李長城

（四川師范大學(xué) 四川成都 610068）

少年司法的理念對青少年的立法和司法工作起著直接的指導(dǎo)作用，因而是一個具有根本性意義的重大問題。少年司法應(yīng)當(dāng)奉行什么樣的理念，我國一些學(xué)者對此提出了自己的看法，這些觀點是否合理？現(xiàn)代少年司法的理念又應(yīng)當(dāng)是什么？

一、我國目前少年司法的理念及其缺陷

關(guān)于少年司法的理念，我國一些著名的學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)以“福利為本”“兒童利益最大”。例如，姚建龍教授提出，少年司法的基本特征是“福利為本，以教代罰”，14周歲這個刑事責(zé)任年齡的設(shè)置就是典型的以教代罰；對孩子注重福利的關(guān)懷和保護，以教代罰、放棄懲罰成為對未成年人越軌行為的一種寬容[1]。宋英輝教授提出，兒童最大利益是未成年人法律制度的核心原則，福利制度是未成年人法律制度的三大基礎(chǔ)性制度之一[2]。狄小華教授也提出，我國應(yīng)當(dāng)建立“兒童最大利益”為價值取向的多元恢復(fù)性少年司法模式[3]。

學(xué)者之所以提出我國應(yīng)當(dāng)以“福利為本”作為少年司法的理念，筆者認為，主要有以下兩大原因。

首先，學(xué)者們受到國外少年司法制度有關(guān)規(guī)定的影響，例如，英國蒙隆尼委員會在《關(guān)于對未成年人犯罪的對策報告》中指出，對待犯罪未成年人應(yīng)采用社會福利原則，這項原則被納入《1933年兒童和青少年法》，至今仍然有效。英國《1963年兒童和福利法》把刑事責(zé)任年齡提高到10歲，同時也以高水準的福利優(yōu)先權(quán)而著稱。日本有關(guān)違法少年的法律體系由兒童福利程序、少年保護程序以及刑事程序組成，違法少年的分流途徑有保護觀察、兒童福利設(shè)施中的處遇、少年院中的處遇等[4]。此外，在《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則（北京規(guī)則）》的總則部分中也明確規(guī)定：“會員國應(yīng)努力按照其總的利益來促進少年及家庭的福利”。

其次，在我國的司法體系中，尚未建立起完整的少年福利制度。在我國的司法實踐中，罪錯少年往往處于需要扶助的生活狀態(tài)，如缺乏有效監(jiān)護、沒有生活來源等。我國急需建立少年福利制度，使更多的少年得到制度化的社會幫助，既能有效減少少年犯罪，也能成功矯治罪錯少年。

毫無疑問，少年司法制度應(yīng)當(dāng)重視少年的福利權(quán)利的保障，但是，筆者認為，以“福利為本”作為我國少年司法的理念存在以下幾個方面的缺陷：

第一，“福利為本”在適用對象上存在歧義?！案＠笔亲镥e青少年專有的“福利”還是所有青少年應(yīng)當(dāng)享有的“福利”？實際上，宋英輝教授也明確指出，“福利制度，是指促進兒童生理、心理及社會潛能最佳發(fā)展的各種措施和服務(wù)，其中當(dāng)然包括對孤兒、殘疾兒童、流浪兒、被遺棄的兒童、被虐待或被忽視的兒童、家庭破碎的兒童等弱勢兒童的照顧與救助；多數(shù)國家制定了兒童福利法、母嬰保護法、津貼法、家庭教育法、學(xué)校教育法等。未成年人福利制度不健全，使未成年人的基本權(quán)利很難得到有效的法律保障。[2]”就此而言，學(xué)者們提倡的“福利為本”的理念應(yīng)當(dāng)是所有青少年應(yīng)當(dāng)享有的福利，而不是罪錯青少年獨有的福利。

第二，“福利為本，以教代罰，放棄懲罰”的提法忽略了少年司法應(yīng)當(dāng)具有一定的強制性的事實。少年司法的重要原則是減少關(guān)押，但是這并不意味著青少年程序中必要的強制性的缺失。實際上，即使是教育措施，也應(yīng)當(dāng)可能具備一定的強制性。例如，為減少青少年羈押而設(shè)立的觀護基地對于罪錯青少年的行為作出規(guī)范性要求，青少年的人身自由也受到附以一定條件的限制。在德國，如果罪錯青少年沒有在感化中心登記，以及感化不成功的，也要恢復(fù)被中止的刑事程序。在日本，現(xiàn)行少年法的對象只限于犯罪少年、觸法少年和虞犯少年，而并非將需要保護的少年一般性地作為對象。這樣一來，少年法就不是純粹意義上的福利法，而是與犯罪相關(guān)聯(lián)的刑事政策立法的一種。在基于侵害原理的范圍內(nèi)，刑罰與保護處分具有共同性，但與以報應(yīng)、一般預(yù)防為目的的刑罰不同的是，保護處分完全是以特殊預(yù)防為目的[4]。如今的日本社會普遍認為，對惡性少年犯罪應(yīng)當(dāng)予以嚴懲[5]。

第三，兒童最大利益的提法忽視了兒童利益與社會利益之間的平衡?？紤]到未成年人身心尚未成熟，缺乏辨識與自我控制能力，其犯罪是各種不良因素、制度缺陷、惡劣環(huán)境等交互作用的結(jié)果，各國少年司法都強調(diào)兒童保護優(yōu)先，立足于保護和教育，注意幫助行為人回歸社會，而不是簡單懲罰[6]，但是這并不意味著要實現(xiàn)兒童利益的最大化。實際上，兒童利益的最大化也是不可能實現(xiàn)的。我們只能說，司法機關(guān)和社會各界應(yīng)當(dāng)盡最大力量和可能來幫助罪錯兒童，來讓他/她改過自新，讓其合法利益得到保護和實現(xiàn)。兒童利益最大化的提法也容易導(dǎo)致對罪錯兒童的縱容，容易忽視對社會的保護。實務(wù)中，對罪錯青少年絕對地放棄懲罰，往往產(chǎn)生極其嚴重的后果。

第四，“福利為本”作為理念不符合現(xiàn)代青少年刑事法的目的。現(xiàn)代青少年刑事法的目的是防止青少年犯罪和減少青少年再次犯罪。例如，德國《青少年法院法》的第2條明確提出，青少年刑法適用的目標首先是應(yīng)當(dāng)防止青少年或尚未完全成年人再次實施觸犯刑法的行為。因此，青少年刑法的理念及其貫徹應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞如何實現(xiàn)青少年的犯罪預(yù)防和減少再犯。

二、少年司法的理念應(yīng)當(dāng)是矯治和分流

現(xiàn)代少年司法應(yīng)當(dāng)堅持以矯正為第一理念。只有堅持矯治理念，才能實現(xiàn)青少年刑法的目的，即防止青少年犯罪和減少青少年再次犯罪。

首先，從實踐來看，罪錯少年的行為往往是一個逐漸升級的過程。不良行為往往是少年犯罪的前奏[7]，剛開始只是一般不良行為，如果不能得到有效遏制，就會繼續(xù)發(fā)展為嚴重不良行為、觸犯刑法的輕微行為直至觸犯刑法的嚴重行為（只是由于少年尚未達到刑事責(zé)任年齡）。如果奉行“矯治”理念，從早期階段就介入少年的不良行為的矯正，就會有效中斷不良行為不斷升級的發(fā)展態(tài)勢，從而有效實現(xiàn)青少年犯罪的預(yù)防。

其次，青少年罪犯的再犯率居高不下已經(jīng)成為一個嚴峻的問題。青少年罪犯再次犯罪，說明青少年罪犯并沒有得到良好的矯正。這就應(yīng)當(dāng)引起人們反思，青少年刑事司法不應(yīng)僅著眼于將罪犯定罪判刑，而更應(yīng)當(dāng)注重從根本上解決犯罪少年存在的問題，通過從思想認識、價值觀念、生存能力等方面進行針對性地矯正，使其能夠回復(fù)到正常公民的生活狀態(tài)之中。顯然，青少年罪犯矯正的質(zhì)量與青少年再犯的減少直接相關(guān)。

最后，青少年罪犯如果改造不好，將會對社會產(chǎn)生更大的危害。原因很簡單，普通成年犯人刑滿釋放年齡很可能已經(jīng)在四十歲之后，而年輕的青少年犯人刑滿釋放、進入社會很可能只有二十多歲，就要多出二十多年的時間。我國青少年犯罪總數(shù)已經(jīng)占到全國刑事犯罪總數(shù)的70%以上，十五六歲的少年犯罪案件又占到青少年犯罪案件總數(shù)的70%以上，并且被法院判處過刑罰的青少年罪犯的再犯率在85%以上。在此情況下，更應(yīng)當(dāng)充分強化“矯治”的理念。

實際上，“矯治理念”在現(xiàn)代各國的少年司法制度中均有突出體現(xiàn)。例如，在現(xiàn)代少年司法制度發(fā)源地的美國，在1974年頒行的《少年司法與少年罪錯預(yù)防法》中，有責(zé)性和分級制裁等術(shù)語得到采用。齊姆林指出，少年司法需要考慮的一個首要因素是少年的康復(fù)目標，即認為孩子“有改過自新可能”[8]。日本《少年法》的宗旨不是處罰少年、報應(yīng)其犯罪，而是通過對違法少年實施有關(guān)性格矯正及環(huán)境調(diào)整的保護處分，同時針對少年刑事案件采取特別措施來改善和教育少年，使其將來不再實施違法犯罪行為[4]。

我國現(xiàn)有未成年人立法也明確提出，應(yīng)當(dāng)對未成年人的行為進行矯治?！崩?，我國的《預(yù)防未成年人犯罪法》“總則”部分的第2條規(guī)定，預(yù)防未成年人犯罪，立足于教育和保護，從小抓起，對未成年人的行為及時進行預(yù)防和矯治。我國《未成年人保護法》第54條規(guī)定，對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。由此可以認為，我國現(xiàn)有未成年人立法中已經(jīng)初步明確地提出了“矯治”的理念。

如何對罪錯行為的青少年進行矯治呢？這就涉及到與此緊密相關(guān)的少年司法“第二理念”——“分流”。罪錯少年與成人罪犯最大的不同點在于，少年的身心具有更大的可塑性，因而少年也更可能實現(xiàn)成功矯治?！胺至鳌睂τ谏倌甑目茖W(xué)矯治起著至關(guān)重要的作用。分流理念作為少年司法制度獨立運行的核心原則，不僅符合青少年成長的現(xiàn)代理論，也與青少年罪錯回應(yīng)的程序公正及均衡原則相適應(yīng)，在少年法院的百年歷史發(fā)展中，分流理念保持了連續(xù)性和一致性[8]。

在少年司法中，“分流”理念得到廣泛認同的原因主要有以下三點：第一，對于輕微的犯罪，禁止權(quán)威的過度使用。法庭審理被視為國家權(quán)威的集中體現(xiàn)，如果輕微的犯罪行為也要在法庭審理的話，就會產(chǎn)生國家權(quán)威的過度使用。這就如同人身上某個部位長了一個米粒大小的良性包塊，如果也要通過手術(shù)進行治療的話，就造成了“過度醫(yī)療”。第二，人們希望，通過青少年事件的多元化處理來實現(xiàn)更少的恥辱。如果一名實施了犯罪行為的青少年沒有經(jīng)歷過完整的刑事訴訟程序，而是被使用不固定的措施進行教育，他（她）會產(chǎn)生較少的恥辱感。就此方面而言，程序分流與所謂的標簽方式的關(guān)系是顯而易見的。它完全從根本上期待，如果一個青少年的刑事行為沒有經(jīng)過完整的刑事程序，或者盡早以“無固定場所的”措施被施以感化，能夠避免受到恥辱或者減少恥辱。第三，減輕刑事司法的負擔(dān)。首先，青少年通過程序分流減少了刑事照看的費用和避免了工作。其次，它使更快的反應(yīng)成為可能。通過快速處理沖突以及縮短程序，實現(xiàn)了程序的經(jīng)濟性。同時，青少年的程序分流也提高了特殊預(yù)防的效率[9]。

三、改革少年司法制度，充分貫徹矯治和分流理念

少年司法的理念是少年司法制度運行的靈魂，為了充分貫徹現(xiàn)代少年司法矯正和分流的理念，實現(xiàn)少年司法預(yù)防犯罪和減少再犯的目的，筆者認為，我國應(yīng)當(dāng)在以下幾個方面進行改革，以便充分貫徹矯治和分流的理念。

（一）改革青少年刑事程序分流的法律

有關(guān)我國青少年刑事程序分流的法律主要是《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護法》《刑法》和《刑事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定以及有關(guān)的司法解釋和部門規(guī)章，存在的問題主要有缺乏體系性和可執(zhí)行性，以及在青少年的程序分流和制度銜接上存在嚴重缺漏，筆者認為，具體在應(yīng)當(dāng)在以下方面進行修改：

第一，把未成年人的不良行為納入法律的調(diào)整范圍。我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第三章中僅規(guī)定了“對未成年人不良行為的預(yù)防”，而沒有任何法律規(guī)定對于具有不良行為的少年應(yīng)當(dāng)如何進行矯治。我國《預(yù)防未成年人犯罪法》中規(guī)定的少年不良行為（輕微不良行為和嚴重不良行為）相當(dāng)于國外的“虞犯”，在國外，虞犯少年也屬于少年司法的調(diào)整范圍。正如學(xué)者所指出，少年犯罪向來是習(xí)慣性犯罪的基本來源，而少年不良行為往往是少年犯罪的前奏，二者沒有本質(zhì)上的不同，不宜截然分開[7]。因為大多數(shù)的少年事件看來似乎輕微，但是可能已經(jīng)顯現(xiàn)出少年較深的犯罪性，因此有必要在詳細調(diào)查之后，采取適當(dāng)措施加以預(yù)防[5]。

第二，對未達到刑事責(zé)任年齡的未成年人實施的嚴重危害行為，采取有效的干預(yù)處置措施。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，14歲以下為絕對不負刑事責(zé)任年齡。在司法實踐中，有很多14歲以下的少年成為盜竊的慣犯，甚至有的實施了故意傷害、強奸、故意殺人等極為嚴重的犯罪行為，然而在目前的法律規(guī)定下，他們不負刑事責(zé)任，司法機關(guān)也對其無可奈何，大多數(shù)情況下只能在對其進行言語教育后將其釋放（本地戶籍者）或者通過救助站遣回原籍（外地戶籍者）了事。但是，這些少年一旦養(yǎng)成習(xí)慣性的犯罪，必將在犯罪的道路上越走越遠，直至達到刑事責(zé)任年齡、犯下更為嚴重的罪行、最后被法院判處刑罰，一切都不可逆轉(zhuǎn)。對此，有人稱之為“養(yǎng)豬困境”，筆者認為，這與其說是“養(yǎng)豬”，不如說是“養(yǎng)虎”，一旦虎大成患，所實施犯罪行為的社會危險性更大，必定給他人、給社會帶來更大的傷害。

第三，修改收容教養(yǎng)和工讀學(xué)校的有關(guān)規(guī)定，充分發(fā)揮收容制度及工讀學(xué)校的矯治作用。目前，我國的收容教養(yǎng)和工讀制度因為缺乏執(zhí)行場所和執(zhí)行細則等原因而名存實亡。首先，各地的少年犯管教所拒絕接收和收容教養(yǎng)不滿16周歲、未被法院判處有期徒刑的少年犯。1995年10月公安部《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第28條規(guī)定，“未成年人違法犯罪需要送勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)從嚴控制，凡是可以由其家長負責(zé)管教的，一律不送?！?996年修訂《刑事訴訟法》廢除了收容審查制度，2013年勞動教養(yǎng)制度也被廢除，目前在實踐中收容教養(yǎng)很少適用。其次，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的適用收容教養(yǎng)的情形缺乏細則性的規(guī)定。現(xiàn)行《刑法》第17條規(guī)定，對于因不滿16周歲不予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)由其家長或監(jiān)護人嚴加管教，在必要的時候也可由政府收容教養(yǎng)；但是，何為“必要的時候”，法律和司法解釋并未進行明確。最后，《預(yù)防未成年人犯罪法》關(guān)于將有嚴重不良行為的未成年人送工讀學(xué)校需由父母、監(jiān)護人或者所在學(xué)校提出申請的規(guī)定完全是無視現(xiàn)實的一廂情愿。實踐中很少有父母愿意主動把自己的孩子送到工讀學(xué)校矯治。因此，對上述規(guī)定存在的問題應(yīng)當(dāng)進行相應(yīng)修改，以立法的方式明確少年犯管教所的接受和矯正義務(wù)，規(guī)定對嚴重不良行為少年應(yīng)當(dāng)強制送入工讀學(xué)校接受矯正。

（二）建立體系化的青少年程序分流機制

顯然，對于“矯正”理念的貫徹而實施的分流應(yīng)當(dāng)貫徹于整個青少年司法體系，而不是僅限于某一訴訟階段，因此，我國應(yīng)當(dāng)建立體系化的青少年程序分流機制。具體而言，筆者認為，從我國的實際情況出發(fā)，應(yīng)當(dāng)從以下四個方面著手：

首先，在案件由警察處理階段，可以通過警察附條件告誡和強制進入工讀學(xué)?；蛘吒谢瘷C構(gòu)的方式分流。其中，警察實施告誡時，可以同時命令罪錯青少年實施一定的行為（如進行道歉、賠償、參加社會勞動等），同時少年及其家長（或監(jiān)護人）需要寫出書面保證，警察同時將處理結(jié)果向同級檢察機構(gòu)報告，以便接受監(jiān)督。需要注意的是，必須改變警察在涉少案件中僅止于就案辦案的狀況，警察機構(gòu)必須加強少年犯罪的預(yù)防工作，如定期到各學(xué)校進行犯罪預(yù)防的倡導(dǎo)活動等。

其次，在案件由檢察機關(guān)處理的階段，青少年的程序分流主要以附條件不起訴為主，所附條件主要是在感化機構(gòu)得到成功矯治。檢察機關(guān)在青少年刑事程序分流中舉足輕重，我國各地的檢察機關(guān)在此方面已經(jīng)進行了多年的探索。目前，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)增強未檢機構(gòu)的專業(yè)性、獨立性以及社會支持體系。

再次，在檢察機關(guān)向法院提起公訴之后，在案件的審理階段也可進行分流。法官可根據(jù)案件和當(dāng)事人的具體情況，可以附條件的中止案件的審理，同時要求被告人實施一定的行為（如進行道歉、賠償、參加社會勞動等）。并且，少年法院審判的內(nèi)容不僅包括該少年是否實施了犯罪事實，還包括該少年是否具有將來是否再犯的危險性。少年審判的目的并不是僅在于追究少年的責(zé)任，而更是為了查明少年所存在的性格和環(huán)境上的問題，以決定能夠改善和更生少年的最為合適的處分[5]。

最后，對進入未成年犯管教所服刑的青少年實行不定期刑，根據(jù)其矯正的狀況相應(yīng)適用縮短刑期、中止執(zhí)行等。

需要注意的是，上述程序分流機制是可逆的，如果青少年的感化和矯治未達到實際效果的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)刑事追訴程序。

（三）完善相關(guān)配套機制

為了更好地貫徹“矯正”和“分流”的理念，我國還應(yīng)當(dāng)在以下三個方面建立配套的機制：

第一，建立各部門之間的數(shù)據(jù)信息共享和配合銜接機制。實踐中，掌握虞犯未成年人信息較多的是學(xué)校和教育部門，掌握觸法未成年人信息較多的是公安機關(guān)，在各部門之間缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)信息的共享以及工作的配合銜接[10]。應(yīng)當(dāng)通過各部門之間數(shù)據(jù)信息的共享，實現(xiàn)及時銜接，做好罪錯少年的矯正工作。

第二，改變我國公安司法機關(guān)的業(yè)績考評機制。首先，我國公安隊伍目前的考評機制不利于青少年分流。我國公安機關(guān)辦理涉少案件的考核指標與辦理成人案件并無區(qū)別，主要的質(zhì)量指標包括案件到了檢察環(huán)節(jié)得到批捕沒有、得到起訴沒有。如果說未檢機關(guān)的目標是減少羈押、減少起訴，而公安機關(guān)的考核指標卻與此截然相反，兩種目標的差異造成兩家機關(guān)工作關(guān)系上一定程度的緊張，未檢機關(guān)甚至很擔(dān)心不捕率“過高”是否會使公安機關(guān)減少、甚至不再移送少年案件。其次，在檢察機關(guān)的現(xiàn)有內(nèi)部評價體系方面，未檢工作的特殊性并未得到因有重視，在評價方式上與普通刑事檢察工作幾無區(qū)別。應(yīng)當(dāng)著眼于未成年人案件辦理的工作和效果來科學(xué)設(shè)定公安和檢察機關(guān)的業(yè)績考評機制，同時科學(xué)構(gòu)建少審法官業(yè)績評價體系。不應(yīng)只注重辦案數(shù)量，更應(yīng)注重辦案效果，突出庭審前后的社會調(diào)查、法庭教育、回訪幫教等調(diào)查協(xié)調(diào)和延伸幫教工作。

第三，在政府機構(gòu)設(shè)立專門的青少年管理局，管理和協(xié)調(diào)有關(guān)青少年工作的事務(wù)。在我國《預(yù)防未成年人犯罪法》的“總則”部分明確規(guī)定了政府的職責(zé)?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第三條也規(guī)定，“預(yù)防未成年人犯罪，在各級人民政府組織領(lǐng)導(dǎo)下，實行綜合治理?！薄额A(yù)防未成年人犯罪法》第四條規(guī)定，各級人民政府在預(yù)防未成年人犯罪方面的職責(zé)是：制定預(yù)防未成年人犯罪工作的規(guī)劃；組織、協(xié)調(diào)公安、教育、民政、司法行政等政府有關(guān)部門和其他社會組織進行預(yù)防未成年人犯罪工作。但是在實踐中政府缺乏專門的部門和單位來充分地履行職責(zé)。相比之下，在國外（如德國）的政府機構(gòu)中，有專門的青少年管理局，負責(zé)相關(guān)事務(wù)，因為能夠?qū)I(yè)和高效地完成相關(guān)工作。少年司法工作要求司法機關(guān)的工作人員有超強的社會資源鏈接能力，實際卻是難以做到，但是，政府（包括綜治委）有這個能力，因此應(yīng)當(dāng)設(shè)立青少年管理局，牽頭民政、團委等各個部門，動員和協(xié)調(diào)有關(guān)資源，以便體系化地預(yù)防和矯治青少年犯罪，最終有效實現(xiàn)青少年犯罪的預(yù)防和再犯的減少。