王連昭

(華東政法大學綜合實驗中心，上海 200042)

筆跡鑒定意見書是文書司法鑒定人在訴訟活動中，依照法定條件和程序，運用科學技術(shù)或者專門知識，對訴訟中涉及的專門性問題進行鑒別和判斷后得出鑒定意見的書面載體。其既是具備法律效力的證據(jù)文書，亦是科學實證活動的判斷文書，意見書在文書格式與書寫文理方面的表述是否規(guī)范、嚴謹，直接體現(xiàn)出鑒定機構(gòu)、鑒定人的鑒定能力、鑒定水平和鑒定質(zhì)量。本文以我國10家司法鑒定機構(gòu)2017-2018年的130份筆跡鑒定意見書為研究樣本，從格式規(guī)范與書寫表達兩個角度，對筆跡鑒定意見書進行統(tǒng)計分析，歸納目前存在的典型問題，分析其原因，并提出相應改進建議，以期能夠為筆跡鑒定意見書的規(guī)范化、標準化建設提供些許助力。

一、文書研判：筆跡鑒定意見書表述規(guī)范之現(xiàn)狀

(一)鑒定意見在法治建設中的邏輯定位

筆跡鑒定意見書，是筆跡鑒定科學活動的最終成果，是筆跡鑒定意見證據(jù)的最終體現(xiàn)形式，也是司法機關(guān)在訴訟中認定案件事實的重要證據(jù)之一，影響著裁判者對事實的認定和當事人對鑒定行業(yè)、對司法體制的信任。筆跡鑒定意見書作為司法鑒定意見書的一種類型，對其的規(guī)范性表述建設，需從國家法制建設和使人民感受每案公正的“最后一公里”高度予以定位[1]，從鑒定實體、鑒定程序、鑒定感受“三位一體”公平公正的需求出發(fā)，從鑒定管理者、鑒定使用者、鑒定參與者等不同視角予以論證，以公正、求真、標準為基本追求。

公正是司法鑒定意見書的前提。在司法鑒定中，公正的基本內(nèi)涵就是要在司法鑒定活動的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當、正義的精神，也即要求鑒定人員平等對待每一起案件和每一個當事人，按照公正的程序辦理案件并經(jīng)此而實現(xiàn)辨別真?zhèn)蔚哪繕?。具體包括以下三點：第一，要平等對待，堅持法律面前人人平等，做到公民法律地位平等，適用法律平等，同種情形同等處理，反對特權(quán)，禁止歧視。鑒定人員不能讓犯罪嫌疑人、被告人、訴訟當事人看不起自己，同時也要保護他們的尊嚴。第二，要程序公正，做到充分參與，客觀全面，公開透明，及時高效。第三，要實體公正，做到檢驗分析清楚，特征點依據(jù)確鑿，符合法律規(guī)定，符合技術(shù)規(guī)范要求，體現(xiàn)法律精神。

求真是司法鑒定意見書的核心。司法鑒定活動也是一項求真的科學實踐活動，科學的筆跡鑒定意見書必然是求真的鑒定文書。這就要求司法鑒定人只相信事實、只遵從科學,而不為其他所左右。司法鑒定工作的一切，要從與案件相關(guān)的客觀事實出發(fā),以檢材筆跡條件與供比對的樣本筆跡條件為基礎(chǔ)，通過比較檢驗、綜合評斷來認定事實真相。誠然，在筆跡鑒定的求真實踐中，有著越來越多的問題，特別是筆跡鑒定意見的科學表達以及筆跡鑒定技術(shù)中亟需解決的技術(shù)難題較為突出。在求真的道路上，需要不斷提升鑒定人的專業(yè)技術(shù)能力，引進先進的檢驗、檢測設備，不斷創(chuàng)新技術(shù)方法。

標準是司法鑒定意見書的保障。我國司法鑒定實驗室中有相當數(shù)量的實驗室通過了實驗室認可或(和)資質(zhì)認定，按照有關(guān)國際/國家標準建立了質(zhì)量保證體系，通過對筆跡鑒定全部質(zhì)量活動中各個環(huán)節(jié)的有效控制來保證實驗室提供的最終產(chǎn)品(即司法鑒定意見書)的質(zhì)量。[2]在此次統(tǒng)計的近兩年的130份筆跡鑒定意見書中，規(guī)范化、標準化程度總體上較以往有了明顯提升，但部分鑒定意見書依然存在重結(jié)論輕程序、特征比對表制作不規(guī)范，分析說明不具體等現(xiàn)象，導致最終的鑒定意見說服力不強，也不能完全滿足實驗室認可準則的有關(guān)要求。只有加強筆跡鑒定的標準化建設，加強質(zhì)量監(jiān)控，才能提供優(yōu)質(zhì)的鑒定服務，最終使鑒定意見能取信于法庭、當事人及人民群眾。

(二)管理者制定的規(guī)范要求

司法部作為我國面向社會的司法鑒定行業(yè)行政主管部門，一直以來對司法鑒定文書的規(guī)范管理都極為重視。2002年7月5日，司法部發(fā)布了《司法鑒定文書示范文本(試行)》說明，開啟了我國從法律層面對司法鑒定文書規(guī)范進行管理的時代，因當時《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于司法鑒定管理的決定》尚未出臺，《司法鑒定文書示范文本(試行)》是根據(jù)《司法鑒定程序通則(試行)》制定的，對司法鑒定文書的概念、性質(zhì)、分類并未能從立法上加以明確，僅是以指導的形式起到示范性作用。2007年11月1日，經(jīng)過五年的試行階段，司法部根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于司法鑒定管理的決定》和《司法鑒定程序通則》，發(fā)布了《司法鑒定文書規(guī)范》，對司法鑒定文書的格式及內(nèi)容作了詳細的規(guī)定，從形式及實質(zhì)內(nèi)容等方面規(guī)范了司法鑒定文書。2017年3月1日，根據(jù)2016年新修訂的《司法鑒定程序通則》以及10年來司法鑒定行業(yè)的發(fā)展變化情況，司法部出臺了《司法部關(guān)于印發(fā)司法鑒定文書格式的通知》，制定了司法鑒定委托書、司法鑒定意見書、延長鑒定時限告知書、終止鑒定告知書、司法鑒定復核意見、司法鑒定意見補正書、司法鑒定告知書等七種格式文書，明確了司法鑒定文書制作的法定標準、法定要求和法定格式，是一次全面、規(guī)范、具體的修訂，開啟了司法鑒定文書規(guī)范化的新時代。

司法鑒定意見書作為司法鑒定活動的最終書面載體，應當詳細記錄、反映司法鑒定活動從委托受理、檢驗分析到得出結(jié)果的全過程,應嚴格符合司法鑒定技術(shù)規(guī)范要求。從筆跡鑒定角度來看，2019年4月1日起開始實施最新國家標準，即《筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范》(GB/T 37239-2018)，其與2010年司法部版《筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范》(SF/Z JD0201002-2010)相比，在筆跡鑒定的檢驗步驟和方法、筆跡特征比對表的制作、非正常筆跡檢驗的技術(shù)要點、簽名筆跡檢驗的技術(shù)要點、鑒定意見的表述等方面均做了一定程度的修改與完善。應特別注意的是，在“可能同一”的鑒定意見的表述上，新國家標準特別強調(diào)：不應表述為“不能排除檢材字跡……是某人所寫”或“不能排除檢材字跡……與樣本字跡……是同一人的筆跡”，以避免在鑒定意見的理解上產(chǎn)生歧義，而在老版本里，這種表述形式是被允許的。

此外，行政管理機關(guān)聯(lián)合司法鑒定行業(yè)協(xié)會定期開展司法鑒定文書質(zhì)量檢查以及優(yōu)秀鑒定文書評選活動，取得了一定成效，帶動了司法鑒定行業(yè)整體文書質(zhì)量的提升。

(三)裁判者視角的鑒定需求

作為裁判者也是司法鑒定的委托者，是希望鑒定人運用科學技術(shù)手段查明案件中涉及的專門性問題。案件審理中遇到的筆跡真?zhèn)螁栴}，是超越常人理解范圍的專門性問題，也是案件審理中確定案件事實所必須進行鑒定的專門性問題，所以裁判者對司法鑒定的首要需求是科學性。在法庭審判中，裁判者最后需要對案件事實作出最終裁決，這就要求裁判者必須信心百倍地宣布案件事實調(diào)查的結(jié)果，如果基于不確定性案件事實作出最終裁決，其判決執(zhí)行的正當性便會遭到質(zhì)疑。正是出于這樣的考慮，裁判者必須非常確定地對案件事實作出認定。

“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”的轉(zhuǎn)化，意味著鑒定意見不再是裁判者盲目崇信的對象。“結(jié)論”是指“對人或事物所下的最后的論斷”。[3]言外之意，除了特殊情況外，鑒定結(jié)論具有終局性、結(jié)果性。而“意見”則是指“對事情的一定的看法或想法”[4]。換言之，鑒定意見只是鑒定人憑借其所掌握的專業(yè)知識、個人經(jīng)驗和科學技術(shù)儀器，針對案件中涉及的專門性問題提出的個人見解，并不具有終局性。在現(xiàn)代訴訟制度中，即便是科學的鑒定意見，也必須經(jīng)過嚴格的審查之后才能作為定案依據(jù)。

在證據(jù)學理論中，證據(jù)的審查判斷包含兩層含義：“一是審查證據(jù)能力，確認其是否可以進入訴訟的‘大門’；二是審查證明效力，確認其是否可以作為定案的根據(jù)。”[5]從我國目前的實踐情況來看，限于制度層面缺乏完整的審查標準，又因鑒定意見具有極強的專業(yè)性，裁判者對于鑒定意見的審查多側(cè)重于形式審查。因此，鑒定意見書要成為有效證據(jù)，首先要做到在表述形式上不存在瑕疵。但是，從對有關(guān)樣本分析可知，相當一部分筆跡鑒定意見書對鑒定過程、鑒定方法以及鑒定取樣、調(diào)檔和使用儀器設備等情況的描述過于簡單，有些甚至沒有進行說明。鑒定意見書缺乏鑒定過程等相關(guān)事項的記載已是較為普遍的現(xiàn)象，而這一現(xiàn)狀也在一定程度上阻礙了鑒定意見審查判斷活動的有效進行。

(四)當事人角度的文書感受

讓當事人感受到司法鑒定的科學、客觀、公正，是每一位司法鑒定人的職責所在。司法鑒定工作不應該是冷冰冰的，一份司法鑒定意見書或許能夠查明事實真相，但不一定能解開當事人的心結(jié)，心結(jié)沒有解開，案件就沒有真正了結(jié)。如果后續(xù)工作沒有做好，甚至會衍生出投訴、上訪等問題。

一份高質(zhì)量的司法鑒定意見書，要讓當事人在文字中感受到鑒定人的認真負責、鑒定程序的合法合規(guī)、分析檢驗的科學嚴謹、鑒定結(jié)果的客觀公正。要讓人民群眾感受到司法鑒定的“真善美”。唯有如此，司法鑒定才有公信力，人民群眾才會相信司法鑒定。

陽光是最好的防腐劑。司法鑒定不見陽光，或有選擇地見陽光，公信力就無法樹立。司法鑒定越公開，就越有權(quán)威和公信力。近期，網(wǎng)上負面的鑒定輿情比較多，這其中既有司法鑒定機構(gòu)本身的問題，也有一些媒體和當事人為了某些目的惡意炒作的問題。司法鑒定行業(yè)要增強主動公開、主動接受監(jiān)督的意識，要提高透明度，讓暗箱操作沒有空間，讓鑒定腐敗無處藏身。

司法鑒定意見書是否有必要作為裁判文書的附件面向社會公開，還有待進一步探討論證。但無論公開與否，司法鑒定意見書在表述上都應強化論證說理?！胺治稣f明”這部分是鑒定意見書的靈魂，是體現(xiàn)鑒定意見的核心內(nèi)容，[6]必須依法論述、說理有據(jù)，注意加強邏輯分析，同時應做到通俗易懂。有清楚明白的分析說明，鑒定意見才令人信服。

二、理性剖視：筆跡鑒定意見書表述規(guī)范之問題

(一)重結(jié)論，輕程序，文書要素不齊全

同我國訴訟重實體、輕程序一樣，司法鑒定亦歷來存在重結(jié)論、輕程序的思想，這點突出表現(xiàn)為鑒定人將全部精力用于對鑒定結(jié)果的判斷，輕視了鑒定程序事項表述對法庭采信的影響。例如：部分筆跡鑒定意見書中遺漏了對于調(diào)檔時間、調(diào)檔地點的記錄表述，而這正是鑒定人對鑒定材料的原件進行過分析、提取的重要依據(jù)；遺漏了鑒定使用儀器設備的記錄表述，而這正是技術(shù)規(guī)范、認證認可的必要要求；遺漏了比對表的特征標識，而這正是比較檢驗的詳細說明；忽視了基本案情的介紹表述，而這影響著鑒定人能否全面分析本案爭議焦點；忽視了附件材料的完整性、信息充分性，而這影響了庭審質(zhì)證的有效進行。

鑒定結(jié)果正確固然重要，但鑒定程序不能忽視。司法鑒定的任務使命就是為訴訟服務，只有通過正當程序得出的鑒定結(jié)果才能通過質(zhì)證認證，被法庭所采納，幫助法官作出最終的判決。司法鑒定程序的合法合規(guī)，是鑒定意見公正性的重要保障。因此，鑒定意見書不能忽視對影響鑒定程序的事項內(nèi)容的記錄與展示。

(二)重比較分析檢驗，輕形成方式檢驗

筆跡鑒定是基于同一認定原理開展比較檢驗工作。在法院對筆跡鑒定的委托要求中，有相當一部分是筆跡真?zhèn)舞b定，及被懷疑簽名是否是某人書寫。在這一工作慣性以及比較檢驗方法的影響下，部分鑒定人自受理案件后，便急于對檢材筆跡與樣本筆跡進行外觀和形態(tài)上的比較，從而對鑒定意見有一個預判。尤其是目前案件量不斷上升，個別責任心較差的鑒定人，在30個工作日的期限壓力或法院“催案”的情況下，為了盡快完成鑒定工作，僅進行了比較檢驗工作，忽視了對鑒定材料形成方式的檢驗，導致鑒定意見錯誤。

無論是筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范還是筆跡鑒定教材專著，都明確提出對檢材字跡的形成方式進行檢驗是開展筆跡鑒定工作的第一步，是不能忽略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。檢材字跡是書寫人用書寫工具直接書寫，還是通過打印、復印等其他方式形成，對最終的鑒定意見有決定性影響。在傳統(tǒng)鑒定過程中，鑒定人一般通過放大鏡或肉眼辨別檢材字跡是否為原件，是否直接書寫形成。隨著科技進步，尤其是掃描設備、打印設備的不斷更新發(fā)展，現(xiàn)在很多打印機打出來的簽名字跡很難用肉眼進行分辨，如果鑒定人還抱著“啃老底”的態(tài)度去開展工作，就很容易被現(xiàn)代造假手段所蒙蔽。 形成方式的不同除了影響鑒定意見，對法庭審判也起著至關(guān)重要的作用。如果通過技術(shù)檢驗發(fā)現(xiàn)，檢材字跡并非直接書寫形成(并非原件)，那么在審理過程中，該份證據(jù)的證據(jù)效力問題便能夠解決，法官據(jù)此便可進一步開展審理工作，筆跡鑒定后續(xù)的與樣本比較檢驗工作也沒有必要再進行。這大大提高了司法鑒定以及司法審判效率，節(jié)省了司法資源。

(三)分析說明模板化，案件特定性不突出

為了保障鑒定意見書的格式規(guī)范，各鑒定機構(gòu)都會統(tǒng)一制作一份鑒定意見書模板，鑒定人對每一份鑒定案件的分析檢驗都直接在這份模板上書寫。采用模板，一方面可以防止鑒定書的內(nèi)容要素有所遺漏，如委托單位、委托要求、基本案情、鑒定、鑒定日期、鑒定過程、分析說明、鑒定意見等；另一方面可以提高鑒定文書質(zhì)量，如模板中的鑒定過程、分析說明、鑒定意見等關(guān)鍵部分，直接引用技術(shù)規(guī)范原文，防止鑒定人在表述上過于口語化、隨意化。同時，使用模板也大大提高了鑒定書的寫作效率。但是在實踐中，不可避免地產(chǎn)生了鑒定文書千篇一律，缺乏案件針對性的問題，尤其是一些鑒定意見書書寫能力較差的鑒定人，他們的每一份鑒定文書中的鑒定過程、分析說明、鑒定意見等關(guān)鍵部分在表述上甚至基本相同。

筆者認為，鑒定人在鑒定文書模板的共性基礎(chǔ)上，更應注重案件的個性，在案件個性的表述上下功夫。在對檢材分析描述時，應突出檢材的性質(zhì)、檢材字跡的形成方式，檢材字跡書寫是否自然，是否有偽裝或摹仿痕跡以及檢材字跡的鑒定條件。對樣本的分析應區(qū)別自然樣本、實驗樣本，案前樣本、案后樣本，重點描述樣本的數(shù)量、質(zhì)量。比較檢驗階段，重在比較檢材與樣本的筆跡特征，對于質(zhì)量高、價值高的符合點或差異點應舉例描述，盡量避免用籠統(tǒng)敘述一概而論。綜合評斷則要對本質(zhì)性特征作出說明，對非本質(zhì)性特征進行解釋。

(四)比對表簡單羅列，難以體現(xiàn)特征細節(jié)

特征比對表又稱特征比對圖片，是將比較檢驗過程中確定的檢材筆跡與樣本筆跡相同特征和不同特征進行直觀展示的圖片。[7]作為鑒定意見書的附件，特征比對表是對比較檢驗過程的詳細展示，也是法庭審查鑒定意見的重要依據(jù)。在制作過程中，鑒定人應分別截取檢材筆跡與樣本筆跡圖片，根據(jù)筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范，選取標識符號對高價值特征點進行標繪。

在實踐中，很多鑒定人對特征比對表制作并不重視，甚至不愿意標識特征點。2016年之前的大部分鑒定意見書中，特征比對表僅有檢材筆跡與樣本筆跡的圖片，并不進行特征標識。近年來，隨著我國司法鑒定標準化、規(guī)范化改革，這一問題基本得以解決。但是在有了標識后，標識規(guī)范性又存在很大的問題。有的標識過少，難以支撐鑒定意見；有的不分主次全部標識，不能區(qū)分本質(zhì)性特征與非本質(zhì)性特征；有的沒有合理選擇標識方法、標識符號，僅使用箭頭標識，不能體現(xiàn)出不同筆跡特征的類別及含義。

筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范要求，鑒定人應根據(jù)筆跡特征的價值高低，選取對支持鑒定意見的主要筆跡特征進行標識。也就是說，無須將所有特征字中的所有特征點均加以標識。只需依據(jù)鑒定意見的形式，重點選擇部分特征字標識部分特征即可。一般而言，應盡可能選擇相同單字的鑒定價值高的特征點。在標識時，還應避免標識符號對辨識特征造成干擾。

(五)分析說理不充分，難以令人心悅誠服

很多鑒定人一直抱著“言多必失”的錯誤思想開展鑒定工作，他們認為鑒定意見書內(nèi)容越簡單，鑒定人和鑒定機構(gòu)越不容易被抓住把柄。鑒定意見書的關(guān)鍵內(nèi)容部分的表述已經(jīng)到了不能更簡單的程度，當事人、法官只能在其中看懂最終的鑒定意見，而對鑒定意見是如何分析、推導得出的根本無法考證。在這種情況下，鑒定意見書難以在法庭充分質(zhì)證，鑒定不利方無正當申訴途徑，導致鑒定人出庭形同虛設，鑒定投訴率、上訪率居高不下。

筆跡鑒定意見書普遍有這樣一段表述：檢材字跡與樣本字跡在書寫風貌、結(jié)構(gòu)布局以及運筆細節(jié)特征等方面存在諸多符合點，經(jīng)綜合評斷認為，符合點的價值能夠反映出同一人的書寫習慣。短短一句話，高度概括了比較檢驗、綜合評斷兩個鑒定過程中最重要的步驟。對于具體存在哪些符合點，符合點的價值高低，是否存在差異點，差異點如何解釋，怎樣反映了同一人書寫習慣等關(guān)鍵問題均沒有描述。

鑒定人不是科學的化身，而是科學的運用者。[8]為了尊重科學，更好地為訴訟服務，鑒定人書寫的鑒定意見書應說明鑒定過程中存在的各項問題，尤其是需要運用較多主觀判斷因素鑒定的檢驗事項，給出完整的適當?shù)恼f明是非常必要的。這樣做在法庭上不但不會妨礙鑒定的聲譽，反而會樹立鑒定的信譽。筆者希望更多的鑒定人具有這種職業(yè)意識，以更好地凈化鑒定的環(huán)境，增加鑒定公信力。

(六)鑒定人工作倦怠化，非確定性意見率上升

隨著我國司法鑒定管理體制改革的深入開展，國家和各省市司法鑒定管理政策的出臺和落實，司法鑒定行業(yè)規(guī)范化、透明化得到有力提升，司法鑒定行業(yè)生態(tài)取得了全景式改善。然而在現(xiàn)實中，一些當事人為了不正當目的，反復通過投訴、上訪等途徑對鑒定人員實施打擊，導致鑒定人疲于應對各類問函、調(diào)查，工作熱情大幅減低，甚至出現(xiàn) “不求有功，但求無過”等消極情緒，嚴重影響了司法鑒定質(zhì)量和司法鑒定訴訟服務水平。

在筆跡鑒定領(lǐng)域，最突出的問題是非確定性鑒定意見的出具率不斷上升。首先，鑒定機構(gòu)在受理案件時，經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)該案存在訴訟周期長，已經(jīng)過兩級甚至多級法院審理，案情復雜，牽扯面廣等問題，在鑒定過程中，鑒定人、鑒定機構(gòu)為了最大限度降低自身責任，避免給自己帶來不必要的麻煩，即使鑒定對象并不復雜，也可能會選擇出具非確定(傾向性)的鑒定意見。其次，在鑒定過程中，鑒定人發(fā)現(xiàn)該案當事人不理智，為了避免被投訴、上訪，也往往會選擇出具非確定(傾向性)的鑒定意見，為自己留個退路。又如，即使不存在上述情況，鑒定人在鑒定過程中發(fā)現(xiàn)技術(shù)上存在一定難度，也不愿或沒有精力、動力去全身心投入研究，突破技術(shù)難關(guān)，反而因循就簡，選擇出具非確定(傾向性)的鑒定意見。另外，由于各種因素的影響，鑒定人難以在工作中產(chǎn)生自豪感和認同感，因而導致工作倦怠，缺乏職業(yè)認同。

三、改革進路：筆跡鑒定意見書表述規(guī)范之完善

(一)確立原則，提高標準

以司法部印發(fā)的《司法鑒定文書格式》為筆跡鑒定意見書制作的規(guī)范性文件，確立程序規(guī)范原則。筆跡鑒定意見書的制作，應當符合《司法鑒定文書格式》中司法鑒定意見書的規(guī)范性要求，在結(jié)構(gòu)上應包括基本情況、基本案情、資料摘要、鑒定過程、分析說明、鑒定意見、附件等七個部分。尤其應注意以下幾點：第一，明確案件的委托時間、受理時間、鑒定期限等時間截點；第二，客觀陳述基本案情，避免先入為主作出法律性質(zhì)判斷；第三，附件資料完整，信息反映全面。

以《筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范》(GB/T 37239-2018)為筆跡鑒定意見書制作的技術(shù)性文件，確立技術(shù)規(guī)范原則。筆跡鑒定意見書出具過程中，應嚴格按照技術(shù)規(guī)范操作，具體包括以下幾個方面：第一，規(guī)范使用專業(yè)術(shù)語，避免自創(chuàng)新詞。如正常筆跡、非正常筆跡、條件變化筆跡、偽裝筆跡、摹仿筆跡的描述，筆跡特征中書寫風貌、布局、寫法、形體、結(jié)構(gòu)、筆順、運筆和筆痕等八類特征的使用。第二，規(guī)范檢驗步驟方法，避免遺漏疏忽。嚴格按照分析檢材、分析樣本、比較檢驗、綜合評斷四步法進行鑒定。第三，規(guī)范特征比對表制作，避免簡單羅列。如應對筆跡特征比對表進行標識或進行文字說明；根據(jù)比對內(nèi)容可進行概貌比對、局部比對和單字比對；標識應簡明扼要，選取價值高特征，不應對辨識特征造成干擾，同時不應采取手繪標識方法。第四，規(guī)范鑒定意見表述，避免歧義。鑒定意見應針對鑒定要求，根據(jù)樣本書寫人情況、檢材狀態(tài)、鑒定意見的種類及其他情況分別進行表述，鑒定意見表述應客觀、全面、準確，且簡明扼要。

筆跡鑒定意見書的制作應在程序規(guī)范、技術(shù)規(guī)范的基礎(chǔ)上，進一步規(guī)范表述要求，提高文書質(zhì)量，對接法庭證據(jù)審查標準，以便鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書能更好地發(fā)揮其功能作用，為訴訟服務。具體而言，筆跡鑒定意見書的表述應符合以下標準：第一，作出的鑒定意見與客觀結(jié)果一致，即鑒定意見準確無誤；第二，對檢材筆跡的筆跡特征性質(zhì)分析準確，即對檢材筆跡的形成方式，是否書寫正常，多份檢材字跡是否同一人書寫作出正確判斷；第三，對檢材與樣本筆跡特征的比較檢驗全面、客觀，即找出客觀反映兩者筆跡特征的符合點和差異點；第四，對檢材與樣本筆跡特征的符合點和差異點的總體價值進行客觀評價，即對本質(zhì)性特征與非本質(zhì)性特征作出合理的解釋與說明。

(二)詳略得當，突出重點

筆跡鑒定意見書一般可分為基本情況、鑒定過程與分析說明、鑒定意見等三項內(nèi)容。這三個部分的文字比例應為“橢圓型”，即兩頭簡單明了，中間豐滿充分，詳略得當，突出重點，體現(xiàn)鑒定書簡略性與詳細性對立統(tǒng)一的特點?？傮w而言，基本情況與鑒定意見應采用概括式的敘述，簡明扼要，避免拖泥帶水，如基本情況中只需寫明委托單位、委托時間，并對案件中涉及筆跡鑒定部分的案情作一個簡要概述即可，不需長篇大論案件內(nèi)容的來龍去脈。最后的鑒定意見也應言簡意賅，將鑒定結(jié)果表達清楚即可，但實踐中，少數(shù)鑒定人為了顯示其專業(yè)性和理論性，故意將一句就能說明白的話反復拉長，故弄玄虛。這類語句冗長、累贅的表述脫離了國人和國情，與法庭上各方開展交流的愿望相抵觸。在鑒定過程與分析說明部分，則應放開筆墨，加以具體的論述。鑒定過程部分應對鑒定方案、使用的儀器設備、操作方法和步驟、調(diào)檔和取樣過程、鑒定資料的條件及鑒定過程中的發(fā)現(xiàn)等進行全面記錄和描述。分析說明部分是評斷筆跡檢驗經(jīng)過、論證鑒定意見科學性的邏輯判斷過程，意在闡明最終鑒定結(jié)果的理由，并論證其科學原理。[9]在實踐中，尤其容易出現(xiàn)對分析說明部分進行不同程度簡化的現(xiàn)象，這背離了司法鑒定的科學性與嚴謹性。最為普遍和突出的問題是：認定同一的意見書中，只歸納和分析筆跡特征符合點的質(zhì)量與價值總和，不解釋筆跡特征差異點的性質(zhì)及形成原因；否定同一的意見書中，只歸納和分析筆跡特征差異點的質(zhì)量與價值總和，不解釋筆跡特征符合點的性質(zhì)及形成原因。導致基本情況、鑒定過程與分析說明、鑒定意見三部分的文字比例由“橢圓型”變?yōu)椤昂J形”，本末倒置、避重就輕，忽視論證說理，難以以理服人。

(三)尋找共性，把握個性

司法鑒定機構(gòu)所受理的筆跡鑒定類案件，大部分是筆跡的真?zhèn)舞b定，即是否同一人書寫，這類鑒定一般采用同一認定的理論與方法。在同一認定過程中，一般是直接對檢材與樣本進行比較，并通過檢材和樣本之間的特征聯(lián)系來間接認識被尋找客體與受審查客體之間的關(guān)系，最后得出被尋找客體和受審查客體之間是否同一的結(jié)論。因此，無論是檢驗步驟還是分析過程，每個案件中均存在諸多共性。如同一認定步驟按檢驗程序先后順序，可分為準備檢驗、分別檢驗、比較檢驗以及綜合評斷四個階段。又比如在分析過程中，一般均是通過對檢材和樣本的筆跡特征進行比較，從而確定書寫人的書寫習慣，最后推出檢材和樣本是否同一人書寫。鑒定人應善于發(fā)現(xiàn)并尋找筆跡鑒定案件中的共性，舉一反三，提高效率。

每個案件具有每個案件的特點，案件情況、鑒定材料均有不同，鑒定人在尋找鑒定共性的同時，務必注意把握鑒定的個性差異。尤其是在現(xiàn)實中，筆跡鑒定意見書套用格式、千篇一律的現(xiàn)象普遍存在。這些現(xiàn)象的存在導致了很多消極后果，包括鑒定結(jié)果的形成得不到有效體現(xiàn)，削弱了司法鑒定的說服力和權(quán)威性，造成當事人、社會公眾對司法鑒定的正當性和鑒定結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑，更易引發(fā)無理上訴、上訪等現(xiàn)象。無論學界還是實務界，都對鑒定意見書寫作的問題與缺陷給予了相當?shù)闹匾?，希望能夠改善并發(fā)揮鑒定意見書書寫、表述的積極意義。

筆者認為，在個性表述上，鑒定人可結(jié)合案件具體情況，從以下方面予以突破：一是重點描述檢材的載體情況、檢材筆跡的形成方式、書寫速度、書寫力度、書寫控制能力以及是否有條件變化、偽裝、摹仿等情況。二是重點描述樣本的種類、數(shù)量，歷時性變化，樣本字跡的形成方式以及樣本字跡特征的客觀反映情況等。三是重點描述比較檢驗的方法，包括但不限于直接比對、顯微比對、測量比對、重合比對、儀器/軟件比對等。四是重點描述比較分析中符合或差異筆跡特征的分布情況，不同書寫模式、書寫條件下筆跡特征的變化規(guī)律等。五是重點描述評斷筆跡特征的相對穩(wěn)定特征與容易變化特征的價值，著重解釋本質(zhì)性特征與非本質(zhì)性特征的質(zhì)量與形成原因等。

(四)深入淺出，通俗易懂

文學語言貴在“藏而不露”，多用曲筆，即用委婉、含蓄的語言來表達，給人留下思考、回味、遐想的余地。[10]鑒定意見書的書寫則恰恰相反，應當“露而不藏”，主要采用敘述、說明和論證的表達方式。說理不充分、論證不嚴密的鑒定意見，不但難以被法庭采信，也難以實現(xiàn)社會公眾對司法鑒定工作的認同。一份鑒定意見書，不能僅僅是模板的套用，尤其是分析說明部分，應當深入淺出、充實可信、通俗易懂、合乎情理。

一方面，鑒定意見書說理充實，意味著在表述上要規(guī)范合理、條理分明，對于筆跡特征的比較以及評斷都應闡述出充分、詳細且有根據(jù)的判斷理由，展示鑒定人內(nèi)心對鑒定結(jié)果如何形成確信的過程，進而說明鑒定程序的合法和鑒定結(jié)果的公正。另一方面，鑒定意見書說理應當邏輯性強、論證嚴密，對于檢材與樣本的檢驗分析不能有遺漏，闡述說明時不能只言片語，要說清說透，做到層次分明、條理清楚，檢材檢驗、樣本分析、比較檢驗、綜合評斷四部分應緊密連接，貫通一氣，描述、分析、說理、評斷相互呼應。

誠然，鑒定科學要求的嚴謹性、準確性，有可能造成語句的冗長和累贅，犧牲鑒定書的易讀性，但科學術(shù)語，并非都是艱澀之語，尤其是筆跡鑒定中大量涉及的是社會科學的規(guī)范術(shù)語，并不晦澀難懂。從筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范中“術(shù)語和定義”一節(jié)來看，筆跡鑒定所使用的術(shù)語與名詞具備單名單義、顧名思義、簡明性、穩(wěn)定性等特點，雖不具備全民性，但與大眾性并不矛盾。鑒定意見書的受眾是法官、當事人及一般社會公眾，鑒定人不應拒他們于大門之外，即便鑒定技術(shù)是一門高度專業(yè)化的帶有學科交叉性的技術(shù)，行外之人很難理解，但在鑒定意見書的表述上，應讓非專業(yè)人員易于理解。

此外，鑒定人在表述上亦應關(guān)注情理。我國自古以來的法律文化傳統(tǒng)就是以情、理、法的融合來規(guī)范人民群眾的行為。[11]一份優(yōu)秀的鑒定意見書能夠引導法官、當事人到字里行間去理解、分析、判斷、認同其中的道理。道理講得通、講得透，說得明，既能增強鑒定意見書的公信力，也增加了鑒定意見書的親和力，讓讀者從中感受到鑒定人的高度責任、專業(yè)技術(shù)和人文情懷。

(五)恰如其分，語無歧義

筆跡鑒定是解決訴訟中涉及的專門性問題，鑒定意見屬于法定證據(jù)種類之一。作為證據(jù)，這就要求鑒定意見要用最確切恰當?shù)恼Z言精準無誤地反映客觀事實，貼切地表達鑒定人的專業(yè)判斷，不能含糊或混雜其他意思，不應有任何歧義。鑒定人在遣詞造句時，應注意推敲用句、用詞的確切含義，語言表意客觀精準，上下文邏輯連貫，避免矛盾，不能使用推測、估計、想象的文字表述；也應避免使用口頭語言或方言土語等。鑒定人在語言的表達上應掌握分寸，恰到好處，明確有與無、是與非兩個基本問題，要做到有就是有，無就是無，是就是是，非就是非，不能無中生有、化有為無，更不能是非不分、顛倒是非。鑒定人在敘述語氣上應準確恰當，不能渲染、夸大，也不能含蓄、縮小，善于合理選用技術(shù)規(guī)范中的規(guī)范化書面用語，做到莊重質(zhì)樸、樸實無華。

筆跡鑒定意見書的鑒定意見部分，是筆跡鑒定的最終結(jié)果，尤其受到法庭、當事人的關(guān)注。筆跡鑒定意見分為確定性意見、非確定性意見和無法判斷三類九種，非專業(yè)人員在理解上存在一定的困難，這就要求鑒定人對于筆跡鑒定意見的表述務必做到客觀全面、規(guī)范準確、簡明扼要。首先，根據(jù)樣本書寫人情況合理表述。根據(jù)技術(shù)規(guī)范，如樣本字跡書寫人明確的，鑒定意見可表述為“檢材字跡是或不是(或非確定性)某人所寫”。如樣本字跡書寫人不明確的，應表述為“檢材字跡與樣本字跡是或不是(或非確定性)同一人的筆跡?！睂Υ?，有專家學者提出，是否應加上樣本書寫人的身份證號碼，即“檢材字跡是或不是(或非確定性)某人(身份證號：……)所寫”，以避免重名，值得進一步商榷。第二，根據(jù)檢材狀態(tài)合理描述。對于檢材非原件或狀態(tài)不明的，應表述為“是或不是出自同一人的筆跡”，不能使用“檢材字跡是或不是(或非確定性)偽造形成”、“檢材字跡與樣本字跡是或不(或非確定性)一致(或相同、同一)”的表述方式。第三，非確定性鑒定意見的合理表述。非確定性鑒定意見包含極有可能、很可能、可能三檔，鑒定人應根據(jù)檢驗情況合理選擇，在表述上嚴格按照技術(shù)規(guī)范書寫，避免使用老版本技術(shù)規(guī)范用語或自創(chuàng)用語。特別注意不能使用“不能排除檢材字跡是或不是某人書寫”、“不能認定檢材字跡是否不是某人書寫”等容易在理解上產(chǎn)生歧義，或與其他種類鑒定意見混淆的表述方式。第四，對于無法判斷的鑒定意見，應表述為“無法判斷是否同一人書寫”，不能單純地寫“無法判斷是某人書寫”或“無法判斷不是某人書寫”。