王 剛

(江蘇大學(xué)法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

一、非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的概念

(一)案例導(dǎo)入

甲系某網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)責(zé)人，長(zhǎng)期從事網(wǎng)絡(luò)游戲的開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)工作。自2014年起，國(guó)內(nèi)的手機(jī)麻將APP業(yè)務(wù)開(kāi)始興起，吸引了大量用戶(hù)注冊(cè)和參與。2015年6月，經(jīng)國(guó)家主管部門(mén)批準(zhǔn)，該公司開(kāi)發(fā)了一款“全民麻將”APP，取得了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書(shū)，并于當(dāng)年7月份投放市場(chǎng)?！叭衤閷ⅰ盇PP是虛擬的麻將網(wǎng)游，玩家從軟件后臺(tái)購(gòu)買(mǎi)“鉆石”打麻將，每10顆“鉆石”可以打8局麻將。每局結(jié)束后APP會(huì)顯示4位玩家的分?jǐn)?shù)，分?jǐn)?shù)代表玩家的輸贏情況。數(shù)月后，甲將乙、丙吸收進(jìn)來(lái)，3人共同運(yùn)營(yíng)“全民麻將”APP，并由乙負(fù)責(zé)引入和推廣代理的營(yíng)銷(xiāo)模式。乙發(fā)展若干名一級(jí)代理，一級(jí)代理再發(fā)展二級(jí)代理。代理的操作模式是：代理建立微信群并拉玩家入群打麻將，代理向軟件后臺(tái)購(gòu)買(mǎi)鉆石，群成員向代理購(gòu)買(mǎi)鉆石，代理的購(gòu)入價(jià)格低于賣(mài)出價(jià)格，代理通過(guò)賺取差價(jià)而獲利。在這些微信群里，有的成員純粹打虛擬麻將，不涉及金錢(qián)；有的成員自行約定每分代表的金額，每局麻將結(jié)束后輸家在群里發(fā)紅包給贏家。賭資通常在幾元至幾十元之間，基本都在200元以下。代理對(duì)微信群進(jìn)行一定管理，如果輸家不發(fā)紅包就退群的，代理會(huì)將輸家的錢(qián)墊付給贏家?！叭衤閷ⅰ盇PP運(yùn)營(yíng)半年，涉及“抽頭漁利”近300萬(wàn)元(玩家購(gòu)買(mǎi)的鉆石費(fèi)用)。

關(guān)于本案的定性，主要存在無(wú)罪、賭博罪和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪三種觀點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)傾向于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪之說(shuō)。作為一種新型的涉嫌網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪行為，本案是否構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、與其他賭博犯罪有何關(guān)系、如何量刑等問(wèn)題，都值得在理論層面進(jìn)行深入探討。鑒此，以實(shí)務(wù)觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，本文擬以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪為視角對(duì)非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的刑法適用展開(kāi)討論。

(二)概念厘定

我國(guó)《刑法》第303條規(guī)定了賭博罪和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，賭博罪分為聚眾賭博和常業(yè)賭博兩種類(lèi)型。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的刑法規(guī)定極為簡(jiǎn)潔，從字面上無(wú)法把握其實(shí)行行為和犯罪構(gòu)成，犯罪之認(rèn)定主要應(yīng)以賭場(chǎng)的物理特征、功能特征以及實(shí)踐中賭場(chǎng)的常規(guī)運(yùn)行模式為根據(jù)。一般認(rèn)為，“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是指行為人以自己為主宰，提供固定場(chǎng)所、專(zhuān)業(yè)賭具設(shè)備，自己坐莊或招攬他人參加賭博游戲的行為”[1]。

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及其帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)賭博的便利性，網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為逐漸興起，形成與傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪相對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪。我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，根據(jù)刑事司法解釋的規(guī)定和指導(dǎo)性案例確立的裁判規(guī)則，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪主要有下述兩種類(lèi)型：其一，《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)和《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)規(guī)定了以“建立賭博網(wǎng)站”為核心要素的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，這可稱(chēng)為“賭博網(wǎng)站型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪。其二，最高人民法院公布的第105號(hào)、第106號(hào)指導(dǎo)性案例明確，“以營(yíng)利為目的，組建、控制微信群，設(shè)置賭博規(guī)則，以搶紅包方式進(jìn)行賭博的”構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，這可稱(chēng)為“賭博微信群型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪。作為網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪載體的“賭博網(wǎng)站”和“賭博微信群”，由于行為人在建立之初即以營(yíng)利為目的、以組織賭博為方式，并且設(shè)置了賭博規(guī)則，本質(zhì)上與傳統(tǒng)賭場(chǎng)并無(wú)二致。因此，建立“賭博網(wǎng)站”或“賭博微信群”屬于典型的網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為。

雖然我國(guó)刑法和司法解釋沒(méi)有規(guī)定賭場(chǎng)的含義及開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的方式，相關(guān)司法解釋也只是列舉了部分形式的賭場(chǎng)，但這并不妨礙司法人員對(duì)刑法中的“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)理解并將有關(guān)涉案對(duì)象解釋為賭場(chǎng)，從而將案件定性為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”一部)制定的《關(guān)于辦理利用賭博機(jī)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《賭博機(jī)意見(jiàn)》)規(guī)定：設(shè)置賭博機(jī)組織賭博活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法規(guī)定的“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”行為。據(jù)此規(guī)定，可將“兩高”一部關(guān)于“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的觀點(diǎn)歸納如下：未經(jīng)國(guó)家主管部門(mén)許可，為他人賭博(賭資大小沒(méi)有要求)提供場(chǎng)所、平臺(tái)、設(shè)備的，是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為。在“全民麻將”APP案中，作為涉嫌犯罪之載體的APP本是合法游戲軟件，而不是非法產(chǎn)品或賭博工具、場(chǎng)所，這是本案區(qū)別于典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的根本特征。本案之所以涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，主要是因?yàn)椴捎昧舜砟Ｊ竭@種不當(dāng)?shù)臓I(yíng)銷(xiāo)方式。申言之，雖然“全民麻將”APP并不天然地是賭博工具或賭博場(chǎng)所，但在采用代理的營(yíng)銷(xiāo)方式之后，代理組建微信群、拉人入群并加以管理、群成員在APP上賭博并用微信紅包結(jié)算，此時(shí)這種微信群與賭場(chǎng)就具有相似的功能了。根據(jù)《賭博機(jī)意見(jiàn)》的精神，賭博游戲軟件在運(yùn)營(yíng)中因違規(guī)操作而為他人賭博提供場(chǎng)所或平臺(tái)的，可能涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，此即本文所界定的非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為。

二、非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為刑法適用的政策取向

非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為是信息經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在工業(yè)經(jīng)濟(jì)向信息經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)的過(guò)程中，在信息經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的歷史進(jìn)程中，由于網(wǎng)絡(luò)立法的滯后性、司法認(rèn)知的偏差性以及網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人員刑事合規(guī)意識(shí)不強(qiáng)等因素的影響，類(lèi)似的非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為必將日漸增多。從宏觀上分析這類(lèi)案件刑法適用的政策取向，有助于司法人員擺脫個(gè)案的局限，準(zhǔn)確把握案件的危害程度和處罰尺度，為妥當(dāng)適用刑法奠定基礎(chǔ)。

(一)企業(yè)家保護(hù)政策

以“全民麻將”APP案為例，與傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪和典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪相比，非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為具有以下顯著特征：在行為載體方面，賭博游戲軟件是合法的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品，并且通常獲得國(guó)家主管部門(mén)的確權(quán)和認(rèn)證，而不是非法的賭具或賭場(chǎng)；在行為主體方面，行為人一般是從事信息產(chǎn)業(yè)方面的企業(yè)家，而不是職業(yè)賭頭；在運(yùn)營(yíng)主體方面，信息網(wǎng)絡(luò)公司是合法企業(yè)，對(duì)科技創(chuàng)新、促進(jìn)就業(yè)和國(guó)家稅收等都有不同程度的貢獻(xiàn)，而不是專(zhuān)門(mén)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的人或企業(yè)；在行為動(dòng)機(jī)方面，行為人開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)賭博游戲軟件是為了賺取合法經(jīng)營(yíng)收入，而不是通過(guò)組織他人賭博并抽頭漁利。由此可見(jiàn)，盡管非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為涉及的罪名歸屬于妨害社會(huì)管理犯罪，但此類(lèi)行為主要是因?yàn)樾袨槿嗽谛畔⒔?jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間法律風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知不足而引起的不法類(lèi)型，從行為角度仍可歸入經(jīng)濟(jì)犯罪范疇，從行為人角度則可歸入企業(yè)家犯罪范疇。因此，網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的刑法適用應(yīng)當(dāng)貫徹2018年底召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議和2018年11月1日習(xí)近平總書(shū)記在民營(yíng)企業(yè)家座談會(huì)中提出的有關(guān)保護(hù)企業(yè)家的規(guī)定和要求，將其與傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪和典型的網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪區(qū)別對(duì)待。正如習(xí)近平總書(shū)記《在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話(huà)》中指出的，對(duì)一些民營(yíng)企業(yè)歷史上曾經(jīng)有過(guò)的一些不規(guī)范行為，要以發(fā)展的眼光看問(wèn)題，按照罪刑法定、疑罪從無(wú)的原則處理。

(二)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求，根據(jù)犯罪的具體情況實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。按照《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，即使非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為構(gòu)成犯罪，也屬于應(yīng)當(dāng)從寬處罰的案件范圍，原因有以下幾點(diǎn)：一是犯罪性質(zhì)輕微，屬于非暴力的經(jīng)濟(jì)性犯罪；二是犯罪情節(jié)較輕，一般沒(méi)有嚴(yán)重的犯罪情節(jié)；三是不法程度較低，對(duì)相關(guān)法益造成的損害極??；四是罪責(zé)程度較小，沒(méi)有卑劣的犯罪動(dòng)機(jī)，主觀惡性不深?？傮w而言，除了涉及人數(shù)較多以外，非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的不法性和罪責(zé)性都無(wú)法與傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪和典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪相比。況且，此類(lèi)案件之所以涉及人數(shù)眾多，是由賭博游戲軟件的便捷性決定的，但這一因素也不能用于評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性。

(三)賭博違法犯罪治理政策

“全民麻將”APP上的賭資很小，一般都在一兩百元以下，玩家以消遣娛樂(lè)、消磨時(shí)間為目的。玩家都是普通百姓，以居家女性為主，一般不涉及其他違法犯罪。因此，“全民麻將”APP本質(zhì)上是一種網(wǎng)絡(luò)棋牌室，只是因?yàn)闆](méi)有得到國(guó)家許可而涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。對(duì)于娛樂(lè)性賭博和棋牌室問(wèn)題，我國(guó)歷來(lái)采取寬緩的治理政策。2005年“兩高”一部制定的《關(guān)于開(kāi)展集中打擊賭博違法犯罪活動(dòng)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)有關(guān)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)規(guī)定：“要嚴(yán)格區(qū)分賭博違法犯罪活動(dòng)與群眾正常文娛活動(dòng)的界限，對(duì)不以營(yíng)利為目的，進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂(lè)活動(dòng)，以及提供棋牌室等娛樂(lè)場(chǎng)所并只收取固定的場(chǎng)所和服務(wù)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)行為等，不得以賭博論處?！蓖?1月，《解釋》第9條重申了這一要求。既然“全民麻將”APP上的“賭博”基本屬于國(guó)家政策允許的群眾正常文娛活動(dòng)，并且采用線(xiàn)下棋牌室的經(jīng)營(yíng)方式收取固定服務(wù)費(fèi)，即使相關(guān)人員構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，也應(yīng)當(dāng)從寬處理。

三、非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪認(rèn)定中的主要問(wèn)題

非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為在行為主體、行為方式和行為動(dòng)機(jī)等方面與傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪、典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪都有較大區(qū)別，在罪與非罪的認(rèn)定上存在較多疑難問(wèn)題。非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪與其他犯罪具有密切的關(guān)聯(lián)性，在此罪與彼罪的界分上也有不少爭(zhēng)議。

(一)罪與非罪認(rèn)定中的疑難問(wèn)題

1. 主體的確定

如前所述，在非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件中，賭博游戲軟件由合法的信息網(wǎng)絡(luò)公司開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)，行為主體是單位而不是個(gè)人。根據(jù)我國(guó)《刑法》第30條和第303條的規(guī)定，這種情況因不構(gòu)成單位犯罪而應(yīng)作無(wú)罪處理。但是，2014年全國(guó)人大常委會(huì)作出的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三十條的解釋》又為自然人構(gòu)成非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪提供了認(rèn)定依據(jù)。盡管有學(xué)者對(duì)該立法解釋提出過(guò)批判，認(rèn)為其“變相地將單位犯罪擴(kuò)大于所有犯罪”，[2]但是從司法者的角度來(lái)說(shuō)，據(jù)此規(guī)定認(rèn)定自然人構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪也是無(wú)可厚非之事。因此，即使行為主體是單位，也可以單獨(dú)追究自然人開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的刑事責(zé)任。

2. “開(kāi)設(shè)”的含義

“開(kāi)設(shè)”是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的實(shí)行行為，其字面含義是開(kāi)創(chuàng)、設(shè)立的意思。此為一個(gè)無(wú)中生有的過(guò)程，即原本沒(méi)有賭場(chǎng)，行為人開(kāi)創(chuàng)、設(shè)立了賭場(chǎng)。由此可見(jiàn)，“開(kāi)設(shè)”是刑法上的“作為”，不作為無(wú)法“開(kāi)設(shè)”賭場(chǎng)，一般不是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的實(shí)行行為?！伴_(kāi)設(shè)”的這一屬性在傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪和典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪中沒(méi)有疑問(wèn)，但在非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的認(rèn)定中卻遭遇了詰問(wèn)。

“開(kāi)設(shè)”的對(duì)象是賭場(chǎng)，賭場(chǎng)是專(zhuān)門(mén)供人賭博的場(chǎng)所，人們?cè)谫€場(chǎng)中按其要求參與賭局的即是賭博。在非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪中，賭博游戲軟件僅僅提供了虛擬的賭博場(chǎng)景，其既不是真正的賭博平臺(tái)，也不是天然的賭博工具，是玩家的自我選擇決定了其是否具有賭博功能。這就如同撲克牌，既可以是單純的游戲工具，也可以成為賭博工具。因此，信息網(wǎng)絡(luò)公司開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)賭博游戲軟件的行為顯然不是“開(kāi)設(shè)”賭場(chǎng)行為。

那么，代理組建微信群、拉人入群并對(duì)群成員進(jìn)行一定管理，是否屬于“開(kāi)設(shè)”賭場(chǎng)行為呢？開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的運(yùn)行模式是，賭場(chǎng)是賭博的前提和場(chǎng)所，賭博依附于賭場(chǎng)，無(wú)賭場(chǎng)則無(wú)賭博。但在非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件中，代理組建的微信群與群成員賭博之間并不存在這種賭博與賭場(chǎng)之間的依存關(guān)系：一方面，群成員可以自行組群并進(jìn)行賭博，無(wú)須以代理組建的微信群為賭博前提和場(chǎng)所；另一方面，即使群成員加入代理組建的微信群，也可能只打虛擬麻將而不賭博。換言之，群成員想不想賭博、能不能賭博、賭大還是賭小均不受代理控制或者微信群影響，微信群不具有典型賭場(chǎng)的功能特征，至多是為群成員賭博提供了便利條件或營(yíng)造了賭博氛圍。在我國(guó)刑法規(guī)范沒(méi)有明確規(guī)定“開(kāi)設(shè)”和“賭場(chǎng)”含義的情況下，司法人員對(duì)“開(kāi)設(shè)”和“賭場(chǎng)”的把握應(yīng)以現(xiàn)實(shí)生活中開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的行為樣態(tài)為參照，而不能過(guò)于泛化地理解?；诖耍瑢⒋斫M建微信群、拉人入群并進(jìn)行一定管理的行為解釋為“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”行為，有類(lèi)推解釋之嫌。

3. “賭博”的界定

在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪中，賭場(chǎng)為賭博提供場(chǎng)所或者平臺(tái)，賭博在賭場(chǎng)中進(jìn)行，賭場(chǎng)與賭博之間又存在一種反向依存關(guān)系。如何理解賭博和賭場(chǎng)，實(shí)務(wù)中有不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，賭資在200元以下的“賭博”不是賭博，而是群眾正常的文娛活動(dòng)。(1)需要注意的是，部分地區(qū)已經(jīng)提高了賭博違法的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。例如，江蘇省公安廳2019年3月13日發(fā)布的《賭博違法案件裁量指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，參與其他賭博活動(dòng)，個(gè)人賭資或者人均賭資500元以上、不滿(mǎn)2000元的才受處罰。其理由是，《通知》和《解釋》都規(guī)定，帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂(lè)活動(dòng)以及經(jīng)營(yíng)棋牌室的，不得以賭博論處。因此，為賭資在200元以下的“賭博”提供場(chǎng)所或平臺(tái)的，不是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為，不構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。

筆者認(rèn)為，對(duì)于以上觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)一分為二地看待。一方面，從形式邏輯的角度分析，上述觀點(diǎn)有其合理之處。賭場(chǎng)的設(shè)立目的和運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)是為賭博提供場(chǎng)所或平臺(tái)，賭場(chǎng)依附于賭博存在，無(wú)賭博則無(wú)賭場(chǎng)。在“全面麻將”APP案中，微信群里的賭資基本都在200元以下。根據(jù)《通知》和《解釋》的規(guī)定，這類(lèi)“賭博”不屬于規(guī)范意義上的賭博，微信群不能被認(rèn)定為賭場(chǎng)，從而決定本案不構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。另一方面，從刑法教義學(xué)層面分析，上述觀點(diǎn)也有不妥之處，因?yàn)橘€資數(shù)額不是決定行為是否為事實(shí)賭博以及賭博場(chǎng)所是否為賭場(chǎng)的因素。理由是：其一，賭博是個(gè)事實(shí)概念，其本質(zhì)是“就偶然的輸贏以財(cái)物進(jìn)行賭事或者博戲的行為”，[3]凡以偶然輸贏為條件、以財(cái)物轉(zhuǎn)移為代價(jià)的行為都可以說(shuō)是賭博。事實(shí)意義上的賭博包含作為違法現(xiàn)象的規(guī)范意義上的賭博，處罰賭博的賭資標(biāo)準(zhǔn)只是國(guó)家為了控制處罰范圍而設(shè)定的門(mén)檻，在此賭資標(biāo)準(zhǔn)之下和之上的兩類(lèi)賭博沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。相關(guān)法律規(guī)范主要基于社會(huì)政策方面的考量，沒(méi)有對(duì)賭博采取完全禁絕的態(tài)度，而是采用分段處理的思路：將賭資在200元以下的“賭博”視為群眾娛樂(lè)，將賭資在200元以上的一般賭博作為治安違法處理，將以營(yíng)利為目的的聚眾賭博和常業(yè)賭博作為犯罪處理。由于現(xiàn)行法律規(guī)范沒(méi)有規(guī)定成立開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的賭資標(biāo)準(zhǔn)，因此，賭資在200元以下的“賭博”雖然不是規(guī)范意義上的賭博，但仍是事實(shí)意義上的賭博，并且可能構(gòu)成賭博罪。其二，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪主要侵犯社會(huì)公共秩序和國(guó)民健康的經(jīng)濟(jì)生活方式等公共法益，[3]其直接的不法性通常在于主動(dòng)、積極地吸引、誘導(dǎo)、鼓動(dòng)、欺騙多人、多次或長(zhǎng)期賭博，從而對(duì)家庭生活、社會(huì)秩序、健康的社會(huì)風(fēng)氣造成消極影響。盡管賭資在200元以下的“賭博”社會(huì)危害性較小，但如果是在賭場(chǎng)中進(jìn)行，則其性質(zhì)和危害性都將遠(yuǎn)甚于娛樂(lè)性賭博，會(huì)對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的保護(hù)法益造成侵害。其三，根據(jù)我國(guó)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，賭資數(shù)額大小不影響開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的成立。如前所述，《賭博機(jī)意見(jiàn)》將設(shè)置賭博機(jī)、組織賭博活動(dòng)的認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。常見(jiàn)的賭博機(jī)如“老虎機(jī)”，投幣1元最多可以賭10次，即最小賭資是1元。實(shí)踐中單人、單次玩“老虎機(jī)”的賭資往往都在幾元至幾十元之間，但放置老虎機(jī)者仍然構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。

綜上分析，由于我國(guó)刑事司法解釋之間存在矛盾，導(dǎo)致賭資為200元以下的“賭博”是否屬于規(guī)范意義上的賭博以及能否成為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中的賭博，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)和結(jié)論，從而決定非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的刑法定性有兩種相反的結(jié)果：根據(jù)《解釋》和《意見(jiàn)》的規(guī)定，不構(gòu)成犯罪；根據(jù)《賭博機(jī)意見(jiàn)》的精神，構(gòu)成犯罪。

4. “抽頭漁利”的地位

“抽頭漁利”俗稱(chēng)“抽水”，是指賭場(chǎng)根據(jù)一定比例從賭客的賭資中提取費(fèi)用。抽頭漁利數(shù)額具有不確定性，其取決于賭資數(shù)額和抽頭比例。在實(shí)踐方面，傳統(tǒng)賭場(chǎng)一般均以抽頭方式獲利；在規(guī)范層面，《解釋》和《意見(jiàn)》等司法解釋對(duì)抽頭漁利作了規(guī)定。但是，非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件中不存在抽頭漁利的情形，行為人是通過(guò)收取固定服務(wù)費(fèi)來(lái)獲利的，這與日常生活中棋牌室的營(yíng)利方式一樣。那么，抽頭漁利是否是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的必備要素，從而也是決定非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪成立的必要條件呢？筆者認(rèn)為答案是否定的，理由主要有以下三點(diǎn)：其一，是否營(yíng)利不是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的必備要素?！缎谭ㄐ拚?六)》將開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪獨(dú)立出來(lái)，并且取消了“以營(yíng)利為目的”的主觀構(gòu)成要素。因此，是否營(yíng)利不再是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的構(gòu)成要素，作為營(yíng)利方式的抽頭漁利自然也不能決定網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪是否成立。其二，有關(guān)賭博犯罪司法解釋沒(méi)有規(guī)定抽頭漁利問(wèn)題?！顿€博機(jī)意見(jiàn)》雖然規(guī)定放置賭博機(jī)的構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，但沒(méi)有規(guī)定抽頭漁利，這說(shuō)明“兩高一部”也不認(rèn)為抽頭漁利是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的必備要素。其三，賭場(chǎng)形態(tài)隨著時(shí)代發(fā)展而不斷變化，營(yíng)利方式也會(huì)有所改變，以抽頭漁利這種營(yíng)利方式來(lái)限定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的成立范圍，不具有現(xiàn)實(shí)合理性。

綜上分析，非抽頭漁利的營(yíng)利方式不應(yīng)成為阻卻非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪成立的事由。但需要注意的是，我國(guó)賭博犯罪司法解釋多以抽頭漁利數(shù)額作為量刑標(biāo)準(zhǔn)之一，既然非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪中沒(méi)有抽頭漁利情形，則不能以抽頭漁利數(shù)額作為量刑標(biāo)準(zhǔn)。

(二)此罪與彼罪界分中的爭(zhēng)議問(wèn)題

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與聚眾賭博之間具有交叉性，因此非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪與賭博罪存在競(jìng)合的空間。在非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪中，賭博游戲軟件的運(yùn)營(yíng)者和代理之間存在微妙關(guān)系，雙方關(guān)系的緊密程度也會(huì)影響案件的定性。

1. 非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為與賭博罪的關(guān)系

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)供他人賭博的構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，以營(yíng)利為目的聚眾賭博的構(gòu)成賭博罪。由于這兩種犯罪在“存在賭博場(chǎng)所”和“聚集眾人賭博”兩方面是重合的，實(shí)踐中如何區(qū)分二者較為困難。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為人對(duì)賭博場(chǎng)所、賭博的內(nèi)部組織和賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)等整個(gè)賭博活動(dòng)都具有明顯的控制性、支配性；而聚眾賭博則不具有這種控制性，通常只是表現(xiàn)為召集、組織、聚眾等行為?！盵4]該觀點(diǎn)頗有道理，但仍有深化的空間。筆者認(rèn)為，區(qū)分開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪與聚眾型賭博罪應(yīng)重點(diǎn)考慮以下幾個(gè)方面。其一，在空間方面，是否以專(zhuān)門(mén)的賭場(chǎng)作為賭博場(chǎng)所。賭博一定需要場(chǎng)所，但賭博場(chǎng)所未必都是賭場(chǎng)。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪以設(shè)立賭場(chǎng)為前提，聚眾型賭博罪則無(wú)此要求，這是區(qū)分二者的關(guān)鍵因素。賭場(chǎng)一般具有人、財(cái)、物三方面的物理特征和專(zhuān)門(mén)用于賭博的功能特征：在“人”方面，賭場(chǎng)有出資人，有專(zhuān)人負(fù)責(zé)管理和維護(hù)事務(wù)，甚至還有人負(fù)責(zé)接送賭客，相關(guān)人員在賭場(chǎng)中領(lǐng)取勞務(wù)報(bào)酬；在“財(cái)”方面，賭場(chǎng)一般都會(huì)提供籌碼，并向賭客出借賭資；在“物”方面，賭場(chǎng)有完備的賭博設(shè)施和工具，有的還提供煙酒和飲食。此外，賭場(chǎng)一般專(zhuān)門(mén)用于賭博，而不用于其他生產(chǎn)或生活。非賭場(chǎng)的賭博場(chǎng)所，不可能完全具備上述特征。其二，在人員方面，參賭人員是否較為固定、相互熟悉、有無(wú)流動(dòng)性。在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中，賭場(chǎng)是公共場(chǎng)所，行為人希望通過(guò)招攬大量賭客來(lái)實(shí)現(xiàn)利益最大化，因此，參賭人員一般不固定、相互不熟悉、流動(dòng)性大。相反，聚眾賭博一般是熟人之間相邀賭博，人員較為固定、流動(dòng)性小。其三，在犯意方面，行為人是否有通過(guò)收取參賭人員費(fèi)用來(lái)獲利的目的。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的行為人顯然是以“抽頭漁利”為犯罪動(dòng)機(jī)，聚眾型賭博罪的行為人是以贏錢(qián)或滿(mǎn)足賭欲為犯罪動(dòng)機(jī)，二者有明顯區(qū)別。

綜上分析，在非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件中，賭博游戲軟件不太符合賭場(chǎng)的空間特征，行為人比較符合賭場(chǎng)的犯意特征，參賭人員特征尚且難以準(zhǔn)確評(píng)判。因此，將賭博游戲軟件界定為賭場(chǎng)并非沒(méi)有疑問(wèn)。本著疑罪從輕和有利于被告人的原則，將非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為定性為聚眾型賭博罪也是可以考慮的方案。

2. 非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的關(guān)系

在非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件中，賭博游戲軟件運(yùn)營(yíng)者和代理的行為是相互分離的。代理的行為是正犯行為，涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪或聚眾型賭博罪，運(yùn)營(yíng)者行為的定性依附于代理的行為。根據(jù)運(yùn)營(yíng)者對(duì)代理的行為是否具有明知或控制，其行為定性分為三種情形：其一，運(yùn)營(yíng)者對(duì)代理組建的微信群中存在賭博缺乏認(rèn)識(shí)的，不構(gòu)成犯罪；其二，運(yùn)營(yíng)者僅明知代理組建的微信群中存在賭博的，如果代理的行為構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪或聚眾型賭博罪，則運(yùn)營(yíng)者涉嫌構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；其三，運(yùn)營(yíng)者授意、指使、組織代理組建微信群并明知其中存在賭博的，如果代理的行為構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪或聚眾型賭博罪，則運(yùn)營(yíng)者涉嫌構(gòu)成共同犯罪。

四、非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的反思

我國(guó)《刑法》、《解釋》和《意見(jiàn)》都沒(méi)有明確規(guī)定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，《意見(jiàn)》規(guī)定了“賭博網(wǎng)站型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，關(guān)于非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪，目前尚無(wú)法定的量刑標(biāo)準(zhǔn)，也不能根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定來(lái)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。

第一，非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的害惡性與傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪不具有可比性，不能以傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的量刑思維來(lái)指導(dǎo)量刑。

罪行輕重決定刑罰配置，罪行輕重主要由行為的客觀危害性和行為人的主觀惡性決定。傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的客觀危害性和主觀惡性極大：在客觀方面，一方面涉及巨額賭資，動(dòng)輒百萬(wàn)、千萬(wàn)甚至上億，另一方面涉及職業(yè)賭徒、賭博利益鏈和賭博關(guān)聯(lián)犯罪，如賭博犯罪團(tuán)伙、高利貸、暴力犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、跨國(guó)性的賭博組織等。一般人在賭場(chǎng)賭錢(qián)必定會(huì)輸錢(qián)，為了贏回賭資往往會(huì)輸?shù)酶?，輸光后往往?huì)借高利貸，借貸后通常還不起，還不起后即會(huì)賣(mài)車(chē)賣(mài)房或四處躲債，這是傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的基本邏輯。在主觀方面，行為人通常會(huì)想法設(shè)法引誘好賭且有錢(qián)之人進(jìn)入賭場(chǎng)，甚至對(duì)好賭、無(wú)錢(qián)但其親屬有一定財(cái)力的人也不放過(guò)，意圖通過(guò)參賭者欠下賭債來(lái)間接地逼取其親屬的錢(qián)財(cái)。因此，傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪不僅會(huì)給參賭人造成重大財(cái)產(chǎn)損失，往往還會(huì)殃及其家人或親屬，并且摻雜著其他類(lèi)型犯罪。立法者為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪配置的刑罰，是建立在這種犯罪常態(tài)基礎(chǔ)上的。由于非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為完全不具備上述害惡性，故不能沿用傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的量刑思維來(lái)指導(dǎo)量刑。

第二，非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為不符合“賭博網(wǎng)站型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的行為類(lèi)型，不能參考《意見(jiàn)》規(guī)定的量刑事實(shí)進(jìn)行量刑。

賭博網(wǎng)站一般有以下特征：一是設(shè)置賭博規(guī)則。參賭人員投注后必須按照賭博網(wǎng)站設(shè)置的規(guī)則賭博，賭博網(wǎng)站設(shè)置的賭博規(guī)則和參賭人員的投注金額決定輸贏情況。二是接受投注。投注就是投入一定數(shù)額的金錢(qián)作為賭博籌碼，參賭人員投入的金錢(qián)在賭博網(wǎng)站上轉(zhuǎn)換為虛擬貨幣。在流程上，參賭人員先投注，再根據(jù)賭博規(guī)則進(jìn)行賭博。三是具有反向兌現(xiàn)功能。參賭人員在賭博網(wǎng)站上擁有的虛擬貨幣，可以從賭博網(wǎng)站上直接兌換為現(xiàn)金。但類(lèi)似“全民麻將”APP的軟件完全不具備上述特征，顯然不是賭場(chǎng)網(wǎng)站。根據(jù)罪刑法定原則，不能參考《意見(jiàn)》規(guī)定的量刑事實(shí)來(lái)裁量非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的刑罰。

第三，非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為不具有“賭博網(wǎng)站型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的常規(guī)社會(huì)危害性，不能以《意見(jiàn)》的規(guī)定認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

《意見(jiàn)》規(guī)定了抽頭漁利數(shù)額、賭資數(shù)額、參賭人數(shù)等認(rèn)定“賭博網(wǎng)站型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)也不能用以認(rèn)定非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。這是因?yàn)?，“賭博網(wǎng)站型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的害惡性，(2)害惡性，泛指犯罪的客觀危害與主觀惡性。參見(jiàn)邱興隆.刑罰理性導(dǎo)論——刑罰的正當(dāng)性原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.13.也要顯著大于非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪。原最高人民檢察院理論研究室主任陳國(guó)慶等人在《<關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)>理解與適用》一文中指出：2010年起全國(guó)范圍內(nèi)集中整治網(wǎng)絡(luò)賭博違法犯罪專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，鏟除了一批境外賭博集團(tuán)在境內(nèi)的據(jù)點(diǎn)，打擊了大部分境外主要賭博網(wǎng)站在境內(nèi)上層組織及為其提供相關(guān)幫助的利益鏈條；當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)賭博的組織形式主要是由境外賭博集團(tuán)通過(guò)逐層發(fā)展股東、總代理、代理、會(huì)員，形成龐大的金字塔形組織結(jié)構(gòu)，一個(gè)賭博網(wǎng)站經(jīng)常涉及全國(guó)數(shù)萬(wàn)人甚至數(shù)十萬(wàn)人。[5]實(shí)踐中，“賭博網(wǎng)站型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的危害性已經(jīng)在“橫向”擴(kuò)散：一是賭博型網(wǎng)站的開(kāi)設(shè)沖擊我國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序，二是通過(guò)與網(wǎng)絡(luò)詐騙的結(jié)合來(lái)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，三是通過(guò)與電子交易支付平臺(tái)的結(jié)合來(lái)破壞金融管理秩序，四是成為催生其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的平臺(tái)。[6]類(lèi)似“全民麻將”APP的案件不具有上述危害性，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不能以《意見(jiàn)》規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。

此外，“情節(jié)嚴(yán)重”的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，是在基本犯罪形態(tài)的基礎(chǔ)上具備更為嚴(yán)重事實(shí)的犯罪形態(tài)。一般來(lái)說(shuō)，基本犯的成立條件是，通過(guò)對(duì)案件中各種主客觀構(gòu)成要素的綜合評(píng)價(jià)，達(dá)到了應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑罰處罰的嚴(yán)重程度，行為、結(jié)果、行為對(duì)象、主觀惡性等都是影響犯罪成立的因素；加重犯的成立條件是，案件在具備基本犯成立條件的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了更加惡劣的情節(jié)或更加嚴(yán)重的事實(shí)。在決定基本犯或加重犯成立的構(gòu)成要件要素中，某種要素的危害性指標(biāo)高，其他要素的危害性指標(biāo)要求就低；反之，其他要素的危害性指標(biāo)要求就高。例如，盜竊、詐騙的入罪標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)額較大，搶劫罪卻無(wú)此要求。這是因?yàn)楸I竊、詐騙在行為方面的危害指標(biāo)低，故立法者在考慮入罪時(shí)設(shè)置了數(shù)額要求；搶劫由于在行為方面的危害指標(biāo)高，立法者沒(méi)有為其設(shè)置入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，在許多犯罪中，數(shù)額都不具有表征犯罪嚴(yán)重程度的主導(dǎo)地位，過(guò)于偏愛(ài)犯罪數(shù)額的司法實(shí)踐也在被逐步糾正，《刑法修正案(九)》對(duì)貪污賄賂犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修改即是實(shí)例。

由上可見(jiàn)，不能僅僅根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，而是要對(duì)案件的客觀危害性和主觀惡性進(jìn)行綜合評(píng)估。即使案件在某些方面符合《意見(jiàn)》規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，由于此類(lèi)案件一般不具備開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的常規(guī)害惡性，整體上也未必達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。在客觀方面，“全民麻將”APP是合法的游戲軟件，本質(zhì)上就是網(wǎng)絡(luò)棋牌室，并非違法產(chǎn)品。在主觀方面，“全民麻將”APP運(yùn)營(yíng)者的違法性認(rèn)識(shí)可能性低，主觀惡性較小。APP運(yùn)營(yíng)者長(zhǎng)期從事網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)工作，“技術(shù)中立”是這一群體根深蒂固的觀念，這種觀念深刻地影響著行為人的違法性認(rèn)識(shí)。刑法是一種行為規(guī)范，但公民往往并非通過(guò)閱讀刑法條文來(lái)規(guī)范自己行為，而是通過(guò)觀察公權(quán)力部門(mén)對(duì)各種行為的處理來(lái)了解刑法禁止什么行為。當(dāng)某種行為長(zhǎng)期由國(guó)民公開(kāi)實(shí)施，為一般人所認(rèn)可，公權(quán)力機(jī)關(guān)不予制止時(shí)，國(guó)民就不可能預(yù)測(cè)到該行為是犯罪行為。[7]相應(yīng)地，當(dāng)某個(gè)行業(yè)中具有重大影響力的事件被公權(quán)力機(jī)關(guān)所認(rèn)可時(shí)，這個(gè)圈內(nèi)的人就很難預(yù)見(jiàn)到這種行為的違法性。2016年12月15日，昆侖萬(wàn)維(13.780,0.38,+2.84%)發(fā)布公告稱(chēng)，作價(jià)20億收購(gòu)閑徠互娛100%股權(quán)。其間，證監(jiān)會(huì)對(duì)該模式是否涉賭問(wèn)題進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并由律師團(tuán)進(jìn)行論證得出結(jié)論該模式并不違法。昆侖萬(wàn)維還附上了保薦機(jī)構(gòu)中國(guó)國(guó)際金融股份有限公司和北京市天元律師事務(wù)所律師對(duì)于此事的意見(jiàn)，其中指出“閑來(lái)麻將”不構(gòu)成賭博違法或犯罪。作為麻將軟件行業(yè)領(lǐng)頭羊的“閑來(lái)麻將”沒(méi)有被證監(jiān)會(huì)處罰，沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，顯然容易使其他麻將軟件的開(kāi)發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者們誤以為麻將APP不具有違法性。

綜上所述，非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的法定量刑標(biāo)準(zhǔn)缺失，其實(shí)際的害惡性與傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪和“賭博網(wǎng)站型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪相去甚遠(yuǎn)，無(wú)論基于形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)疾荒苎赜脗鹘y(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的量刑思維來(lái)思考此類(lèi)案件的量刑問(wèn)題，也不能以《意見(jiàn)》規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)作為此類(lèi)案件的量刑依據(jù)。同時(shí)，結(jié)合前述刑事政策考量和人權(quán)保障原則，也不能輕易地將非典型網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。