吳維錠

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

一、 問題的提出

第三方資助(Third-Party Funding)這種由非爭議當(dāng)事人出于盈利目的向當(dāng)事人一方提供無追索權(quán)的資助同時(shí)從被資助人勝訴裁判中獲取一定比例的收益作為回報(bào)[注]第三方資助尚未有統(tǒng)一的定義，本文研究的模型限定在民商事糾紛中，資助人為具有盈利目的的商業(yè)機(jī)構(gòu)，被資助人為民事訴訟中的原告，資助形式為無追索權(quán)資助的第三方資助。這種第三方資助也是最為典型的定義。具體的討論限于民事訴訟這一爭議解決程序。See Maya Steinitz, “The Litigation Finance Contract”, William & Mary Law Review, Vol. 54, Issue 2(November 2012), p. 459.的法律實(shí)踐發(fā)展十分迅速，在國外已經(jīng)十分普遍，在國內(nèi)也在逐漸興起[注]截止至2018年2月，國內(nèi)從事第三方資助業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和平臺(tái)至少包括多盟訴訟融資基金、前海鼎頌投資、為安法律金融、贏火蟲訴訟投資、盛訴無憂和律訴網(wǎng)等。參見多層次資本市場聯(lián)盟.多盟訴訟融資白皮書[EB/OL].(2018-07-17)[2018-9-29]. http://www.lawsuitfund.net/index.php/companynews/351.html.，以至于著名的國際研究機(jī)構(gòu)蘭德公司高度評(píng)價(jià)第三方資助為“民事司法領(lǐng)域最大最具有影響力的趨勢之一”[注]See RAND CORPORATION. Third Party Litigation Funding and Claim Transfer[EB/OL]. (2009-06-02) [2018-10-01].http://www.rand.org/events/2009/06/02.html.。與實(shí)踐的燎原之勢對(duì)應(yīng)的是學(xué)界的風(fēng)起云涌，國外法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)第三方資助的關(guān)注度急劇上升[注]See Julia Shamir, “Saving Third—Party Litigation Financing”, Northwestern Interdisciplinary Law Review, Vol. 9, 2016, pp. 189.，相關(guān)論文產(chǎn)量猛增[注]在法律全文數(shù)據(jù)庫HeinOnline上的Law Journal Library子庫中以“third party funding”為關(guān)鍵詞檢索到135,094篇文獻(xiàn)，在該檢索基礎(chǔ)上再以“control over the litigation”為關(guān)鍵詞進(jìn)行結(jié)果檢索，搜索到69290篇文獻(xiàn)，占比為51.3%。。而反觀國內(nèi)對(duì)于第三方資助的研究，不僅僅發(fā)表的文獻(xiàn)數(shù)量少[注]在知網(wǎng)(CNKI)上以“SU=‘仲裁’*(‘第三方融資’+‘第三方資助’+‘第三方出資’)”為檢索式進(jìn)行檢索得到的文獻(xiàn)共有41篇。(除去重合)，而且在研究偏向上存在一定的缺失。國內(nèi)學(xué)界對(duì)第三方資助的研究幾乎都聚焦于第三方資助這種法律現(xiàn)象對(duì)民事訴訟和商事仲裁程序本身的負(fù)面影響和相應(yīng)對(duì)策上，諸如濫訴問題[注]郭華春. 第三方資助國際投資仲裁之濫訴風(fēng)險(xiǎn)與防治[J]. 國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2014，(2)：85-97；肖芳.國際投資仲裁第三方資助的規(guī)制困境與出路——以國際投資仲裁“正當(dāng)性危機(jī)”及其改革為背景[J].政法論壇，2017，35，(6)：69-83.、利益沖突問題[注]徐樹.國際投資仲裁的第三方出資及其規(guī)制.北京仲裁，2013，(2)：39-50；丁漢韜. 論第三方出資下商事仲裁披露義務(wù)規(guī)則之完善[J]. 武大國際法評(píng)論，2016，(2)：220-235；周艷云，周忠學(xué). 第三方資助國際商事仲裁中受資方披露義務(wù)的規(guī)制——基于“一帶一路”視閾[J]. 廣西社會(huì)科學(xué)，2018，(2)：101-106.和費(fèi)用問題[注]史晴霞. 國際仲裁中第三方資助問題研究[J]. 法大研究生，2017，(2)：445-460.等，而對(duì)于第三方資助協(xié)議本身的法律性質(zhì)和效力問題特別是程序控制條款的效力[注]現(xiàn)有文獻(xiàn)中僅有一篇對(duì)此問題進(jìn)行了略微分析，參見覃華平. 國際仲裁中的第三方資助：問題與規(guī)制[J]. 中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，(1)：54-66，207.研究極少。形成鮮明對(duì)比的是，在國外同主題的文獻(xiàn)中涉及到第三方資助協(xié)議本身特別是程序控制條款效力討論的文章卻占據(jù)其整個(gè)文獻(xiàn)體量的半壁江山[注]在法律全文數(shù)據(jù)庫HeinOnline上的Law Journal Library子庫中以“third party funding”為關(guān)鍵詞檢索到135,094篇文獻(xiàn)，在該檢索基礎(chǔ)上再以“control over the litigation”為關(guān)鍵詞進(jìn)行結(jié)果檢索，搜索到69290篇文獻(xiàn)，占比為51.3%。。國內(nèi)文獻(xiàn)對(duì)第三方資助協(xié)議本身研究的缺失值得我們反思，因?yàn)槌馕墨I(xiàn)的事實(shí)證據(jù)，僅僅從發(fā)生學(xué)和邏輯上來看，也是先有第三方資助及其協(xié)議本身，然后才會(huì)有第三方資助對(duì)民事訴訟和商事仲裁程序的影響。越過第三方資助及其協(xié)議本身的研究，直接分析其影響無異于“未爬先走”。鑒于此，本文的中心即是分析第三方資助協(xié)議本身的內(nèi)容、性質(zhì)和效力，特別是其中富有爭議的程序控制條款的法律效力問題，以便站在國內(nèi)立場上回答中國要不要認(rèn)可第三方資助協(xié)議，如果認(rèn)可，要認(rèn)可何種程度或類型的第三方資助協(xié)議。

本文的主體由三部分構(gòu)成，第一部分界定第三方資助協(xié)議的主要內(nèi)容，并且分析資助協(xié)議的法律性質(zhì)；第二部分聚焦于國外對(duì)于第三方資助協(xié)議本身特別是其中的程序控制條款的法律效力的爭論；第三部分則站在中國國內(nèi)法的立場分析適合我國國情的第三方資助協(xié)議規(guī)則和司法態(tài)度。

二、第三方資助協(xié)議的法律性質(zhì)：獨(dú)立合同之辯

從外圍研究第三方資助，而忽視第三方資助本身特別是作為核心的資助協(xié)議似乎是學(xué)界的一個(gè)特點(diǎn)[注]See supra note 4, at 152.，這種研究方向的“默契”固然與第三方資助協(xié)議本身的保密性有關(guān)[注]See Maya Steinitz, “Whose Claim is This Anyway—Third-Party Litigation Funding”, Minnesota Law Review, Vol. 95, Issue 4 (2011), p. 1270.，但是考慮到資助協(xié)議是整個(gè)第三方資助法律關(guān)系的基礎(chǔ)[注]See Maya Steinitz, supra note 1, at 463.，所以非常有必要厘清資助協(xié)議的內(nèi)容。

(一)第三方資助協(xié)議的內(nèi)容

1.要素一：費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款

第三方資助協(xié)議中第一類必備條款是費(fèi)用資助條款(indemnification clause)。該條款規(guī)定的是資助人向被資助人提供爭議解決程序中的費(fèi)用的合同義務(wù)，比如律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等。實(shí)踐中該條款往往有多種表述形式。第一種形式是“全額承擔(dān)不封頂型”。在這種費(fèi)用資助條款中，資助人的資助義務(wù)在金額上是不設(shè)限的且承擔(dān)的是被資助人在程序中的全部費(fèi)用，資助人有義務(wù)支付被資助的原告依據(jù)法庭裁判應(yīng)當(dāng)支付的任何不利費(fèi)用(any adverse costs)，比如“Metzler Investment GmbH v. Gildan Activewear Inc.”[注]See Metzler Investment GmbH v. Gildan Activewear Inc. (2009), 81 C.P.C. (6th) 384, [2009] O. J. No. 3315 (Ont. S.C.J.).案中，原告和第三方資助機(jī)構(gòu)達(dá)成的資助協(xié)議中即約定資助人同意支付原告依據(jù)法庭判決應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的任何不利費(fèi)用，資助人的義務(wù)沒有封頂。第二種形式的費(fèi)用資助條款是上一類型的變種，為“份額承擔(dān)不封頂型”。雖然資助人在可能承擔(dān)的最終費(fèi)用上也沒有限度，但是相比“全額承擔(dān)不封頂型”，資助方不需要全額承擔(dān)法庭裁判的不利費(fèi)用，而是根據(jù)一定的份額比例承擔(dān)該不利費(fèi)用。這種類型的費(fèi)用資助條款在著名的全球第三方資助機(jī)構(gòu)百福德資本(Burford Capital)提供的第三方資助協(xié)議條款中十分常見，協(xié)議中百福德資本的義務(wù)是向被資助人提供一定比例的訴訟中費(fèi)用，而且比例越高，其獲取的收益比例也會(huì)越高[注]這種條款被冠以一個(gè)形象的名稱——“瀑布交易”(a Waterfall Deal)。See Michele DeStefano, “Claim Funders and Commercial Claim Holders: A Common Interest or a Common Problem”, DePaul Law Review, Vol. 63, Issue 2 (Winter 2014), p. 319.。第三種類型的費(fèi)用資助條款是“封頂型”。該類型下資助第三方的資助義務(wù)在數(shù)額上存在一個(gè)絕對(duì)限度，超越該限度后資助人沒有義務(wù)再向被資助人提供資金，例如在“Dugal v. Manulife Financial Corp.”[注]See Dugal v. Manulife Financial Corp. (2011), 105 0.R. (3d) 364, [2011] O.J. No. 1239 (Ont. S.C.J.), supp. reasons 218 A.C.W.S. (3d) 760, [2011] O.J. No. 3493 (Ont. S.C.J.).案中原告與資助人簽訂的資助協(xié)議中約定資助人資助金額限制在5萬美元。這意味著當(dāng)資助人的資助金額超過5萬美元時(shí)，被資助人即無權(quán)請(qǐng)求資助人進(jìn)行更多的支出。同樣類型的費(fèi)用資助條款也出現(xiàn)在了Chevron案[注]See Chevron Corp. v. Donziger, 768 F. Supp. 2d 581, 621 (S.D.N.Y. 2011).中，在該案的第三方資助協(xié)議中，資助人百福德資本的義務(wù)是分第三輪投入資金，第一輪投入400萬美元，第二輪和第三輪分別投入550萬美元。超過1500萬美元，百福德資本即無義務(wù)再行投資。

回報(bào)補(bǔ)償條款(commission clause)是第三方資助協(xié)議中的第二類必備條款。它規(guī)定資助人有權(quán)從被資助人勝訴裁判中分享的金額比例。從現(xiàn)有的實(shí)踐來看，回報(bào)補(bǔ)償條款可以區(qū)分為“封頂型”和“不封頂型”兩種類型?！胺忭斝汀被貓?bào)補(bǔ)償條款下，資助人能夠從被資助人勝訴裁判中獲取的經(jīng)濟(jì)利益存在上限，比如在“Dugal v. Manulife Financial Corp.”案的第三方資助協(xié)議中，資助人有權(quán)利從最終的裁判或者調(diào)解協(xié)議中獲得7%的傭金，但是根據(jù)糾紛最終得到解決的情況，資助人獲得的傭金不得超過5百萬或者1千萬美元[注]See supra note 17. Also see Charles M. Wright & Anthony O’Brien, “Third-Party Funding for Class Actions, and Control over the Litigation”, Canadian Business Law Journal, Vol. 55, Issue 1 (March 2014), p. 169.。與此相反的是“不封頂型”回報(bào)補(bǔ)償條款下，資助人對(duì)于被資助人從勝訴裁判中分享的利益雖然有比例限制，但是卻沒有絕對(duì)的數(shù)額限制，這意味著資助人能夠獲得的經(jīng)濟(jì)利益將隨著最終裁判或者調(diào)解結(jié)果的增加而增加?！癕etzler Investment GmbH v. Gildan Activewear Inc.”案中即是如此，資助方能夠獲得的傭金比例同樣是最終裁判或調(diào)解協(xié)議的7%，但是沒有一個(gè)絕對(duì)的最高數(shù)額限制[注]SeeCharles M. Wright & Anthony O’Brien, “Third-Party Funding for Class Actions, and Control over the Litigation”, Canadian Business Law Journal, Vol. 55, Issue 1 (March 2014), p. 168.。

2.要素二：程序控制條款

第三方資助協(xié)議中第三類比較常見而有意思的條款是程序控制條款(control clause)。該類條款的主旨是賦予非當(dāng)事方的資助人以對(duì)案件程序一定的控制權(quán)以保護(hù)資助人對(duì)被資助人的投資的安全性和盈利性。實(shí)踐中資助第三方根據(jù)資助協(xié)議能夠享有的程序控制權(quán)各色各樣，根據(jù)其享有的程序控制權(quán)大小，程序控制條款可以被劃分為兩種類型：“輕度控制型”(Minor Control)和“深度控制型”(Heavy Control)[注]有其他文獻(xiàn)采取的是其他的分類方法，比如“relatively minor control”和“almost complete control”，參見Anthony J. Sebok, “The Inauthentic Claim”, Vanderbilt Law Review, Vol. 64, Issue 1 (January 2011), p.109. 還有文獻(xiàn)采取的分法是“passive model”和“active model”，see Michele DeStefano, supra note 16, at 320.這些分類方法與筆者提出的方法類似，重在區(qū)分資助人對(duì)爭議解決程序的控制程度。?！拜p度控制型”程序控制條款下資助人對(duì)爭議解決程序的介入十分有限，其地位就像“賭馬比賽中的下注者”：一旦下注，就只能站在賽道外靜待比賽結(jié)果[注]See Michele DeStefano, supra note 16, at 320.。資助人享有的程序控制權(quán)內(nèi)容因而十分狹窄，一般僅僅為對(duì)案件的知情權(quán)，包括訴訟策略和勝率等。在這種條款下，資助人不能控制或者參與到任何有關(guān)訴訟程序的決定中來，包括律師的選擇、和解、訴訟策略決定和協(xié)商等[注]Ibid, at 321.。典型的案例是Dugal案[注]See supra note 17, at para. 6.，該案的資助協(xié)議約定，資助人有權(quán)了解爭議解決程序中包括勝訴率和訴訟策略在內(nèi)的任何重要事件，并且為了獲得有關(guān)程序的任何信息可以向原告和律師提出任何合理請(qǐng)求。但是同時(shí)，資助人承認(rèn)案件的律師代表的是原告而不是資助人，只有原告有權(quán)利指示律師?！吧疃瓤刂菩汀背绦蚩刂茥l款下資助人對(duì)爭議解決程序介入的程度更加深入，享有廣泛的控制權(quán)利。資助人不僅僅享有對(duì)案件程序進(jìn)展信息的知情權(quán)，而且在被資助人訴訟策略的選取、律師的選擇、協(xié)商與和解協(xié)議的簽訂等方面享有決定權(quán)[注]See Vicki Waye, “Conflicts of Interests between Claimholders, Lawyers and Litigation Entrepreneurs”, Bond Law Review, Vol. 19, Issue 1 (2007), pp. 253-254.。在Chevron/Ecuador案涉及到的資助協(xié)議中，資助人有權(quán)決定被資助人的訴訟策略、律師的選取及任何和解協(xié)議的簽訂[注]SeeMaya Steinitz, supra note 14, at 471.。而在澳大利亞具有里程碑意義的Fostif案[注]See Campbells Cash & Carry Pty Ltd. v Fostif Pty Ltd. (2006) 229 C.L.R. 386, 413 (Austl.).中，涉案的第三方資助協(xié)議下資助人甚至被視為原告代理律師的客戶。

(二)第三方資助協(xié)議的法律性質(zhì)：獨(dú)立合同之辯

厘清第三方資助協(xié)議的主要內(nèi)容后，一個(gè)新的問題擺在我們面前——第三方資助協(xié)議是何種性質(zhì)的合同[注]本文不區(qū)分“協(xié)議”和“合同”用語之間的區(qū)別。？它是已有的合同類型中的一種還是一種獨(dú)立于典型合同的新型合同？如果說探尋第三方資助協(xié)議的內(nèi)容是一個(gè)事實(shí)問題，那么分析資助協(xié)議的法律性質(zhì)無疑是一個(gè)法律問題。對(duì)資助協(xié)議的法律性質(zhì)的認(rèn)定，很大程度上決定了用何種法律規(guī)則框架去規(guī)制這種協(xié)議，進(jìn)而決定了這種協(xié)議的法律效力。

1.非獨(dú)立合同

現(xiàn)有文獻(xiàn)在考量第三方資助協(xié)議時(shí)往往是站在“學(xué)術(shù)效率”的立場，試圖將資助協(xié)議直接納入某一有名合同的規(guī)則范圍，因而認(rèn)為資助協(xié)議并不是一種獨(dú)立合同，其實(shí)質(zhì)是某一類典型合同，比如貸款合同、合伙合同、投資合同、買賣合同和保險(xiǎn)合同等。例如有文獻(xiàn)認(rèn)為資助協(xié)議根據(jù)案件的具體情形可能是借貸合同或者投資合同[注]張光磊. 第三方訴訟融資:通往司法救濟(jì)的商業(yè)化路徑[J]. 中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，(3)：24-35，159.。這種觀點(diǎn)值得商榷，一方面第三方資助協(xié)議很難被認(rèn)定為一種借貸合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第196條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”，借款人的還款義務(wù)是確定的，還款數(shù)額也是十分明確的，但是資助協(xié)議下被資助人與資助人分享勝訴利益的義務(wù)(還款義務(wù))的有無和最終分享的利益數(shù)額(還款數(shù)額)都是不確定的，取決于最終的訴訟或仲裁結(jié)果。即使資助協(xié)議下資助人能夠獲取的經(jīng)濟(jì)利益十分確定，與借貸合同還款義務(wù)本身的確定性還是存在差異，不可同日而語。另外一方面也不能將資助協(xié)議簡單認(rèn)定為一種投資合同，因?yàn)橥顿Y合同是否屬于典型合同，其內(nèi)容和法律性質(zhì)是否確定也是一個(gè)問題；也有觀點(diǎn)將資助協(xié)議視為一種權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同(claim transfer)，即通過資助協(xié)議被資助人讓渡了其實(shí)體權(quán)利的部分給資助人，發(fā)生爭議的實(shí)體權(quán)利實(shí)際由被資助人和資助人共同享有[注]See Maya Steinitz, supra note 13, at 1323. Also see at Michele DeStefano, “Nonlawyers Influence Lawyers: Too Many Cooks in the Kitchen or Stone Soup”, Fordham Law Review, Vol. 80, Issue 6 (May 2012), p. 2823.。這種觀點(diǎn)很有理論解釋力度，但是與實(shí)踐中資助協(xié)議的內(nèi)容和當(dāng)事人的意志不符，現(xiàn)行的資助協(xié)議主要條款中只有費(fèi)用資助、回報(bào)補(bǔ)償和程序控制三類條款，并沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款；還有觀點(diǎn)認(rèn)為資助協(xié)議實(shí)際上是一種隱名合伙合同(a Silent Partnership)，合伙的目的是通過共同“經(jīng)營”爭議解決程序獲取盈利。其中資助人作為隱名合伙人不參與合伙事業(yè)的管理(參與案件程序)，其財(cái)產(chǎn)也獨(dú)立于合伙。原告是顯名合伙人，代表并且經(jīng)營整個(gè)合伙，對(duì)合伙事業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任。隨著案件的最終裁判，整個(gè)合伙根據(jù)合伙合同(資助協(xié)議)的約定進(jìn)行清算[注]See Marco de Morpurgo, “A Comparative Legal and Economic Approach to Third-Party Litigation Funding”, Cardozo Journal of International and Comparative Law, Vol. 19, Issue 2 (Spring 2011), p. 402.。這種觀點(diǎn)雖然很有說服力和想象力但是忽略了一個(gè)很重要的細(xì)節(jié)：在第三方資助協(xié)議中存在著程序控制條款，籍借該條款資助人獲得了對(duì)訴訟程序一定的控制權(quán)，進(jìn)而參與到案件的管理中來(合伙事業(yè)的管理)，這與隱名合伙人的消極不作為狀態(tài)是存在矛盾和抵觸的。

2.獨(dú)立合同：程序?qū)嶓w混合合同

無論是把資助協(xié)議當(dāng)作是借貸合同、投資合同、權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同或者是隱名合伙合同，都無法完滿刻畫資助協(xié)議的法律性質(zhì)。分析資助協(xié)議的法律性質(zhì)必須通盤考慮協(xié)議的全部主要條款，包括費(fèi)用資助條款、回報(bào)補(bǔ)償條款和程序控制條款。但是這些觀點(diǎn)往往只考量了費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款這些涉及到實(shí)體權(quán)利的約定，而忽視了處分被資助人的程序權(quán)利的程序控制條款。實(shí)際上，這些觀點(diǎn)在分析資助協(xié)議的法律性質(zhì)時(shí)已經(jīng)先驗(yàn)性地將這種協(xié)議視為關(guān)于實(shí)體權(quán)利約定的實(shí)體合同，所以才會(huì)有意識(shí)地忽視資助協(xié)議中關(guān)于程序權(quán)利的約定。而借貸合同、投資合同、權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同或者是隱名合伙合同都是有關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)約定的實(shí)體合同，必然無法涵蓋兼具程序權(quán)利處分的資助協(xié)議。

筆者發(fā)現(xiàn)第三方資助協(xié)議并非純粹的有關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)約定的實(shí)體合同，而是兼具實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利處分的實(shí)體程序混合合同。資助協(xié)議中存在兩種性質(zhì)不同的約款，第一種是費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款，這兩類條款的內(nèi)容涉及到的是實(shí)體權(quán)利設(shè)置，比如費(fèi)用資助條款賦予被資助人從資助人處獲取資助的權(quán)利，而回報(bào)補(bǔ)償條款則使得資助人有權(quán)分享被資助人勝訴裁判中的經(jīng)濟(jì)利益；另一種屬于程序權(quán)利約款即程序控制條款，觸及到程序權(quán)利的處分，依據(jù)程序控制條款被資助人將其在訴訟程序中享有的程序權(quán)利(訴訟策略的選取、律師的選擇、協(xié)商與和解協(xié)議的簽訂等方面享有的決定權(quán))讓渡給了被資助人[注]這種讓渡或處分是否有效或者說程序控制條款的法律效力如何正是下文討論的中心。，如此一來原本屬于原告決定的程序事項(xiàng)必須聽從資助人的調(diào)遣，選擇何種訴訟策略、委托哪位律師，是否和解或接受調(diào)解等必須由資助人決定而非原告。

事實(shí)上，學(xué)界早已注意到了處分實(shí)體權(quán)利的合同和處分程序權(quán)利的合同之間的區(qū)別。例如“民事訴權(quán)合同”[注]巢志雄. 民事訴權(quán)合同研究——兼論我國司法裁判經(jīng)驗(yàn)對(duì)法學(xué)理論發(fā)展的影響[J]. 法學(xué)家，2017，(1)：32-47，176.這一處分民事訴權(quán)的合同，在性質(zhì)上與本文探討的第三方資助協(xié)議中的程序控制條款相同，屬于程序權(quán)利處分合同而非實(shí)體權(quán)利處分合同。

三、第三方資助協(xié)議的法律效力：撕裂的實(shí)踐

探析第三方資助協(xié)議的法律性質(zhì)，固然是為了增進(jìn)對(duì)這種協(xié)議的主觀認(rèn)識(shí)，但是最終目的還是判斷其法律效力。從全球范圍來看，立法和司法對(duì)第三方資助協(xié)議本身的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)從普遍絕對(duì)禁止到逐漸“適度”允許的轉(zhuǎn)變。之所以說這種允許是“適度”的是因?yàn)橐环矫嫒匀挥胁糠謬液偷貐^(qū)不承認(rèn)第三方資助協(xié)議的效力，另一方面，即便在那些認(rèn)可第三方資助行為的國家和地區(qū)，資助協(xié)議得到立法和司法支持的程度也存在區(qū)分。這些對(duì)第三方資助協(xié)議持寬容態(tài)度的國家地區(qū)往往一致認(rèn)可資助協(xié)議中的費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款[注]雖然回報(bào)補(bǔ)償條款的法律效力在學(xué)界的爭論不大，但是不代表在司法實(shí)踐中該條款不會(huì)納入法庭的考量范圍，實(shí)際上法庭經(jīng)常會(huì)審查該類條款，以防止不合理的條款出現(xiàn)，See Michele DeStefano, supra note 30, at 2821.，但是對(duì)程序控制條款的態(tài)度分歧很大：有些判例認(rèn)可程序控制條款的效力和資助人藉由該條款獲得的對(duì)爭議解決程序的控制權(quán)，而有些案例傾向于資助人在資助的爭議程序中扮演消極角色因而否定程序控制條款的法律效力。程序控制條款的效力問題也在學(xué)界引起了激烈的爭論，形成了有效和無效兩派對(duì)峙觀點(diǎn)。

根據(jù)對(duì)第三方資助協(xié)議的官方態(tài)度，我們可以把現(xiàn)有國家和地區(qū)劃分為三類：第一類是態(tài)度最開放的國家，比如澳大利亞，其不僅僅認(rèn)可資助協(xié)議中的費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款，而且也認(rèn)可協(xié)議中的程序控制條款；第二類國家態(tài)度較為折中，比如英國、加拿大和新加坡等，雖然承認(rèn)資助協(xié)議中的費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款，但是否認(rèn)資助人在爭議解決程序中的程序控制權(quán)；第三類國家和地區(qū)的態(tài)度最為閉塞，根本排斥任何資助訴訟的行為[注]See Kraft v. Mason, 668 So. 2d 679, 682 (Fla. Dist. Ct. App. 1996).。值得思考的是為何不同國家地區(qū)對(duì)于第三方資助協(xié)議的態(tài)度存在如此大的區(qū)別？為何有些國家對(duì)第三方資助協(xié)議的態(tài)度從不支持逐漸走向支持而有些國家依然排斥第三方資助？又為何部分國家認(rèn)可資助人對(duì)爭議解決程序的控制而部分國家則否定？下文將基于判例和立法分析這些問題。

(一)第三方資助協(xié)議的法律效力：絕對(duì)禁止到適度允許

第三方資助原告提起爭議解決程序的實(shí)踐剛開始受到司法體系的絕對(duì)禁止，因?yàn)檫@種行為違反了“禁止助訟與幫訟分利規(guī)則”(the rule against maintenance and champerty)[注]To understand the history of Maintenance and Champerty please take a look at Percy H. Winfield, “History of Maintenance and Champerty”, Law Quarterly Review, Vol. 35, Issue 1(1919), pp. 50-72, also see Ari Dobner, “Litigation for Sale”, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 144, Issue 4 (April 1996), pp. 1543-1545.。嚴(yán)格來說助訟(Maintenance)與幫訟分利(Champerty)并非同一層級(jí)的概念。根據(jù)《布維爾法律詞典》(Bouvier Law Dictionary)[注]此詞典可見于西文法律數(shù)據(jù)庫Lexis Advance。，助訟是指在民事訴訟中給一方當(dāng)事人提供不公正的幫助，不管是以資金支持，咨詢建議還是提供律師的方式。而幫訟分利下非當(dāng)事人不僅僅通過給一方當(dāng)事人提供資金支持進(jìn)行助訟，而且還分享被資助當(dāng)事人的勝訴利益[注]可以認(rèn)為僅僅包括費(fèi)用資助條款的第三方資助行為屬于助訟行為，同時(shí)包括費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款的第三方資助屬于幫訟分利行為(當(dāng)然也屬于助訟行為)。。所以，前者是后者的上位概念，助訟行為包含了幫訟分利行為，而幫訟分利行為則是助訟行為的特殊形式[注]See In re Primus, 436 U.S. 412, 98 S. Ct. 1893, 56 L. Ed. 2d 417, 1978 U.S. LEXIS 28: maintenance is helping another prosecute a suit; champerty is maintaining a suit in return for a financial interest in the outcome; and barratry is a continuing practice of maintenance or champerty.。

禁止助訟與幫訟分利規(guī)則有著漫長的歷史，該規(guī)則最晚被成文法吸收的時(shí)間可以追溯到13世紀(jì)的愛德華一世[注]See Percy H. Winfield, supra note 36, at 59.。更有評(píng)注者認(rèn)為禁止助訟與幫訟分利規(guī)則起源于希臘和羅馬的法律[注]See Elliott Associates, L.P. v. Banco de la Nacion, 194 F.3d 363, 372 (2d Cir.1999).。助訟和幫訟分利行為之所以被官方否定有著多重原因：首先是這些行為會(huì)導(dǎo)致濫訴，而在當(dāng)時(shí)訴訟本身被視為不受歡迎和令人厭惡的事物；其次，助訟特別是幫訟分利中存在的類似高利貸行為(usury)或者食利行為與當(dāng)時(shí)的宗教信仰相違背；最后，禁止助訟和幫訟分利規(guī)則也被當(dāng)時(shí)的國王借以打壓針對(duì)自己和自己擁護(hù)者的訴訟來保護(hù)自己和擁護(hù)者[注]Max Radin, “Maintenance by Champerty”, California Law Review, Vol. 24, Issue 1 (November 1935), pp.60-67.。因此在早期的司法實(shí)踐中助訟和幫訟分利行為一律被禁止，同一性質(zhì)的第三方資助協(xié)議也會(huì)被判定為無效，而法庭引注的理由往往是資助協(xié)議違反公共政策(public policy)[注]See Noland v. Law, 170 S.C. 345, 353, 170 S.E. 439, 442 (1933). Also see at Fausone v. U.S. Claims, Inc., 915 So. 2d 626, 630 (Fla. Dist. Ct. App. 2005).。禁止助訟和幫訟分利規(guī)則的影響十分深遠(yuǎn)，如今，仍然有部分法院會(huì)根據(jù)該規(guī)則的精神否定第三方資助協(xié)議的效力[注]See Anthony J. Sebok, supra note 21, at 126.。

近代以來，官方對(duì)第三方資助協(xié)議的態(tài)度逐漸緩和。這種轉(zhuǎn)變首先體現(xiàn)在立法上，1967年英格蘭通過成文法形式廢除了幫訟分利罪[注]Criminal Law Act, 1967, c. 58, §§ 13(1), 14(1) (U.K.).，其后1993年澳大利亞許多州也逐漸把助訟與幫訟分利行為從刑法和侵權(quán)法中剔除[注]Maintenance, Champerty and Barratry Abolition Act 1993 (NSW). Also see Oliver Gayner & Susanna Khouri: “Singapore and Hong Kong: International Arbitration Meets Third Party Funding”, Fordham International Law Journal, Vol. 40, Issue 3 (April 2017), p. 1035.，近年來香港和新加坡立法也出現(xiàn)了類似的趨勢[注]See Ibid, at 1033-1034.。這種變化在司法審判中也逐漸見其端倪，極具代表性的案件包括澳大利亞的Fostif案[注]See Campbells Cash & Carry Pty Ltd. v Fostif Pty Ltd. (2006) 229 C.L.R. 386, 413 (Austl.).、英國的Giles案[注]Giles v. Thompson, [1994] 1 A.C. 142 (Eng.).和Arkin案[注]Arkin v. Borchard Lines Ltd., [2005] EWCA (Civ) 655, [16], [45], [2005] 3 All. E.R. 613.及新加坡的Re Vanguard Energy案[注][2015] SGHC 156.。

為何立法和司法逐漸接納第三方資助這種幫訟分利行為？官方態(tài)度為何發(fā)生如此大的變化？或許從上述裁判的判決詞中我們能夠找到答案。Fostif案中，原告與資助人達(dá)成的資助協(xié)議被指控為違反公共政策，但是法庭指出，公共政策的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生改變，在程序?yàn)E用的傾向得到有效控制的前提下能夠提供接近司法的資助協(xié)議受到法律的認(rèn)可，也符合公共政策的要求[注]See(2005) 63 NSWLR 203 at 227 [105].；Giles案中，被告訴稱原告簽訂的資助協(xié)議具有幫訴分利性且違反了公共政策。法官Steyn LJ首先分析了公共政策的多種含義，并且指出資助協(xié)議涉及到的需要保護(hù)的公共政策是公共民事司法的純潔性。針對(duì)資助協(xié)議可能招致公共司法腐敗，資助人為了獲得資助協(xié)議項(xiàng)下的利益可能隱匿證據(jù)、收買證人或者夸大損失這一問題，Steyn LJ指出隱匿證據(jù)、收買證人和夸大損失等不端行為在訴訟中是一個(gè)永恒存在的風(fēng)險(xiǎn)，第三方資助協(xié)議并沒有在這些不端行為方面造成特別的風(fēng)險(xiǎn)。相反，資助第三人在選擇資助對(duì)象時(shí)會(huì)通過質(zhì)詢和交叉詢問等方式進(jìn)行調(diào)查，選擇勝率高的案件進(jìn)行資助，這樣就會(huì)大大減少司法腐敗行為的出現(xiàn)。而且被資助人的律師出于職業(yè)道德的要求也會(huì)監(jiān)督資助人的不端行為[注]See Giles, supra note 49.。隨后，法官認(rèn)為如果判定資助協(xié)議無效，將會(huì)剝奪擁有合理訴求的個(gè)人接近民事司法(access to civil justice)的權(quán)利，最終限制個(gè)人的訴訟自由，公共政策并不尋求這樣的結(jié)果。資助協(xié)議最終被判定為有效[注]See Ibid.；Arkin案中，法官在論及原告簽訂的第三方資助協(xié)議的效力時(shí)指出，對(duì)于擁有合理訴求但是資金匱乏的原告通過第三方資助來獲得司法審判資源是十分必要的。只要不干擾合理的司法程序，資助人通過資金援助的方式為原告提供接近司法的行為就應(yīng)該受到鼓勵(lì)[注]Arkin v. Borchard Lines Ltd., [2005] EWCA (Civ) 655, [16], [2005] 3 All. E.R. 613.。

仔細(xì)研究這些肯定第三方資助協(xié)議效力的判例[注]類似案例還可以參考香港地區(qū)的裁判：Unruh v. Seeberger [2007] 10 HKCFAR 31; Re Cyberworks [2010] HKCU 974; Re Po Yuen Machine Factory [2012] HKCU 816。加拿大的裁判：Dugal v. Manulife Financial Corp. See Dugal v. Manulife Financial Corp. (2011), 105 0.R. (3d) 364, [2011] O.J. No. 1239 (Ont. S.C.J.), supp. reasons 218 A.C.W.S. (3d) 760, [2011] O.J. No. 3493 (Ont. S.C.J.).，我們可以發(fā)現(xiàn)法官在陳述這些資助協(xié)議有效性的理由時(shí)有一個(gè)詞組幾乎必然會(huì)出現(xiàn)——接近司法(access to justice)。雖然資助協(xié)議加劇司法不端行為的憂慮依然存在，但是給予擁有合理訴求卻困于資金的原告以接近司法獲取正義的價(jià)值取向占據(jù)了主導(dǎo)地位。由此我們觀察到了司法理念的一個(gè)顯著變化——判斷第三方資助協(xié)議的效力時(shí)，司法公正不再是唯一的教條，接近司法同樣是一個(gè)需要慎重對(duì)待的目標(biāo)。民眾獲取司法資源的需求被提升到與司法程序的公正和圣潔同樣的高度[注]這種司法理念變遷背后有著復(fù)雜的社會(huì)原因，比如對(duì)個(gè)人權(quán)利的更加重視、司法程序費(fèi)用高昂等，篇幅所限不在本文的討論范圍。。到這里，官方對(duì)第三方資助協(xié)議態(tài)度從絕對(duì)禁止到允許的轉(zhuǎn)變能夠得到合理的解釋：近代以來，整個(gè)社會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)更加重視，而保護(hù)個(gè)人權(quán)利的最佳方式——訴訟——卻由于費(fèi)用居高將一些擁有合理法律訴求卻匱于資金的個(gè)人拒絕在正義的大門之外。出于為這些個(gè)人提供接近司法的機(jī)會(huì)，第三方資助行為應(yīng)當(dāng)被允許。第三方資助對(duì)司法程序本身帶來的負(fù)面影響應(yīng)該重視但是不足以否定第三方資助本身。

(二)程序控制條款的法律效力：沖突的現(xiàn)實(shí)

出于對(duì)接近司法目標(biāo)的追求，部分國家對(duì)于第三方資助協(xié)議的態(tài)度逐漸緩和，但是這些國家對(duì)第三方資助協(xié)議接納的程度存在著區(qū)別。這種區(qū)別主要體現(xiàn)在對(duì)于資助協(xié)議中一類特殊條款——程序控制條款——效力的不同態(tài)度上。實(shí)踐中，資助人為了確保資助的案件能夠勝訴，往往會(huì)在資助協(xié)議中設(shè)置程序控制條款，要求被資助人轉(zhuǎn)讓部分或全部訴訟權(quán)利(比如律師選取、訴訟策略選擇及是否和解調(diào)解的決定權(quán)等)給自己，從而獲取對(duì)所資助案件的控制權(quán)。對(duì)這一條款的法律效力[注]前文中區(qū)分了兩類程序控制條款，即輕度控制型和深度控制型，司法實(shí)踐中關(guān)于前者的效力分歧不大，分歧主要集中在后一類型，所以本處討論的程序控制條款的效力特指深度控制型程序控制條款。司法實(shí)踐爭議較大，有些判例認(rèn)可資助協(xié)議中程序控制條款的法律效力和資助人對(duì)爭議程序的控制權(quán)，而有些判例雖然對(duì)于資助協(xié)議中的費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款不持異議但是堅(jiān)決否定程序控制條款的效力。

1.無效論及其理據(jù)

從現(xiàn)有立法和司法實(shí)踐來看，否定程序控制條款的觀點(diǎn)(即無效論)占據(jù)主流。在加拿大，法官明確否定程序控制條款的法律效力。Dugal案中法官G.R. Strathy J.在論述為何批準(zhǔn)訴訟中的第三方資助協(xié)議時(shí)提到因?yàn)樵摪干尜Y助協(xié)議約定訴訟程序的控制權(quán)利依然掌握在原告手中，資助人無權(quán)干涉訴訟的具體走向[注]See Dugal v. Manulife Financial Corp., supra note 17, at [33].。Sino-Forest案[注]See Labourers’ Pension Fund of Central and Eastern Canada (Trustees of) v. Sino-Forest Corp., [2012] O.J. No. 2219.中法官P.M. Perell J. 也認(rèn)可了內(nèi)容類似的資助協(xié)議。在Kinross案中[注]See Musicians’ Pension Fund of Canada (Trustee of) v. Kinross Gold Corp. (2013), 117O.R. (3d) 150, [2013] O.J. No. 3669 (Ont. S.C.J.).P.M. Perell J.更是根據(jù)判例法提煉出了第三方資助協(xié)議受到認(rèn)可的十二個(gè)條件，其中第六點(diǎn)指出“第三方資助協(xié)議想要被認(rèn)可則必須不可減損原告指導(dǎo)和控制訴訟程序的權(quán)利”[注]See Ibid, at [41].。美國的司法實(shí)踐和立法態(tài)度與加拿大相似，在美國第三方資助協(xié)議的資助人也被禁止以任何形式干擾訴訟程序，也無權(quán)控制訴訟程序[注]See John C. Jr. Coffee, “Litigation Governance: Taking Accountability Seriously”, Columbia Law Review, Vol. 110, Issue 2 (March 2010), pp. 340-341.。美國俄亥俄州的立法在涉及第三方資助協(xié)議時(shí)指出：“資助人必須同意其無權(quán)并且也將不會(huì)進(jìn)行有關(guān)被資助的民事訴訟或者訴求或者任何和解協(xié)議的決策，這些決策權(quán)排他性地由被資助人和被資助人的訴訟律師享有”[注]Ohio Rev. Code Ann. Sec 1349.55(B)(3).。Haskell案[注]Anglo-Dutch Petroleum Int’l, Inc. v. Haskell, 193 S.W.3d 87, 104 (Tex. App. Houston 1st Dist. Mar. 9, 2006).中法庭從反面指出賦予資助人選擇代理律師、制定庭審策略或者參與和解協(xié)商權(quán)利的第三方資助協(xié)議違反公共政策因而歸于無效。類似的還有英國。英國法庭十分抵制將訴訟程序控制權(quán)從被資助人轉(zhuǎn)移給資助人的條款。一個(gè)含有程序控制條款的資助協(xié)議將會(huì)被認(rèn)定為無效。相反，只有費(fèi)用資助協(xié)議和回報(bào)補(bǔ)償協(xié)議而沒有轉(zhuǎn)移程序控制權(quán)利條款的資助協(xié)議在英國法律體系下是有法律效力的[注]See Marco de Morpurgo, supra note 31, at 398.。比如Arkin案中上訴法院批準(zhǔn)案涉的第三方資助協(xié)議時(shí)特別強(qiáng)調(diào)原告(而非資助人)才是對(duì)訴訟結(jié)果有主要利益關(guān)聯(lián)并且控制訴訟程序的主體[注][2005] EWCA (Civ) 655,at [40], [2005] 1 W.L.R. 3055 (Eng.).。

無效論在程序控制條款的司法意見中占據(jù)主流。這種司法觀點(diǎn)的背后是對(duì)資助人通過程序控制條款干擾司法程序正常進(jìn)行(due administration of justice)的擔(dān)憂[注]See Clairs Keeley (2004) 29 WAR 479 at 502 [125].。學(xué)界的有力觀點(diǎn)對(duì)無效論進(jìn)行進(jìn)一步的解釋，認(rèn)為程序控制條款無效論背后的理據(jù)是資助人和被資助人之間的利益沖突[注]Vicki Waye, “Conflicts of Interests between Claimholders, Lawyers and Litigation Entrepreneurs”, Bond Law Review, Vol. 19, Issue 1 (2007), pp. 225-274.。從表面來看，資助人和被資助人的利益是一致的，并不會(huì)產(chǎn)生沖突。比如根據(jù)資助協(xié)議中的回報(bào)補(bǔ)償條款，資助人能夠獲得的經(jīng)濟(jì)利益與被資助人最后通過判決或者和解協(xié)議取得金額成正比，所以資助人和被資助人追求的目標(biāo)相同，即使得被資助人的訴訟請(qǐng)求盡可能大地得到法庭的支持。但是如果深層次分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)資助人和被資助的請(qǐng)求權(quán)人之間在多種情形下存在著利益沖突。第一，訴訟策略沖突。被資助人想要采取的訴訟策略與資助人的想法不同。第二，賠償額沖突。在調(diào)解談判過程中，被資助人愿意接受的賠償會(huì)使得資助人對(duì)案件的投資虧損，因而得不到資助人的認(rèn)可。第三，賠償形式?jīng)_突。調(diào)解談判后，被資助人愿意接受非金錢形式的賠償比如產(chǎn)品等，但是資助人只想要貨幣形式的賠償。第四，撤訴沖突。被資助人由于身體狀況不佳或者出于恢復(fù)與被告之間關(guān)系的目的想要撤回訴訟，但是因此會(huì)導(dǎo)致資助人的資助目的落空而遭到資助人的反對(duì)[注]See Vicki Waye, Ibid, at 237-238.。資助人作為投資者關(guān)注的是投資的最終效益，這決定了其僅能用冰冷抽象的金錢邏輯思考被資助的訴訟。而被資助人作為具體的社會(huì)人，訴訟的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并非其唯一追求，其看待訴訟的視角也更加多元化。資助人和被資助人的這種角色差異使得上述沖突不可避免。而當(dāng)雙方就訴訟的程序問題產(chǎn)生矛盾后，法院需要回答的問題也就一個(gè)：被資助的訴訟是誰的訴訟？是被資助人的還是資助人的？持無效論觀點(diǎn)的法院的裁判邏輯十分簡單：資助人并不因?yàn)橘Y助協(xié)議而成為訴訟的原告，被資助人才是訴訟的原告，而訴訟策略的決定、和解調(diào)解協(xié)議的簽訂和撤訴等訴訟權(quán)利都?xì)w屬于作為當(dāng)事人的原告，所以當(dāng)上述程序事項(xiàng)產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)以被資助人的意志為先。程序控制條款使得資助人有權(quán)干擾司法程序的合理進(jìn)行，自然歸于無效。

2.有效論及其理據(jù)

雖然多數(shù)觀點(diǎn)對(duì)程序控制條款持否定態(tài)度，但是澳大利亞最高法院對(duì)該條款和資助人對(duì)所資助案件的控制權(quán)態(tài)度十分溫和。一個(gè)主要的案例是Fostif案[注]See supra note 27.，案件中原告簽訂的資助協(xié)議約定了程序控制條款，根據(jù)該條款訴訟律師須由資助人選取，資助人實(shí)際控制了整個(gè)訴訟過程[注]Lexis citation number: BC200606677, Australia, at [278], [279].。對(duì)方當(dāng)事人指控資助協(xié)議中程序控制條款使得被資助的原告的利益附屬于作為案外人的資助方，可能導(dǎo)致程序?yàn)E用，因而無法律效力。但是澳大利亞最高院最終以5：2的多數(shù)認(rèn)定資助人可以對(duì)被資助的案件施加重大(significant)控制，程序控制條款并不違反公共政策，也不會(huì)造成程序?yàn)E用[注]See Fostif, supra note 27, at 388-389.。在解釋判決的理據(jù)時(shí)，法庭提出了兩點(diǎn)理由：第一，程序控制條款是由具有完全民事行為能力的成年人(persons of full age and capacity) 與資助人簽訂的，從意思自治和合同自由的角度出發(fā)，該條款應(yīng)當(dāng)有效[注]Ibid, at 413.；第二，一般的原告可能不愿意冒著敗訴和白白支出訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)向法院提起訴訟，而資助人愿意承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)，所以資助人想要擁有訴訟程序控制權(quán)毫不奇怪[注]Ibid, at paras 87-88.。事實(shí)上資助人對(duì)訴訟程序的控制權(quán)和程序控制條款已經(jīng)構(gòu)成資助人承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)(quid quo pro)[注]See Charles M. Wright, supra note 20, at 172-173.。

如果單獨(dú)看，無效論和有效論的理據(jù)似乎都有法理支撐，但是兩者對(duì)待程序控制條款的態(tài)度卻如此懸殊，不禁引人深思。兩種司法觀點(diǎn)理據(jù)背后的分歧到底在哪里？筆者認(rèn)為無效論和有效論的分歧在于對(duì)“訴訟權(quán)利是否可以在私主體之間進(jìn)行交易”這一問題理解不同。無效論認(rèn)為訴訟權(quán)利依附于訴訟當(dāng)事人的法律地位而存在，專屬于訴訟原被告，所以不存在能夠由訴訟當(dāng)事人轉(zhuǎn)移給作為案外人的資助人一說，因而把訴訟權(quán)利從被資助的原告轉(zhuǎn)讓給資助人的程序控制條款沒有法律效力。而且資助人資助案件的行為并沒有使得其取代原告的當(dāng)事人地位，受資助的訴訟依然是被資助人的訴訟而不是資助人的訴訟。有效論也承認(rèn)受資助的訴訟仍然是被資助人的訴訟，被資助人依然是案件的當(dāng)事人。但是其同時(shí)也認(rèn)為訴訟權(quán)利雖然生發(fā)于當(dāng)事人的法律地位，但是絕不意味著訴訟權(quán)利永遠(yuǎn)只能依附在訴訟當(dāng)事人周圍，不能轉(zhuǎn)讓。依據(jù)民事訴訟處分原則[注]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2016.48.，訴訟權(quán)利的行使最終是為了確保實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，訴訟權(quán)利只不過是民事實(shí)體權(quán)利在訴訟領(lǐng)域的延伸[注]巢志雄. 民事訴權(quán)合同研究——兼論我國司法裁判經(jīng)驗(yàn)對(duì)法學(xué)理論發(fā)展的影響[J]. 法學(xué)家，2017，(1)：41.，前者附屬于后者，與后者具有同一屬性，而民事實(shí)體權(quán)利具有私法可交易屬性，訴訟權(quán)利在性質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)具有私法面向，可以由當(dāng)事人自由處分轉(zhuǎn)讓。所以在被資助人具有完全民事行為能力且意思表示真實(shí)的情況下，訴訟權(quán)利可以作價(jià)轉(zhuǎn)讓給資助人，程序控制條款因而有效。

四、第三方資助協(xié)議的中國回應(yīng)

前文根據(jù)域外經(jīng)驗(yàn)分析了第三方資助協(xié)議的主要內(nèi)容、法律性質(zhì)和法律效力問題，最終目的還是為了探討我們國家的立場，中國的司法和立法對(duì)于訴訟中的第三方資助協(xié)議應(yīng)當(dāng)持何種態(tài)度？對(duì)此問題的回答具有一定程度的緊迫性，因?yàn)榈谌劫Y助協(xié)議的實(shí)踐在中國訴訟程序中已經(jīng)逐漸興起[注]截止至2018年2月，國內(nèi)從事第三方資助業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和平臺(tái)至少包括多盟訴訟融資基金、前海鼎頌投資、為安法律金融、贏火蟲訴訟投資、盛訴無憂和律訴網(wǎng)等。參見多層次資本市場聯(lián)盟.多盟訴訟融資白皮書[EB/OL].(2018-07-17)[2018-9-29]. http://www.lawsuitfund.net/index.php/companynews/351.html.。伴隨著這一趨勢，我們有必要參考域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合中國國情，分析清楚第三方資助協(xié)議對(duì)我國民事訴訟程序可能造成的沖擊。根據(jù)對(duì)于第三方資助協(xié)議的態(tài)度，現(xiàn)有國家和地區(qū)可以劃分為三類：開放型(不僅僅承認(rèn)資助協(xié)議中的費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款，也認(rèn)可程序控制條款)、折中型(僅僅承認(rèn)資助協(xié)議中的費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款，但是不認(rèn)可程序控制條款)、閉塞型(根本否定第三方資助協(xié)議，不承認(rèn)費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款，更不用說程序控制條款)。中國應(yīng)該進(jìn)入哪一國家類別？這需要我們思考和回答兩個(gè)層面的問題，第一，中國是否應(yīng)該承認(rèn)第三方資助協(xié)議的效力？即是否應(yīng)該認(rèn)可費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款；第二，假設(shè)中國應(yīng)該承認(rèn)第三方資助協(xié)議的效力，那么中國是否應(yīng)該認(rèn)可資助協(xié)議中的程序控制條款？

(一)第三方資助協(xié)議效力的中國回應(yīng)：個(gè)人權(quán)利與司法秩序的考量

從歷史來看，第三方資助剛開始并不受立法和司法體系的待見，大部分國家對(duì)第三方資助協(xié)議持“閉塞型”觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的背后是對(duì)司法秩序的維護(hù)，他們擔(dān)心如果認(rèn)可第三方資助協(xié)議，一方面會(huì)導(dǎo)致“濫訴”，一些毫無法律根據(jù)的訴求也會(huì)進(jìn)入司法程序擠占有限的司法資源，另一方面會(huì)破壞司法程序的公正性，不受訴訟程序規(guī)制的案外資助人在利益的驅(qū)使下可能隱匿證據(jù)、收買證人，誘使司法腐敗。司法判決也往往以維護(hù)公共政策為由否決第三方資助協(xié)議。近代以來，隨著公民個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺醒，社會(huì)對(duì)人的關(guān)懷由抽象走向具體，國家看待第三方資助協(xié)議的視角也發(fā)生了改變——從原先的司法秩序“大”視角轉(zhuǎn)向個(gè)人權(quán)利“小”視角。立法和司法體系開始注意到第三方資助協(xié)議對(duì)于個(gè)人權(quán)利保護(hù)具有重要的意義，對(duì)于那些擁有合理訴求但是困于資金的訴求人，第三方資助能夠?yàn)樗麄兲峁┙咏痉◤亩罱K實(shí)現(xiàn)權(quán)利的機(jī)會(huì)。于是第三方資助協(xié)議的效力逐漸得到法律體系的認(rèn)可，部分國家和地區(qū)紛紛立法將第三方資助協(xié)議合法化，司法實(shí)踐對(duì)第三方資助協(xié)議的態(tài)度也變得溫和。

“他山之石，可以攻玉”，中國在面對(duì)將第三方資助協(xié)議合法化還是非法化的問題時(shí)，同樣需要結(jié)合本國國情從司法秩序的維護(hù)和個(gè)人權(quán)利的保護(hù)兩個(gè)角度進(jìn)行考量，一方面不可忽視第三方資助協(xié)議給司法秩序帶來的負(fù)面影響，另一方面也要關(guān)注第三方資助協(xié)議對(duì)于促進(jìn)個(gè)人權(quán)利保護(hù)所具有的重要意義。所以只關(guān)注司法秩序維護(hù)而不考慮個(gè)人權(quán)利保護(hù)的“閉塞型”態(tài)度不足取，其已經(jīng)逐漸被歷史淘汰，進(jìn)入故紙堆。事實(shí)上，第三方資助協(xié)議合法化已是世界潮流[注]如前文所述，澳大利亞、美國、加拿大、英國、新加坡、香港地區(qū)都逐漸承認(rèn)第三方資助協(xié)議的法律效力。。筆者認(rèn)為中國對(duì)待第三方資助協(xié)議的合適態(tài)度應(yīng)該有兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是從個(gè)人權(quán)利保護(hù)的視角出發(fā)，承認(rèn)第三方資助協(xié)議的合法性；第二個(gè)層次是基于對(duì)司法秩序的維護(hù)，對(duì)第三方資助協(xié)議進(jìn)行規(guī)制。

對(duì)于第三方資助協(xié)議的規(guī)制，域外第三方資助協(xié)議的實(shí)踐已經(jīng)比較成熟，司法判決和立法已經(jīng)有比較成型的經(jīng)驗(yàn)可供我們參考。從這些經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，筆者認(rèn)為中國在規(guī)制第三方資助協(xié)議時(shí)，應(yīng)該主要關(guān)注兩方面的問題。第一個(gè)問題是回報(bào)補(bǔ)償條款的規(guī)制，第二個(gè)問題是程序控制條款的規(guī)制。第二個(gè)問題筆者在下文分析，此處暫先分析第一個(gè)問題。美國俄亥俄州在規(guī)定資助人能夠獲得的回報(bào)補(bǔ)償方面并沒有實(shí)質(zhì)性的約束，僅僅是要求資助協(xié)議必須列明一次性收費(fèi)項(xiàng)目(an itemization of one-time fees)、被資助人應(yīng)當(dāng)支付的總金額以及資助人的年收益率(annual percentage rate of return)[注]OHIO REV. CODE ANN. SEC 1349.55(B)(1).，而Dugal案中法官總結(jié)到資助人的回報(bào)必須合理(reasonable)且是其在資助案件中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)的公平反映(a fair reflection)[注]Dugal案中，法官梳理判例法后總結(jié)出有效的第三方資助協(xié)議必須滿足的要件，參考Dugal案，See Dugal v. Manulife Financial Corp. (2011), 105 0.R. (3d) 364, [2011] O.J. No. 1239 (Ont. S.C.J.), supp. reasons 218 A.C.W.S. (3d) 760, [2011] O.J. No. 3493 (Ont. S.C.J.).。中國在設(shè)計(jì)第三方資助協(xié)議的回報(bào)補(bǔ)償條款時(shí)，不僅僅應(yīng)當(dāng)要求資助協(xié)議列明一次性收費(fèi)項(xiàng)目、被資助人的總支付義務(wù)和資助人的回報(bào)年收益率，而且應(yīng)當(dāng)介入資助協(xié)議，從實(shí)質(zhì)上限制資助人能夠獲得回報(bào)，要求資助人從資助協(xié)議中獲得的收益必須合理，即與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)一致。這是因?yàn)?，在第三方資助協(xié)議中，尋求資助的被資助人總是處于弱勢地位，其議價(jià)能力弱于資助人。

(二)程序控制條款效力的中國回應(yīng)：民事訴訟處分原則與訴訟權(quán)利的私法面向

承認(rèn)第三方資助協(xié)議的效力之后，我們需要考慮的第二個(gè)層面的問題是如何看待程序控制條款的法律效力。雖然第三方資助協(xié)議合法化已是主流，但是在這些認(rèn)可第三方資助協(xié)議的國家中，對(duì)于資助人對(duì)資助案件的控制權(quán)和程序控制條款的效力仍然有不同的看法。大部分國家和地區(qū)認(rèn)為資助人的權(quán)利和義務(wù)止于費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款，并不認(rèn)可程序控制條款的法律效力和資助人對(duì)資助案件的控制權(quán)。其背后的理據(jù)在于，訴訟權(quán)利附屬于訴訟當(dāng)事人的法律地位，只能由訴訟當(dāng)事人享有，不能轉(zhuǎn)讓給案外人，而程序控制條款目的在于將訴訟權(quán)利由被資助的原告轉(zhuǎn)讓給案外的資助人，因而無效；但是，澳大利亞最高法院認(rèn)為程序控制條款系具有完全民事行為能力的被資助人根據(jù)自己的意思與資助人簽訂，資助人從被資助人處受讓對(duì)資助案件的控制權(quán)或訴訟權(quán)利時(shí)，也付出了一定的對(duì)價(jià)，根據(jù)合同自由原則，程序控制條款應(yīng)屬有效[注]See Fostif, supra note 27.。

程序控制條款實(shí)質(zhì)是資助人從被資助的原告處受讓訴訟權(quán)利以獲取對(duì)資助案件控制權(quán)的約款，上述無效論和有效論的對(duì)立根源正在于對(duì)“訴訟權(quán)利是否可以交易”這一問題的理解不同，無效論認(rèn)為訴訟權(quán)利專屬于被資助的原告不能轉(zhuǎn)讓給資助人，而有效論認(rèn)為訴訟權(quán)利雖然產(chǎn)生于當(dāng)事人的法律地位，但是可以轉(zhuǎn)讓。我們國家在考慮如何對(duì)待程序控制條款的效力時(shí)，也必須回答“訴訟權(quán)利是否可以交易”這個(gè)問題，而對(duì)這個(gè)問題的回答涉及到對(duì)民事訴訟處分原則和訴訟權(quán)利的私法面向等問題的思考。我國民事訴訟法第13條第2款規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，這一條款即民事訴訟法上的處分原則。如果對(duì)該條款中的“處分”作廣義性的文義解釋，似乎也包括“被資助的原告有權(quán)將訴訟權(quán)利和案件控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給資助人”之意，但是這種理解能否得到主流觀點(diǎn)的認(rèn)同存有疑問?，F(xiàn)行主流觀點(diǎn)對(duì)民事訴訟法處分原則的定義是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利“原則上由當(dāng)事人自由決定，國家不能干預(yù)。法院在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)處于被動(dòng)消極的地位”[注]〔85〕張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2016.47.48.，也就是說主流觀點(diǎn)認(rèn)為處分原則處理的是當(dāng)事人和代表國家的法院之間的“私對(duì)公”法律關(guān)系，解決的是訴訟權(quán)利在當(dāng)事人和法院之間的分配問題，并未涉及“原告的訴訟權(quán)利能否通過合同轉(zhuǎn)讓給資助人”這一被資助的原告和資助人之間的“私對(duì)私”法律關(guān)系問題。處分原則的主流觀點(diǎn)似乎并不能回答“訴訟權(quán)利是否可交易”的問題。但是，如果對(duì)處分原則的法理依據(jù)作一番考察，訴訟權(quán)利的可交易性或私法面向問題或可得到較為完滿的解答。處分原則的法理基礎(chǔ)與私法訴權(quán)說同源，認(rèn)為訴訟權(quán)利是民事實(shí)體權(quán)利的延伸〔85〕，所以訴訟權(quán)利本質(zhì)上與民事實(shí)體權(quán)利一樣都是私法權(quán)利，具有私法權(quán)利的普遍性質(zhì)，比如進(jìn)行交易。綜合來看，程序控制條款無效論是現(xiàn)行主流觀點(diǎn)，我國遵循此主流觀點(diǎn)顯得更為穩(wěn)妥，但是從民事訴訟處分原則的法理依據(jù)出發(fā)，我國選擇有效論作為對(duì)待程序控制條款的態(tài)度亦無不可。

五、結(jié)論

國內(nèi)民事訴訟領(lǐng)域的第三方資助已經(jīng)逐漸興起，這種實(shí)踐會(huì)對(duì)國內(nèi)民事司法秩序產(chǎn)生的影響亟需立法者和司法者的考量。而考量的出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是研究第三方資助協(xié)議本身，包括其內(nèi)容、性質(zhì)和效力。第三方資助協(xié)議主要包括費(fèi)用資助條款、回報(bào)補(bǔ)償條款和程序控制條款，在性質(zhì)上屬于一類獨(dú)立合同，即既包括實(shí)體權(quán)利處分(費(fèi)用資助條款和回報(bào)補(bǔ)償條款)也包括程序權(quán)利處分(程序控制條款)的混合合同?，F(xiàn)有國家和地區(qū)對(duì)第三方資助協(xié)議的態(tài)度由緊到松可以區(qū)分為三類：閉塞型、折中型和開放型。閉塞型態(tài)度與折中型態(tài)度的界分在于看待第三方資助協(xié)議的視角不同，前者更關(guān)注第三方資助可能給司法秩序帶來的負(fù)面影響，而后者卻把焦點(diǎn)放在了第三方資助對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的增進(jìn)。折中型態(tài)度和開放型態(tài)度雖然對(duì)第三方資助協(xié)議持寬容態(tài)度，但是對(duì)于其中的程序控制條款的法律效力存有分歧，分歧的關(guān)鍵在于對(duì)“訴訟權(quán)利是否可交易”這一問題的理解不同。隨著社會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的重視，閉塞型觀點(diǎn)逐漸被淘汰，第三方資助協(xié)議合法化已是大勢所趨，中國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這種潮流，一方面認(rèn)可資助協(xié)議的法律效力，另一方面對(duì)第三方資助協(xié)議進(jìn)行規(guī)制。而規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)落在第三方資助協(xié)議的回報(bào)補(bǔ)償條款和程序控制條款上。