□ 星瀚律師事務(wù)所內(nèi)控和反舞弊中心 汪銀平

近年來，企業(yè)內(nèi)部舞弊現(xiàn)象屢禁不止，即便是行業(yè)龍頭企業(yè)，亦未能幸免。

2018年8月，京東發(fā)布內(nèi)部反腐公告，列舉了16個典型的集團內(nèi)部貪腐案例；11月，58同城高官因貪腐被警方拘留；12月，阿里大文娛集團原總裁楊偉東因涉重大經(jīng)濟案而被警方調(diào)查；2019年1月，大疆公司對外承認(rèn)公司內(nèi)部出現(xiàn)重大舞弊情形，保守估計已經(jīng)導(dǎo)致了至少10億元的損失……

雖然舞弊案形式各不相同，但都反映了企業(yè)內(nèi)部控制不完善或執(zhí)行不力所帶來的巨大風(fēng)險?？梢哉f，企業(yè)舞弊是一個經(jīng)久不衰的話題，“有控則強，失控則弱，無控則亂，不控則敗”。

內(nèi)控與企業(yè)舞弊的關(guān)系

目前為止，大部分企業(yè)是在發(fā)現(xiàn)舞弊問題或出現(xiàn)重大損失之后，才采取應(yīng)急救濟措施，但往往為時已晚，上市公司的股價波動之敏感性亦無須贅述。

內(nèi)部控制是企業(yè)防范舞弊的重要手段，將其作為企業(yè)治理的常態(tài)化運行機制(下稱“內(nèi)控機制”)，可最大程度上保證企業(yè)經(jīng)營活動的效益性、財務(wù)報告的可靠性和法律法規(guī)的遵循性。同時，通過內(nèi)控機制形成一套在企業(yè)內(nèi)部自行檢查、制約和調(diào)整內(nèi)部業(yè)務(wù)活動的自律系統(tǒng)，不再把反舞弊的重?fù)?dān)攬在董事會和高級管理層，而是揉進業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，激發(fā)企業(yè)自身的“免疫系統(tǒng)”，將舞弊的“病菌”抑制在搖籃里。

據(jù)統(tǒng)計，2018年，全國七個重點省市(北上廣深蘇渝津)共計有870例職務(wù)侵占案被宣判，被告人人數(shù)高達(dá)1185名，企業(yè)被職務(wù)侵占的總額高至10.44億元，單案平均侵占金額120.7萬元，最高金額達(dá)7258.2萬元。

在星瀚律師事務(wù)所《2018年度企業(yè)員工職務(wù)侵占犯罪大數(shù)據(jù)研究報告》中顯示，企業(yè)管理完善度與職務(wù)侵占案發(fā)數(shù)成反比。與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)的案件比較少，一是國企管理制度相對較為健全，而且設(shè)有紀(jì)委監(jiān)察等監(jiān)督機構(gòu)設(shè)立，有常態(tài)的廉政教育機制。二是國企中的國家工作人員一旦發(fā)生侵占企業(yè)財產(chǎn)情況，很多會構(gòu)成貪污罪，而不是職務(wù)侵占罪，國企中的職務(wù)侵占罪，僅有在國企從事“勞務(wù)”的人員(即非國家工作人員)，如售貨員、售票員、勤雜人員等，相對范圍較小。

企業(yè)舞弊的成因

迄今為止，關(guān)于舞弊的成因?qū)W說，有冰山理論、三角理論、GONE理論等，目前公認(rèn)較為完善的是由G Jack Bologna等人在GONE理論的基礎(chǔ)上發(fā)展形成的“企業(yè)舞弊的風(fēng)險因子說”。它把舞弊風(fēng)險因子分為個別風(fēng)險因子與一般風(fēng)險因子。個別風(fēng)險因子是指因人而異，且在組織控制范圍之外的因素，如道德品質(zhì)與動機；一般風(fēng)險因子是指由組織或?qū)嶓w來控制的因素，包括舞弊的機會、舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率以及舞弊被發(fā)現(xiàn)后舞弊者受罰的性質(zhì)和程度。當(dāng)二者結(jié)合在一起，并且被舞弊者認(rèn)為有利時，舞弊就會發(fā)生。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，企業(yè)舞弊者進行企業(yè)舞弊的動機有很多，但大多數(shù)與強經(jīng)濟需求有關(guān)，30歲以下的人，賭博占比最高。隨著年齡的增大，高額消費、還債的比例逐步增多。日常消費的占比在31～40歲為最高，41～50歲為最低。為了投資而實施職務(wù)侵占的占比在40歲以下比較穩(wěn)定，在41～50歲最高。

根據(jù)上述研究報告有效統(tǒng)計的1124例數(shù)據(jù)，發(fā)生在資產(chǎn)管理環(huán)節(jié)的職務(wù)侵占案最多，占比41.46%，其行為方式以竊取、騙取、侵吞為主，所侵占的財產(chǎn)基本為庫存商品和貨幣資金(制造業(yè)和零售批發(fā)業(yè)是職務(wù)侵占行為的高發(fā)領(lǐng)域，分別占比31.56%、26.91%，制造業(yè)企業(yè)的各崗位中，銷售、管理和倉儲崗位發(fā)生職務(wù)侵占位列前三；批發(fā)零售業(yè)中銷售、管理和財務(wù)崗位發(fā)生職務(wù)侵占最多)。

發(fā)生在支出環(huán)節(jié)的職務(wù)侵占案占比29%，其行為方式基本以虛構(gòu)支出和利用管理漏洞為主，所侵占財產(chǎn)也基本以貨幣資金為主。發(fā)生在收入環(huán)節(jié)的職務(wù)侵占案占比29.54%，其行為方式基本為隱瞞收入，所侵占財產(chǎn)也大多為應(yīng)收賬款。

相較其他類型的舞弊行為，職務(wù)侵占作案手段簡單直接，且行為人傾向于多次犯案，企業(yè)財產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失。

與此同時，隨著科技和數(shù)字化的廣泛應(yīng)用，職務(wù)侵占行為呈現(xiàn)智能化、隱蔽化趨勢，技術(shù)崗位人員利用技術(shù)手段隱蔽地侵占公司財物的情況越來越常見，且此類犯罪手段較隱蔽，難以被發(fā)現(xiàn)。譬如某銀行技術(shù)處處長曾利用職務(wù)便利，將編寫的“計算機病毒程序”植入某銀行總行核心系統(tǒng)應(yīng)用服務(wù)器，并在2016～2018年，通過該計算機病毒程序使其跨行ATM機取款的交易不能計入賬戶，非法占有717.9萬元銀行資金。

設(shè)立內(nèi)控機制的三準(zhǔn)則

● 以人為本

對于企業(yè)來說，雇員的頭腦就像黑匣子，很難識別其中的各種復(fù)雜動機，但并不意味著就無法作為。可以采取的措施如：營造有利的企業(yè)文化環(huán)境，單純通過廉潔文化建設(shè)可能只會對員工形成壓力，更應(yīng)當(dāng)注重坦誠對待雇員、保持溝通渠道公開化、建立員工解壓發(fā)言的窗口；設(shè)立公開透明合理的業(yè)績考核和獎懲制度，注意避免不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)；關(guān)注薪資較低、生活水平較差的員工，如有條件可設(shè)立一些員工資助方案，可以有效防止突發(fā)的企業(yè)舞弊問題。

● 以制度為綱

穩(wěn)定的規(guī)章制度是公司建立舞弊“防火墻”的重要前提。美國的特雷德維委員會(Treadway Committee)提出，企業(yè)反舞弊應(yīng)當(dāng)建立四層次機制，包括高層的管理理念、業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中的內(nèi)部控制、內(nèi)部審計、外部獨立審計。

1.上層管理人員必須具備辨別和判斷誘發(fā)舞弊的各類因素的能力，具有風(fēng)險識別意識；對于職業(yè)經(jīng)理人，其指標(biāo)壓力和激勵措施要合理適當(dāng)。

2.企業(yè)應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身的產(chǎn)業(yè)和生產(chǎn)經(jīng)營特點、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所處的成長階段、經(jīng)營戰(zhàn)略等依據(jù)，明確關(guān)鍵崗位，并使不相容崗位和職務(wù)之間能夠相互監(jiān)督、相互制約。對上市公司而言，亦可以充分發(fā)揮公司獨立董事和監(jiān)事會等監(jiān)管部門的作用，形成內(nèi)部自律系統(tǒng)。

例如，調(diào)查顯示，很多企業(yè)都沒有遵循銷售、收發(fā)貨、付款等環(huán)節(jié)相互獨立以及崗位分離的原則，這是銷售崗位舞弊高發(fā)的原因。以宋某職務(wù)侵占案為例，作為分公司的負(fù)責(zé)人，既要統(tǒng)籌公司的全面經(jīng)營管理，又負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)的洽談和簽約，還負(fù)責(zé)收款等。在職期間，宋某私自用個人賬戶收款后截留收入、虛設(shè)中間環(huán)節(jié)隱瞞收入等方式侵占企業(yè)財產(chǎn)數(shù)百萬元。

● 以道德準(zhǔn)則為導(dǎo)向

任何一家企業(yè)的制度都無法做到完美無缺。制度有漏洞時、制度未規(guī)定時，該何去何從，就取決于員工自身的價值選擇。通過簽約承諾書、頒布企業(yè)行為文明條例，樹立管理風(fēng)范和榜樣、強化企業(yè)員工法律培訓(xùn)等措施，盡可能消除道德風(fēng)險的負(fù)面影響，降低舞弊可能性。

建立高限度的道德行為準(zhǔn)則也是對員工的約束和警示，以往，中國企業(yè)在治理中秉持著“水至清則無魚”的理念，但若對員工微小的舞弊行為不加以管控，那么員工再次舞弊的數(shù)額和概率會迅速提高，并且在這些員工的示范效應(yīng)下，其他員工也會迅速跟進，所謂蟻穴雖小，可潰千里長堤。

對于企業(yè)而言，外要“開疆辟土”，內(nèi)要“守城護民”，運營成本耗費巨大，如若再在舞弊問題上亡羊補牢般被動治理，機會成本和救濟成本將會進一步增加，亦會挫傷員工士氣、有損企業(yè)品牌。與之相比，做好前置化的內(nèi)控工作，不僅能未雨綢繆、防微杜漸，更能助推企業(yè)治理達(dá)到新高度。