（北京）馬進彪

2017年，山西稷山縣一90后男教師暑期加班吃午飯時猝死，工傷認(rèn)定一波三折。8月5日，記者從稷山縣人力資源和社會保障局及死者家屬處獲知，該局3次不予認(rèn)定工傷決定，分別被政府行政復(fù)議、臨猗縣法院和運城中院撤銷，第4次依然認(rèn)定不屬工傷，理由為“非工作時間，未在崗位上遇故身亡”。校方稱，需工傷認(rèn)定，才能予以賠償。 （《新京報》8月5日）

此事一波三折跌宕起伏，看起來各方都有足夠的理由，但顯而易見的是，人社局才是認(rèn)定的強勢方。按理說，對勞動者工傷的認(rèn)定不該如此復(fù)雜，因為在相關(guān)法律中已有明確的表述，并涵蓋了多種情形。而此案的關(guān)鍵在于，所謂的 “加班時間”究竟是不是包含了加班結(jié)束后的這頓午飯。如果從目前相關(guān)法律條款來看，確實沒有關(guān)于這種時間的明確界定，因而，對于人社局來說當(dāng)然也可以認(rèn)定為不屬于工傷。

雖然目前法律條文中沒有這樣的清晰界定，這對人社局來說，也構(gòu)成了合理博弈的法律依據(jù)，但在法律實踐中人們都很明白這樣的道理：任何一部哪怕是已經(jīng)適用了多年，并修訂了多次的法律，它的條款依然不可能對現(xiàn)實構(gòu)成包羅萬象的覆蓋作用。因為任何法律都只能是現(xiàn)實情形的歸納總結(jié)和法理演繹，它不可能超越現(xiàn)實的真實變化，更不可能有更多的先知預(yù)設(shè)。換言之，法律總是滯后于社會發(fā)展的變化，任何法律與現(xiàn)實之間總存在著一定的空隙，因而對于一些特殊情形，就會出現(xiàn)找不到適用條款的情況。

然而，法律條款的背后是法理的依據(jù)，從這個案例來說， “加班結(jié)束后”的這頓午飯，依然屬于加班時間之內(nèi)。因為加班使他消耗了大量的體能，尤其是在這樣暑期的加班，更會加倍消耗他的體能，而在回家之前，為了恢復(fù)所消耗掉的體能，他去吃飯的時間當(dāng)然就是加班時間的合理延伸，否則，他可能就沒有體力回到家中。同樣， 加班之后回家途中、為了加班從家到單位的途中，也是加班時間的合理延伸。

目前對于當(dāng)?shù)厝松缇謥碚f，是按著對自己有利的方向博弈，似乎也不缺少條款法度的支持，然而，它確實只缺少一樣?xùn)|西，那就是填補法律與現(xiàn)實空隙的人情溫度。在社會法律實踐中，遇到前所未有的情形時，雖然在法律條款中難尋答案，但法理依然在那里，保護勞動者權(quán)益，需要法度，也需要溫度。