劉相雨

(曲阜師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 曲阜273165)

胡適是中國(guó)近代學(xué)術(shù)史上小說研究的奠基人，特別是他的章回小說研究在學(xué)術(shù)史上影響很大。在宋元話本研究領(lǐng)域，胡適的研究不是太多，他專門研究宋元話本的文章是1928年9月為亞東圖書館出版、汪乃剛標(biāo)點(diǎn)的《宋人話本八種》所寫的序言；該書1934年再版時(shí)更名為《宋人話本七種》，刪去了《金虜海陵王荒淫》1篇，胡適又寫了《宋人話本重訂本小序》。此外，胡適在《〈水滸傳〉考證》(1920年7月)中談到了《宣和遺事》在《水滸傳》成書中的作用，在《〈西游記〉考證》(1923年2月)中論及了《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》。那么，胡適的宋元話本小說研究取得了哪些成就？其研究方式和研究方法有何特點(diǎn)？其學(xué)術(shù)研究范式是如何形成的？本文將分別論述。

一、胡適宋元話本小說研究的主要內(nèi)容

(一)考證了《京本通俗小說》中各篇作品的成書年代，肯定了它們?cè)谛≌f史上的地位和價(jià)值

1928年，胡適和汪乃剛將繆荃孫1915年編刻的《京本通俗小說》(被收入《煙畫東堂小品》)的7篇作品加上葉德輝刊刻的《金虜海陵王荒淫》合在一起[注]《金虜海陵王荒淫》有葉德輝丁巳(1917)閏二月春分《郋園跋一》和丁巳夏五再記《郋園跋二》，稱“此《京本通俗小說》中之二十一卷”。，加上新式標(biāo)點(diǎn)予以刊印，并將其改名為《宋人話本八種》。江東老蟫(繆荃孫)在編刻《京本通俗小說》的《跋》中只是說這些作品“是影元人寫本”，其中“三冊(cè)尚有錢遵王圖書，蓋即也是園中物”，并未說這些作品是宋代的；葉德輝在刊刻《金虜海陵王荒淫》時(shí)曾署“乙丑孟夏照宋本刊”(乙丑即1925年)[注]日本學(xué)者長(zhǎng)澤規(guī)矩也提到日本學(xué)者諸橋輒次訪問葉德輝時(shí)，親自得到了該書的木版宣紙本兩冊(cè)，內(nèi)封面有“己未孟冬照宋本刊”(己未即1919年)，為葉德輝的家刻本。該版本筆者未曾見到，北京大學(xué)圖書館所藏版本署“乙丑孟夏照宋本刊”。見長(zhǎng)澤規(guī)矩也著、汪乃剛翻譯《京本通俗小說與清平山堂》，《宋人話本七種》，中國(guó)書店1988年據(jù)亞東圖書館1951年版影印，第5-6頁。，明指該篇是宋代的版本。胡適在該書的《序言》中考證了這些作品的成書年代，認(rèn)為“這些小說的內(nèi)部證據(jù)可以使我們推定他們產(chǎn)生的年代約在南宋末年，當(dāng)十三世紀(jì)中期，或中期以后。其中也許有稍早的，但至早的不得在宋高宗崩年(一一八九)之前，最晚的也許遠(yuǎn)在蒙古滅金(一二三四)以后”[1]416。

胡適的考證主要根據(jù)以下材料：錢曾《也是園書目》的“戲曲部”著錄了“宋人詞話”12種；王國(guó)維《戲曲考原》初稿和晨風(fēng)閣叢書《曲錄跋》中有關(guān)于“宋人詞話”的論述，王國(guó)維認(rèn)為這些作品為“南宋人作無疑矣”；馮夢(mèng)龍改本《平妖傳》開頭有關(guān)于“燈花婆婆”故事的記載，而“燈花婆婆”是《也是園書目》[注]胡適等人在文章中提到的書名為《也是園書目》，筆者以“也是園書目”為關(guān)鍵詞從國(guó)家圖書館網(wǎng)站檢索結(jié)果為零，以“也是園藏書目”為關(guān)鍵詞檢索到許多條。因此，本文引用胡適文章時(shí)用《也是園書目》，筆者自己敘述時(shí)用《也是園藏書目》?！八稳嗽~話”中的一種，間接證明了《也是園書目》記載的可靠性；《京本通俗小說》中江東老蟫的《跋》和“虞山錢曾遵王藏書”的圖章；這些作品或有“我宋建炎年間”或有“我朝元豐年間”等字樣，“都可證明這些小說產(chǎn)生的時(shí)代是在南宋”。

胡適對(duì)宋人話本的藝術(shù)上成就給予了積極評(píng)價(jià)，他認(rèn)為《拗相公》“章法很有條理，內(nèi)容正代表元祐黨人的后輩的見解，但作者又很有點(diǎn)剪裁的能力，單寫王安石罷相南歸時(shí)途中親身經(jīng)歷的事，使讀者深深地感覺一種天怒人怨的空氣”[1]420。胡適認(rèn)為該文作者“很有點(diǎn)剪裁的能力”，從表面來看評(píng)價(jià)不高，但如果結(jié)合胡適對(duì)《三國(guó)演義》的相關(guān)評(píng)價(jià)[注]胡適《〈三國(guó)演義〉序》(1922年5月)“文學(xué)的技術(shù)最重剪裁。會(huì)剪裁的，只消極力描寫一兩件事，便能有聲有色?！度龂?guó)演義》最不會(huì)剪裁；他的本領(lǐng)在于搜集一切竹頭木屑，破爛銅鐵，不肯遺漏一點(diǎn)。因?yàn)椴豢霞舨?，故此書不成為文學(xué)的作品”，見胡適《胡適文存》二集卷四，黃山書社1996年，第543頁。，就會(huì)明白這在胡適已經(jīng)是比較高的評(píng)價(jià)了。

胡適對(duì)《錯(cuò)斬崔寧》評(píng)價(jià)更高，他認(rèn)為“這一篇是純粹說故事的小說，并且說的很細(xì)膩，很有趣味，使人一氣讀下去，不肯放手，其中也沒有一點(diǎn)神鬼迷信的不自然的穿插，全靠故事的本身一氣貫注到底”，他還例舉了其中一段對(duì)話，認(rèn)為“這樣細(xì)膩的描寫，漂亮的對(duì)話，便是白話散文文學(xué)正式成立的紀(jì)元”，“不能不承認(rèn)南宋晚年(十三世紀(jì))的說話人已能用很發(fā)達(dá)的白話來做小說”[1]421-423。

與胡適對(duì)《三國(guó)演義》《紅樓夢(mèng)》等小說藝術(shù)價(jià)值的評(píng)價(jià)相比[注]胡適雖然寫了很多關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的論文，但是涉及《紅樓夢(mèng)》藝術(shù)價(jià)值的部分卻很少，可參看胡適《胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編》，上海古籍出版社1988年。另外，胡適在1960年11月20日《致蘇雪林》的信中說，“我寫了幾萬字考證《紅樓夢(mèng)》，差不多沒有說一句贊頌《紅樓夢(mèng)》的文學(xué)價(jià)值的話”。參見胡適《胡適全集》第26卷《書信》，安徽教育出版社2003年，第518頁。，胡適對(duì)宋人話本的評(píng)價(jià)是非常高的。

(二)論述了南宋時(shí)的“說話”四家和話本小說的體制

胡適認(rèn)為南宋的“說話”四家分別為小說、講史、傀儡和影戲，這和大部分學(xué)者的觀點(diǎn)都不一樣；其中，小說和講史屬于學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的“說話”四家，但大部分學(xué)者都認(rèn)為傀儡和影戲不屬于“說話”四家。胡適將傀儡和影戲列入“說話”四家，可能是他誤讀了相關(guān)的文獻(xiàn)材料[注]筆者認(rèn)為，胡適對(duì)“說話四家”的分類可能是由于他對(duì)《都城紀(jì)勝》《夢(mèng)粱錄》相關(guān)記載的誤讀，他注意到了“傀儡”和“影戲”都是演述“話本”的，但是演述“話本”的不一定都屬于“說話”藝術(shù)。。胡適說“我另有專篇論這個(gè)問題”，但是他之后并未發(fā)表相關(guān)論文。胡適認(rèn)為“小說”包括了“說經(jīng)”“說參請(qǐng)”等子目，亦未有學(xué)者表示贊同。目前，學(xué)術(shù)界大多認(rèn)為“說經(jīng)”“說參請(qǐng)”屬于“說話”四家中的“說經(jīng)”一家，并不屬于“小說”一家。

關(guān)于話本小說的體制，胡適不同意魯迅對(duì)“得勝頭回”的解釋。魯迅認(rèn)為“聽說話者多軍民，故冠以吉語曰得勝”[2]94，胡適認(rèn)為“說書人開講之前，聽眾未齊到，必須打鼓開場(chǎng)，《得勝令》是當(dāng)時(shí)常用的鼓調(diào)，《得勝令》又名《得勝回頭》，轉(zhuǎn)為《得勝頭回》”[1]417。也就是說，胡適認(rèn)為“得勝頭回”來源于鼓調(diào)《得勝令》。筆者認(rèn)為，胡適對(duì)“得勝頭回”的解釋比魯迅的解釋更為合理。魯迅認(rèn)為“聽說話者多軍民”，實(shí)際上瓦舍勾欄中聽說話的可能各行各業(yè)的人都有，并不限于軍民，軍民也未必占大多數(shù)。當(dāng)然，胡適的解釋也存在問題，他沒有說明《得勝回頭》是如何轉(zhuǎn)為《得勝頭回》的。僅從字面意義來看，“得勝回頭”可理解為打勝仗后班師回朝；“得勝頭回”可理解為在戰(zhàn)場(chǎng)打了一次小小的勝仗，意味著后面還有更大的戰(zhàn)爭(zhēng)。

(三)探討了《大宋宣和遺事》《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》在《水滸傳》《西游記》成書過程中的作用

胡適在《〈水滸傳〉考證》(1920年7月)中認(rèn)為“《宣和遺事》記的梁山泊三十六人的故事一定是南宋時(shí)代民間通行的小說”，因?yàn)椤皶胁捎玫牟牧洗蠖际悄纤稳说墓P記和小說，采的詩(shī)也沒有劉后村以后的詩(shī)”[3]368-371。他肯定了《宣和遺事》在《水滸傳》成書過程中的作用，認(rèn)為該書為“一部縮影的‘〈水滸〉故事’”，只是比較幼稚。至于《宣和遺事》的刊刻時(shí)間問題，胡適并未論及。

胡適在《〈西游記〉考證》(1923年3月)中將《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》和《西游記》中的相關(guān)情節(jié)進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為該書“確是《西游記》的祖宗”，在《西游記》的成書過程中發(fā)揮了重要作用，“南宋或元朝已有了這種完全神話了的取經(jīng)故事；使我們明白《西游記》小說——同《水滸》《三國(guó)》一樣——也有了五六百年的演化的歷史：這真是可寶貴的文學(xué)史料了”[4]467。

如果將胡適《〈西游記〉考證》和魯迅《中國(guó)小說史略》第十三篇“宋元之?dāng)M話本”中關(guān)于《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》的論述相互比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者在材料選擇方面十分相似，都選擇了“行程遇猴行者處第二”和“入王母池之處第十一”兩則材料。胡適在文中還提到魯迅給他提供了《納書楹曲譜》卷一中的《西游記》四出以及天啟《淮安府志》《淮賢文目》等材料。筆者認(rèn)為，胡適的《〈西游記〉考證》可能參考了魯迅《中國(guó)小說史略》中的相關(guān)內(nèi)容。胡適和魯迅當(dāng)時(shí)同在北京大學(xué)教書，兩人之間又多有書信往來，因此胡適從魯迅之處得到相關(guān)材料的可能性較大[注]1922年5月，胡適寫《三國(guó)演義序》時(shí)曾特意注明:“作此序時(shí)，曾參用周豫才先生的《小說史講義》稿本，不及一一注出，特記于此?！?胡適《胡適文存》二集卷四，黃山書社1996年，第543頁)也就是說，胡適在魯迅的《中國(guó)小說史略》正式出版之前，已經(jīng)有了《小說史講義》的稿本。。當(dāng)然，胡適的論文并非專門論述《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》，他后面還談到了孫悟空形象的來源問題，認(rèn)為孫悟空來源于古印度紀(jì)事詩(shī)《拉麻傳》(今譯《羅摩衍那》)中的神猴哈奴曼，后來在學(xué)術(shù)界引起了很大的爭(zhēng)論。

二、胡適宋元話本小說研究的貢獻(xiàn)及研究范式

平心而論，胡適在宋元話本小說研究方面用功不多，所取得的學(xué)術(shù)成就與他在章回小說研究方面的成就相比也有很大的差距。胡適的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下方面：

(一)提高了人們對(duì)宋元話本小說的認(rèn)識(shí)，擴(kuò)大了它的社會(huì)影響

胡適與亞東圖書館合作出版“有系統(tǒng)地整理出來的本子”[注]“有系統(tǒng)地整理出來的本子”意思是包括：一、本文中一定要用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)；二、正文一定要分節(jié)分段；三、(正文之前)一定要有一篇對(duì)該書歷史的導(dǎo)言。見胡適口述、唐德剛整理翻譯的《胡適口述自傳》，安徽教育出版社2005年，第248-249頁。，一開始選擇的是長(zhǎng)篇小說，在長(zhǎng)篇小說的出版取得巨大成功的基礎(chǔ)上，才開始整理短篇小說。汪乃剛在《宋人話本八種》“校讀后記”中說，“我們整理舊小說的計(jì)劃分做兩個(gè)步趨：我們的第一步工作是整理長(zhǎng)篇小說；前幾年的大部分的精力大概都用在這第一步的工作上面”，“我們的第二步工作是整理古短篇小說；《宋人話本八種》的出版便是我們第二步工作的開始”[5]1。在亞東圖書館出版以前，商務(wù)印書館1925年出版了黎烈文標(biāo)點(diǎn)的鉛印本《京本通俗小說》。亞東圖書館將《京本通俗小說》改名為《宋人話本八種》，“是要表明我們的本子不但多了《金主亮荒淫》一種，并且加入了一些與考據(jù)有關(guān)的附錄”[5]5，這些“附錄”包括胡適的《序言》、江東老蟫的《跋》、葉德輝的《郋園跋一》《郋園跋二》以及《金史》卷六十三中的《海陵諸嬖傳》。從學(xué)術(shù)性上來說，該書確實(shí)比同時(shí)代其他出版社的書籍要強(qiáng)。胡適關(guān)于中國(guó)古代小說的研究，有許多是以序言的形式發(fā)表或出版的。

宋元話本小說的作者大多是“書會(huì)才人”，他們出身于社會(huì)中下層，其作品雖然在民間廣為流行，但整體藝術(shù)水平不高。胡適將這些作品也納入為研究對(duì)象，并寫了很長(zhǎng)的考證文章，提高了它們?cè)谧x者心目中的地位，“認(rèn)定它們也是一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究的主題，與傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)、史學(xué)平起平坐”[注]這項(xiàng)工作主要是通過對(duì)章回小說的考證來完成的，宋元話本小說的考證也是胡適這一系列工程的組成部分。見胡適口述、唐德剛整理并翻譯的《胡適口述自傳》，安徽教育出版社2005年，第248頁。。

(二)倡導(dǎo)科學(xué)的研究方法

作為近代學(xué)術(shù)的開山人物，胡適在學(xué)術(shù)史上的貢獻(xiàn)往往不在于具體的研究結(jié)論，而在于他的研究方法。胡適自稱有所謂的“歷史癖”和“考據(jù)癖”，“因?yàn)槲也恍矣悬c(diǎn)歷史癖，故我無論研究什么東西，總喜歡研究他的歷史。因?yàn)槲矣植恍矣悬c(diǎn)考據(jù)癖，故我常常愛做一點(diǎn)半新不舊的考據(jù)”[3]367。胡適對(duì)章回小說的考證分為兩種方式：一種是對(duì)《三國(guó)演義》《水滸傳》等“由歷史逐漸演變出來的小說”，“我們必須用歷史演進(jìn)法去搜集它們?cè)缙诘母鞣N版本，來找出它們?nèi)绾斡梢恍闼氐脑脊适轮饾u演變成為后來的文學(xué)名著”；一種是對(duì)《紅樓夢(mèng)》《儒林外史》等“創(chuàng)造的小說”，“我們就必須盡量搜尋原作者的身世和傳記資料，以及作品本身版本的演變及其他方面有關(guān)的資料”[6]203-204。胡適在研究中提倡“科學(xué)精神”和“科學(xué)的法則”，“科學(xué)精神便是尊重事實(shí)，尋找證據(jù)，證據(jù)走向哪兒去，我們就跟到哪兒去”，“科學(xué)的法則”便是“大膽的假設(shè)，小心的求證”[6]204。胡適在宋元話本小說研究中也遵守了這種科學(xué)精神和科學(xué)法則，他從傳統(tǒng)的目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)等角度出發(fā)，考證了《宋人話本小說八種》各篇作品產(chǎn)生的時(shí)代。雖然現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對(duì)胡適的研究結(jié)論有不同的認(rèn)識(shí)和看法，但是他的研究方法和研究思路對(duì)后世學(xué)者具有領(lǐng)袖和示范意義。

(三)實(shí)事求是，勇于自我糾錯(cuò)的精神

胡適在小說研究過程中遵循科學(xué)精神，不斷挖掘新的文獻(xiàn)資料。當(dāng)新材料的發(fā)現(xiàn)證明自己原來的結(jié)論有錯(cuò)時(shí)，胡適勇于改正自己的錯(cuò)誤，如在《宋人話本八種序》中，胡適就改正了自己的兩個(gè)錯(cuò)誤：他原來認(rèn)為錢曾《也是園書目》中的“十二種詞話”不是宋人作品，“我錯(cuò)了”；他原來認(rèn)為這些詞話多是說書的引子，“我又錯(cuò)了”。亞東圖書館1934年重印《宋人話本八種》時(shí)，改名為《宋人話本七種》，刪去了《金虜海陵王荒淫》一篇，因?yàn)樵撟髌繁蝗毡緦W(xué)者長(zhǎng)澤規(guī)矩也等指出系葉德輝偽造。胡適又寫了《宋人話本重訂本小序》，在序言中，胡適毫不避諱自己所犯的錯(cuò)誤，“不但‘以志吾過’，還想借此感謝長(zhǎng)澤規(guī)矩也先生和近年研究中國(guó)短篇小說最有成績(jī)的馬隅卿先生(廉)和孫子書先生(楷第)”[7]2。筆者認(rèn)為，胡適的這種勇于自我糾錯(cuò)的精神是值得提倡和稱贊的，這比起某些學(xué)者明明知道自己的觀點(diǎn)錯(cuò)了，仍然不肯公開承認(rèn)錯(cuò)誤不知要高明多少倍！

三、胡適宋元話本小說研究的失誤和教訓(xùn)

(一)假設(shè)夠大膽，求證不夠小心

胡適提倡“大膽的假設(shè)，小心的求證”的科學(xué)的法則，但在實(shí)際研究過程中，也會(huì)出現(xiàn)求證不夠小心的情況，如他認(rèn)為南宋“說話”四家為“小說”“講史”“傀儡”“影戲”就沒有提供證據(jù)。他認(rèn)為“小說”一門的子目除了煙粉靈怪傳奇、說公案“皆是搏刀趕棒及發(fā)跡變泰之事”、說鐵騎兒“謂士馬金鼓之事”，還包括說經(jīng)“謂演說佛書”、說參請(qǐng)“謂賓主參禪悟道等事”。將前三種列為“小說”的子目沒有問題，但是將“說經(jīng)”“說參請(qǐng)”也列為“小說”的子目，就缺乏相關(guān)的證據(jù)，論述比較隨意。

他認(rèn)為《金虜海陵王荒淫》和《拗相公》兩篇都應(yīng)該屬于“講史”，這與大多數(shù)學(xué)者的看法也不相同。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為這兩篇都屬于“小說”，因?yàn)椤爸v史”一般都篇幅較長(zhǎng)，而“小說”篇幅較短，“最畏小說人，蓋小說者能以一朝一代故事，頃刻間提破”[8]86，《金虜海陵王荒淫》和《拗相公》雖然講述的是歷史故事，但是篇幅都不長(zhǎng)，應(yīng)該是小說家的話本。

再比如他在《宋人話本八種序》中認(rèn)為在元雜劇里往往在兩折之間插入一段，叫作“楔子”，進(jìn)而認(rèn)為“元曲的‘楔子’沒有放在篇首的，在篇首如何可用‘楔’呢”[1]418。其實(shí)，元雜劇的“楔子”既可放在篇首，也可放在兩折之間，且楔子放在篇首在元雜劇中十分常見。筆者以徐沁君校點(diǎn)的《新校元刊雜劇三十種》(中華書局1980年)為樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在元刊30種雜劇中有12種雜劇的“楔子”是放在篇首的[注]這12種雜劇分別是：關(guān)漢卿《閨怨佳人拜月亭》、鄭廷玉《楚昭王疏者下船》、武漢臣《散家財(cái)天賜老生兒》、紀(jì)君祥《趙氏孤兒》、石君寶《諸宮調(diào)風(fēng)月紫云亭》、張國(guó)賓《薛仁貴衣錦還鄉(xiāng)》、孟漢卿《張鼎智勘魔合羅》、孔文卿《東窗事犯》、宮天挺《死生交范張雞黍》、鄭光祖《輔成王周公攝政》、無名氏《張千替殺妻》、無名氏《小張屠焚兒救母》。，占全部作品的百分之四十，其比例還是很高的。

(二)盲信前人的觀點(diǎn)和材料，未對(duì)材料進(jìn)行詳細(xì)審核

1.錢曾《也是園藏書目》中的“宋人詞話”共16種而不是12種

胡適在《宋人話本八種序》中首先列舉了錢曾《也是園書目》“戲曲部”的“宋人詞話十二種”。胡適沒有說明他所使用的《也是園書目》的版本，筆者翻檢了國(guó)家圖書館所藏的數(shù)種《也是園藏書目》[注]筆者看到的《也是園藏書目》版本包括：章和跋十卷抄本，善本書號(hào)：14702；劉履芬校本，善本書號(hào)：14676；鮑廷博校本，善本書號(hào)：08123；周星詒校本，善本書號(hào)：02795；翁心存校本，善本書號(hào)：02801等。，發(fā)現(xiàn)該書在第十卷“戲曲部”下有“宋人詞話”，但是所收錄的“宋人詞話”都是16種而不是12種，筆者沒有發(fā)現(xiàn)只記載12種“宋人詞話”的《也是園藏書目》(也許胡適當(dāng)年曾經(jīng)看到過這樣的版本)。《也是園藏書目》記載的這16種“宋人詞話”包括：

燈花婆婆、種瓜張老、紫羅蓋頭、女報(bào)冤、風(fēng)吹轎兒、錯(cuò)斬崔寧、山亭兒、西湖三塔、馮玉梅團(tuán)圓、簡(jiǎn)帖和尚、李煥生五陣雨、小金錢、宣和遺事四卷、煙粉小說四卷、奇聞?lì)愑浭?、湖海奇聞二卷?/p>

在這16種所謂的“宋人詞話”之中，《宣和遺事》有版本流傳于世。如果要從《也是園藏書目》探討所謂“宋人詞話”的特點(diǎn)，應(yīng)該選擇《宣和遺事》作為論述的中心，但胡適沒有這樣做。

另外一個(gè)值得選擇的作品是《湖海奇聞》兩卷。《湖海奇聞》的作者為明代人周禮(1457？—1525？)，字德恭，號(hào)靜軒，浙江余杭人[9]。陳國(guó)軍考證后認(rèn)為“《湖海奇聞》是明代弘治時(shí)期周靜軒撰著的一部志怪傳奇小說集”[10]，那么，《湖海奇聞》肯定不是“宋人詞話”，錢曾的記載和分類明顯錯(cuò)了。《湖海奇聞》最早刊本為弘治九年(1496)丙辰季春雙桂堂所刊。嘉靖時(shí)期高儒《百川書志》卷六“史部”中“小史”類有“《湖海奇聞》五卷。余杭周禮德恭著，聚人品、脂粉、禽獸、木石、器皿五類靈怪七十二事”的記載[11]89，該書同時(shí)還記載有他的《秉燭清談》五卷。明人晁瑮的《晁氏寶文堂書目》中也記載有該書，卷中“類書”中有《湖海奇聞》《秉燭清談》《花影集》《剪燈奇錄》《剪燈清談》《隋唐嘉話》等[12]93，但沒有注明《湖海奇聞》的卷數(shù)。20世紀(jì)20年代孫楷第、馬隅卿在大連滿鐵圖書館中曾見過六卷本，“前五卷為正文，末一卷為附錄”[注]孫楷第《戲曲小說書錄解題》，人民文學(xué)出版社1990年，第11-12頁；馬廉1927年4月25日日記，《隅卿日記選鈔》，見《馬隅卿小說戲曲論集》,中華書局2006年,第283頁。，臺(tái)灣學(xué)者陳益源后來調(diào)查發(fā)現(xiàn)該書已佚失[13]140-141?！兑彩菆@藏書目》中記載的《湖海奇聞》為兩卷，如果不是記載錯(cuò)誤，那么錢曾所收藏的可能是《湖海奇聞》的殘本。

胡適在《宋人話本八種序》中引用了王國(guó)維《戲曲考原》初稿[14]的相關(guān)論述。王國(guó)維列舉了錢曾《也是園書目》中12種“宋人詞話”的篇目，推斷宋人詞話“其書雖不存，然云‘詞’，則有曲；云‘話’,則有白。其題目或似套數(shù)，或似雜劇。要之，必與董解元弦索《西廂》相似”[注]在“晨風(fēng)閣叢書”中的《戲曲考原》中，王國(guó)維刪去了這段論述。胡適注意到了這兩個(gè)版本的差異，但是他沒有論及王國(guó)維刪去這段論述的原因。筆者認(rèn)為，王國(guó)維刪去此段論述的原因可能有兩種：一種是他意識(shí)到這段論述有錯(cuò)誤，因而刪去；另一種是他認(rèn)為這段論述放在此處不合適，因而刪去。第一種的可能性更大一些。。王國(guó)維在《曲錄》(晨風(fēng)閣叢書本)卷一[注]“晨風(fēng)閣叢書”是沈宗畸于宣統(tǒng)元年(1909)輯?？?。叢書共收書23種48卷，多為舊抄本或稿本。列舉了284種宋雜劇之后，又列舉了《燈花婆婆》等12種，認(rèn)為“遵王藏曲甚富，其言當(dāng)有所據(jù)。且其題目與元雜劇體例不同，而大似宋人官本雜劇段數(shù)，及陶宗儀《輟耕錄》所載金人院本面目，則其為南宋人作無疑矣”[15]15。也就是說，王國(guó)維在《曲錄》中仍然認(rèn)為“《燈花婆婆》”等12種所謂“宋人詞話”是南宋的戲曲而不是白話小說。不過，王國(guó)維在1915年就意識(shí)到自己的錯(cuò)誤并進(jìn)行了改正，他在乙卯(1915)春所寫的《宋槧大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話跋》中說，“《也是園書目》有宋人詞話十六種，《宣和遺事》其一也。詞話之名，非遵王所能杜撰，必此十六種中，有題詞話者”[16]11。王國(guó)維終于意識(shí)到《也是園書目》中的“宋人詞話”是16種而不是12種；這些詞話不是戲曲作品，而是宋人“說話之一種也”。不過，胡適似乎未見到王國(guó)維的《宋槧大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話跋》一文。他在《水滸傳后考》(1921年6月)中還在引用王國(guó)維1909年《戲曲考原》的看法。胡適認(rèn)為“這十二種詞話大概多是說書的引子，與詞曲無關(guān)”[3]415；他1923年2月寫的《讀王國(guó)維先生的〈曲錄〉》一文中認(rèn)為“后羅振玉借得《唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》，影印行世，始知當(dāng)日‘詩(shī)話’‘詞話’皆是當(dāng)日平話的種類。錢曾誤列此十二種入戲曲部，王先生沿其誤而不及改”[4]603。其實(shí)，王國(guó)維早在1915年就已經(jīng)糾正了自己的錯(cuò)誤。

筆者認(rèn)為，胡適關(guān)于《也是園藏書目》中共有12種宋人詞話的論述，大概是受了王國(guó)維的誤導(dǎo)，但是當(dāng)王國(guó)維改正了自己的錯(cuò)誤后，胡適卻沒有隨著改正過來。

2.胡適對(duì)《京本通俗小說》成書時(shí)間的判斷受了繆荃孫、葉德輝的誤導(dǎo)

胡適對(duì)《京本通俗小說》的研究比較晚?？娷鯇O1915年將《京本通俗小說》刊印出版，1922年胡適才得到此書，1928年才將其整理出版，并為其寫了序言。胡適首先相信了繆荃孫的《跋》“的是影元人刻本”，認(rèn)為該書的作品都是“南宋的平話”。他雖然對(duì)《金虜海陵王荒淫》中那句“除了西洋國(guó)出的走盤珠，緬甸國(guó)出的緬鈴，只有人才是活寶”感到懷疑，認(rèn)為“這句話太像明朝人的口氣，使我很生疑心”[1]415，但他并未深入質(zhì)疑該作品的來歷和成書時(shí)代。后來，經(jīng)過考證，日本學(xué)者長(zhǎng)澤規(guī)矩也指出《金虜海陵王荒淫》篇為葉德輝偽造；20世紀(jì)60年代以來，馬幼垣、馬泰來兄弟以及胡萬川、蘇興等人對(duì)《京本通俗小說》的真?zhèn)螁栴}進(jìn)行了更加深入的探討[注]馬幼垣、馬泰來《〈京本通俗小說〉各篇的年代及其真?zhèn)螁栴}》，《清華學(xué)報(bào)》(臺(tái)灣)1965年7月第五卷第一期，第19-44頁。胡萬川《〈京本通俗小說〉的新發(fā)現(xiàn)》，1977年10月《中華文化復(fù)興月刊》第十卷第十期；蘇興《〈京本通俗小說〉辨疑》，《文物》1978年第3期；蘇興《再談〈京本通俗小說〉的問題》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1983年第4期。。至今為止，該書的真?zhèn)稳匀皇且粦野浮?/p>