朱慶躍

新自由主義作為當代西方資產(chǎn)階級的核心意識形態(tài)，借助中國改革開放和融入全球化之機，大肆滲透到我國經(jīng)濟、政治、文化和社會等各領域，以“策應西方和平演變中國的戰(zhàn)略”。[注]梅榮政、張曉紅：《新自由主義思潮》，高等教育出版社2004年版，第104頁。盡管新自由主義的滲透以所謂 “理論探討”的形式和“世界潮流”的面目展開，但中國多數(shù)馬克思主義者對其危險性并未放松警惕。在對馬克思主義中國化實踐進行探索論證以及對實踐中的經(jīng)驗教訓給予詮釋總結的同時，21世紀以來中國馬克思主義者也從多維度分析、批判了新自由主義。如從全球?qū)嵺`結果的災難性、中國意識形態(tài)安全性、中國社會實踐影響性、理論內(nèi)在科學性、思潮間差異比較性五個維度批判了新自由主義，這些維度涉及新自由主義理論與現(xiàn)實(即國外和國內(nèi)實際)是否契合、新自由主義理論本身是否具有真理性、新自由主義與其他思想理論誰更科學三個邏輯關系層面。不可否認，這些批判有力回擊了新自由主義所帶來的種種挑戰(zhàn)，捍衛(wèi)了中國化馬克思主義的科學真理性及其實踐的現(xiàn)實正當性；同樣，批判中也提供了一些經(jīng)驗教訓，亟須認真汲取。

一、全球?qū)嵺`結果的災難性維度批判

判斷理論的科學與否，人們經(jīng)常使用的是實踐標準。近年來中國馬克思主義者從人們這一熟識的思維方式出發(fā)，聯(lián)系外部現(xiàn)實世界中大量經(jīng)驗事實即新自由主義全球?qū)嵺`結果的災難性來評判和證實其非科學性。這些經(jīng)驗事實包括新自由主義對東歐劇變的影響、奉新自由主義為圭臬的華盛頓共識在全球蔓延的惡果、新自由主義對西方發(fā)達國家的影響特別是與國際金融危機的關系、新自由主義主導下全球化的風險性等。

就新自由主義對東歐劇變的影響方面來看，盡管對新自由主義是否是導致東歐劇變的直接或主要原因的認識存在差異性，但是近年來中國馬克思主義者普遍認為東歐劇變受其影響是肯定的。梅榮政以蘇聯(lián)“500天計劃”和“總統(tǒng)計劃”為例，指出在西方政要的要挾下，東歐國家是以承諾全面私有化為前提條件來換取西方大規(guī)模援助的，這充分證明了東歐國家的演變就是沿著新自由主義策劃的道路行進的。[注]梅榮政、張曉紅：《新自由主義思潮》，第52頁。有的學者著重從意識形態(tài)領域探討東歐劇變的原因，強調(diào)這與多元化社會意識的共同作用密不可分，其中新自由主義扮演著“瓦解社會主義經(jīng)濟基礎”[注]王立新：《戈爾巴喬夫時期的社會思潮失控與蘇聯(lián)劇變》，《南京社會科學》2015年第2期，第135頁。的角色；如果說歷史虛無主義為蘇聯(lián)劇變掃清了思想障礙，那么新自由主義的推行造成國有資產(chǎn)被賤賣、社會生產(chǎn)力被嚴重破壞，則“從經(jīng)濟領域摧毀大國根基”。[注]竇凌：《蘇聯(lián)劇變中的歷史虛無主義和新自由主義》，《求實》2006年第7期，第71頁。

就新自由主義在全球蔓延的惡果方面，近年來，中國馬克思主義者重點從如何認識“華盛頓共識”，“華盛頓共識”在全球的表現(xiàn)如何以及如何分析這些表現(xiàn)背后的原因等層面進行揭示。對于第一個層面，有的學者強調(diào)“華盛頓共識”并非對西方發(fā)展的成功經(jīng)驗的總結，而是美國利用世界經(jīng)濟形勢發(fā)生變化之機，操縱國際經(jīng)濟組織，強迫其他國家接受一整套維護美國經(jīng)濟霸權的新自由主義的結構改革方案，“華盛頓共識”的推廣一定程度上就是“美國模式”的推廣。[注]李珍：《“華盛頓共識”與發(fā)展中國家“新自由主義”改革》，《世界經(jīng)濟與政治》2002年第5期，第74頁。對于第二個層面，中國馬克思主義者或從總體上或以某一具體國家和地區(qū)(如俄羅斯、拉美乃至亞非)為例深入揭露了“華盛頓共識”在全球的表現(xiàn)情況，“深重災難”是普遍的共識，這一強調(diào)也間接佐證了其不具有普世性。何秉孟就指出新自由主義改革給拉美國家所造成的災難是觸目驚心的，表現(xiàn)為國有企業(yè)私有化，經(jīng)濟發(fā)展停滯，失業(yè)率不斷攀升，資金外流現(xiàn)象嚴重，兩極分化嚴重，政府對經(jīng)濟調(diào)控力下降等；新自由主義“休克療法”在俄羅斯是徹底失敗的，在其實行的十年俄羅斯陷入前所未有的經(jīng)濟社會危機中，徹底摧毀了蘇聯(lián)所建立的公有制為基礎的經(jīng)濟體系；新自由主義在東南亞等國家的推行，給這些國家和人民帶來了揮之不去的噩夢，最典型的就是20世紀90年代末亞洲金融危機的爆發(fā)；新自由主義在埃及的推行，導致埃及經(jīng)濟陷入混亂，兩極分化加劇，最終造成人民起義和社會動蕩。[注]何秉孟、李千：《新自由主義評析》，社會科學文獻出版社2012年版，第64—89頁。對于第三個層面，有的中國馬克思主義者從新自由主義改革的實施者角度進行了分析，認為與這些國家或地區(qū)的當政者“脫離本國國情，簡單地接受新自由主義政策主張”[注]張鑫：《從俄羅斯經(jīng)濟轉軌看新自由主義的失敗》，《中州學刊》2004年第6期，第66頁。有關，而更多的則強調(diào)應從改革的指導思想即新自由主義理論本身的局限性進行探討，如指出“華盛頓共識”在全球災難性的實踐充分暴露了其“既拋棄了古典自由主義的合理內(nèi)核，又沒有充分重視市場”[注]奉茂春、王兆華：《“華盛頓共識”在國家干預問題上的極端的新自由主義性質(zhì)》，《中共福建省委黨校學報》2006年第6期，第25頁。的缺陷，“把經(jīng)濟自由放任演繹到了極端，過分熱衷于私有化，激進地推行貿(mào)易、投資和金融的自由化，以及過分排斥政府在經(jīng)濟管理活動中的作用”。[注]杜奎峰、程惠霞：《新自由主義經(jīng)濟思潮及其在部分國家實踐的再反思》，《當代經(jīng)濟研究》2003年第10期，第45頁。

就新自由主義對西方發(fā)達國家的影響特別是與國際金融危機的關系方面，中國馬克思主義者采取了辯證的態(tài)度，肯定了20世紀70年代末到80年代西方國家實施新自由主義政策對于擺脫“滯脹”危機所發(fā)揮的積極作用，但強調(diào)新自由主義政策從根本上來說既沒有也不可能徹底解決西方經(jīng)濟的復興問題，經(jīng)濟衰退和失業(yè)率高漲依然困擾著西方國家，同時政府控制經(jīng)濟特別是金融活動的權力也日益削弱，這些已經(jīng)顯示出新自由主義模式的社會矛盾。而對于肇始于美國的金融危機，中國馬克思主義者總體上認為其就是國際金融壟斷資本主義的基本矛盾總爆發(fā)的結果，一定程度上宣告了新自由主義模式的破產(chǎn)。如徐崇溫指出新自由主義就是引爆美國次貸危機——國際金融危機的罪魁禍首，因為它從兩個方面導致了危機的爆發(fā)：一是推行私有化，加劇貧富之間的兩極分化，加劇經(jīng)濟失衡和生產(chǎn)過剩；二是解除對金融的管制。[注]徐崇溫：《新自由主義與國際金融危機》，《毛澤東鄧小平理論研究》2012年第4期，第89—90頁。同時，中國馬克思主義者也進行了思考，強調(diào)我國經(jīng)濟尤其是金融業(yè)的發(fā)展要引以為戒，務必要建立統(tǒng)一的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)部門，審慎推進金融市場開放，正確處理實體經(jīng)濟和虛擬經(jīng)濟之間的關系等。[注]藍慶新：《新自由主義的失敗與美國金融危機的警示》，《南京社會科學》2009年第1期，第27—28頁。

就新自由主義主導下全球化的風險性方面，中國馬克思主義者也進行了揭示和批判。如程恩富認為新自由主義主導下的經(jīng)濟全球化所帶來的負面效應表現(xiàn)為三個“可能加大”：可能加大世界經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性，可能加大世界經(jīng)濟發(fā)展的波動性，可能加大世界經(jīng)濟發(fā)展的矛盾性。[注]程恩富、大衛(wèi)·科茨：《新自由資本主義、全球化和社會主義》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2005年第4期，第18頁。張雷聲強調(diào)“華盛頓共識”就是新自由主義經(jīng)濟全球化本質(zhì)的實踐形式，這種全球化實質(zhì)就是“把資本主義生產(chǎn)關系和社會結構擴展到世界范圍，擴展到整個發(fā)展中國家，把發(fā)達國家的利益獲得建筑在發(fā)展中國家的利益損失之上”。[注]張雷聲：《新自由主義經(jīng)濟理論與經(jīng)濟全球化》，《教學與研究》2003年第10期，第52頁。同樣，在對新自由主義主導的全球化危害性進行分析的同時，中國馬克思主義者指出，反對新自由主義主導的全球化并不代表著對全球化的否定，我們需要的是客觀進程的全球化特別是提倡和推進和諧平等的全球社會主義。如有的中國馬克思主義者從全球化與新自由主義關系的分析入手，指出全球化不等于全球“新自由主義化”，它只是客觀全球化的“異化”而已。[注]吳懷友、曹休寧：《全球化與新自由主義關系新論》，《國際論壇》2005年第6期，第1—6頁。

二、中國意識形態(tài)安全性維度批判

在當前的社會轉型期，意識形態(tài)工作是一項極其重要的任務，它起到統(tǒng)一思想、凝心聚力的作用。自20世紀80年代以來，新自由主義在我國逐漸滲透，直接威脅到國家的意識形態(tài)安全，也影響著黨的執(zhí)政安全、國家的安危以及社會的和諧。正是鑒于此，中國馬克思主義者從維護國家意識形態(tài)安全的高度批判了新自由主義的危險性。以21世紀以來他們的相關言論為考察對象，會發(fā)現(xiàn)這種批判集中于分析新自由主義對當前社會意識領域的總體影響，對(中國化)馬克思主義具體思想主張的挑戰(zhàn)以及對特定社會主體的侵蝕等方面。

就新自由主義對當前社會意識領域的總體影響方面，有學者認為新自由主義對我國的滲透逐漸暴露出它意識形態(tài)化、政治化的可憎面目，并從四個方面對我國的文化安全和意識形態(tài)戰(zhàn)略造成了嚴重的負面影響：私有化理論與我國當前的社會主義所有制觀念相抵觸，個人至上觀念對我國集體主義價值觀帶來負面沖擊，全球治理和經(jīng)濟自由化理論助長了我國的“西化”觀念，新自由主義經(jīng)濟政策的散布誤導了我國的改革觀。[注]李武裝：《“新自由主義”對我國文化安全和意識形態(tài)戰(zhàn)略的影響》，《內(nèi)蒙古社會科學》2014年第3期，第43—48頁。有學者強調(diào)新自由主義對我國意識形態(tài)的滲透，是西方發(fā)達國家對我國進行“軟實力”傾銷的有力見證，它比“硬權力”的影響更為復雜和深刻。[注]張才國：《“軟權力”與新自由主義對我國意識形態(tài)的滲透》，《學習論壇》2006年第1期，第18—20頁。對于如何抵制和應對這種意識形態(tài)的滲透和影響，中國馬克思主義者也進行了思考，如有學者提出了務必突出強調(diào)馬克思主義的指導地位，大力倡導社會主義核心價值體系，努力加強黨的理論建設等建議。[注]高桂云、楊思思：《新自由主義對我國意識形態(tài)安全的挑戰(zhàn)及其應對》，《理論導刊》2011年第5期，第44—45頁。還有學者著重從新媒介的角度探討了如何預防和消解網(wǎng)絡新自由主義意識形態(tài)化影響的思路，如強調(diào)打造好網(wǎng)絡意識形態(tài)傳播主陣地，構筑好抵御各種錯誤思潮的“防火墻”，要網(wǎng)上解釋好、網(wǎng)下解決好與主流意識形態(tài)相背離的現(xiàn)象等。[注]羅忠榮、楊永志：《警惕網(wǎng)絡新自由主義對主流意識形態(tài)的消解》，《理論界》2012年第6期，第148—150頁。

就新自由主義對(中國化)馬克思主義具體思想主張的挑戰(zhàn)方面，21世紀以來中國馬克思主義者從經(jīng)濟學、民主政治理論、價值觀乃至發(fā)展理論等進行了深刻探討。如對于馬克思主義政治經(jīng)濟學的影響，有學者強調(diào)由于改革開放以來新自由主義經(jīng)濟學思想在中國的廣泛傳播，馬克思主義政治經(jīng)濟學理論越來越邊緣化，中國經(jīng)濟學在理論基礎、研究范式、教育體系上的“西化”現(xiàn)象日趨明顯。[注]張志敏：《新自由主義經(jīng)濟學及其對中國經(jīng)濟學的影響——兼論中國經(jīng)濟學的構建》，《求是學刊》2011年第3期，第43—48頁。對于中國特色社會主義民主政治理論建構所帶來的消極性影響主要體現(xiàn)為大肆張揚新自由主義民主觀而引發(fā)民主理念的混亂，鼓吹個人主義和否定集體主義而造成政治認知的分裂，宣揚私有制、市場化而產(chǎn)生民主精英化傾向。[注]劉海軍：《新自由主義思潮對中國化民主理論建構的影響》，《山東行政學院學報》2015年第5期，第13—14頁。對于社會主義核心價值觀的影響，主要在于新自由主義推銷所謂的“普世價值”和鼓吹歷史虛無主義，從而使社會主義核心價值不斷地被消釋。對于科學發(fā)展觀的影響，有學者指出在理論基礎上，新自由主義發(fā)展觀與科學發(fā)展觀有根本性區(qū)別，從而使得新自由主義在發(fā)展價值取向、發(fā)展道路、發(fā)展手段和發(fā)展理想上嚴重挑戰(zhàn)科學發(fā)展觀。同時也要看到在分析和批判上述具體消極影響時，中國馬克思主義者并未對新自由主義采取完全否定的態(tài)度，而是主張新自由主義理論的某些合理性可以被借鑒、吸納，如新自由主義思潮中社會平等、公正理性以及尊重個人自由等政治理念，就對中國化民主的建構具有價值借鑒作用。[注]劉海軍：《新自由主義思潮對中國化民主理論建構的影響》，第14頁。

就新自由主義對特定社會主體的侵蝕方面來看，新自由主義對中國化馬克思主義的挑戰(zhàn)，表面上是兩大意識形態(tài)話語體系的交鋒，而實質(zhì)是對社會群體的爭奪。由于青年是國家的未來、民族的希望，青年意識形態(tài)如何關乎未來整個社會意識的走向；再加上青年對社會主義意識形態(tài)的認識總體還處于從自在到自為的轉變過程中，因而新自由主義在對我國進行滲透時也加緊了對青年的侵蝕。正是鑒于青年的意識形態(tài)工作是國家意識形態(tài)安全工作的重中之重，中國馬克思主義者特別關注新自由主義思想對青年的侵蝕情況，并提出了一系列建設性意見。如于春江認為新自由主義已經(jīng)嚴重消解部分青年對于馬克思主義的信仰、動搖部分青年對于社會主義制度的信心、改變部分青年的集體主義價值取向以及扭曲部分青年的公平正義觀念等。為此，他提出務必要推進馬克思主義意識形態(tài)的創(chuàng)新模式、傳播方式和“本土化”改革，以加強青年對社會主義主流意識形態(tài)的認同。[注]于春江：《論新自由主義與我國青年的主流意識形態(tài)認同》，《理論研究》2011年第3期，第38—41頁。還有學者以青年中的大學生群體的政治觀現(xiàn)狀作為考察對象，指出在新自由主義侵襲下，一些大學生政治認知模糊、政治情感淡化、政治評價降低、政治信仰動搖、政治行為功利化。[注]柴寶勇：《新自由主義思潮對大學生的影響及其引導》，《中國青年社會科學》2017年第1期，第115—121頁。針對新自由主義對當前大學生的影響具有周期性、長期性、隱蔽性和滲透性等特點，應從積極創(chuàng)新教育引導方式、加強網(wǎng)絡教育和監(jiān)管、積極發(fā)揮社會主義先進文化的功能、營造健康向上的社會環(huán)境等方面采取行之有效的舉措。[注]周澤紅、詹耘：《新自由主義思潮對大學生思想影響的機制及對策探析》，《思想教育研究》2011年第11期，第90—91頁。

三、中國社會實踐影響性維度批判

改革開放以來新自由主義對中國滲透的影響，除了體現(xiàn)在挑戰(zhàn)以中國化馬克思主義為主導的社會意識形態(tài)格局外，對中國化馬克思主義指導下的社會變革實踐也產(chǎn)生了極大影響。如果說前者關乎我們“舉什么旗”的問題，那么后者則涉及我們“走什么路”的問題。為此，21世紀以來中國馬克思主義者也從總體實踐和具體實踐領域的影響兩個方面對新自由主義進行了批判。

就新自由主義對中國社會實踐的總體影響方面，有學者強調(diào)新自由主義所謂規(guī)范化改革，因其推行徹底的私有制，把市場經(jīng)濟與宏觀調(diào)控對立起來繼而與社會主義基本制度分割開來，充分暴露了它的政治目的就是動搖中國社會主義的基本政治經(jīng)濟制度，企圖用資本主義制度來“規(guī)制”中國，它既救不了資本主義，更救不了中國。[注]李慎明：《新自由主義的危害》，《人民論壇》2013年第1期(下)，第26頁。有學者以中國特色社會主義“三個自信”為分析框架，指出新自由主義不僅僅因其自身的理論主張(即自由化、私有化、市場化)對中國特色社會主義的理論自信產(chǎn)生消解作用，更重要的在于其道路立場即西方資本主義發(fā)展道路以及制度指向即維護壟斷資產(chǎn)階級和金融寡頭利益的制度安排，也分別對中國特色社會主義的道路自信和制度自信造成巨大威脅。[注]魏崇輝：《新自由主義本質(zhì)批判與中國特色社會主義“三個自信”研究》，《理論與改革》2013年第6期，第10—11頁。另外，還有學者分析了新自由主義對我國改革開放實踐不同階段的影響，指出20世紀80年代新自由主義發(fā)揮了一定的積極性作用，如加速了價格雙軌機制的瓦解，促使政府職能轉變，推進了企業(yè)股份制改革；但20世紀90年代以后，新自由主義給我國的經(jīng)濟建設帶來了很大的危害，如打擊、壓制了中國的民族工業(yè)，阻止了我國擁有保護自己市場的機制和手段，過分推崇私有制而導致一些地方出現(xiàn)私有化回潮，導致我國自私自利之風盛行，拜金主義充斥各行各業(yè)以及出現(xiàn)一些公權私有化現(xiàn)象等。[注]范江玲：《新自由主義及其對當代中國的影響》，《河南理工大學學報(社會科學版)》2009年第4期，第586—587頁。

著眼于新自由主義對中國社會具體實踐領域的影響，21世紀以來中國馬克思主義者的相關研究已涉及經(jīng)濟、政治乃至社會等各領域。在經(jīng)濟層面，重點探討了新自由主義對社會主義市場經(jīng)濟改革、國有企業(yè)改革、金融改革等所產(chǎn)生的負面影響。周新城認為新自由主義的思想嚴重干擾了我國社會主義市場經(jīng)濟改革。我國社會主義市場經(jīng)濟改革不在于要不要搞市場的問題，而在于搞什么性質(zhì)的和實行什么樣的市場經(jīng)濟。如果按照新自由主義的思想特別是按照“市場原教旨主義”則要建立自由放任、反對國家宏觀調(diào)控的市場經(jīng)濟體制，這明顯與我國所要建立的在國家宏觀調(diào)控下發(fā)揮市場對資源配置的基礎性作用的經(jīng)濟體制背道而馳。[注]周新城：《必須排除新自由主義對改革的干擾》，《山西財經(jīng)大學學報》2006年第2期，第1—7頁。丁冰強調(diào)新自由主義的一些觀點，諸如積極鼓吹私有化，主張國有企業(yè)退出一切競爭性領域，股份制就是公有制等，嚴重誤導了我國的國有企業(yè)改革，在一些地方、部門已經(jīng)造成了惡果。[注]丁冰：《簡論新自由主義及其對我國的負面影響》，《當代經(jīng)濟研究》2004年第11期，第18—19頁。在政治層面，大多數(shù)學者已經(jīng)認識到新自由主義對我國政治安全構成了嚴重的挑戰(zhàn)。如姜迎春認為社會上存在的政治體制滯后論、憲政思潮等就是受新自由主義影響的結果。[注]姜迎春：《在改革中要警惕新自由主義的話語陷阱》，《紅旗文稿》2014年第20期，第16—18頁。在社會層面，學者們強調(diào)新自由主義思潮在中國的傳播嚴重削弱了和諧社會構建的基礎，造成了社會的不和諧不穩(wěn)定。周新城分析認為：新自由主義主張私有化，破壞了社會主義和諧社會的經(jīng)濟基礎；鼓吹極端個人主義，破壞了社會主義和諧社會的社會基礎；反對黨的領導和人民民主專政，破壞了社會主義和諧社會的政治基礎；主張指導思想多元化，破壞了社會主義和諧社會的思想基礎。[注]周新城：《構建和諧社會與反對新自由主義》，《高校理論戰(zhàn)線》2005年第11期，第35—38頁。

四、理論內(nèi)在的科學性維度批判

判斷一個思想理論是否具有科學性，實踐檢驗固然是根本性標準，但理論內(nèi)在是否完備也非常重要。因為一方面，在運用實踐標準時“首先必須確定這個理論的經(jīng)驗內(nèi)涵，即確定該理論可用經(jīng)驗事實證實的命題”；[注]李醒民：《科學理論的評價標準》，《哲學研究》1985年第6 期，第31頁。另一方面，當某些理論“距離直接可觀察的東西愈來愈遠”，以致用事實驗證變得相當困難時，需要從內(nèi)部的邏輯完備性考察。[注]李醒民：《科學理論的評價標準》，第31頁。為了徹底消解新自由主義對我國的消極影響，不僅要從外部世界乃至中國的社會實踐證明其錯誤性，也要從理論內(nèi)在邏輯上證明其非科學性和非真理性。21世紀以來，中國馬克思主義者從總體和具體理論方面批判了新自由主義的非科學性，同時也對新自由主義在中國的“變種”即中國新自由主義的非真理性進行了揭批。

在對新自由主義總體非科學性的分析方面，主要批判了新自由主義的哲學基礎和價值取向。在對其哲學基礎的批判方面，有學者認為新自由主義的思想是建立在認識論上的懷疑主義、形式和內(nèi)容的分離、手段和目的的二元論以及價值上的虛無主義等基本預設之上，從而忽視了三個基本事實：市場經(jīng)濟得以運行的總體性條件、人類生存的自然界限和社會有機體的存在。[注]陳玳、張以明：《新自由主義的哲學基礎——兼論當前關于新自由主義批判的主要成就和問題》，《貴州社會科學》2017年第2期，第33—37頁。在對其價值取向的批判中，有學者強調(diào)新自由主義對自身進行了人文意義上的合理性、社會意義上的合理性和意識形態(tài)上的合理性三重價值辯護，而每一個都“漏洞百出”。例如，關于經(jīng)濟自由是個人自由的基礎的辯護，其實是用規(guī)則層面的自由權利來遮蔽人們實際擁有經(jīng)濟自由的不平等，強調(diào)自由的優(yōu)先性而“反對平等主義”。關于經(jīng)濟自由能夠增進效率和整體利益的辯護，存在三個值得推敲的問題：“經(jīng)濟自由”是否曾完全存在過，經(jīng)濟自由是否是增進效率的獨立原因，經(jīng)濟自由能否增進整體利益。關于新自由主義“普適性”價值的辯護，用普適性反對特殊性，違背了自身所主張的多元主義和寬容原則，同時推銷經(jīng)濟自由更是無視對象的利益訴求和歷史條件。[注]程新英：《評新自由主義的自我價值辯護》，《高校理論戰(zhàn)線》2006年第12期，第44—47頁。還有學者重點揭露了新自由主義理論傳統(tǒng)方法論的個人主義價值觀實質(zhì)，指出把個人主義的自由規(guī)定為終極的價值目標，以及把國家、社會、集體看成是與個人自由絕對對立的東西，都是理性主義、集權主義的產(chǎn)物，是生存經(jīng)驗和感覺直觀論的反映。[注]譚培文：《新自由主義理論傳統(tǒng)價值取向的馬克思主義經(jīng)濟哲學審視》，《吉首大學學報(社會科學版)》2006年第3期，第5頁。

在對新自由主義具體理論非科學性的分析方面，21世紀以來，中國馬克思主義者重點批判了新自由主義的經(jīng)濟理論、政治理論和歷史理論等。對新自由主義經(jīng)濟理論的批判，涉及新自由主義的經(jīng)濟發(fā)展觀、經(jīng)濟全球化思想以及“市場失靈”理論等。對于新自由主義經(jīng)濟發(fā)展觀，有學者認為它是古典自由主義發(fā)展觀在新的歷史條件下的運用，其弊端在于沒有認識到市場往往排斥社會價值，市場制度本身不具有自我調(diào)節(jié)能力，并且過分強調(diào)國家與市場之間的對立關系。[注]余長火：《新自由主義經(jīng)濟發(fā)展觀評析》，《長江論壇》2005年第1期，第35頁。對于新自由主義經(jīng)濟全球化理論，有學者強調(diào)它本質(zhì)就是資本全球化。由于西方發(fā)達國家控制了經(jīng)濟全球化的“游戲規(guī)則”制定權，這就決定了它的推行必然是一個不平等的過程。[注]王宏偉：《經(jīng)濟全球化、新自由主義與社會主義》，《求實》2004年第2期，第55—56頁。對于新自由主義“市場失靈”理論，有學者指出它內(nèi)存雙重悖論，即理論悖論和實踐悖論：其理論的根本立足點是錯誤的，它沒有認識到政府并不依附于市場而存在，也不依附于市場而發(fā)揮作用；同樣，歷史上從來都不存在只有市場活動、沒有政府干預的經(jīng)濟體制。[注]楊靜：《新自由主義“市場失靈”理論的雙重悖論及其批判》，《馬克思主義研究》2015年第8期，第74—76頁。在對新自由主義政治觀的批判中，有學者指出新自由主義那種以個人主義認識論和個人本位價值觀為理論基礎，以個人權利保障為基本特征的國家本質(zhì)觀，因為缺乏系統(tǒng)思維的認識論和價值觀為基礎，致使其呈現(xiàn)明顯的二元分立特征，從而個人與國家、個別與整體等事物的二元屬性間存在嚴重對立和分裂。[注]陳華森：《新自由主義國家本質(zhì)觀評析——基于馬克思主義國家理論的批判審視》，《湖南社會科學》2010年第5期，第75—78頁。在對新自由主義歷史觀的批判中，有學者認為新自由主義在經(jīng)濟思想上提出“經(jīng)濟人”假設，在政治上堅持自由至上以及在價值觀上主張極端的個人主義，實質(zhì)上是抽象人性論的歷史觀在經(jīng)濟、政治、價值觀上的具體展開。這種歷史觀的荒誕性在于認為人類歷史上存在著抽象的人性，這是一種虛構，解釋不了人類社會歷史發(fā)展的規(guī)律。[注]張曉紅：《評新自由主義的歷史觀》，《探索》2005年第6期，第188—189頁。

關于中國新自由主義理論的非科學性，21世紀以來中國馬克思主義者也對其進行了深刻探討。如有學者認為中國新自由主義在具有西方新自由主義“共相”的同時，也呈現(xiàn)出“異相”的特征，即“在一種國家營造的非政治化的語境下，通過國家主導的經(jīng)濟與社會政策將市場關系從經(jīng)濟領域強行擴展到社會各個領域，以推動經(jīng)濟高速增長”，另外，“后全能主義體制的高度社會動員能力則進一步強化了新自由主義政策對中國經(jīng)濟與社會的影響”。[注]羅遠航：《當代中國“新自由主義”的掩蔽性管窺》，《現(xiàn)代哲學》2012年第5期，第63頁。它存在著以自由貶低民主、以經(jīng)濟自由化約個人自由、以“消極自由”反對“積極自由”的謬誤。[注]羅遠航：《當代中國“新自由主義”的掩蔽性管窺》，第60頁。有學者從經(jīng)濟、政治和思想文化等方面具體探討了中國新自由主義的局限性：在經(jīng)濟上推崇市場經(jīng)濟自由學說和貶低馬克思主義經(jīng)濟學，這實質(zhì)上否定了經(jīng)濟學說的政治性，其根本目的是為了改變社會主義經(jīng)濟關系，動搖社會主義大廈的根基；在政治上鼓吹“告別革命”和要求“政治多元化”，這實質(zhì)上是將我國在社會轉型期的社會問題刻意放大，也抹殺了民主的抽象性和具體性的統(tǒng)一；在思想上推行“意識形態(tài)多元化”，其實質(zhì)就是幻想在中國用自由主義代替馬克思主義，最終達到資產(chǎn)階級思想一元化的企圖。[注]趙陽：《中國當代新自由主義思潮的表現(xiàn)與批判》，《重慶科技學院學報(社會科學版)》2012 年第8期，第1—2頁。

五、不同社會思潮間比較性維度批判

比較法是現(xiàn)實中人們認識事物的一種常見的基本方法，它是把兩個或兩個以上的不同事物按照一定的標準進行對比，從而有助于獲得乃至提高認識的科學性。21世紀以來中國馬克思主義者對新自由主義的批判也采用了比較法，例如把新自由主義與(中國化)馬克思主義這兩個異質(zhì)的社會思潮進行比較，讓人們在鑒別中充分認識新自由主義的非科學性以及(中國化)馬克思主義的科學性；同樣，把新自由主義與其他錯誤的社會思潮，諸如新左派思潮兩個同質(zhì)(即都是錯誤的)的社會思潮進行比較，讓人們在區(qū)別中深刻了解新自由主義的非科學性及其具體原因之所在。

在與(中國化)馬克思主義的比較中批判新自由主義。從21世紀以來中國馬克思主義者的言論來看，涉及自由觀、發(fā)展觀、市場經(jīng)濟理論、全球化理論、產(chǎn)權理論、企業(yè)理論等方面的比較，充分彰顯了(中國化)馬克思主義相較于新自由主義具有全面的科學性特質(zhì)。在發(fā)展觀的比較上，有學者將馬克思主義以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的發(fā)展觀作為參照系，重點揭露了新自由主義發(fā)展觀的弊端，強調(diào)新自由主義的抽象人性論有悖于以人為本的科學發(fā)展觀，新自由主義的社會論(即認為社會只是一種供個人實現(xiàn)一己目標的工具)有悖于人與社會的和諧發(fā)展，新自由主義的市場論(即將市場完美化、極端化)有悖于市場經(jīng)濟的雙重特性。[注]楊淑珍、王艷華：《用科學的發(fā)展觀評析新自由主義思潮》，《湖湘論壇》2006年第5期，第44—51頁。有的學者強調(diào)習近平總書記所提出的共享發(fā)展理念是“社會主義發(fā)展理念的回歸與創(chuàng)新”“社會主義本質(zhì)的時代反映”，[注]韓喜平、鞏瑞波：《共享：社會主義發(fā)展理念的本質(zhì)回歸》，《上海師范大學學報(哲學社會科學版)》2017年第2期，第5頁。而這更是新自由主義所無法比擬的。在全球化理論的比較上，有學者強調(diào)馬克思主義全球化理論的科學性在于運用唯物史觀揭示了資本主義時代以來全球化進程的起源、動力、本質(zhì)；而新自由主義相關思想的錯誤在于從西方壟斷資本的立場出發(fā)，極力推崇市場的力量，把市場力量絕對化、神圣化，這掩飾了在現(xiàn)實的全球化進程中的資本訴求和矛盾沖突。[注]董金明：《馬克思全球化理論與西方新自由主義全球化理論之比較》，《理論月刊》2006年第1期，第28—30頁。在產(chǎn)權理論的比較上，有學者認為馬克思主義產(chǎn)權理論從人們之間的勞動貢獻關系入手研究產(chǎn)權關系，即從生產(chǎn)力發(fā)展的角度來思考問題，這從理論上正確說明了市場經(jīng)濟中各種產(chǎn)權關系的合理性；而新自由主義產(chǎn)權理論卻把產(chǎn)權看成是自然的產(chǎn)物或“天賦人權”，這就無法從如何有利于生產(chǎn)力發(fā)展的角度來認識產(chǎn)權交易問題。[注]裴小革：《新自由主義產(chǎn)權理論與馬克思主義產(chǎn)權理論比較》，《政治經(jīng)濟學評論》2004年第2期，第93—110頁。在企業(yè)理論的比較上，有學者明確指出馬克思主義經(jīng)濟學以唯物辯證法作為企業(yè)理論研究的根本方法，以歷史的、現(xiàn)實的人作為研究的出發(fā)點，其理論始終貫穿著唯物史觀；而新自由主義相關理論則以個人主義方法論作為企業(yè)理論研究的基礎，以“新經(jīng)濟人”假設作為研究的出發(fā)點，其理論滲透著唯心史觀。[注]劉鳳義：《新自由主義企業(yè)理論方法論的政治經(jīng)濟學批判——新制度經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學的比較》，《當代經(jīng)濟研究》2006年第3期，第12—18頁。

在與新左派錯誤思潮的比較中批判新自由主義。有學者把兩者的分歧和爭論歸納為對全球化的認識差異、對當前中國問題的認識差異、對民主的認識差異、對美國的認識差異、對資本主義的認識差異、對社會主義的認識差異、對中西方文化的認識差異七個方面，指出兩者“都認為自己是真理的化身，把對方看作是為特殊利益服務的工具，這種分歧發(fā)展至今已達到無法對話的程度” 。[注]張飛岸：《新左派與自由主義“爭”在何處》，《中國社會科學院報》2009年1月13日第5版。有學者認為，如果說新左派的錯誤在于以民主的理想形態(tài)比較民主的現(xiàn)實形態(tài)，以“應然”否定“實然”，那么新自由主義的錯誤則在于“經(jīng)由市場經(jīng)濟、市民社會和消極自由而自發(fā)地進入民主社會的主張亦含有很大的一廂情愿的成分”，另外也內(nèi)含著一個自由主義民主理論實現(xiàn)的困境問題，即在中國怎樣以自由主義的手段實現(xiàn)自由主義的目標?[注]諸德偉：《交鋒：新左派與自由主義之爭》，《山西師大學報(社會科學版)》2014年第2期，第25頁。

綜上所述，這些維度體現(xiàn)了中國馬克思主義者強烈的責任感和使命感，更彰顯了21世紀以來中國馬克思主義者對新自由主義批判的全面性、立體性，其中前三個維度涉及理論與現(xiàn)實的邏輯層面，充分佐證了新自由主義的非現(xiàn)實性和非正當性；第四個維度涉及理論自身的邏輯層面，有力論證了新自由主義的非科學性和非真理性；最后一個維度涉及理論與理論之間關系的邏輯層面，間接體現(xiàn)了中國化馬克思主義的科學性。不可否認，批判中還存在著一些不盡如人意的地方，如對新自由主義中政治性和強挑戰(zhàn)性的成分批判的多，而對其中學術性和弱挑戰(zhàn)性的成分展開研究的較少；批判中總體給予“破”的研究多，而對于如何借鑒、吸納其有益成分以充實中國化馬克思主義以及推進社會實踐的研究少；對于西方新自由主義與古典自由主義和現(xiàn)代自由主義之間關系研究的多，而對于西方新自由主義與元馬克思主義和中國新自由主義之間的關系研究的少。但是“瑕不掩瑜”，上述批判對于鞏固和加強當前以中國化馬克思主義為主導的意識形態(tài)格局，以及保障馬克思主義中國化實踐健康有序發(fā)展都具有重要的啟示價值。這些研究對于作為意識形態(tài)的中國化馬克思主義如何回應其他思潮的挑戰(zhàn)具有以下啟示：

第一，中國化馬克思主義回應其他思潮的挑戰(zhàn)應具有長期性的思維。只要階級和國家存在，意識形態(tài)領域內(nèi)不同思潮之間的斗爭必將存在。另外，解決中國實際問題本身的復雜性也為不同思潮的存在及其斗爭提供了客觀的條件。這些決定了我們當前堅持和鞏固中國化馬克思主義的主導乃至主流地位并不是“一帆風順”的，必將受到其他思潮的長期性挑戰(zhàn)；相應地，對于其他思潮挑戰(zhàn)的回應也必將長期堅持下去。

第二，中國化馬克思主義回應其他思潮的挑戰(zhàn)應堅持主動性的態(tài)度。毛澤東曾經(jīng)反復告誡我們：思想陣地，你不去占領，則敵人就會去占領。改革開放以來我們就在這個方面吃過大虧，曾有一段時間對資產(chǎn)階級自由化思潮的挑戰(zhàn)沒有足夠重視，差點導致災難性后果的發(fā)生。自新自由主義傳入我國以來，由于中國馬克思主義者具有高度的政治敏銳性，深刻認識到與新自由主義的斗爭關系到黨的前途命運和國家長治久安，故在與其思想交鋒中敢于亮劍、敢于發(fā)聲而非含糊猶豫、被動應付，這也致使新自由主義的影響呈現(xiàn)不斷減弱的態(tài)勢。

第三，中國化馬克思主義回應其他思潮的挑戰(zhàn)應注重科學性的方式。理論只有徹底才能說服人。這就決定了中國化馬克思主義除了自身具有科學性的品質(zhì)之外，還要以科學的方式來回應其他思潮的挑戰(zhàn)。這既能體現(xiàn)出中國化馬克思主義的自信底氣，也能夠讓民眾對其內(nèi)外化更加信服?？茖W的方式，一方面需要立足于具體問題情境而樹立全面系統(tǒng)性的批判意識，另一方面需要我們堅持“差別性”和“辯證性”相統(tǒng)一的科學策略，即對具有不同挑戰(zhàn)性的思潮采取差別性的態(tài)度，對具有不同挑戰(zhàn)性的思潮在總體批判的基礎上實施積極的“揚棄”。[注]朱慶躍：《20世紀50至70年代文化保守主義對中國化馬克思主義的關系類型》，《上海師范大學學報(哲學社會科學版)》2016年第3期，第14頁。

第四，中國化馬克思主義回應其他思潮的挑戰(zhàn)應秉承導向性的原則。在回應其他社會思潮挑戰(zhàn)時，必須把堅定正確的政治方向放在首位，即堅持中國化馬克思主義在意識形態(tài)領域的指導性地位不動搖。唯有如此，才能牢牢掌握意識形態(tài)工作的領導權、話語權，才能明確回應的方向和增強回應的實際效果，讓民眾清醒地認識到回應不是簡單的“破”，“破”是為了更好地“立”中國特色社會主義這一偉大旗幟。