論特許經(jīng)營(yíng)合同的解除
——基于利益衡量理論的分析

吳永盛

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072 ）

一、引言

現(xiàn)如今特許經(jīng)營(yíng)①發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，相關(guān)法律糾紛也越來(lái)越多②。但是我國(guó)《合同法》規(guī)定的15 種有名合同中并未包括特許經(jīng)營(yíng)合同。學(xué)者起草的民法典建議稿對(duì)是否將其升格成為有名合同意見(jiàn)不一③，立法機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題也是舉棋不定，且目前來(lái)看“升格”之舉已流露出胎死腹中的跡象④。特許經(jīng)營(yíng)合同的解除既要遵循合同解除的一般規(guī)則，又要充分考慮特許經(jīng)營(yíng)合同當(dāng)事人地位不對(duì)等這一現(xiàn)實(shí)，努力實(shí)現(xiàn)各方利益平衡?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）規(guī)定了違反信息披露義務(wù)、任意解除兩種合同解除情形。在違反信息披露義務(wù)中，2012 年商務(wù)部將《條例》第22條的“信息”限定于“隱瞞信息致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”或“虛假的”信息⑤。此規(guī)定既遺漏了國(guó)際上認(rèn)可的嚴(yán)重誤導(dǎo)、違時(shí)披露兩種類(lèi)型，又沒(méi)有結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，不利于合同雙方利益平衡；在任意解除規(guī)定當(dāng)中，規(guī)定任意解除權(quán)的行使期限為“一定期間”，語(yǔ)義太過(guò)模糊，另對(duì)于未約定任意解除權(quán)時(shí)效力如何不明確。另外，在特許經(jīng)營(yíng)合同解除后，加盟費(fèi)、保證金以及損害賠償問(wèn)題尚有待探討。在已有的研究中，側(cè)重于保護(hù)被特許人利益，出現(xiàn)了利益失衡的現(xiàn)象，這與商業(yè)經(jīng)營(yíng)所追求的互利共贏的目標(biāo)背道而馳，反而會(huì)滯阻特許經(jīng)營(yíng)的發(fā)展步伐。本文從特許經(jīng)營(yíng)合同解除制度入手，結(jié)合利益平衡理論，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討，試圖以一孔之見(jiàn)對(duì)完善特許經(jīng)營(yíng)合同解除制度作出努力。

二、特許經(jīng)營(yíng)合同解除的原因

基于私法自治，特許經(jīng)營(yíng)合同自應(yīng)可協(xié)議解除或約定解除⑥。實(shí)際上最值得探討的是法定解除。法定解除依據(jù)其適用范圍可分為一般法定解除與特殊法定解除，前者為所有合同的一般條款，后者只適用于某類(lèi)合同[1]。對(duì)于法定解除所依據(jù)之“法”究竟是指狹義、廣義還是特定位階的法，有學(xué)者認(rèn)為，上述所言之“法”只限于合同法[2]；另有學(xué)者在梳理合同法定解除規(guī)范體系時(shí)，認(rèn)為其范圍只包括法律、司法解釋?zhuān)懦艘?guī)章條例[3]。在司法實(shí)踐中，也大都直接引用《條例》中的合同解除規(guī)定判決解除合同⑦。筆者以為，法定解除的“法”本應(yīng)不包括行政法規(guī)、規(guī)章為宜，但鑒于當(dāng)初制定《條例》時(shí)，特許經(jīng)營(yíng)合同發(fā)展遠(yuǎn)非現(xiàn)在這般普遍、繁榮，盡管《條例》有位階過(guò)低之弊，卻是當(dāng)時(shí)客觀環(huán)境使然，況且目前的《民法典分編（草案）》并未規(guī)定特許經(jīng)營(yíng)合同，依然不打算給予其“名分”。在審判實(shí)務(wù)中，《條例》在特許經(jīng)營(yíng)合同領(lǐng)域也一直充當(dāng)著合同法“特別法”的角色。故在現(xiàn)階段應(yīng)承認(rèn)《條例》有關(guān)合同解除規(guī)定的效力。因此，違反信息披露義務(wù)、被特許人行使任意解除權(quán)應(yīng)視為特殊法定解除?？偟膩?lái)說(shuō)，特許經(jīng)營(yíng)合同的法定解除應(yīng)優(yōu)先適用特殊法定解除規(guī)定，若均不符合，則可再適用《合同法》關(guān)于一般法定解除的規(guī)定。具體言之，特許經(jīng)營(yíng)合同特殊法定解除有以下幾種情形。

（一）特許人違反信息披露義務(wù)

我國(guó)目前實(shí)際上只規(guī)定了虛假陳述和重大遺漏兩種類(lèi)型⑧。對(duì)于特許人需及時(shí)披露的信息，《條例》規(guī)定了包括經(jīng)營(yíng)模式、費(fèi)用等12 種類(lèi)別信息⑨。2012 年商務(wù)部將《條例》第22 條的“信息”限定于“隱瞞致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”或“虛假的”信息。在北京高院出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)中，規(guī)定在訂立合同過(guò)程中虛假披露信息足以導(dǎo)致被特許人簽訂合同的，在訂立合同后虛假披露信息實(shí)質(zhì)性影響被特許人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的，被特許人均可要求解除合同⑩。筆者以為，合同解除是合同嚴(yán)守原則的例外[4]，信息披露義務(wù)系因特許經(jīng)營(yíng)合同當(dāng)事人信息不對(duì)稱(chēng)而設(shè)置，目的是保障被特許人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。然而，我們不難看到并非第22 條所列舉的12 種信息都對(duì)被特許人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有足夠重大的作用，以至于成為合同必須嚴(yán)守的例外情形。從利益衡量的理論分析，利益衡量是裁判者于具體情境下賦予沖突利益以“重要性”，來(lái)從事權(quán)利或法益“衡量”[5]。由于特許人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、談判實(shí)力等方面處于強(qiáng)勢(shì)地位，特許人可對(duì)他們的特許交易系統(tǒng)進(jìn)行控制[6]。筆者以為，將解除合同的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為隱瞞信息致使被特許人合同目的不能實(shí)現(xiàn)難謂合理。其一，規(guī)定違反信息披露義務(wù)可解除合同，其意旨本在于懲戒不實(shí)披露信息，避免商業(yè)欺詐；其二，若已達(dá)到不能實(shí)現(xiàn)合同目的程度，被特許人可直接主張一般法定解除，無(wú)須另行規(guī)定違反信息披露義務(wù)這一類(lèi)型。鑒此，對(duì)《條例》第22 條的“信息”應(yīng)作限縮解釋?zhuān)绱朔侥茌^好地平衡合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。認(rèn)定是否違反信息披露義務(wù)，應(yīng)結(jié)合是否實(shí)質(zhì)性影響被特許人經(jīng)營(yíng)、與核心資源關(guān)聯(lián)程度、與真實(shí)信息背離程度等而定。

另外，在外域立法例中，違反信息披露義務(wù)的主要類(lèi)型包括虛假陳述、重大遺漏、嚴(yán)重誤導(dǎo)、違時(shí)披露四種○1。模糊陳述嚴(yán)重誤導(dǎo)被特許人、違反法定時(shí)間披露信息其危害與虛假披露、隱瞞信息并無(wú)不同，建議我國(guó)將嚴(yán)重誤導(dǎo)和違時(shí)披露也規(guī)定為違反信息披露義務(wù)的兩種類(lèi)型。

（二）被特許人行使任意解除權(quán)

《條例》第12 條規(guī)定了被特許人的任意解除權(quán)?，即國(guó)外立法所稱(chēng)的“冷靜期”制度?。然而，《條例》的規(guī)定可謂語(yǔ)焉不詳，許多細(xì)節(jié)尚存爭(zhēng)議仍有待明確。對(duì)于任意解除權(quán)的行使，《條例》第12 條將任意解除權(quán)的行使限定在“一定期限內(nèi)”?！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福罚ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）“合同編”規(guī)定行使期限為合同訂立后的15 日內(nèi)，但被特許人已經(jīng)實(shí)際利用經(jīng)營(yíng)資源的除外；對(duì)于不定期商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同，任一方均可要求解除，但應(yīng)在合理期限之前通知對(duì)方?。徐國(guó)棟教授的《綠色民法典草案》亦有類(lèi)似規(guī)定?。在司法實(shí)踐中，法院一般將被特許人行使任意解除權(quán)之期限框定在“合理期間”內(nèi)，該“合理期間”的認(rèn)定可根據(jù)合同簽訂到解除的時(shí)長(zhǎng)占整個(gè)合同履行期的比例，以及合同的實(shí)際履行情況等因素來(lái)綜合判斷?。筆者以為，從利益衡量分析，利益衡量本質(zhì)上是一種法律方法，一種在沖突的利益之間尋求協(xié)調(diào)和安排最佳位序的法律方法[7]。任意解除權(quán)本是為幫助處于相對(duì)弱勢(shì)地位的被特許人及早脫離合同，避免更大損失而設(shè)計(jì)。實(shí)際上，要了解特許人的經(jīng)營(yíng)資源、經(jīng)營(yíng)模式的市場(chǎng)價(jià)值，不實(shí)際利用經(jīng)營(yíng)資源去嘗試經(jīng)營(yíng)可謂不切實(shí)際，因而規(guī)定若特許人實(shí)際利用經(jīng)營(yíng)資源，則不得行使任意解除權(quán)有違商業(yè)客觀規(guī)律。對(duì)于究竟是規(guī)定一個(gè)具體的權(quán)利行使期間還是一個(gè)“合理期間”讓法院自由裁量。筆者認(rèn)為，規(guī)定“合理期間”賦予了法院過(guò)度的自由裁量權(quán)，雖有某種程度的合理性但缺乏可操作性，也有損成文法的確定性，使商業(yè)活動(dòng)無(wú)確定規(guī)律可循。雖然確定一個(gè)固定的期限未全面考慮合同約定期限、合同已履行期限等具體情況，但在這兩種沖突利益下，仍應(yīng)是選擇更具有操作性、更能協(xié)調(diào)各方利益的最優(yōu)做法。鑒此，筆者建議將任意解除權(quán)行使期限規(guī)定為被特許人實(shí)際利用經(jīng)營(yíng)資源一個(gè)月以?xún)?nèi)。此期間內(nèi)，被特許人可行使任意解除權(quán)。對(duì)于未規(guī)定期限的合同，被特許人則可隨時(shí)解除，但應(yīng)提前通知特許人。

《條例》第12 條規(guī)定合同當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)約定”被特許人的任意解除權(quán)。若合同雙方未作此約定，被特許人可否行使該權(quán)利？筆者以為，從利益衡量理論來(lái)分析，此處有被特許人利益保護(hù)與合同內(nèi)容嚴(yán)格解釋之間的利益沖突。在運(yùn)用利益衡量理論填補(bǔ)法律漏洞，解決利益沖突時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮立法者的價(jià)值取向[8]。任意解除權(quán)的制度目的系為匡正被特許人天然處于被動(dòng)地位的失衡狀態(tài)[9]。且實(shí)際上，在加盟時(shí)也一般由特許人提供格式合同，被特許人可能并不清楚法律賦予了其此種權(quán)利，直接令其失權(quán)誠(chéng)非合理。再者，此處也得不出未約定任意解除權(quán)即失去此權(quán)利的結(jié)論。鑒此，對(duì)任意解除權(quán)立法目的以及對(duì)被特許人加以保護(hù)的客觀要求應(yīng)高于對(duì)合同做概念法學(xué)下的嚴(yán)格反對(duì)解釋。另外，基于是否有害公共利益、立法目的等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，上述規(guī)定應(yīng)理解為管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定?。故即使合同雙方未約定任意解除權(quán)，對(duì)于被特許人實(shí)際享有該權(quán)利并不構(gòu)成影響。

三、特許經(jīng)營(yíng)合同解除后的法律效果

（一）加盟費(fèi)、保證金的返還

有學(xué)者主張加盟費(fèi)是被特許人取得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)所付出之對(duì)價(jià)，按約從事經(jīng)營(yíng)的，特許人無(wú)須返還加盟費(fèi)[10]。司法實(shí)踐中亦有相關(guān)判決持該立場(chǎng)?。另有學(xué)者認(rèn)為，加盟費(fèi)的性質(zhì)為入門(mén)費(fèi)，若因被特許人原因?qū)е录用速M(fèi)價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，加盟費(fèi)不予返還；若因特許人存在欺詐或其他違約情況導(dǎo)致加盟費(fèi)的價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，則加盟費(fèi)應(yīng)予返還[11]。該主張同樣有判決支持?。在現(xiàn)實(shí)中，特許人與被特許人常約定加盟費(fèi)不予退還。但即便如此，被特許人主張返還加盟費(fèi)時(shí)，依然有法院依據(jù)合同實(shí)際履行期限與約定期限比例等因素酌情判決返還?。筆者以為，加盟費(fèi)本身就是在整個(gè)合同期限內(nèi)，被特許人所支付的投資、材料、人工品牌使用以及管理費(fèi)用，故只有在被特許人未進(jìn)行任何經(jīng)營(yíng)行為合同即被解除的情形下，特許人須返還全部加盟費(fèi)；若合同已經(jīng)履行完畢，則加盟費(fèi)自應(yīng)無(wú)需返還；若被特許人已經(jīng)實(shí)際使用了特許人提供的注冊(cè)商標(biāo)等特許經(jīng)營(yíng)資源，在特許人退還加盟費(fèi)時(shí)，應(yīng)根據(jù)被特許人實(shí)際經(jīng)營(yíng)期限與合同約定經(jīng)營(yíng)期限的比例、雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度酌定?。另外，在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，被特許人往往被要求向特許人繳納一定數(shù)額的保證金，當(dāng)被特許人違約時(shí)，直接從保證金當(dāng)中扣除相應(yīng)部分作為違約賠償金。在合同解除后，若無(wú)違約的情形，應(yīng)當(dāng)返還被特許人。

（二）損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

合同解除并不礙當(dāng)事人主張損失賠償。合同解除時(shí)，當(dāng)事人有約定損害賠償?shù)?，依其約定；未有約定的，賠償范圍一般包括直接損失和間接損失。唯行使任意解除權(quán)時(shí)，被特許人若因行使任意解除權(quán)給特許人造成損失的，應(yīng)賠償特許人相應(yīng)損失。賠償范圍一般為信賴(lài)?yán)妫ㄌ卦S人為履行合同而進(jìn)行的的準(zhǔn)備工作所支出的費(fèi)用等實(shí)際利益損失。有司法實(shí)務(wù)人員曾提出，被特許人行使任意解除權(quán)，對(duì)于其本人因?yàn)橛喖s而產(chǎn)生裝修費(fèi)用、房屋租金等損失，也不能向特許人要求賠償[12]。筆者不同意此種觀點(diǎn)。根據(jù)損益相抵原則，若被特許人解除合同，導(dǎo)致特許人實(shí)際獲得利益，自應(yīng)與特許人的損害賠償債權(quán)進(jìn)行折抵。因違反信息披露義務(wù)解除合同的，其本質(zhì)與《合同法》第94 條的遲延履行、拒絕履行等情形而致合同解除并無(wú)多少不同，故損害賠償?shù)奶幚矸椒ㄅc之相同。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)合同的學(xué)術(shù)探討遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如特許經(jīng)營(yíng)在商業(yè)中那樣繁榮，學(xué)界實(shí)有必要加強(qiáng)此方面的研究工作。在設(shè)計(jì)特許經(jīng)營(yíng)合同解除制度時(shí)，須防止過(guò)度保護(hù)某一方而致利益失衡，應(yīng)把握好實(shí)現(xiàn)雙方利益平衡這一最終目標(biāo)，否則對(duì)特許經(jīng)營(yíng)不僅無(wú)多大裨益，反而滯阻其發(fā)展。特許經(jīng)營(yíng)合同是特許經(jīng)營(yíng)制度的一個(gè)重要內(nèi)容，除了合同解除問(wèn)題，其他諸如合同的認(rèn)定、格式合同等問(wèn)題都有進(jìn)一步完善的余地。最后，為了促進(jìn)特許經(jīng)營(yíng)制度的穩(wěn)定發(fā)展，我們可進(jìn)一步探討有無(wú)必要在民法典合同編規(guī)定特許經(jīng)營(yíng)合同，甚至單獨(dú)制定一部《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)法》。

注釋?zhuān)?/p>

①《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第485 號(hào)）第3 條對(duì)特許經(jīng)營(yíng)進(jìn)行了定義：“特許經(jīng)營(yíng)是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)(以下稱(chēng)特許人)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者(以下稱(chēng)被特許人)使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?/p>

②筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“特許經(jīng)營(yíng)合同”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，2014-2017 年相關(guān)案件分別為742 件、765 件、1275 件、1777 件。

③梁慧星教授負(fù)責(zé)起草的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》（合同編）、王利明教授主編的《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》均未規(guī)定特許經(jīng)營(yíng)合同。不過(guò)，徐國(guó)棟教授的《綠色民法典草案》第八分編“債法分則”對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同進(jìn)行了規(guī)定。

④全國(guó)人大法制工作委員會(huì)推出的《民法典各分編（草案）》（征求意見(jiàn)稿）在“合同編”第16 章第309-324 條進(jìn)行了規(guī)定。但是提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議的《民法典各分編（草案）》的“合同編”一審稿、二審稿卻刪掉了上述規(guī)定，依然將特許經(jīng)營(yíng)合同作為無(wú)名合同。

⑤參見(jiàn)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息披露管理辦法》（商務(wù)部令2012 年第2 號(hào)）第9 條。

⑥學(xué)者大都認(rèn)為協(xié)議解除為約定解除的一種，但也有學(xué)者認(rèn)為二者有本質(zhì)區(qū)別，約定解除是以合同來(lái)約定當(dāng)事人一方或雙方享有解除權(quán)，協(xié)議解除是以一個(gè)新合同來(lái)解除既有合同，與解除權(quán)無(wú)關(guān)。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，法律出版社2015 年版，第204 頁(yè)。

⑦如有判決指出“潔冰公司認(rèn)為，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》為國(guó)務(wù)院行政法規(guī)，不是全國(guó)人大或者全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的‘法律’，原審法院不應(yīng)作為楊高科單方面解除合同的法律依據(jù)。本院不予采納?！眳⒁?jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73 民終49 號(hào)民事判決書(shū)。類(lèi)似徑用《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》判決解除合同的參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2009)朝民初字第00040 號(hào)民事判決書(shū)、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民終字第268 號(hào)民事判決書(shū)、浙江省杭州市余杭區(qū)（市）人民法院(2017)浙0110 民初13657 號(hào)民事判決書(shū)等。

⑧參見(jiàn)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第23 條第3 款：“特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同?！?/p>

⑨參見(jiàn)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第22 條。

⑩《北京高院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第15、16 條規(guī)定，特許人在訂立合同過(guò)程中隱瞞、提供或者夸大直接關(guān)系到特許經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的相關(guān)信息或經(jīng)營(yíng)資源，足以導(dǎo)致被特許人簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的，在簽訂合同后隱瞞重大變更信息或提供虛假信息、夸大經(jīng)營(yíng)資源，給被特許人從事特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)造成實(shí)質(zhì)影響的，被特許人均可要求解除合同。

?UNIDRIOT，Model Franchise Disclosure Law.Article 8(1)(A)(B)(C).轉(zhuǎn)引自李建偉：《特許經(jīng)營(yíng)信息披露制度的比較法分析》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2011 年第6 期，第222 頁(yè)。

?《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第12 條：“特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同?！?/p>

?美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)制定的制定的《特許經(jīng)營(yíng)條例》、新西蘭特許經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)制定的《FANZ 行業(yè)守則》、澳大利亞《特許行為守則》都規(guī)定了冷靜期制度。參見(jiàn)姚軍、王之瓊：《中國(guó)與澳大利亞特許經(jīng)營(yíng)監(jiān)管制度之比較》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008 年第3 期；胡海濤：《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)冷靜期制度的解析和完善》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2016 年第2 期；程晨：《特許經(jīng)營(yíng)冷靜期制度的法律思考》，上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，第26-29 頁(yè)。

?《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（征求意見(jiàn)稿）“合同編”第312 條第1 款：“被特許人在商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后的十五日內(nèi)，可以單方解除合同，但被特許人已經(jīng)實(shí)際利用經(jīng)營(yíng)資源的除外?！钡?22 條第3 款：“當(dāng)事人可以隨時(shí)終止不定期商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同，但應(yīng)當(dāng)在合理期限之前書(shū)面通知對(duì)方?！?/p>

?徐國(guó)棟教授的《綠色民法典（草案）》第八分編“債法分則”第1340 條：“特許權(quán)人與專(zhuān)營(yíng)人應(yīng)約定特許專(zhuān)營(yíng)業(yè)務(wù)的存續(xù)期限，未對(duì)此約定或約定不明的，推定該存續(xù)期為10 年。”第1342 條：“在特許權(quán)人與專(zhuān)營(yíng)人訂立特許專(zhuān)營(yíng)合同后的15天內(nèi)，專(zhuān)營(yíng)人有權(quán)撤銷(xiāo)合同，并索還已支付的款項(xiàng)?！眳⒁?jiàn)徐國(guó)棟主編：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版2004 年版，第683-684 頁(yè)。

?“被特許人依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第12 條行使單方解除權(quán)的情形下，法院應(yīng)當(dāng)依照公平原則，根據(jù)合同簽訂到解除的時(shí)長(zhǎng)占整個(gè)合同履行期的比例，以及合同的實(shí)際履行情況等因素來(lái)綜合判定被特許人解除合同是否符合是否符合單方解除權(quán)的行使條件。本案合同期限一年，原告在合同簽訂后10 個(gè)月主張顯然不妥，有違保障交易安全、穩(wěn)定的法律精神及公平原則?！眳⒁?jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民終字第01998 號(hào)判決書(shū)。

?如《條例》第7 條第2 款規(guī)定：“特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2 個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1 年?！贝思础皟赡暌坏辍敝贫?。雖然上述規(guī)定有“應(yīng)當(dāng)”二字，最高人民法院在《關(guān)于不具備“擁有至少2 個(gè)直營(yíng)店并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年”的特許人所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的復(fù)函》（2010 民三他字第18 號(hào)）明確了“兩店一年”屬于行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，特許人不具備上述條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效。

?參見(jiàn)（2012）滬二中民五（知）終字第12 號(hào)民事判決書(shū)。

?在2003 年“避風(fēng)塘茶樓”特許經(jīng)營(yíng)案中，二審法院認(rèn)為本案系爭(zhēng)特許加盟合同系因唐某的違約行為而致解除，故唐某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，避風(fēng)塘公司關(guān)于本案系爭(zhēng)特許加盟合同解除后不應(yīng)退還特許加盟費(fèi)的上訴請(qǐng)求，應(yīng)予支持。參見(jiàn)（2004）滬二中民三（商）終字第394 號(hào)民事判決書(shū)。

?參見(jiàn)（2010）朝民初字第26637 號(hào)民事判決書(shū)、（2016）云01 民終1887 號(hào)民事判決書(shū)、（2018）渝民終113 號(hào)民事判決書(shū)等。

?參見(jiàn)（2008）京二中民終字第18121 號(hào)民事判決書(shū)、（2011）浙甬商終字第609 號(hào)民事判決書(shū)、（2014）滬一民中民五（知）終字第10 號(hào)民事判決書(shū)等。