“事實(shí)世界”
——論現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)對(duì)話(huà)的可能

王航贊，馮子源

(山西大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，山西 太原 030006)

20世紀(jì)以來(lái)，現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)一直被看作兩大不同的哲學(xué)流派。然而，現(xiàn)在一些哲學(xué)家從史學(xué)的角度開(kāi)始致力于尋求兩者間的共性根源，促成交流、對(duì)話(huà)。像達(dá)米特(Dummett)認(rèn)為，這兩種哲學(xué)之間是有某種共同旨趣的，并非純粹的相互區(qū)分和對(duì)立。概括起來(lái)，關(guān)于兩者之間關(guān)系研究的文獻(xiàn)大致有以下幾個(gè)方面。第一，從思想淵源入手，指出兩種主張的奠基者具有共同的思想背景，受到波爾察諾、洛采等人的影響。如羅伯中基于洛采的“有效性”邏輯理論對(duì)現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)的源頭問(wèn)題進(jìn)行了論述。第二，從意義理論入手，對(duì)兩者進(jìn)行比較，以尋求某種共性，如張燕京、江怡等人的研究。第三，從現(xiàn)象學(xué)的核心概念即“意向性”入手，來(lái)探討兩者的一致性，如張志林的研究。本文試圖從“事實(shí)對(duì)象”這一概念入手，來(lái)更深入地探討兩者的互動(dòng)與對(duì)話(huà)。

一、確定性的重建——現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)的共同目的

大致產(chǎn)生于同一時(shí)期的現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)，有其相似之處。起源上，它們有著共同的文化語(yǔ)言體系?，F(xiàn)有的研究表明，分析哲學(xué)起源于一些主要用德語(yǔ)來(lái)進(jìn)行寫(xiě)作的哲學(xué)家的著作，由于第二次世界大戰(zhàn)納粹迫害的原因使得他們流亡海外，以至于一說(shuō)起分析哲學(xué)，就認(rèn)為它是“英美哲學(xué)”[1]3。因此，將分析哲學(xué)與歐陸哲學(xué)尤其是現(xiàn)象學(xué)予以對(duì)立，并不科學(xué)。此外，無(wú)論分析哲學(xué)還是現(xiàn)象學(xué)，其實(shí)都是笛卡爾理性主義傳統(tǒng)，即對(duì)確定性這一論題的繼承與發(fā)展，只不過(guò)是分析哲學(xué)訴諸語(yǔ)言和邏輯，而現(xiàn)象學(xué)訴諸于意識(shí)而已。

總體來(lái)看，現(xiàn)象學(xué)和分析哲學(xué)都面臨著這樣的現(xiàn)實(shí)難題：首先，實(shí)證科學(xué)出現(xiàn)了難以解決的不清晰性，從而制約了科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。其次，一直被視為近代認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的理性精神，受到了普遍的懷疑和無(wú)情的拋棄。現(xiàn)象學(xué)和分析哲學(xué)的出現(xiàn)，某種程度上其實(shí)是應(yīng)對(duì)這一來(lái)自哲學(xué)領(lǐng)域危機(jī)和困境的嘗試。最后，科技的發(fā)展以及對(duì)結(jié)果的權(quán)重，引發(fā)了人在意義和價(jià)值上的感知缺失，人如同茫茫大海中的孤舟，處于無(wú)根基的狀態(tài)，無(wú)法獲得確定的意義和價(jià)值。

胡塞爾開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)象學(xué)，對(duì)各種意向活動(dòng)以及意向的相關(guān)項(xiàng)進(jìn)行了精細(xì)的分析，形成了一種極為嚴(yán)格的意識(shí)研究。他沿著笛卡爾式的路徑，徹底而普遍地貫徹自身認(rèn)識(shí)，一直追溯到意義給予和存在有效性的原發(fā)地。這種現(xiàn)象學(xué)認(rèn)為，世界以及心靈等一切所謂的客觀(guān)性都是“純粹意識(shí)”的產(chǎn)物。胡塞爾主張，現(xiàn)象學(xué)不應(yīng)依賴(lài)于心理學(xué)，因?yàn)樾睦韺W(xué)的非普遍、不明確，給知識(shí)的起源造成了一定的困擾。因而應(yīng)通過(guò)忠實(shí)地描述直觀(guān)呈現(xiàn)出來(lái)的東西，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)“明證性”的追求?，F(xiàn)象學(xué)作為一種處理問(wèn)題的方法，“非常執(zhí)拗地努力查看現(xiàn)象，并且在思考現(xiàn)象之前忠于現(xiàn)象”[2]964，進(jìn)而讓我們對(duì)以往確定無(wú)疑的自然態(tài)度產(chǎn)生懷疑，將經(jīng)驗(yàn)的主客體緊密聯(lián)系起來(lái)，描述和分析其構(gòu)成與被構(gòu)成關(guān)系，徹底澄清各種概念的來(lái)源。因此，在這里，必然會(huì)涉及大量的語(yǔ)詞概念，甚至是一些原來(lái)沒(méi)有的語(yǔ)詞，以嚴(yán)格的邏輯分析去考證每一個(gè)概念使用的來(lái)源。

此外，胡塞爾的哲學(xué)思考始終同古希臘哲學(xué)追尋“本原”的傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，把哲學(xué)的根本問(wèn)題看成是和“確定性”相關(guān)的。具體來(lái)看，他的現(xiàn)象學(xué)某種程度上是對(duì)柏拉圖主義的繼承，因?yàn)樗哂凶非笃毡槔砟畹膹?qiáng)烈傾向。在《歐洲科學(xué)危機(jī)和超越論現(xiàn)象學(xué)》和《第一哲學(xué)》中，胡塞爾就對(duì)現(xiàn)象學(xué)的目標(biāo)加以明確，認(rèn)為它在于貫徹“明見(jiàn)性”和“無(wú)前提性”原則——通過(guò)意向性地構(gòu)造世界與自身存在的純粹意識(shí)或先驗(yàn)自我，來(lái)重建確定性。這里的純粹意識(shí)，既非笛卡爾式的心理實(shí)體，也非封閉的意識(shí)領(lǐng)域，而是一種時(shí)空性的視域(Horizon)結(jié)構(gòu)，依據(jù)這樣的結(jié)構(gòu)化關(guān)聯(lián)實(shí)現(xiàn)對(duì)“明證性”的追求。對(duì)于這一點(diǎn)，帕森斯(Parsons)曾在“分析的實(shí)在論與現(xiàn)象學(xué)”一文中有所論述。他指出，理念或者說(shuō)純粹意識(shí)如果不作為事實(shí)的規(guī)范而存在，那即便是科學(xué)知識(shí)也將是隨意的[3]。因此，要讓現(xiàn)象學(xué)成為嚴(yán)格的科學(xué)，就要發(fā)揮理念的約束和限制作用，以便為它的復(fù)興找尋確定的基礎(chǔ)。一方面，知識(shí)需要理論概念。理論概念是抽象的，它雖不能反映一個(gè)整體的具體現(xiàn)實(shí)，但它卻是選擇性的抽象，這有利于科學(xué)知識(shí)得以可能；另一方面，進(jìn)行分析的基本元素并非虛構(gòu)的，而是真實(shí)的?？茖W(xué)概念雖然只是部分，卻充分把握了現(xiàn)實(shí)的各個(gè)方面。畢竟，事實(shí)世界是人類(lèi)一切實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。若無(wú)事實(shí)世界，現(xiàn)象學(xué)中意識(shí)的意向性就無(wú)法超越自身而達(dá)于外部世界。

現(xiàn)象學(xué)在對(duì)確定性的追尋上與分析哲學(xué)似乎是一致的?？傮w來(lái)看，現(xiàn)象學(xué)關(guān)注事物、事實(shí)、世界的意義和確定性。這種關(guān)注離不開(kāi)意識(shí)，它訴諸于意識(shí)及其相關(guān)的狀態(tài)，將事實(shí)世界還原為向我意識(shí)的呈現(xiàn)，通過(guò)“純粹意識(shí)”來(lái)獲得對(duì)事實(shí)世界的一種“明見(jiàn)性”。這其中就包含著對(duì)于語(yǔ)言概念的領(lǐng)會(huì)。所以說(shuō)，它是從意識(shí)、概念到事物的。分析哲學(xué)關(guān)注語(yǔ)詞、句子的意義，并由此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)世界的探討。自弗雷格開(kāi)始，就存在著因我們對(duì)語(yǔ)言的誤解而存在哲學(xué)上的爭(zhēng)論的認(rèn)識(shí)。他主張，必須要區(qū)分以下內(nèi)容：專(zhuān)名的“所指”(代表的對(duì)象)和“意義”(對(duì)對(duì)象性質(zhì)內(nèi)容的理解)；命題的意義(命題表達(dá)的內(nèi)容，即思想)和意謂(命題的真假值)，其目的是用語(yǔ)言表達(dá)來(lái)探討思想，以命題的真假性探討事實(shí)世界的確定性，以最終確立事實(shí)世界的規(guī)則和秩序。因此，達(dá)米特指出，分析哲學(xué)旨在通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的說(shuō)明來(lái)獲得對(duì)思想的哲學(xué)說(shuō)明，實(shí)現(xiàn)在本質(zhì)層面上的確定性把握。

二、事實(shí)世界的邏輯還原——現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)溝通理解的前提

現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)在誕生之初，都表現(xiàn)出對(duì)于邏輯的重視性和對(duì)還原方法的運(yùn)用?，F(xiàn)象學(xué)的首要任務(wù)是要澄清邏輯的本原，使之擁有一個(gè)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。胡塞爾認(rèn)為，邏輯的展開(kāi)必須有它的認(rèn)識(shí)論根據(jù)，這就是經(jīng)由邏輯還原后的先驗(yàn)概念，即純粹意識(shí)。它具有超越個(gè)人的主觀(guān)而達(dá)于類(lèi)似柏拉圖理念的那種客觀(guān)。在弗雷格這里，那種模仿算術(shù)語(yǔ)言的純思維的形式語(yǔ)言能夠滿(mǎn)足這樣的要求，“必須承認(rèn)第三種范圍，屬于這種范圍的東西在它們不能被感官感覺(jué)這點(diǎn)上是與表象相一致的，而在它們不需要它們屬于意識(shí)內(nèi)容的承載者這一點(diǎn)上是與事物相一致的”[4]171。這種“第三領(lǐng)域”使我們的認(rèn)識(shí)得以超越主觀(guān)世界而達(dá)于客觀(guān)世界。在此意義上，胡塞爾與弗雷格的純粹意識(shí)與客觀(guān)思想，都體現(xiàn)著概念實(shí)在論的傾向?？巳R爾·希爾(Claire Ortiz Hill)在《胡塞爾、弗雷格與羅素眼中的詞與對(duì)象——20世紀(jì)的哲學(xué)之根》中，曾表達(dá)了這樣的看法：“我面前有一個(gè)開(kāi)放的不確定視野，我必須系統(tǒng)地將其整合為可能實(shí)現(xiàn)的證據(jù)，然后以同樣的方式解釋世界中不斷出現(xiàn)的新視域?！盵5]22這意味著，我們對(duì)于世界的解釋受某些規(guī)則的支配。在希爾看來(lái)，現(xiàn)象學(xué)中的意向性客體作為一種超越的線(xiàn)索而存在，為多向式的思考提供了進(jìn)路。此外，每一個(gè)主觀(guān)過(guò)程中都有一個(gè)潛在的、預(yù)先設(shè)定的視域，即意向行為與意向?qū)ο缶o密聯(lián)系，密不可分。

胡塞爾致力于讓哲學(xué)成為“最嚴(yán)格科學(xué)”的過(guò)程中，讓作為哲學(xué)體系中重要組成部分的邏輯概念包含了相應(yīng)的感性?xún)?nèi)容。因?yàn)橐粋€(gè)空的形式是無(wú)法對(duì)事實(shí)世界加以有效描述的。盡管弗雷格也堅(jiān)持類(lèi)似的看法，但他與胡塞爾是有分歧的。莫漢蒂(Mohanty)在這一點(diǎn)上指出，其原因在于他們對(duì)于形式主義的不同理解。在弗雷格看來(lái)，形式主義只能算作是一種算術(shù)理論。其中的數(shù)字不過(guò)是進(jìn)行形式運(yùn)算的記號(hào)，沒(méi)有任何實(shí)際意義，應(yīng)當(dāng)被拋棄。而在胡塞爾這里，它卻具有本體論的地位，從而主張用以處理其他的一般理論。希爾也表明，胡塞爾1886年離開(kāi)布倫塔諾后，在施通普夫(Stumpf)的影響下對(duì)柏拉圖式的思想越來(lái)越感興趣，主張用一種形式概念來(lái)限制和約束事實(shí)世界，由此來(lái)保證科學(xué)知識(shí)的確定性。此外，形式概念若無(wú)事實(shí)世界為基礎(chǔ)賦予其感性質(zhì)料，就會(huì)流于空泛而失去其存在的根基。

意向性學(xué)說(shuō)是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的核心論題。意向性被看成是復(fù)雜的合成體，具有先驗(yàn)的主動(dòng)性，能統(tǒng)攝感性材料以構(gòu)成感知內(nèi)容的存在，意識(shí)因此得以超越自身而指向外物?，攩汤铩仄澗S希(Marjorie Weinzweig)指出：“世界作為一個(gè)整體存在，是一種不受懷疑的自我證明，其本身并非通過(guò)積極的判斷獲得，而是作為所有評(píng)判的前提?！盵6]135換句話(huà)講，世界的意識(shí)是一種確定信念模式下的意識(shí)，而非基于某種假定的行為。因而，我們關(guān)于世界的意識(shí)是自明的、先天的和基礎(chǔ)性的，而這也是我們認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)。同樣，格雷厄姆·洛克(Grahame Lock)對(duì)現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)的一些評(píng)論中提道：“維特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)是一種先驗(yàn)的方法，因?yàn)樗菍?duì)形式條件的考察，使得我們對(duì)事實(shí)的體驗(yàn)成為可能。”[7]54這說(shuō)明，無(wú)論是現(xiàn)象學(xué)還是分析哲學(xué)，都表現(xiàn)出一種先天形式對(duì)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)統(tǒng)領(lǐng)作用的承認(rèn)。

人的意識(shí)有一種天然的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)將意識(shí)與世界關(guān)聯(lián)起來(lái)，經(jīng)現(xiàn)象學(xué)還原后的自我被稱(chēng)之為指向發(fā)揮功能的“自我極”，“我們只有意識(shí)到事物的被給予性，并最終意識(shí)到世界對(duì)我們的意義時(shí)，才能最終意識(shí)到我們自己”[6]136，而世界則構(gòu)成“對(duì)象極”。從“自我極”到“對(duì)象極”，構(gòu)成了一種還原性的邏輯結(jié)構(gòu)，即自我—我思—所思。萊布尼茲主張的低級(jí)單子會(huì)向作為自身完滿(mǎn)無(wú)限的狀態(tài)發(fā)展這一天然傾向，與這里所說(shuō)的意向性有關(guān)：與單子類(lèi)似，經(jīng)由現(xiàn)象學(xué)還原后的自我就如同一個(gè)單子，向最高級(jí)單子發(fā)展的傾向就是現(xiàn)象學(xué)還原的過(guò)程，或者說(shuō)意向性結(jié)構(gòu)。邏輯還原過(guò)程是一種追溯本原的過(guò)程，同現(xiàn)象學(xué)還原相類(lèi)似，邏輯不單是一種思維工具，而是決定思維過(guò)程的形式系統(tǒng)。在這樣的系統(tǒng)內(nèi)，思維活動(dòng)得以充分展開(kāi)。

分析哲學(xué)通過(guò)邏輯還原得到先天形式(命題—意義—世界)，以意義為中介來(lái)建立與“事實(shí)世界”的相互聯(lián)系?，F(xiàn)象學(xué)則通過(guò)邏輯還原得出意識(shí)的意向性(意向行為—意向內(nèi)容—意向?qū)ο?。分析哲學(xué)家們通過(guò)分析語(yǔ)言表達(dá)式的意義，進(jìn)而獲得對(duì)“事實(shí)世界”的說(shuō)明。而現(xiàn)象學(xué)家分析意向內(nèi)容，通過(guò)意向內(nèi)容的展開(kāi)與“事實(shí)世界”發(fā)生關(guān)聯(lián)。從內(nèi)在邏輯理路上看，兩大傳統(tǒng)是以不同路徑達(dá)到了共同的目標(biāo)，這為兩大哲學(xué)傳統(tǒng)的交流提供了可能性。

三、“事實(shí)世界”的整體性——現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)共同特征

在對(duì)現(xiàn)象學(xué)的描述中，帕森斯指出：“現(xiàn)象學(xué)和結(jié)構(gòu)主義本來(lái)有著密切的關(guān)系，它們都認(rèn)為任何一組現(xiàn)象就是一個(gè)緊密聯(lián)系的、結(jié)構(gòu)性的整體。”[3]365結(jié)構(gòu)是萬(wàn)事萬(wàn)物的存在方式，作為一個(gè)整體的對(duì)象是由諸部分構(gòu)成，諸部分間關(guān)系的總和就是結(jié)構(gòu)。因此，結(jié)構(gòu)是對(duì)一種穩(wěn)固關(guān)系的呈現(xiàn)。從本體論上講，結(jié)構(gòu)具有柏拉圖主義的特征，一切個(gè)體的屬性由整體的結(jié)構(gòu)和關(guān)系決定。在分析哲學(xué)看來(lái)，在很大程度上世界并非由“事物”構(gòu)成，而是由“關(guān)系”構(gòu)成。事實(shí)世界呈現(xiàn)為一種關(guān)系存在，不論是在現(xiàn)象學(xué)還是在弗雷格的理論中，都堅(jiān)持這樣的觀(guān)點(diǎn)。由此可以認(rèn)為，胡塞爾與弗雷格都體現(xiàn)了一種整體論的傾向。即使有學(xué)者認(rèn)為，分析哲學(xué)傾向于分解，大陸哲學(xué)傾向于綜合。但結(jié)合西方哲學(xué)的歷史根源和兩大學(xué)派的研究理路，能夠看到一種整體論的思維方式在兩種觀(guān)點(diǎn)中的存在。首先，在分析哲學(xué)中，從弗雷格的“語(yǔ)境原則”到維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》中“一個(gè)詞的意義在于它在句子中的出現(xiàn)”，再到《哲學(xué)研究》中強(qiáng)調(diào)句子作為語(yǔ)言游戲的基本單位，以及《論確實(shí)性》中所共同依附的、支配性的深層結(jié)構(gòu)，都體現(xiàn)著一種深層結(jié)構(gòu)描述的整體論理念。其次，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)也體現(xiàn)出明顯的整體論思維。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)建立在他的“時(shí)間意識(shí)”基礎(chǔ)上。他認(rèn)為時(shí)間是意識(shí)的基礎(chǔ)，對(duì)于內(nèi)時(shí)間意識(shí)的先天結(jié)構(gòu)分析也是現(xiàn)象學(xué)重要的分析方法。在這方面，胡塞爾繼承了康德關(guān)于時(shí)間是一種經(jīng)驗(yàn)綜合的觀(guān)念，認(rèn)為一切意識(shí)經(jīng)驗(yàn)完全是時(shí)間性的。依照胡塞爾的哲學(xué)理論，“視域”與“背景”意義相同，是其先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的主要概念，也是其走向發(fā)生現(xiàn)象學(xué)的重要原因。他認(rèn)為，任何意識(shí)都具有某種視域結(jié)構(gòu)。他將意識(shí)比作為一個(gè)時(shí)間性的河流。意在說(shuō)明，現(xiàn)象學(xué)意義上的時(shí)間是在自身給予的過(guò)程中構(gòu)造的。在意識(shí)的河流中，每一個(gè)體驗(yàn)都是“原印象”“滯留”與“前攝”的內(nèi)在統(tǒng)一，主觀(guān)的經(jīng)驗(yàn)體驗(yàn)不斷自身迸發(fā)，“原印象”不斷伸展至現(xiàn)在，延伸到將來(lái)。比如，一個(gè)人在聽(tīng)音樂(lè)時(shí)，他聽(tīng)到的是和諧的旋律而非一團(tuán)混亂的音符。這就是一個(gè)從“原印象”到“滯留”再到“前攝”的過(guò)程。所以，胡塞爾對(duì)于內(nèi)時(shí)間意識(shí)的現(xiàn)象學(xué)分析體現(xiàn)了一種鮮明的整體論風(fēng)格。在發(fā)生現(xiàn)象學(xué)的視野中，世界不是任何具體的存在者，而是意識(shí)的一種終極背景和視域。當(dāng)人感知世界時(shí)，某事物會(huì)因他的注意而被強(qiáng)調(diào)，但其他事物不可能不被他所知覺(jué)，在呈現(xiàn)過(guò)程中作為意向?qū)ο蟮谋尘耙黄鸪尸F(xiàn)給他。由此可知，過(guò)去和將來(lái)雖不自身顯現(xiàn)，但會(huì)作為背景被一道意指。胡塞爾在《邏輯研究》中曾提到，對(duì)于任何外物的知覺(jué)來(lái)說(shuō)，雖然只是事物的正面自身呈現(xiàn)，但側(cè)面和背面作為整體背景也會(huì)一道顯現(xiàn)。世界使世界中的對(duì)象向意識(shí)呈現(xiàn)，在《笛卡爾式的沉思》《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中，胡塞爾指出，任何意向性意識(shí)的意向相關(guān)物不是一個(gè)與世界無(wú)關(guān)的對(duì)象，而是世界中的對(duì)象，我們對(duì)事物的理解必然依賴(lài)于我們的世界。這就像溫茲維希說(shuō)的那樣，“懷疑世界存在是不可能的，因?yàn)槭澜缡俏覀儜岩傻钠瘘c(diǎn)，也是懷疑得以產(chǎn)生的原因”[6]134?！笆聦?shí)世界”是我們理解和思考事物的基礎(chǔ)。胡塞爾晚年提出了“主體間性”概念，也正是基于這樣的考慮。維特根斯坦認(rèn)為，一種語(yǔ)言要成為語(yǔ)言，必須與公共世界相連。這與胡塞爾主張意識(shí)的本質(zhì)是向我們呈現(xiàn)客體，即客體成為客體，必須向主體間的世界開(kāi)放相一致。

總體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)在處理與世界的關(guān)系問(wèn)題上，都體現(xiàn)了“事實(shí)世界”的整體性特征?，F(xiàn)象學(xué)關(guān)于世界是終極視域或背景的認(rèn)識(shí)，以?xún)?nèi)時(shí)間意識(shí)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的視域?yàn)槲覀兝斫馐挛锏那疤?。此外，世界不單是個(gè)人的孤獨(dú)世界，而是與他人共同構(gòu)成的交互主體世界。分析哲學(xué)依據(jù)世界強(qiáng)調(diào)一種結(jié)構(gòu)和關(guān)系，將世界視為一種結(jié)構(gòu)性的存在，主張命題與世界同構(gòu)，認(rèn)為通過(guò)對(duì)命題的邏輯分析來(lái)通達(dá)世界的本質(zhì)。雙方從“事實(shí)世界”出發(fā)，以整體的方式觀(guān)照世界、描述世界，這是審視兩者關(guān)系的一種良好的思維方式。

現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)有著極為相近的源頭。達(dá)米特指出，它們是從同一思想河道中流出，最終卻沿著不同的方向流淌。因此，只有回到分流之處，才能確切看到兩者間的那種交流情形。筆者認(rèn)為，“事實(shí)世界”是對(duì)兩者進(jìn)行比較研究的一種良好角度，現(xiàn)象學(xué)以基于事實(shí)世界的直觀(guān)方式獲取本質(zhì)洞察。它通過(guò)對(duì)內(nèi)在時(shí)間意識(shí)的分析揭示意識(shí)的某種植根于事實(shí)世界的視域結(jié)構(gòu)，從而認(rèn)為世界作為一個(gè)背景和情境，使事物存在的有效性得以確立。分析哲學(xué)則訴諸語(yǔ)言的邏輯分析，使得命題與“事實(shí)世界”相關(guān)聯(lián)，來(lái)澄清“事實(shí)世界”的意義。因而二者都以“事實(shí)世界”為著眼點(diǎn)。反觀(guān)以往，把二者間的分歧看成對(duì)“意義”的不同理解，認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)注重于通過(guò)“意向?qū)ο蟆?，而分析哲學(xué)則堅(jiān)持以語(yǔ)言指稱(chēng)。對(duì)于邏輯概念的不同理解使得兩大哲學(xué)傳統(tǒng)走上了不同的道路，而我們對(duì)兩大哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行比較的目的也并非為了達(dá)成某種確定的結(jié)論，而是為了發(fā)現(xiàn)它們所共同關(guān)注的問(wèn)題，通過(guò)共同的問(wèn)題來(lái)實(shí)現(xiàn)交流對(duì)話(huà)。