郝潤華

《四庫全書總目》(以下簡稱《四庫提要》)中有關(guān)李夢陽的評語有一百余條[注](清)紀昀總纂：《四庫全書總目》，北京：中華書局,1965年版。本文所引均為此版本，由于引文過多，以下不另出注。，包括著錄于集部的《空同集》提要、著錄于子部的《空同子》提要等，由于李夢陽在明代文學(xué)中的特殊地位，因此，四庫館臣主要是通過集部明人別集部分的提要對李夢陽及其復(fù)古派成員做出較為系統(tǒng)的評論，如對明代文學(xué)復(fù)古運動的看法、對李夢陽文壇領(lǐng)袖地位及其影響的揭示、對李夢陽及復(fù)古派作家文學(xué)創(chuàng)作成就的認識與評價等，其中有正面意見，也有負面批評，無論其內(nèi)容與程度如何，這些評語透露出很多有用的信息，是研究明清文學(xué)史與文學(xué)批評不可或缺的資料。關(guān)于《四庫提要》對明代文學(xué)乃至復(fù)古文學(xué)的批評，學(xué)界已有相關(guān)論著[注]代表性成果有：何宗美、劉敬《〈四庫全書總目〉中的明代文學(xué)思想辨析——以明代文學(xué)復(fù)古問題為例》，《江西社會科學(xué)》，2010年第9期；何宗美、劉敬《明代文學(xué)還原研究——以〈四庫總目〉明人別集提要為中心》，北京：人民出版社，2014年版。。本文主要梳理分析《四庫提要》對李夢陽的各類評論材料，揭示其批評李夢陽的視角與態(tài)度，并通過四庫館臣批評李夢陽對其文學(xué)批評觀作出進一步的挖掘[注]關(guān)于四庫館臣的文學(xué)批評觀，學(xué)界成果如王運熙主編《中國文學(xué)批評通史·清代卷》，有對紀昀文學(xué)理論的總結(jié)。另有：成林《試論〈四庫提要〉的文學(xué)批評方法》，《南京大學(xué)學(xué)報》，1998年第1期；鄭明璋《論〈四庫全書總目提要〉的文學(xué)批評學(xué)》，《唐都學(xué)刊》，2005年第3期；劉敬《〈四庫全書總目〉明代復(fù)古文學(xué)批評考論——以明前后七子別集提要為例》，《貴州社會科學(xué)》，2014年第2期，等等。。

一、《四庫提要》對李夢陽的正面評價

《四庫全書總目》中對李夢陽及其復(fù)古派成員的評價占了很大比重，大約有一百余條，包含“李夢陽”、“獻吉”(李夢陽之字)、“空同”(李夢陽之自號)、“李、何”、“何、李”、“北地”、“關(guān)中”等字樣的幾乎所有資料。這些評語代表了乾隆時期四庫館臣對李夢陽及其文學(xué)的深刻體認。以往觀點認為由于政治的原因，四庫館臣對明代學(xué)術(shù)與文學(xué)有很深的偏見，因此其中批評多于表揚。如“蓋明季心學(xué)之流弊深中乎人心”(毛先舒《格物問答》提要)、“蓋明季偽體橫行，士大夫以是相高，而不知故為詰曲，適為后人笑也”(胡夢泰《讀史書后》提要)、“蓋明詩摹擬之弊，極于太倉、歷城；纖佻之弊，極于公安、竟陵(《御選唐宋詩醇》提要)”，等等，諸如此類局限性斷言確有不少。其實，筆者在查考《四庫提要》有關(guān)評語后，發(fā)現(xiàn)也不盡然，提要中對李夢陽及前七子的正面評語也占了不小比重。大致可歸納為如下三個方面的視角：

(一)李夢陽的作用與功績

《四庫提要》大致評論如下：

與楊士奇同主一代之文柄，亦有由矣。柄國既久，晚進者遞相摹擬……物窮則變，于是何、李崛起，倡為復(fù)古之論，而士奇、榮等遂為藝林之口實。(楊榮《楊文敏集》提要)

殆正德以后，北地、信陽之說盛行……(童軒《清風亭稿》提要)

自李夢陽、何景明崛起，弘(宏)、正之間倡復(fù)古學(xué)，于是文必秦漢，詩必盛唐，其才學(xué)足以籠罩一世，天下亦響然從之，茶陵之光焰幾燼。(李東陽《懷麓堂集》提要)

明至正德初年，姚江之說興，而學(xué)問一變；北地、信陽之說興，而文章亦一變。(張吉《古城集》提要)

迨楊士奇等嗣起，復(fù)變?yōu)榕_閣博大之體，久之遂浸成冗漫。北地、信陽乃乘其弊而力排之，遂分正、嘉之門戶。(劉崧《槎翁詩集》提要)

有些評語不一定是真心處于褒揚，但對于李夢陽倡言文風改革、主張與引領(lǐng)文學(xué)復(fù)古的積極作用，《四庫提要》至少有客觀呈現(xiàn)，并未避而不談。

(二)李夢陽的影響與地位

《四庫提要》主要評語如下：

柟文集佶屈贅牙，純?yōu)閭误w，而其解《四書》平正篤實乃如此，蓋其文章染李夢陽之派，而學(xué)問則宗法薛瑄，二事淵源各別，故一人而如出兩手也。(呂柟《四書因問》提要)

(顧)璘、(朱)應(yīng)登羽翼李夢陽，而韋、沂則頗持異論。(顧璘《浮湘集》等提要)

平生論詩宗旨見于《談藝錄》及《與李夢陽第一書》。如云：“古詩三百，可以博其源；遺篇十九，可以約其趣；樂府雄高，可以勵其氣；《離騷》深永，可以禆其思。然后法經(jīng)而植旨，繩古以崇辭?；蛭幢M臻其奧，吾亦罕見其失也”。又云：“繩漢之武，其流也猶至于魏；宗晉之體，其弊也不可以悉據(jù)?！睋?jù)其所談，仍北地摹古之門徑。(徐禎卿《迪功集》提要)

其詩初受知于李夢陽，然擺脫窠臼，自抒性情，乃迥與夢陽異調(diào)。(高叔嗣《蘇門集》提要)

其詩文列名七子之中，然軌轍相循，亦不出北地、信陽門戶，鄭善夫詩所謂“海內(nèi)談詩王子衡，春風坐遍魯諸生”，一時興到之言，非篤論也。(王廷相《王氏家藏集》提要)

朱、顧皆羽翼北地，共立壇墠。而韋與陳沂獨心懲剿襲之非，頗欲自出手眼。《閣試春陰》一篇，當時至謂有神助，然所作多尚秾麗，亦未能突過李、何。(王韋《南原集》提要)

朱彝尊《靜志居詩話》云：“誥詩氣格專學(xué)空同，第才情稍鈍，色澤未鮮，五言庶稱具體耳。”其論當矣。(程誥《霞城集》提要)

其詩宗李夢陽，而才力薄弱，頗窘于邊幅。其《說鈴》內(nèi)極推夢陽，謂古色過于子美，未免為偏好之言。(劉養(yǎng)微《康谷子集》提要)

其學(xué)出于李夢陽，又與楊慎最契，故詩文皆慎所評定。(張含《禺山文集》提要)

明代文章，自前后七子而大變。前七子以李夢陽為冠，何景明附翼之；后七子以攀龍為冠，王世貞應(yīng)和之。后攀龍先逝，而世貞名位日昌，聲氣日廣，著述日富，壇坫遂躋攀龍上。然尊北地，排長沙，續(xù)前七子之焰者，攀龍實首倡也。(李攀龍《滄溟集》提要)

其詩文雖不脫北地、弇州之舊格，至其《奏疏》，則詳明剴切，多軍國大計，興亡治亂之所關(guān)，尤為當世所推重。(倪元璐《倪文貞集》提要)

卷首有《家傳》，稱其于詩好稱李夢陽、何景明，今觀所作，與何、李頗不相似。(申佳允《申忠愍詩集》提要)

(呂)柟之學(xué)，出薛敬之，敬之之學(xué)，出于薛瑄，授受有源，故大旨不失醇正。然頗刻意于字句，好以詰屈奧澀為高古，往往離奇不常，掩抑不盡，貌似周秦間子書，其亦漸漬于空同之說者歟！(呂柟《涇野集》提要)

童承欽《序》稱：正德間，李、何首倡，《雅》《頌》復(fù)振，嗣響有唐，伯溫亦其一。(毛伯溫《毛襄懋集》提要)

李夢陽是明代弘治、正德時期的文壇領(lǐng)袖，據(jù)《列朝詩集小傳》《明詩綜》《四庫提要》等評論，明代詩文風格受到李夢陽、何景明影響的作家詩人不下數(shù)百人，可見李夢陽對明代文學(xué)影響之大。通過以上評語，我們更能直觀感受到明代文人乃至清初作家接受與學(xué)習(xí)李夢陽的情況。

李夢陽的理論與思想不僅影響到文學(xué)，甚至還影響到了明代其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如明代的類書編纂體例也與李夢陽文學(xué)理論有關(guān)。如：

明俞安期刪其重復(fù)，合并為一，又益以韓鄂《歲華紀麗》，而稍采杜佑《通典》，以補所闕，命曰《唐類函》，六朝以前之典籍頗存梗概，至武德、貞觀以后，僅見題詠數(shù)篇，故實則概不及焉?？肌遁z耕錄》載趙孟頫之言，謂“作詩才使唐以下事便不古”，其言已稍過當。明李夢陽倡復(fù)古之說，遂戒學(xué)者無讀唐以后書?！财诰幋晤悤?，以唐以前為斷，蓋明之季年猶多持七子之馀論也。(《御定淵鑒類函》提要)

俞安期編《唐類函》“六朝以前之典籍頗存梗概”，是因為其中所收錄材料斷自唐代。接著評論云：

然詩文隸事在于比例精切，詞藻典雅，不必限以時代。漢去戰(zhàn)國不遠，而詞賦多用戰(zhàn)國事；六朝去漢不遠，而詞賦多用漢事；唐去六朝不遠，而詞賦多用六朝事。今距唐幾千年，距宋元亦數(shù)百年，而曰唐以后事不可用，豈通論歟？況唐代類書原下括陳隋之季，知事關(guān)勝國即屬舊聞，既欲搜羅，理宜賅備，又豈可橫生限斷，使文獻無征……(《御定淵鑒類函》提要)

四庫館臣首先指出李夢陽“不讀唐以后書”理論對明代類書編纂風氣的影響，進而又批評明人在編纂類書時的不合理斷代方法。雖然是對類書編纂具有方法上的啟示意義，但也說明李夢陽思想與理論已滲透到明代學(xué)術(shù)的方方面面。

《四庫提要》甚至在評論某些作家創(chuàng)作水平時，也往往沿用與征引李夢陽觀點。如，明初詩人袁凱，李夢陽曾搜集資料為其編輯詩集，并且在序中全面評價其詩歌創(chuàng)作成就，李夢陽議論究竟如何，四庫館臣在《海叟集》提要中作了說明：

凱以《白燕詩》得名，時稱“袁白燕”。李夢陽序則謂《白燕詩》最下，最傳，其高者顧不傳。今檢校全集，夢陽之說良是。

“夢陽之說良是”算是對袁凱的定論，對李夢陽的意見，四庫館臣顯然全盤表示接受。對館閣文人楊士奇的評價也可證明此點?！稏|里全集》提要云：

明初“三楊”并稱，而士奇文章特優(yōu)，制誥碑版，多出其手。仁宗雅好歐陽修文，士奇文亦平正紆余，得其髣髴，故鄭瑗《井觀瑣言》稱其文典則無浮泛之病，雜錄敘事，極平穩(wěn)，不費力。后來館閣著作沿為流派，遂為七子之口實。然李夢陽詩云：“宣德文體多渾淪，偉哉東里廊廟珍。”亦不盡沒其所長。蓋其文雖乏新裁，而不失古格，前輩典型，遂主持數(shù)十年之風氣，非偶然也。

明代七子派作家對于楊士奇等臺閣作家的作品，基本持否定態(tài)度，而四庫館臣借李夢陽《徐子將適湖湘余實戀戀難別走筆長句述一代文人之盛兼寓祝望焉耳》中的詩句對楊士奇的文學(xué)創(chuàng)作給予了客觀定論。亦可見四庫館臣對李夢陽意見的重視，說明他們對李氏文學(xué)地位的進一步肯定。

(三)李夢陽的創(chuàng)作能力與文學(xué)成就

《四庫提要》大致評語如下：

此書亦仿?lián)P雄《法言》之體，其發(fā)明義理，乃頗有可采，不似其他作之贗古。(李夢陽《空同子》提要)

吉當其時，猶兢兢守先民矩矱，高明不及王守仁，而篤實則勝之；才雄學(xué)富不及李

夢陽、何景明，而平正通達則勝之。(張吉《古城集》提要)

平心而論，其詩才力富健，實足以籠罩一時……(李夢陽《空同集》提要)

魯中立《海岳靈秀集》曰……胡應(yīng)麟《詩藪》曰……陳子龍《明詩選》則曰：“……今考其詩，才力雄健，不及李夢陽、何景明善于用長；意境清遠，不及徐禎卿、薛蕙善于用短?！比怂?，當以子龍為持平矣。(邊貢《華泉集》提要)

(張羽)雖其博大富健不及李東陽諸人，……(張羽《東田遺稿》提要)

是集為其子師言所編，同邑孫緒序之，稱其詩卑者亦邁許渾，高者當在劉長卿、陸龜蒙之列。而其末力詆竊片語，撏數(shù)字，規(guī)規(guī)于聲韻步驟，摹仿愈工，背馳愈遠。蓋為李夢陽而發(fā)。其排斥北地，未為不當。然中錫詩格，實出入于《劍南集》中，精神魄力，尚不能逮夢陽也。(馬中錫《東田漫稿》提要)

巏嘗與李夢陽、何景明、徐禎卿相倡和。其詩規(guī)仿陶、韋，文亦恬雅，至于才力富健，則不及夢陽等也。(儲巏《柴墟齋集》提要)

是集前有《自序》，稱“始為翰林時，詩學(xué)靡麗，文體萎弱。其后德涵、獻吉導(dǎo)予易其習(xí)。獻吉改正予詩稿，今尚在；而文由德涵改正者尤多”云云。是其平生相砥礪者，在李夢陽、康海二人，故其詩體文格與二人相似。而詩之富健不及夢陽，文之粗率尤甚于海。(王九思《渼陂集》提要)

(朱應(yīng)登)其生平惟以北地為宗，故詩文格調(diào)相近，然沉著頓挫處，則才力不及夢陽。(朱應(yīng)登《凌溪集》提要)。

不管復(fù)古派末流如何模擬古人，侵染風氣，四庫館臣始終承認李夢陽的文學(xué)才華與創(chuàng)作能力，認為其詩豪雄壯闊，排奡鉅麗，才力富健，當時詩人莫與之比。僅此一點，比起錢謙益來，筆者以為四庫館臣態(tài)度要客觀得多。錢謙益在《曾房仲詩敘》中說：“獻吉以學(xué)杜自命，聾瞽海內(nèi)，比及百年而訾謷獻吉者始出，然詩道之敝滋甚，此皆所謂不善學(xué)也。夫獻吉之學(xué)杜，所以自誤誤人者，以其生吞活剝，本不知杜而曰必如是乃為杜也，今之訾謷獻吉者，又豈知杜之為杜，與獻吉之所以誤學(xué)者哉！”[注](清)錢謙益著，(清)錢曾箋主，(清)錢仲聯(lián)標校：《牧齋初學(xué)集》卷三十二，上海：上海古籍出版社，2009年版，第929頁。在其《列朝詩集小傳》中，也嚴厲批評李夢陽，認為其學(xué)杜誤詩，敗壞風氣。其實李夢陽學(xué)杜有其成功與超越之處[注]參見郝潤華、邱旭：《試論李夢陽對杜甫七律的追摹及創(chuàng)獲》，《甘肅社會科學(xué)》，2009年第4期。，并不似錢氏所指責的那樣粗疏不堪。沈德潛即云：“(空同)七言近體開合動蕩，不拘故方，準之杜陵，幾于具體，故當雄視一代。邈焉寡儔。而錢受之詆其模擬剽賊，等于嬰兒之學(xué)語。至謂‘讀書種子從此斷絕’，吾不知其為何心也！”[注](清)沈德潛、周準編：《明詩別裁集》卷四，上海：上海古籍出版社，1979年版，第89頁。沈德潛在文學(xué)理論上主倡“格調(diào)”，與四庫館臣基本持相同的文學(xué)批評觀，因此，其評價可謂公論。

(四)李夢陽的氣節(jié)與人品

儒家講求“知人論世”，認為文品及人品，無獨有偶，四庫館臣也非?？粗形娜说娜似窔夤?jié)，在品評人物時常常先論其人品，如“東陽依阿劉瑾，人品事業(yè)，均無足深論”(李東陽《懷麓堂集》提要)、“蕙初亦愛嵩文釆，頗相酬答。迨其柄國以后，即薄其為人，不相聞問。凡舊時倡和亦悉削其稿，故全集十卷無一字與嵩相關(guān)。人品之高迥出流輩”(薛蕙《考功集》提要)等，此類涉及“知人論世”的評論，在《提要》中比比皆是。李夢陽性格耿直，不畏權(quán)貴，敢于直諫，一生五次遭遇陷害而下獄，中年后即寓居開封，潛心創(chuàng)作，不再留意仕進，故以氣節(jié)著名當時。這一點廣受明清文人的稱揚。清代汪縉即贊曰：“愛國忠君千首詩，知君真把少陵師。渡河擘海尋常事，妒殺江南錢受之?！盵注](清)汪縉：《題李空同集后》，《晚晴簃詩匯》卷九十七，北京：中華書局，1990年版。以李夢陽的氣節(jié)反襯錢謙益的變節(jié)。同樣，四庫館臣對李夢陽能堅守士大夫氣節(jié)這一點也始終持褒獎的態(tài)度。如，《空同集》提要云：“夢陽為戶部郎中時，疏劾劉瑾，遘禍幾危，氣節(jié)本震動一世?！庇?，《二李先生奏議》提要亦云：“夢陽以風節(jié)振一世。三才結(jié)納東林，亦負當代之望，而智數(shù)用事，不及夢陽之伉直，其為人不甚相類?！币部陀^評價“夢陽以風節(jié)振一世”。

弘治末年，李夢陽即因上疏直諫得罪國舅“二張”而下獄，后在明孝宗庇護下只獲罰俸處理。正德三年(1508)，李夢陽又因參與彈劾宦官劉瑾而受到迫害，危及性命，幸得好友康海等人的解救，后劉瑾遭誅，康海也受牽連而罷官，由此，后人編造了一些故事污蔑李夢陽恩將仇報、落井下石，并與雜劇《中山狼傳》聯(lián)系起來。四庫館臣在此問題上顯示出了公正客觀的態(tài)度。如，《別本東田集》提要云：

案《嵩陽雜識》曰：“李空同與韓貫道草疏，劉瑾切齒，必欲置之死，賴康滸西營救而脫。后滸西得罪，空同議論稍過嚴，人作《中山狼傳》以詆之。”王士禎《居易錄》亦稱中錫《中山狼傳》為刺李夢陽負康海而作。今其文在第五卷中。然海以救夢陽坐累，夢陽特未營救之耳。未嘗逞兇反噬，如傳所云云也。疑中錫別有所指，而好事者以康、李為同時之人，又有相負一事，附會其說也。

根據(jù)當代學(xué)者研究，《中山狼傳》絕非為康、李而作[注]參見張中：《為李夢陽辯誣——談明雜劇〈中山狼〉》(《西北師大學(xué)報》，1982年第2期)、蔣星煜《康?！粗猩嚼恰惦s居并非為譏刺李夢陽而作——兼談〈中山狼傳〉小說之作者》(《中國戲曲史鉤沉》，中州書畫社，1982年版)等。，正如四庫館臣所說“好事者以康、李為同時之人，又有相負一事，附會其說”。其實，據(jù)學(xué)界及筆者本人的研究，康、李關(guān)系亦未嘗交惡。此不贅述。

二、《四庫提要》對李夢陽的負面評論

清代乾隆時期開始崇尚考據(jù)之學(xué)，在文學(xué)上唐宋并重，排斥復(fù)古，加之受到政治原因與學(xué)術(shù)環(huán)境的局限，四庫館臣對明代作家存在諸多偏見。而李夢陽高舉復(fù)古大旗，在創(chuàng)作中積極提倡“格古”，主張學(xué)習(xí)古人，所以其近體詩多效法杜詩，古體詩多學(xué)漢魏，文章則推崇秦漢。因此，在《四庫提要》中，館臣對李夢陽及復(fù)古派的模擬思想集中提出了比較尖銳的批判，如：

夢陽文摹擬秦漢，多艱深詰屈之語，為后人所詆訾。(李夢陽《空同子》提要)

(高)啟天才高逸，實據(jù)明一代詩人之上?！仄淠》鹿耪{(diào)之中，自有精神意象存乎其間。譬之褚臨禊帖，究非硬黃雙鉤者比。故終不與北地、信陽、太倉、歷下同為后人詬病焉。(高啟《大全集》提要)

李、何未出以前，東陽實以臺閣耆宿主持文柄。其論詩主于法度音調(diào)，而極論剽竊摹擬之非，當時奉以為宗。至何、李既出，始變其體。然贗古之病，適中其所詆訶，故后人多抑彼而伸此。(李東陽《懷麓堂詩話》提要)

崔銑、呂柟皆以司馬遷比之，誠為太過。然其逸氣往來，翛然自異，固在李夢陽等割剝秦漢者上也。(康?！秾ι郊诽嵋?

其《無用閑談》有曰“文章與時高下，人之才力亦各不同。今人不能為秦漢戰(zhàn)國，猶秦漢戰(zhàn)國不能為六經(jīng)也。世之文士，尺寸步驟，影響摹擬，晦澀險深，破碎難讀”云云。其意蓋為李夢陽發(fā)，可以見其趨向矣。(孫緒《沙溪集》提要)

其時，慎中、順之倡議盡洗李、何剽擬之習(xí)，而開先與時春等復(fù)羽翼之。然開先雅以功名自負，既廢以后，猶作《塞上曲》一百首以寓其志。(李開先《閑居集》提要)

其文氣度恬雅，無剽竊摹擬之病，而微嫌其弱。詩亦學(xué)宋格而未成，蓋不囿于李、何之門徑，而其力又不足以勝之也。(汪柏《青峰存集》)

蓋涍與黃省曾為中表兄弟，早年襲其緒論，亦宗法北地之學(xué)。及其造詣既深，乃覺摹擬之失，故其論如此。然其鑒李、何之弊，則云詩可無用少陵；取法迪功，則云詩可無用近體，……(皇甫涍《皇甫少元集》提要)

坤刻意摹司馬遷、歐陽修之文，喜跌宕激射，……然根柢少薄，摹擬有跡。秦、漢文之有窠臼，自李夢陽始；唐、宋文之亦有窠臼，則自坤始。(茅坤《白華樓藏稿》提要)

故于秦漢之文，不似李夢陽之割剝字句，描摹面貌；于唐宋之文，亦不似茅坤之比擬間架，掉弄機鋒。在有明中葉，屹然為一大宗。(唐順之《荊川集》提要)

明代文章，自何、李盛行，天下相率為沿襲剽竊之學(xué)。逮嘉、隆以后，其弊益甚。宗羲之意，在于掃除摹擬，空所倚傍，以情至為宗。(黃宗羲《明文?！诽嵋?

李夢陽及前七子作家對明中期以后文學(xué)風氣影響至巨，其追隨者在創(chuàng)作中一味模擬，遂使文學(xué)作品缺乏生氣，貧于創(chuàng)新。因此，四庫館臣對李夢陽的模擬觀總體持反對態(tài)度。不惟《四庫提要》，參與了提要編寫的翁方綱，也有類似批評：“(杜甫《丹青引贈曹將軍霸》)此篇古今膾炙人口，其臨摹翻本，則李獻吉《送劉大夏》云：‘九重移榻數(shù)召見，夾城日高未下殿。英謀秘語人不知，左右惟聞至尊羨?！藘H以貌非以神，不待辨矣。”[注](清)翁方綱：《七言詩三昧舉隅》，《清詩話》本，上海：上海古籍出版社，1999年版。認為李夢陽刻意模擬杜詩，故只能得其形似。有學(xué)者在考察翁方綱《四庫》提要稿之后明確認為：“翁稿與《總目》在反對明人抄襲模擬的‘形似’立場上，其實如出一轍，差異只在整體創(chuàng)作評價的高下鑒賞?！盵注]曾紀剛：《翁方綱四庫提要稿與〈四庫全書總目〉集部提要較論》，2007北師大全國博士生學(xué)術(shù)論壇論文集(文學(xué)卷上)?？梢?，四庫館臣對待創(chuàng)作中的模擬問題，態(tài)度完全具有一致性。這自然與當時的文學(xué)發(fā)展背景有關(guān)。

然而，四庫館臣的評論有時卻帶有極大的感情色彩甚至主觀性，如《二程子鈔釋》十卷提要云：

明呂柟撰……昔朱子編遺書，嘗病其真屬相雜。柟是書削駁留醇頗為不茍，蓋柟之學(xué)源于河津，最為篤實，故去取皆有所見，惟其文原出李夢陽，全集率詰屈不可讀，故每條下所釋詞旨往往晦滯，非初學(xué)所能洞曉云。

館臣認為作為理學(xué)家的呂柟其文章也竟學(xué)習(xí)李夢陽，故其文字佶屈聱牙。老師與學(xué)生一同受到了批評，明顯有株連之嫌。其實李夢陽文章不都是佶屈難讀，也有樸實平正、淺顯易讀者，如其傳記、序跋之類[注]見章培恒、駱玉明《中國文學(xué)史新著》，第七編“近世文學(xué)·復(fù)興期”，第一章《文學(xué)在明代中期的復(fù)蘇和進展》，第一節(jié)《弘治、正德時期的詩文發(fā)展》(上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年版)。。又如，梁維樞編《玉劍尊聞》十卷，四庫館臣批評其“隨意鈔撮，頗乏持擇，如李贄嘗云：宇宙內(nèi)有五大部文章：漢有司馬子長《史記》，唐有《杜子美集》，宋有《蘇子瞻集》，元有施耐庵《水許傳》，明有《李獻吉集》之類。皆狂謬之詞。”作為極具學(xué)術(shù)個性的李贄，他不過列舉出自己所認為的各個時代流傳最廣、影響最大的五部著作，本無可厚非，但四庫館臣從儒家正統(tǒng)文藝思想出發(fā)批其看法為“狂謬之詞”，就失于偏頗了。

以上幾條提要中，四庫館臣主要指責李夢陽因提倡模擬而使明人詩文創(chuàng)作質(zhì)量受到影響。另外，對于前七子及其追隨者一味提倡文章復(fù)古而荒疏學(xué)術(shù)也提出了批評，因此他們從重視學(xué)術(shù)的角度稱贊善于治學(xué)的明代文人，如認為韓邦奇“獨不相附和以著書余事，發(fā)為文章，不必沾沾求合于古人，而記問淹通，凡天官、地理、律呂、數(shù)術(shù)、兵法之屬無不博覽精思，得其要領(lǐng)。故其徵引之富，議論之核，一一具有根柢，不同綴拾浮華”(韓邦奇《苑洛集》提要)。這自然也與當時的時代政治環(huán)境與學(xué)術(shù)環(huán)境有關(guān)。

明弘治、正德時期宦官專權(quán)(劉瑾及“八虎”)、土地兼并(皇莊)、皇帝怠政(武宗)、農(nóng)民起義(劉六、劉七及江西民叛)等社會問題突出，而一些文人卻扔推崇館閣體粉飾太平、少有反映現(xiàn)實的作品，以李夢陽為代表的弘、正文人集團，秉持儒家“文以載道”思想，積極倡導(dǎo)恢復(fù)從《詩經(jīng)》《楚辭》、漢魏樂府到杜詩一脈相承的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，企圖通過詩文創(chuàng)作達到整治國力、挽救國運的目的。因此，他們積極創(chuàng)新，刻意復(fù)古，強調(diào)詩歌的情感特征，重視創(chuàng)作格調(diào)，提倡學(xué)習(xí)古人的創(chuàng)作方法。[注]參見廖可斌：《明代文學(xué)復(fù)古運動研究》第四章《前七子的文學(xué)理論》，北京：商務(wù)印書館，2008年版。其中，認為對古人創(chuàng)作手法與技巧的學(xué)習(xí)以及對經(jīng)典作品的摹擬是十分必要的環(huán)節(jié)?！端膸焯嵋穼顗絷柤扒捌咦拥呐u，究其原因，正如有學(xué)者所說：“在皇權(quán)的直接控制和官方學(xué)者的自我限制之下，館臣對明代文學(xué)存有既定的心理避忌……有鑒于此，壓低七子以及復(fù)古文學(xué)思潮的文學(xué)史地位，減少其思想與文化影響，也就成為館臣的必然選擇?！盵注]劉敬：《〈四庫全書總目〉明代復(fù)古文學(xué)批評考論——以明前后七子別集提要為例》，《貴州社會科學(xué)》，2014年第2期。當然，前后七子在提倡詩文革新的過程中，也確實存在著有意模擬創(chuàng)作的情形，這一點我們應(yīng)該有較清醒的認識。

三、從評李夢陽管窺四庫館臣的文學(xué)批評觀

王運熙、顧易生主編《中國文學(xué)批評通史》認為：《四庫提要》中的很多批評見解大多也出自紀昀之手，故朱自清先生曾說：“《四庫全書總目提要》集部各條，從一方面看，也不失為系統(tǒng)的文學(xué)批評，這里紀昀的意見為多?！?《詩文評的發(fā)展》)朱東潤先生于其《中國文學(xué)批評史大綱》中也說：“曉嵐論析詩文源流正偽，語極精，今見于《四庫全書提要》，自古論者對于批評用力之勤，蓋無過紀氏者?！币虼宋覀冊诳疾旒o氏的批評理論時兼及《提要》。

該書以此總結(jié)出《四庫提要》主要撰稿人紀昀三個方面的詩歌批評理論：一是強調(diào)儒家“發(fā)乎情，止乎禮義”的詩學(xué)觀。二是提出“興象深遠、風骨遒勁”的詩歌藝術(shù)標準。三是主張“一時自為一風氣”，不必以一時代的風格作為標準去衡量另一時代的作品。[注]鄔國平、王鎮(zhèn)遠：《中國文學(xué)批評通史·清代卷》，上海：上海古籍出版社，1996年版，第457—471頁。另外，儒家“以意逆志”觀的貫徹、中和與風雅的批評觀、強調(diào)文學(xué)的功利性，等等，也是近幾年學(xué)者對《四庫提要》批評理論的總結(jié)呈現(xiàn)。[注]主要參看成林《試論〈四庫提要〉的文學(xué)批評方法》《南京大學(xué)學(xué)報》1998年第1期；楊有山《試論〈四庫全書總目〉的文學(xué)批評觀念》，《江漢論壇》2003年第2期；鄭明璋《論〈四庫全書總目提要〉的文學(xué)批評學(xué)》，《唐都學(xué)刊》2005年第3期；孫紀文《〈四庫全書總目〉文學(xué)批評的話語分析》，《江西社會科學(xué)》，2007年第7期。筆者以為，除以上文學(xué)批評觀外，從《四庫提要》評李夢陽語中還大體能窺測出紀昀及四庫館臣的以下文學(xué)批評觀[注]按，劉敬《〈四庫全書總目〉明代復(fù)古文學(xué)批評考論——以明前后七子別集提要為例》中認為四庫館臣的評論文字失于校正，常有錯誤之處。筆者以為《四庫全書總目提要》大致能反映四庫館臣的文學(xué)批評觀。，而這兩個方面也是前人研究《四庫提要》幾乎未措意之處。

(一)文學(xué)發(fā)展論：革新與求變

四庫館臣揭示李夢陽對“臺閣體”文風的革除對于明代乃至清初詩文創(chuàng)作風氣的巨大影響力，并以此肯定李夢陽引領(lǐng)文學(xué)風氣的作用與地位，進而提倡文學(xué)革新。如，在李夢陽《空同集》提要中即指出：

考明自洪武以來，運當開國，多昌明博大之音。成化以后，安享太平，多臺閣雍容之作。愈久愈弊，陳陳相因，遂至啴緩冗沓，千篇一律。夢陽振起痿痹，使天下復(fù)知有古書，不可謂之無功。

何景明《大復(fù)集》提要也說：“正、嘉之間，景明與李夢陽俱倡為復(fù)古之學(xué)，天下翕然從之，文體一變?！薄拔捏w一變”，強調(diào)的是文體風格的變化，同時也是對李夢陽詩文革新運動結(jié)果的看中。在薛蕙《考功集》提要中又說：“正、嘉之際，文體初新，北地、信陽，聲華方盛。”北地，代指李夢陽；信陽，代指何景明?！拔捏w初新”也說明四庫館臣對前七子文學(xué)革新運動及其成果的肯定。“是以正德、嘉靖、隆慶之間，李夢陽、何景明等崛起于前，李攀龍、王世貞等奮發(fā)于后，以復(fù)古之說，遞相唱和，導(dǎo)天下無讀唐以后書。天下響應(yīng)，文體一新”(朱彝尊《明詩綜》提要)?！疤煜马憫?yīng)，文體一新”，既是對李夢陽領(lǐng)導(dǎo)的文學(xué)復(fù)古運動以及他們的創(chuàng)作實踐活動的贊揚，也表達了四庫館臣的進步文學(xué)觀。

《大學(xué)》云：“湯之《盤銘》曰：茍日新，日日新，又日新?！犊嫡a》曰：作新民?！对姟吩唬褐茈m舊邦，其命維新。是故君子無所不用其極?！盵注](宋)朱熹：《四書章句集注·大學(xué)章句》，北京：中華書局，1983年版，第5頁。朱熹注曰：“言誠能一日有以滌其舊染之污而自新，則當因其已新者而日日新之、又日新之，不可略有間斷也”，“言周國雖舊，至于文王，能新其德以及于民，而始受天命也”，“自新新民，皆欲止于至善也”。[注](宋)朱熹：《四書章句集注·大學(xué)章句》，北京：中華書局，1983年版，第5頁。新變是儒家思想中的有機成分，新變代表著觀念與思想的進步。作為受到儒家思想熏陶又必須堅持“文以載道”理論的四庫館臣，他們對明代文學(xué)的總體評價即是“求新”、“求變”，如，“蓋明洪、永以后，文以平正典雅為宗，其究漸流于庸膚。庸膚之極，不得不變而求新。正、嘉以后，文以沉博偉麗為宗，其究漸流于虛憍。虛憍之極，不得不返而務(wù)實。二百余年，兩派互相勝負，蓋皆理勢之必然”(李東陽《懷麓堂集》提要)。又如，“蓋明季詩派最為蕪雜，其初厭太倉、歷下之剽襲，一變而趨清新；其繼又厭公安、竟陵之纖佻，一變而趨真樸”(吳之振《宋詩抄》提要)。他們注意到由于以李夢陽為首的明代文人的努力，整個明代文學(xué)一直都在發(fā)展變化之中，他們對此抱著稱贊的態(tài)度，這一點卻是難能可貴。此前學(xué)界對《四庫提要》文學(xué)批評研究表明，四庫館臣的確具有文學(xué)變革思想，“《總目》的文學(xué)思想，最大的一個特點就是‘通變’，它能‘通觀’歷代，明其源流；也能通過微觀的分析，作出宏觀上的概括與把握?！盵注]趙濤：《〈四庫全書總目〉的擬議變化文學(xué)思想探析——以〈四庫全書總目〉提要與分纂稿比較為中心》，《圖書情報工作》，2014年第1期。通過對李夢陽、何景明文學(xué)改革的正面評價，更加可以證實這一看法的準確性。

(二)詩人創(chuàng)作論：才力與創(chuàng)新

中國古代對于詩人的創(chuàng)作能力要求一向較高，劉勰《文心雕龍》即已強調(diào)作家的才性，如《才略篇》評 “賈誼才穎，陵帙飛免”。評楊雄“竭才以鉆思，故能理贍而辭堅”。“可見他認為才性之對于創(chuàng)作是極關(guān)重要的”[注]羅根澤：《中國文學(xué)批評史》第三篇《魏晉六朝文學(xué)批評史》第八章《論文專家之劉勰》，北京：商務(wù)印書館，2015年版，第416頁。?！端膸焯嵋防^承前人的創(chuàng)作論，雖然對李夢陽一味復(fù)古有所詬病，但對于李夢陽的詩歌創(chuàng)作才華卻給予了充分肯定，持論也較為公允。如，比較李夢陽、何景明與李東陽：

平心而論，何、李如齊桓、晉文，功烈震天下，而霸氣終存。東陽如衰周弱魯，力不足御強橫，而典章文物尚有先王之遺風。(李東陽《懷麓堂集》提要)

將李、何比作成就霸業(yè)的齊桓、晉文二公。又如，在比較李夢陽、何景明二人創(chuàng)作后指出：

平心而論，摹擬蹊徑，二人之所短略同。至夢陽雄邁之氣與景明諧雅之音，亦各有所長。正不妨離之雙美，不必更分左右袒也。(何景明《大復(fù)集》提要)

認為李夢陽作品充滿“雄邁之氣”，何景明作品則系“諧雅之音”，各有所長。又如，比較李(夢陽)、徐(禎卿)作品，則曰：

特夢陽才雄而氣盛，故枵張其詞；禎卿慮(澹)而思深，故密運以意。當時不能與夢陽爭先，日久論定，亦不與夢陽俱廢，蓋以此也。(徐禎卿《迪功集》提要)

繼稱其“才雄而氣盛”。又在比較明代其他幾位詩人后指出：

譬諸明代之詩，(陳)維崧導(dǎo)源于庾信，氣脈雄厚如李夢陽之學(xué)杜。(吳)綺追步于李商隱，風格雅秀，如何景明之近中唐。(章)藻功刻意雕鐫，純?yōu)樗胃?，則三袁、鍾、譚之流亞。平心而論，要當以維崧為冠，徒以傳誦者太廣，摹擬者太眾，論者遂以膚廓為疑，如明代之詬北地，實則才力富健，風骨渾成，在諸家之中，獨不失六朝、四杰之舊格。(陳維崧《陳檢討四六》提要)

“才力富健，風骨渾成”不僅是陳維崧的創(chuàng)作特點，也是李夢陽所具備的創(chuàng)作優(yōu)勢。古人所說的“才氣”，既包括了詩人所持有的自然稟賦，也指后天通過努力所具備的創(chuàng)作才能。單獨而言，“才”指才華?！皻狻眲t涵蓋了詩人的創(chuàng)作天賦與精神氣度。孟子曰“吾善養(yǎng)吾浩然之氣”，曹丕曰“文以氣為主”，均是指文人所具備的氣質(zhì)、氣韻、氣勢。四庫館臣多次強調(diào)李夢陽“才雄氣盛”、“氣脈雄厚”，可見他們對于作家創(chuàng)作才氣的重視，這是中國傳統(tǒng)文學(xué)批評觀中不可或缺的概念。

如前所述，四庫館臣對明七子派作家在創(chuàng)作時模擬古人的行為非常反感，如，在《空同集》提要中即批評：

平心而論，其詩才力富健，實足以籠罩一時，而古體必漢魏，近體必盛唐，句擬字摹，食古不化，亦往往有之，所謂武庫之兵利鈍雜陳者也。其文則故作聱牙，以艱深文其淺易，明人與其詩并重，未免怵于盛名。

在肯定李夢陽改革文風的同時，批評其創(chuàng)作思想方法的一些缺陷。在《弇州山人四部稿》提要中又說：“平心而論，自李夢陽之說出，而學(xué)者剽竊班、馬、李、杜；自世貞之集出，學(xué)者遂剽竊世貞。”認為明代的模擬之風盛行，夢陽是始作俑者。像這樣批評李夢陽及七子派之語，在《四庫提要》中還有不少，茲再舉數(shù)例：

文格頗淺弱，惟詩頗爽朗，蓋沿前七子之流波，有意規(guī)橅唐人，而模擬未免有跡也。(田頊《秬山稿》提要)

然其《與霍渭崖論文書》云：模形者神遺，斫句者氣索，景會者意脫，蕊繁者荄衰。譬諸畫地為餅，以餤則難；刻木為人，束之衣冠，與之酬色笑，而施揖讓則不可。其于正、嘉之時剽竊摹擬之病又未嘗不知之，而趨向如是，何耶？(江以達《江午坡集》提要)

王世貞《序》謂：宏、正而后，士大夫禰《檀》《左》而晜先秦，及其流弊，而為似龍，出之無所自，施之無所當，六季之習(xí)，巧者猴棘端，侈者繡土木。而極推(姜)寶之學(xué)，為能深造自得。蓋世貞晚年亦深厭字剽句竊之病，而折服于歸有光諸人，故其說如此也。(姜寶《姜鳳阿文集》提要)

然所錄皆洪武以后、成化以前之文。在北地、信陽之前，文格未變，無七子末流摹擬詰屈之偽體?；鞒踔恼撸坍斠允蔷帪檎壱?。(程敏政《明文衡》提要)

八人皆不以詩名，而其詩皆清雅可觀，無“三楊”臺閣之習(xí)，亦無七子摹擬之弊。故王士禎稱其各體皆入格，非茍作者。(石存禮等《海岱會集》提要)

其大旨在排斥有明七子之摹擬，及糾彈近人之剽竊，其言皆深中癥結(jié)。而詞勝于意，雖極縱橫博辨之致，是作論之體，非評詩之體也。(葉燮《原詩》提要)

四庫館臣一向主張文學(xué)創(chuàng)新，如“則禮詩格峭拔，力求推陳出新，雖間涉于頹唐，而逸趣環(huán)生，正復(fù)不煩繩削”(吳則禮《北湖集》提要)。又如，“其詩大抵推陳出新，不襲窠臼，而風骨遒上，伉壯自喜，每淵淵有金石聲”(張元凱《伐檀齋集》提要)，等等。因此，對于前后七子在創(chuàng)作時一味模擬深惡痛絕，李夢陽作為明代復(fù)古運動的領(lǐng)袖自然首當其沖。《四庫提要》通過批評前后七子的模擬而積極提倡文學(xué)創(chuàng)新，在當時的文學(xué)發(fā)展環(huán)境下無疑具有積極引導(dǎo)作用。

值得注意的是：四庫館臣對李夢陽的創(chuàng)作思想方法雖加以指責，但同時他們也清楚地認識到李夢陽、何景明在引領(lǐng)文學(xué)風氣方面的巨大進步作用，因此，他們認為李夢陽的文學(xué)改革是有助于明代文學(xué)健康發(fā)展的，但到了萬歷時期一些復(fù)古派的末流追隨者們刻意崇拜李夢陽，一味提倡復(fù)古，才使模擬風氣愈演愈烈，以至詩文作品多“佻薄之習(xí)”(《淡然軒集》提要)，從而影響到文學(xué)發(fā)展的正常進程。因此，筆者發(fā)現(xiàn)：在對待詩文摹擬問題上，四庫館臣對于以李攀龍、王世貞為代表的后七子及其追隨者的批評尤為嚴厲。如下：

正德間，李夢陽崛起北地，倡為復(fù)古之學(xué)，戒天下無讀唐以后書，風氣為之一變。攀龍引其緒而暢闡之，殷士儋志其墓，稱文自西漢以下，詩自天寶以下，若為其毫素污者，輒不忍為。故所作一字一句，摹擬古人。與太倉王世貞遞相倡和，傾動一世，舉以為班、馬、李、杜復(fù)生于明。至萬歷間，公安袁宏道兄弟始以贗古詆之。天啟中，臨川艾南英排之尤力。今觀其集，古樂府割剝字句，誠不免剽竊之譏。諸體亦亮節(jié)較多，微情差少。雜文多詰屈其詞，涂飾其字，誠不免如諸家所譏。(李攀龍《滄溟集》提要[注]按，此條提要為《四庫全書·滄溟集》之書前提要，影印《文淵閣四庫全書》本，集部，第1278冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年版，第175頁。)

蓋明自“三楊”倡臺閣之體，遞相摹仿，日就庸膚。李夢陽、何景明起而變之，李攀龍、王世貞繼而和之。前后七子，遂以仿漢摹唐，轉(zhuǎn)移一代之風氣。迨其末流，漸成偽體，涂澤字句，鉤棘篇章，萬喙一音，陳因生厭。于是公安“三袁”，又乘其弊而排抵之。(袁宏道《袁中郎集》提要)

蓋自李夢陽倡不讀唐以后書之說，前后七子，率以此論相尚。攀龍是選，猶是志也?！屎竽M剽竊，流弊萬端，遂與公安、竟陵同受后人之詬厲，……然明季論詩之黨，判于七子，七子論詩之旨，不外此編。錄而存之，亦足以見風會變遷之故，是非蜂起之由，未可廢也。(李攀龍《古今詩刪》提要)

《明史·文苑傳》謂，終明之世，館閣以此書為宗。厥后李夢陽、何景明等摹擬盛唐，名為崛起，其胚胎實兆于此。平心而論，唐音之流為膚廓者，此書實啟其弊；唐音之不絕于后世者，亦此書實衍其傳。功過并存，不能互掩，后來過毀過譽，皆門戶之見，非公論也。(高棅《唐詩品匯》提要)

正、嘉之際，北地、信陽聲華籍甚，教天下無讀唐以后書。然七子之學(xué)，得于詩者較深，得于文者頗淺。故其詩能自成家，而古文則鉤章棘句，剽襲秦漢之面貌，遂成偽體。(王慎中《遵巖集》提要)

上文的“迨其末流，漸成偽體”、“厥后摹擬剽竊，流弊萬端”、“平心而論，唐音之流為膚廓者，此書實啟其弊”、“剽襲秦漢之面貌，遂成偽體”，顯然指李攀龍、王世貞為代表的“后七子”及其追隨者，而不是指以李夢陽、何景明為代表的“前七子”。在《震川集》提要中說：“初，太倉王世貞傳北地、信陽之說，以秦漢之文倡率天下，無不靡然從風，相與剽剟古人，求附壇坫。有光獨抱唐宋諸家遺集，與二三弟子講授于荒江老屋之間，毅然與之抗衡。”明確批評王世貞及其弟子“剽剟古人”。又在《鶴田草堂集》提要中說：“(蔡)云程當王、李盛行之時，獨無摹擬剽竊之習(xí)，可謂不轉(zhuǎn)移于風氣?！币仓赶蛲?、李。在《少室山房類稿》提要中對七子派的源流作出總結(jié)，并說：

考七子之派，肇自正德，而衰于萬歷之季，橫踞海內(nèi)百有余年。其中一二主盟者雖為天下所攻擊，體無完膚，而其集終不可磨滅。非惟天姿絕異，籠罩諸家，亦由其學(xué)問淹通，足以濟其桀驁。故根柢深固，雖敗而不至亡也。末俗承流，空疏不學(xué)，不能如王、李剽剟秦漢，乃從而剽剟王、李。黃金白雪，萬口一音。一時依附門墻，假借聲價，亦得號為名士。

文中“其中一二主盟者雖為天下所攻擊，體無完膚，而其集終不可磨滅”，應(yīng)該是指李夢陽、何景明?！澳┧壮辛?，空疏不學(xué)”，是指斥萬歷以后的復(fù)古派末流。“王、李剽剟秦漢”一句意向更明。在《明詩綜》提要中更進一步指陳：

是以正德、嘉靖、隆慶之間，李夢陽、何景明等崛起于前，李攀龍、王世貞等奮發(fā)于后，以復(fù)古之說，遞相唱和，導(dǎo)天下無讀唐以后書。天下響應(yīng)，文體一新。七子之名，遂竟奪長沙之壇坫。漸久而摹擬剽竊，百弊俱生，厭故趨新，別開蹊徑。

《御選唐宋詩醇》提要也強調(diào)：

蓋明詩摹擬之弊，極于太倉、歷城；纖佻之弊，極于公安、竟陵。物窮則變，故國初多以宋詩為宗。宋詩又弊，士禎乃持嚴羽馀論，倡神韻之說以救之。

“漸久而摹擬剽竊，百弊俱生”，“蓋明詩摹擬之弊，極于太倉、歷城”，這些斷語顯然是在刻意批評李攀龍、王世貞所主倡的模擬風習(xí)。因此，可以看出，談到明人的文學(xué)模擬習(xí)氣，四庫館臣往往更多的是針對后七子而言。我們在把握《四庫提要》對復(fù)古派的文學(xué)批評時，一定要認清這一點，不能一概而論。

四、結(jié) 論

總之，四庫館臣通過《四庫提要》對李夢陽及其追隨者大致作出了較為系統(tǒng)的評價，他們既肯定其文壇領(lǐng)袖與文學(xué)革新的作用，也指責其復(fù)古模擬對明代文風的消極影響；既稱贊其才力富健，也批評其創(chuàng)作中的缺陷。大體看來，對前七子的贊揚較多，對后七子的批評甚夥。雖然《四庫提要》對李夢陽的文學(xué)復(fù)古總體批評多于表揚，但經(jīng)筆者整體考察后發(fā)現(xiàn)：四庫館臣始終抱著對前人理解與同情的態(tài)度對待其文學(xué)復(fù)古思想。如，在楊榮《楊文敏集》提要中即有反映：

物窮則變，于是何、李崛起，倡為復(fù)古之論，而士奇、榮等遂為藝林之口實。平心而論，凡文章之力足以轉(zhuǎn)移一世者，其始也必能自成一家，其久也亦無不生弊，微獨東里一派，即前、后七子，亦孰不皆然。不可以前人之盛，并回護后來之衰；亦不可以后來之衰，并掩沒前人之盛也。

四庫館臣提出文學(xué)創(chuàng)新“其始也必能自成一家，其久也亦無不生弊”的規(guī)律，對臺閣體與前七子的理論與文學(xué)實踐一并表示理解?！安豢梢郧叭酥?，并回護后來之衰；亦不可以后來之衰，并掩沒前人之盛也”，以為需辯證地看待前后文學(xué)的發(fā)展、作用及其演變?？傊@些評價體現(xiàn)出四庫館臣較為客觀公允的文學(xué)批評態(tài)度與儒家溫柔敦厚與中和諧調(diào)思想影響下的文學(xué)批評觀。在《圍爐詩話》提要中又說：

然統(tǒng)核全書，則偏駁特甚。大旨初尊長沙而排慶陽，又祖晚唐而擠兩宋。……七子摹擬盛唐，誠不免于流弊，然亦各有根據(jù)。必斥之不比于人類，殊未得其平。

吳喬稱贊李東陽(長沙)而斥責李夢陽(慶陽)，在四庫館臣看來并非明智之舉，“七子摹擬盛唐，誠不免于流弊，然亦各有根據(jù)”，吳喬之所以如此排詆李夢陽，是由于他對七子提出復(fù)古倡議的原因與根據(jù)不明就里，四庫館臣因此替七子派作家感到委屈。僅此至少可以管窺，四庫館臣對明代復(fù)古作家也并非一意排斥，他們試圖將李夢陽及復(fù)古派文學(xué)放在整個文學(xué)史中考察，并希望能通過對明代作家及其創(chuàng)作理論的宏觀把握去探究文學(xué)發(fā)展的自身規(guī)律。