于 學 強

(聊城大學 廉政研究中心,山東 聊城 252059)

中國古代監(jiān)督思想深受中國傳統(tǒng)文化影響。中國傳統(tǒng)文化博大精深，蘊含了深厚的監(jiān)督思想，不同時代的統(tǒng)治者往往汲取其中有利于統(tǒng)治的成分加以發(fā)揮和實踐，建立特定時代的監(jiān)督制度，有效地推進了本朝代政治生活的有序化。中國古代監(jiān)督思想內(nèi)容豐富，不僅對于特定時代的政治發(fā)展有積極作用，對今天完善監(jiān)督制度也有一定的啟示意義。

一、中國古代兩種向度監(jiān)督形式的評析

中國古代監(jiān)督思想強調(diào)異體力量對權(quán)力制約，商鞅最早論及異體監(jiān)督，提出“夫事同體一者，相監(jiān)不可”(《商君書·禁使》)思想，并由此衍生自上而下的監(jiān)督與自下而上的監(jiān)督兩種向度迥異的監(jiān)督形式。為了鞏固和維護家天下和統(tǒng)治階級的利益，古代非常重視自上而下的監(jiān)督形式。相比而言，自下而上的監(jiān)督形式往往被忽視。

(一)自上而下的監(jiān)督：根基深厚、特征突出、影響廣泛

自上而下的監(jiān)督源遠流長，可以追溯到國家建制之前。夏之前的堯舜禹時代，就已經(jīng)萌生了一些樸素的治理思想，其中內(nèi)含自上而下的監(jiān)督理念。任何組織的存在，都以個體遵循組織設置的規(guī)矩為前提的。為此，加大對組織個體遵循規(guī)矩的監(jiān)控是保障組織規(guī)矩落實、確保組織存在和富有生命力的重要條件。中國古代人已經(jīng)具備這方面智慧，不僅在社會實踐中形成慣例約束，還形成相對制度化的監(jiān)控手段。如根據(jù)史書記載，舜時便形成“五載一巡狩”(《尚書·舜典》)的巡察慣例，還設有專司收集民情的官員，逐漸形成了自上而下的巡視思想。自國家建立以后，這一思想得到貫徹、發(fā)展和不斷完善，并通過健全制度加以落實。

自上而下的監(jiān)督在中國有雄厚的歷史根基。任何政治思想都是建立于特定政治架構(gòu)的設計理念之上，中國古代監(jiān)督思想也是如此。自夏以來，禪讓制為世襲制取代，伴隨周朝宗法制度的建立，中國政治社會開始走上依靠血緣輩分的自然序列形成的秩序，從而進入家國同構(gòu)的時代。所謂家國同構(gòu)，就是家與國，尤其是君權(quán)與父權(quán)相互為用，即國家的統(tǒng)治秩序是家的倫理秩序的延展，國內(nèi)部關系是家內(nèi)部關系的推廣與應用。在中國古代，家國同構(gòu)的思想可謂源遠流長，荀子曾言:“臣之于君也，下之于上也，若子之事父，弟之事兄，若手臂之桿頭而覆胸腹也?！?《荀子·議兵》)韓非子同樣講過：“臣事君、子事父、妻事夫，三者順則天下治，三者逆，則天下亂，此天下之常道也?！?《韓非子·忠孝》)“這樣，每個‘家’內(nèi)的家長對成員的專制統(tǒng)治的‘合法性’為‘家天下’專制皇帝統(tǒng)治的‘合法性’提供了依據(jù)，在每個家庭內(nèi)生了根，找到了它的對應物，從而產(chǎn)生了認同、歸屬感，使它的統(tǒng)治者有了廣泛的社會基礎?！盵1]周初統(tǒng)治者提出君王對諸侯和百官進行監(jiān)督控制的思想，“諸侯不命于天子，則不成為君”(《詩經(jīng)·唐風·無衣》)，強調(diào)諸侯只有經(jīng)過周天子的冊命才能獲得權(quán)力與地位。進入封建社會之后，皇帝更是將君臣父子關系應用于治國理政之中，國家的最高統(tǒng)治者是這個大家庭的家長——君父，所有黎民百姓都是他的子民。同時。統(tǒng)治者還將家中之孝與國中之忠聯(lián)系起來，達成對臣子與社會的層層控制。所以，在中國古代專制社會之中，以上對下以監(jiān)督控制為主，下對上則主要只有服從的份兒?！坝捎趶娬{(diào)上對下的絕對控制與役使，使上級權(quán)力相對而言無限廣大，同時缺少來自平行和下級的監(jiān)督，權(quán)力往往不受約束，很容易造成濫用權(quán)力、以權(quán)謀私，甚至敲詐勒索?！盵1]

中國古代自上而下的監(jiān)督具有絕對性、全方位性的特征?！胺饨〞r代的監(jiān)察監(jiān)督制度，不是人民對政府官吏的監(jiān)察，更不是人民對最高權(quán)力的擁有者——皇帝的監(jiān)督，而是皇帝對臣民的監(jiān)視?！盵2]皇帝對于臣民的監(jiān)視主要通過法律的、武力的和教育的手段，可以分為兩個大的層次：一是皇帝對于大臣們的監(jiān)視；二是皇帝對于子民的監(jiān)視。察吏為求治之本?！肮手翁煜轮?，存乎除奸；除奸之要，存乎治官”(《呂氏春秋·知度》)。在中國古代皇權(quán)社會中，非常注重對官吏的控制，并由此建立起一整套糾察百官善惡與政治得失的監(jiān)察體系?；蕶?quán)對官員的監(jiān)視又可分為兩類，首先是皇權(quán)對官員的直接監(jiān)督，即通過皇帝公開到地方巡視工作，或者隱蔽性的微服私訪來了解下屬官員對自己的忠誠度，以及他們的政績情況；其次是皇權(quán)對官員的間接監(jiān)督，即皇權(quán)通過利用其掌握的國家資源和社會資源對官員進行監(jiān)督，這些國家資源和社會資源既包括受皇權(quán)規(guī)制的龐大的監(jiān)督體系，也包括一些底層鳴冤渠道的設置，以及利用百姓對官員的不滿來制約官吏?；实壑蚊穹绞蕉鄻樱瑸榱私y(tǒng)治需要各種治理監(jiān)視手段多以愛民教民姿態(tài)呈現(xiàn)，如倡導“故善為國者馭民如父母之愛子，如兄之愛弟，見其饑寒則為之憂，見其勞苦則為之悲，賞罰如加諸身，賦斂如取于已，此愛民之道也”(《文韜·國務》)，“民，有孝慈者愛敬之，盡力農(nóng)桑者慰勉之”(《文韜·盈虛》)等。

中國古代強調(diào)自上而下的監(jiān)督，弱化了自下而上的監(jiān)督。在家國同構(gòu)理念下，中國古代賦予了家長與皇帝無限的權(quán)力，而家長制在國家體制中的集中體現(xiàn)是皇權(quán)至上和政治結(jié)構(gòu)中的以官為本、以官為尊、以官為貴和以官為上的官本位思想。再加上長期以來中國傳統(tǒng)文化中強調(diào)性善論的影響，在政治制度設計方面強調(diào)皇帝與官員的自我修養(yǎng)，將他們假定為有仁德之人，從而也為其權(quán)力不受監(jiān)控找到了理論基礎。由此，在中國古代政治社會中，皇權(quán)至上從根本意義上講就是皇權(quán)不受約束。雖然，在不同朝代曾設置過諫諍之官，針對皇帝過錯加以控制。但是，這種控制受制于兩方面影響：一是皇帝是否愿意受制于人，是否清明；二是諫諍者有無勇氣。如楊廣曾放言:“有諫我者，當時不殺，后必殺之”(《新唐書·吳兢傳》)，結(jié)果“隋煬帝暴虐，臣下鉗口，卒令不聞其過，遂至滅亡”(《貞觀政要·求諫》)。實際上，中國古代的開明皇帝也難以保證諫諍的有效性，比如相對開明的唐太宗也曾萌生撲殺強諫之人魏征的念頭。所以，從歷史實踐來看，諫諍之士的設置無以控制皇權(quán)，根本就形不成對皇權(quán)的控制。同樣，官本位思想盛行也使得天高皇帝遠的地方官僚權(quán)力在同級中或民眾中得不到有效監(jiān)管?！啊俦疚弧褪侵赴ㄈ藗兊乃枷胍庾R、行為取向和制度安排在內(nèi)，一切都以官為中心，以官為出發(fā)點和歸宿?！盵3]基于儒家倫理政治中的“君君、臣臣、父父、子子”，且“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”的倫常要求，以及“學而優(yōu)則仕”的制度化，導致中國古代官本位思想固化。在這一思想影響下，官員自身有絕對的優(yōu)越感，其權(quán)力除了受制于上之外，社會和民眾對權(quán)力的監(jiān)督基本上不存在。

(二)自下而上的監(jiān)督：定位虛高、形式多樣、效果不佳

“任何權(quán)力都必須受到監(jiān)督與控制，沒有監(jiān)督與控制的權(quán)力必將導致專制?！盵4]543總體而言，“在中國古代，等級觀念根深蒂固，對權(quán)力的監(jiān)督主要是自上而下的監(jiān)督，缺少自下而上的監(jiān)督，同時也缺乏橫向的、對等的權(quán)力實體之間的平等性監(jiān)督。”[5]109從社會穩(wěn)定發(fā)展的視角看，“如果沒有自下而上的監(jiān)督，那么不論‘治官’制度如何發(fā)達，它都不可能從源頭上控制腐敗。這是由人的本性及其固有的局限性所決定的。縱然高層領導有意愿消除腐敗，他們?nèi)匀挥袠O大的困難弄清楚哪些下級官員是賢明的而應受到提拔?！盵6]385—386

實際上，中國古代不是完全漠視自下而上的監(jiān)督，在其龐大的監(jiān)督體系中也存在這種監(jiān)督形式，而且開明人士甚至皇帝對這類監(jiān)督的定位較高。管仲早就提出以民為本的觀點，認為帝王統(tǒng)治必須體現(xiàn)合乎民心。為此，帝王應廣開言路，聽取臣民意見與誹聲，“善罪身者，民不得罪也；不能罪身者，民罪之。”(《管仲·小稱》)君主只有“以天下之耳聽”(《管仲·九守》)，才能使政策合乎民心。后來，魏征針對君主治國提出“兼聽則明，偏聽則暗”的思想。而同時代的唐太宗亦要求自己“每見人奏事，必假顏色，冀聞諫諍，知政教得失”；同時要求群臣“每看事有不利于人，必須極言規(guī)諫”(《貞觀政要·求諫》)。

古代自下而上的監(jiān)督思想主要體現(xiàn)在兩個層面：一是政治體制之內(nèi)的下級對上級，乃至皇權(quán)的監(jiān)督；二是民眾對于各級官吏的檢舉與討伐。中國古代政治體制之中十分注意下對上的批評與建議，尤其是針對皇帝和決策機關的自下而上的監(jiān)督。承擔這種職責的主要是諫諍之官，并由這類官員與御史監(jiān)察配合形成比較封閉的監(jiān)督體系?！爸G諍制度可以理解為一種監(jiān)督權(quán)的體制內(nèi)共享，以規(guī)正君主不當決策或不妥行為為己任的諫諍官或諫官或言官能夠分享一定的監(jiān)督權(quán)力，這是一種內(nèi)部分權(quán)制度?！盵7]結(jié)合自下而上的監(jiān)督，尤其是中國古代諫諍制度看當時的監(jiān)督思想，主要體現(xiàn)在兩個方面：

首先，中國古代歷代明君非常重視吸納建議，給自下而上監(jiān)督很高的定位。中國古代強調(diào)對下級的控制，但為了維護自己的統(tǒng)治權(quán)力，也注重保障下屬建議獻策和一定監(jiān)察督導之權(quán)。商湯不僅認識到，“其爾萬方有罪，在予一人”(《尚書·湯誥》),也提出“毋不有功于民，勤力乃事”(《史記·殷本紀》),要求自己與官僚群體都要接受來自臣民的監(jiān)督。而后，中國古代關于民眾監(jiān)督對于王權(quán)支撐的認識更加自覺，提出“人無于水監(jiān),當于民監(jiān)”(《尚書·酒誥》)的思想。中國歷史上的朝議、諫諍制度就體現(xiàn)這種自下而上的監(jiān)督思想。秦漢時期確立了朝議制度，“朝議在制度上為政治決策過程安排了一個相對理性協(xié)商、多人互動的環(huán)節(jié)，使大臣有機會對君主提出不同的意見，有助于彌補君主政體中個人政治決策的不足，是一種避免皇帝重大決定或決策出錯的防范機制?！盵7]而唐代封駁制度使有封駁權(quán)的中書舍人或門下省，可以對出現(xiàn)問題的詔書予以駁回，即所謂“不經(jīng)鳳閣鸞臺，何謂為敕”(《新唐書·劉臣道篇》)，更是直接體現(xiàn)了對皇權(quán)的一種監(jiān)督。與朝議制度與封駁制度相比，中國古代的諫諍制度以及對這一制度的重視更加凸顯。一方面，最高統(tǒng)治者認識到諫諍的重要意義，給予諫諍者較高的政治地位?！皥颉⑺?、禹、湯、文、武，此六君者，天下盛王也，莫不從諫以輔德，詢眾以成功?！?《奉天論前所答奏未施行狀》)所以，古代提出“諫官掌獻替，以正人主；御史掌糾察，以繩百官”(《官制門·臺諫》)，認為“士逢有道之君，則順其令；逢無道之君，則爭其不義”(《晏子春秋·內(nèi)篇問上》)。敢諫君之過、禁君之非，才是“社稷之臣也，國君之寶也”(《荀子·臣道篇》)。另一方面，要求最高統(tǒng)治者要有虛心接受諫諍的胸懷，應“任賢良，受諫諍”(《貞觀政要·政體》)。朱元璋提出，“人主治天下，進賢納諫二者，真切要事也。”(《明天祖實錄》卷150)因為皇帝“不能無過舉”(明天祖實錄》卷254)，需要“有獻替之臣，忠諫之士日處左右，以拾遺補闕”(《明天祖實錄》卷100)。對于諫諍者，要“待之以禮，煦之以和，虛心以盡其言，端意以詳其理”(《奉天論前所答奏未施行狀》)，要“諒直者嘉之，訐犯者義之，愚淺者恕之，狂誕者容之”(《興元論解姜公輔狀》)。

其次，中國古代政治實踐中不同時段呈現(xiàn)自下而上監(jiān)督手段多樣化的思想。黃帝和堯舜禹時期就有重視自下而上監(jiān)督的表達，如黃帝曾設“明臺”采納民意；“堯有欲諫之鼓，舜有誹謗之木”(《呂氏春秋·自知篇》)；夏禹“懸鐘、鼓、鐸、磐、靶”五種樂器，都是聽諫工具。進入皇權(quán)社會之后，伴隨御史監(jiān)察制度的發(fā)展完善，西漢時期開始關注自下而上的監(jiān)督，尤其是對皇帝本人的監(jiān)督并開始設置諫官，后代尤其是唐朝，諫官得到重視并予以較大的職責。比如唐代諫官有如下職責：一是諫議之責，諫官對于時政的得失、皇帝的奢侈，以及濫施刑罰等都有權(quán)提出意見，予以制止。二是封駁之責，諫官對于皇帝的詔命、有關部門制定的政策措施，以及大臣的奏章等，如認為有不妥，均有權(quán)予以駁回，建議予以改正。三是知起居事之責，諫官通過記錄皇帝的言行，以皇帝與大臣對國家大政的討論，監(jiān)督皇帝與大臣?！拔鋭t天時期還于朝堂設置四匭(箱子)，用于接受臣民議論時政、陳訴冤屈、治國謀略等方面的投書，由諫官負責每晚收集奏報?！盵8]131唐朝的繁榮不能說與諫官制度無關。明代開國皇帝朱元璋，提出正確對待諫諍的方法：一是諫當則賞，不當亦不罰。指出“言而是也有褒獎之美，言而非也無譴責之意”(《明天祖實錄》卷100)。二是對進諫內(nèi)容予以保密。他擔心人有后顧之憂而不敢進諫，下了一道詔令“天下臣民，凡言事者，實封直達朕前”(《明天祖實錄》卷113)。但是，中國古代諫官制度因是否遭遇明主而呈現(xiàn)不確定性和非常態(tài)性，總體來看并沒有得到充分重視，它不僅出現(xiàn)得晚，而且消失得也早，從宋、元開始，諫官制度逐漸衰微，直至完全取消。

除了體制內(nèi)對于皇權(quán)的各類監(jiān)督之外，中國古代開明人士也重視民眾對于各級官吏乃至皇帝的檢舉與討伐，開明君主也注重傾聽民眾的呼聲。周召公就曾針對周厲王不能容忍百姓提意見和發(fā)表政論看法，甚至對于妄議國政的人大開殺戒提出了“防民之口，甚于防川，川壅而潰，傷人必多，民亦如之”(《國語·周語上》)。儒家思想代表孔子強調(diào)民眾監(jiān)督的正當性，如“子路問事君。子曰: 勿欺也，而犯之”(《論語·憲問》)，提出“可與言而不與之言, 失人, 不可與言而與之言,失言。知者不失人,亦不失言”(《論語·衛(wèi)靈公》)的思想。孟子不僅強調(diào)民眾進諫的必要性，而且表達進諫的態(tài)度也應“說大人，則藐之，勿視其巍巍然”(《孟子·盡心下》)。從政治實踐來看，所謂登聞鼓、邀車駕、設匭函、立肺石等都是為民眾的檢舉討伐開辟路徑的做法與制度。這種思想與對應的制度設置，雖然解決了民眾的一些冤情，但總體上也不能普遍反映民眾的心聲，不能實現(xiàn)對于上面權(quán)力的真正監(jiān)控。

二、中國古代兩種向度監(jiān)督形式的啟示

深入研究中國古代監(jiān)督思想可以發(fā)現(xiàn)，與現(xiàn)代民主政治制度相比，中國古代社會強調(diào)政治主體個人的道德約束而非法律約束，關注自上而下的監(jiān)督而非民主監(jiān)督。中國古代監(jiān)督思想體現(xiàn)出來的特點影響了古代政治發(fā)展，也為現(xiàn)代監(jiān)督提供有益啟示。

(一)監(jiān)督要靠監(jiān)督者的自我覺悟更要靠制度力量

中國傳統(tǒng)政治文化強調(diào)“人性善”?；诖?，在政治思想與相應的制度設計中特別強調(diào)君子施政，以德治國，認為統(tǒng)治者都是善良的，具有自我覺悟與反思能力，能夠通過自我修養(yǎng)、自我反思造就良好的政治生態(tài)?！白鳛楣俜揭庾R形態(tài)的儒家思想，是講究修身、齊家、治國、平天下之道的?！盵9]6所謂“物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平”[10]1，在這種思想支配下，監(jiān)督力量變得不怎么重要，如果說有監(jiān)督，也是更多地體現(xiàn)在統(tǒng)治者自我反省這個方面。

中國古代監(jiān)督思想作為中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，受制于中國傳統(tǒng)文化的基本主張。中國傳統(tǒng)文化主張性善論，強調(diào)倫理道德的力量，古代政治也打上深深的倫理色彩，尤其是突出政治領域中人的自我反省能力，強調(diào)統(tǒng)治者內(nèi)圣而后外王。內(nèi)圣以道德理性為前提，強調(diào)道德的自我力量，外王以社會價值為導向，突出道德力量的外在表現(xiàn)和社會影響。對于統(tǒng)治者而言，古人認為善政之人本身也是道德高尚的人，符合內(nèi)圣標準，這是他們從政達到外王的前提要件；同時，這些有道德情懷的人在從政之后，也容易通過自我道德規(guī)約達到善政。古人曾結(jié)合道德自律倡言君子何以達到修己及人的目標：“夫古之君子，進則救民，退則修己，其心一也。蓋修己者必能救民，救民者必本于修己”。(胡居仁：《胡文敬集》卷一《與戴太守》)從具體修身手段的選擇方面，古人非常重視慎獨，注重嚴格自律的作用，并將慎獨作為一項道德要求和道德修養(yǎng)，也視為一種道德境界，指出“道也者，不可須臾離也，可離非道也，是故君子戒慎乎其所不睹，恐慎乎其所不聞，莫見乎隱，莫見乎微，故君子慎其獨也”(《禮記·中庸》)?！叭诵膬?nèi)重，內(nèi)重則外輕。茍內(nèi)輕，必外重，好名好利，無所不重。”(《皇極經(jīng)世·觀物外篇》)即保持內(nèi)心不受外物影響，才能符合道德要求。

無疑，將自我監(jiān)督建立在人性善的基礎上是靠不住的，這正如西方將政治建立在人性惡的基礎上一樣。從社會實踐來看，人性的善惡不可僵化地予以認識，不能說一個人生來就是善的或惡的，更不能講一個人的善惡是伴隨一生的。如果這樣的話，就沒有必要對惡人加以改造，也沒有必要開展各類德育活動以培養(yǎng)和引導人們向善。從中國古代政治實踐來看，由于將人性善作為政治制度設計的理論假設，導致對好人政治和清官政治的依賴，而忽視了制度對于限制惡人的考量，結(jié)果導致中國古代政治社會中出現(xiàn)帶有悖論性的政治現(xiàn)象：“主張人性本善的中國人，卻讓綿延幾千年的封建皇權(quán)制度為自己造出了一個非常缺乏人道，非常不善的官場化社會。”[11]3這種非常缺乏人道、非常不善的官場化社會表現(xiàn)在很多方面。《中國丑史》從叛亂史、政界史、皇家史、刑部史、黑幫史、青樓史、婚俗史、食人史、古墓史十個大的方面全面呈現(xiàn)了崇尚人性善的中國古代社會丑陋的一面，尤其是為了奪取權(quán)力可以不顧親情，如曹氏兄弟相爭，雍正殺兄害弟；為了鞏固權(quán)力可以實施銅熱炮烙、剖心掏腑、烹人煮肉、鐵鉤抽腸等，根本談不上性善，更談不上以性善為假設的制度架構(gòu)能夠帶來良政。[12]1—787

有鑒于此，我們不得不沉思“自我覺悟—自律”與“制度力量—他律”的辯證關系。自律是基于內(nèi)心的認同，但是一個人的內(nèi)心是個變量，基于外在環(huán)境的變化和自身認識水平的提升，一個人對同一事務的態(tài)度可能出現(xiàn)不同，這種變化既體現(xiàn)在同一時期對同一事務的態(tài)度的變化，也體現(xiàn)在不同時期對同一事務態(tài)度的轉(zhuǎn)變。所以，一個人可能經(jīng)過自省自律使自己的認識、態(tài)度和行為與社會發(fā)展要求同向；也可能經(jīng)過所謂自省與自律走向社會的反面。同時，自省與自律是柔性的，不同的人不盡相同。所以，自省與自律無論是對一個人，還是對社會上的所有人都不可作為社會發(fā)展的完全依賴。相反，特定時期的制度設定是符合社會發(fā)展方向和期待的，而且制度與自省自律相比是硬性的、一貫的，無論對于什么樣的人，無論在什么時期，只要制度沒有發(fā)生變化，其約束力就是公平且實在的。所以，監(jiān)督要靠自我覺悟，但是，這種自我覺悟的方向性需要制度引領和規(guī)約，同時制度的剛性特點顯示，依賴制度監(jiān)督較之自覺自律更加可靠且可行。當今民主政治條件下，需要好人政治與好的作風，需要強化政治人的道德約束和自省自律，更需要通過制度建設來形成好的政治生態(tài)環(huán)境，踐行社會主義核心價值觀，引領社會主義道德建設，進而在政治領域進一步規(guī)約好人和規(guī)避壞人。

(二)自上而下的監(jiān)督較自下而上的監(jiān)督更有成效

中國古代王權(quán)社會，與現(xiàn)代民主政治社會性質(zhì)完全不同，人的政治素養(yǎng)也完全不同。在當時的政治環(huán)境下，統(tǒng)治者為了維系自身的政治地位，強調(diào)上對下的監(jiān)督和控制，在思想意識與制度設計方面，自上而下的監(jiān)督比自下而上的監(jiān)督更受重視，也更健全。從監(jiān)督的政治效果來看，中國古代傳統(tǒng)政治條件下的自上而下監(jiān)控，不僅有效地維系了王權(quán)統(tǒng)治，確保統(tǒng)治集團內(nèi)部的等級地位及尊嚴，也有效維護了統(tǒng)治者的權(quán)威，保障了社會的相對穩(wěn)定。

同時，古代監(jiān)督體制存在的問題是顯而易見的。首先，在自上而下的監(jiān)督方面，中國古代不僅在監(jiān)督內(nèi)容上基本實現(xiàn)了全覆蓋，而且創(chuàng)新了監(jiān)督手段與機制，特別是創(chuàng)設了各種各樣的巡視監(jiān)督。但是，這種自上而下的監(jiān)督一方面有效地控制了下屬，另一方面也容易培植特定的監(jiān)督群體，使這些人的權(quán)力成為超乎特定范圍內(nèi)權(quán)力的最大權(quán)力。同樣，如若對這種監(jiān)督控制的權(quán)力缺乏有效監(jiān)控，也容易衍生新的腐敗。從古代巡視監(jiān)察實踐來看，一些巡視監(jiān)察官員借助上層賦予的極大的權(quán)力，一朝權(quán)在手，便將令來行，魚肉巡視客體，公報私仇的情況并不鮮見。雖然，當初上層賦權(quán)可能是基于對他們忠誠度或能力的信任，但一旦這些人走上工作崗位，就可能嘗到權(quán)力的甜頭，對皇權(quán)的忠誠往往會讓位個人利益的訴求。這樣，他們便會將上層賦權(quán)的問題丟到一邊，甚至為了撈取個人利益，完全違背設置他們這些官僚機構(gòu)的上層初衷。另一方面，作為被巡視監(jiān)察的官員，基于自身政治利益的考量，往往也比較積極地籠絡或賄賂這些巡視監(jiān)察人員，甚至將這些人員中的清廉之士拉下水，形成一種對上陽奉陰違、曲意逢迎，對下頤指氣使、沆瀣一氣，一并侵占皇家的便宜或侵吞百姓的利益。

其次，自下而上的監(jiān)督方面，雖然在思想理念與制度設計方面關注到了這種監(jiān)督的必要性與重要意義，甚至針對皇權(quán)提出了“納諫為圣, 拒諫為昏”的命題，“明主之聽于群臣，其計乃可用,不羞其位；其言可行, 而不責其辯。”(《淮南子·主術訓》)但是，總體而言，這類監(jiān)督在中國古代社會的制度設計中并未得到足夠的關注，并且從根本上講，這種對自下而上監(jiān)督的重視是建基于維護上方的統(tǒng)治，而不是對于下級權(quán)利的尊重。比如，民眾對于權(quán)力的監(jiān)督要有成效，不僅是取決于監(jiān)督客體的意愿，能夠創(chuàng)造條件使監(jiān)督主體敢于監(jiān)督。因為民眾監(jiān)督是對統(tǒng)治者權(quán)威的挑戰(zhàn),如果沒有在制度方面創(chuàng)設好的條件保障監(jiān)督主體的利益與權(quán)利，就難以真正動員他們積極主動地從事監(jiān)督。從古代政治實踐來看，民眾主動監(jiān)督較為鮮見，除非有重大冤情，民眾是不怎么去告官的，因為缺乏制度保障下的告官成功機率甚小。同樣，下級對于上級權(quán)力的監(jiān)督如果缺乏相應保障條件，下級監(jiān)督的動能也不大，即便有動能也不一定真正有效。又如，民眾監(jiān)督的前提不僅需要有自身權(quán)利保障與利益保障問題，也需要監(jiān)督對象公開權(quán)力行使的立意、過程與成效。如果在制度方面沒有政令公開和權(quán)力運行機制的公開，民眾與下屬官員對上級的監(jiān)督都無計可行，因為不公開就無以形成對錯的判斷依據(jù)，不知對錯就無以監(jiān)督和糾偏。

汲取中國古代監(jiān)督思想的合理成分，推進中國當下監(jiān)督制度建設既要重視自下而上的監(jiān)督，也要關注自上而下的監(jiān)督。從社會性質(zhì)來講，作為社會主義民主政治國家，從最終意義上講人民是一切權(quán)力的源泉，自下而上的民主監(jiān)督是社會主義民主政治的必然要求和體現(xiàn)，沒有民主就沒有社會主義，沒有民主監(jiān)督就沒有社會主義民主。所以，我們社會主義國家應十分重視自下而上的民主監(jiān)督，通過各種方式和渠道來完善和提升民主監(jiān)督的層次和效果，保障民眾政治權(quán)利的實現(xiàn)。另一方面的現(xiàn)實是，在當今中國政治條件下，就某一特定政治權(quán)力授受關系來看，大部分政務人員的權(quán)力在事實上還是來自上一層級。這樣，在最終意義上對人民負責的權(quán)力，在現(xiàn)實中的體現(xiàn)是對上級領導負責，且受制于上級領導的監(jiān)督。由于政治主體對于權(quán)力授受現(xiàn)實關系的關注度遠遠高于其最終意義的關注度，最終導致上層權(quán)力的監(jiān)督力量和效果遠遠大于民眾監(jiān)督。

正是由此，在現(xiàn)實意義上講，我們推進中國政治監(jiān)督制度的科學化建設，一方面要強化民主監(jiān)督，以此推進民主政治的發(fā)展，另一方面要加強上級監(jiān)督以在現(xiàn)實上強化權(quán)力運作的有序性，同時又利于進一步推進民主監(jiān)督的發(fā)展。所以，加強巡視制度建設科學化，既是強化自上而下監(jiān)督的需要，也是推進民主監(jiān)督和民主政治發(fā)展的需要。