馬 駿

(合肥工業(yè)大學 文法學院，合肥 230009)

司法責任制是司法體制改革的核心內(nèi)容，具有牽一發(fā)而動全身的作用。黨的十八屆三中全會提出，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判，由裁判者負責。十八屆四中全會提出，明確司法人員工作流程、職責和標準，實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責機制。黨的十九大則將司法責任制提到了一個新的高度：“全面落實司法責任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”法官問責是司法責任制的重要內(nèi)容，其標準如何，在學界一直頗有爭議，在司法實踐中也存在較大困惑。如何科學、合理地界定法官問責的標準，直接關(guān)系到司法責任的落實與司法公正的實現(xiàn)。

一、域外法官問責標準考察

(一)美國法官問責的標準

美國法官的問責主要通過彈劾和懲戒的方式來實現(xiàn)。美國聯(lián)邦憲法第2條第4款規(guī)定，總統(tǒng)、副總統(tǒng)及所有合眾國文職官員，因叛國罪、賄賂罪或其他重罪或輕罪而被彈劾定罪的，須予以免職。被彈劾的法官應(yīng)由眾議院提起控訴，由參議院審理后經(jīng)三分之二以上的多數(shù)成員投票通過。1989年10月，美國參議院投票就眾議院通過彈劾程序?qū)lcee L. Hastings法官提出的17項指控中的8項做出了有罪判決。兩星期后，Walter L. Nixon法官也遭受了同樣的命運。[1]83由于十足的罪行在美國法官中十分罕見，因而彈劾程序幾乎不大可能發(fā)生。除罪行以外的其他不良行為，須根據(jù)美國國會1980年通過的《司法行為與資格喪失法案》進行懲戒。根據(jù)該法案的規(guī)定，任何認為法官實施了有失偏頗行為的人，都有權(quán)向上訴法院的書記官提交書面控告，由上述法院首席法官進行審查，結(jié)果應(yīng)以書面形式呈報司法理事會，司法理事會認為法官確有不良行為的，應(yīng)根據(jù)不良行為的嚴重程度，采取以下措施：私下或公開批評或譴責，在一定時間內(nèi)禁止分配案件，要求主動辭職，提請國會考慮啟動彈劾程序。

相比較聯(lián)邦法官，美國各州法官的彈劾事由顯得相對寬泛，除了犯罪之外，大多還包括違法違紀等嚴重不當行為。如弗吉尼亞州憲法第4條第17款規(guī)定，法官違法亂紀、腐敗、失職，或犯有重罪或輕罪的，應(yīng)受彈劾。[2]102阿肯色州憲法第15條規(guī)定，法官、議員等公職人員犯有重罪、輕罪或有其他嚴重不當行為的，應(yīng)受彈劾。[3]132至于懲戒事由，各州一般以違反美國律師協(xié)會1972年制定的《司法行為模范法典》中的法官行為標準為依據(jù)。這個標準也為聯(lián)邦法所采納。該法典規(guī)定，法官不論在職務(wù)活動中還是在職務(wù)外活動中，均應(yīng)保持品行端正，避免任何不當行為或讓人感覺不當?shù)男袨?。《司法行為模范法典》設(shè)定的法官懲戒事由大體涉及五個方面：一是要求法官保持獨立和公正；二是要求法官杜絕進行一些不當行為，避免讓社會公眾產(chǎn)生有損于司法公信力的不好印象；三是法官在履行本職工作的職責時，必須做到規(guī)范、合法；四是法官在進行職務(wù)外的行為時，必須確保規(guī)范；五是要求對法官的政治行為進行規(guī)范。[4]99從各州的懲戒實踐來看，接受當事人或律師的禮物而未說明與其關(guān)系，違反規(guī)定更改判決日期，為政客打電話給下級法院法官，處理案件時對控方律師出言不遜，在辦公室與法庭記者發(fā)生關(guān)系，多次醉酒，招妓，使用過世母親的名義申辦信用卡等，均應(yīng)在受懲戒之列。

從上述美國法官的問責事由來看，盡管聯(lián)邦法官和州法官在彈劾和懲戒事由的范圍上存在一定的差異，但都以犯罪行為和其他不當行為作為問責的依據(jù)。這種不當行為的本質(zhì)，在于損害公眾對司法公正的信心。由于法官是司法公正的實現(xiàn)者，其任何不當?shù)男袨椋徽撌锹殑?wù)內(nèi)的行為還是日常生活中的行為，都有可能削弱社會公眾對司法中立、公正的信心，使司法判決喪失權(quán)威?？梢姡绹ü俚膯栘熓謬揽?，工作中的違法亂紀、生活中的不檢點，都有可能成為問責的對象，這對于法官時刻加強自我審視、保持良好的品行有著至關(guān)重要的作用。同時，這種以不當行為為標準的問責，也從另一方面排除了裁判結(jié)果的可罰性，即只要不存在對不當行為標準的違反，法官依照自己的司法理念和自由心證作出的裁決，無論質(zhì)量如何，都不應(yīng)懲戒。這一點在《司法行為與資格喪失法案》中已得到了明確的體現(xiàn)。[注]《司法行為與資格喪失法案》之3A規(guī)定，如果投訴是直接關(guān)于判決或程序裁決的實質(zhì)性問題，則應(yīng)予以駁回。由于司法裁決的過程充滿了偶然性與不確定性，裁決結(jié)果往往并無標準答案可言，不像不當行為那樣具有明確性和可預(yù)測性，若允許根據(jù)裁判結(jié)果來懲戒法官，那么法官將無獨立性可言，其遵從的就不是法律的命令，而是政黨的命令和輿論的壓力。[3]132

(二)德國法官問責的標準

德國法官的問責方式主要包括彈劾和紀律處分。德國基本法第98條第2段明確規(guī)定，任何以官方或非官方身份違反基本法或任何州憲法基本原則的聯(lián)邦法官都應(yīng)受到彈劾。彈劾須由聯(lián)邦議會下議院提出彈劾控告，聯(lián)邦憲法法院進行審理。憲法法院法官經(jīng)三分之二以上的多數(shù)投票可以將受彈劾的法官調(diào)整到另外一個職位、命令其退休(但帶退休金)，或是在確定法官故意違法后下令對其免職。除聯(lián)邦法官外，對州法官也可提出彈劾。但與美國不同的是，州法官的彈劾案也由聯(lián)邦憲法法院負責審理。

紀律處分是德國法官問責的另一種方式。作為一種司法監(jiān)督手段，紀律處分不能損害司法獨立和法官應(yīng)用法律的責任。其主要適用于以下情形：未能應(yīng)用一項眾所周知的普通法令，或是應(yīng)用一項已經(jīng)廢止的法令，或是無視聯(lián)邦憲法法院具有約束力的判決；怠于履行一般行政或程序職責，如較少舉行證據(jù)開庭審理、工作進度太慢，或是拒絕接受分配的案件量；違反為司法獨立建立公共信任的特殊責任，如口無節(jié)制、以輕蔑的態(tài)度批評檢察官或另一個法庭的判決，或是在司法意見書中對政治黨派的無能和腐敗作出泛泛之言；職務(wù)活動以外有損法官名譽的言行，如毆打緊追不放的攝影師或是為一篇關(guān)于納粹集中營的雜志報道開脫。[5]95—96

從德國法官的問責標準來看，無論是彈劾還是紀律處分，采納的都是不當行為的標準。其中，彈劾標準為違反憲法基本原則的行為，紀律處分則涵括了法官在職務(wù)中和職務(wù)外的違法或不良行為。為了維護司法獨立，紀律處分只能適用于受司法獨立保護的判決過程以外的活動。也就是說，裁判結(jié)果的對錯并非處分的依據(jù)，法官不能迫于外界的壓力而作出一個違背其本意的判決。如果一個法官認為他的司法獨立受到影響，他可以要求有關(guān)司法服務(wù)法庭(Dienstgericht)對此舉行開庭審理。[5]92—96

(三)日本法官的問責標準

日本法官的問責分為彈劾和一般意義上的懲戒。根據(jù)日本《法官彈劾法》第2條的規(guī)定，對在職責范圍內(nèi)外，有嚴重喪失法官威信的不端行為，或者明顯違反職務(wù)上的義務(wù)或者嚴重玩忽職守的，均應(yīng)予以彈劾罷免。根據(jù)該條規(guī)定，法官的彈劾標準為職務(wù)內(nèi)外嚴重的違法行為和不端行為。至于一般的違法和不端行為，則應(yīng)根據(jù)《法官身份法》進行懲戒。彈劾案件由法官起訴委員會提出，由眾議院和參議院議員組成的彈劾法院進行審理，且在行使職權(quán)時不受“兩院”的干涉。一般的懲戒案件，則由法官所在轄區(qū)的高等法院負責審理。由于彈劾程序啟動較為嚴格，對嚴重違法和不端行為標準的把握自然嚴苛。相比較而言，一般懲戒的標準相對寬松，違法和不端行為的范圍十分廣泛。但不論是彈劾還是懲戒，日本法官的問責都是以違法、不端等不當行為為標準，而不是以裁判結(jié)果為依據(jù)，這是不爭的事實。

設(shè)備在進入實際的施工現(xiàn)場過程中，需要技術(shù)部門對設(shè)備的性能方面進行分析與研究，并制定相應(yīng)的實際操作規(guī)范指引，引導(dǎo)員工進行正確的手法使用相關(guān)的設(shè)備，同時也要求后勤部門對設(shè)備方面進行相關(guān)的監(jiān)督管理做到設(shè)備的日常點檢儀保養(yǎng)工作。同時采購部核對倉庫的設(shè)備配件的實際庫存情況，定期的有效及時的采購所需要的設(shè)備方面的配件，可以提高設(shè)備方面的使用效率以及延長設(shè)備的使用壽命，需要建立一個統(tǒng)一性的部門配合制度來推進施工現(xiàn)場的設(shè)備管理的系統(tǒng)化與科學法。

二、我國法官問責標準的演變及評價

我國的法官問責大致經(jīng)歷了錯案責任制、違法審判責任制、司法責任制三個發(fā)展階段。

(一)錯案責任制下的法官問責標準

最初的錯案責任制，被認為是1990年河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院所創(chuàng)立，在1993年的全國法院工作會議上得到最高人民法院的確認而在全國范圍內(nèi)加以推廣。1997年黨的十五大提出建立冤案、錯案責任追究制度。錯案責任制的特點在于，法官須對其錯誤的裁判結(jié)果承擔法律責任。在錯案責任制下，法官的問責標準就是錯誤的裁判結(jié)果。以結(jié)果為導(dǎo)向的錯案責任制在回應(yīng)民眾反腐要求、提高辦案質(zhì)量和效率方面無疑有著重要作用，但其所產(chǎn)生的負面影響也是十分明顯的：

第一，作為問責標準的錯案本身并不明確，無法為法官辦案提供一個明確的規(guī)范指引。法官對案件的裁判結(jié)果建立在事實認定和法律適用的基礎(chǔ)之上，但無論是事實認定還是法律適用，都體現(xiàn)出一種模糊性和不確定性。就事實認定而言，法官并非案件事實的親歷者，他只能通過控辯雙方提供的證據(jù)盡可能地去還原過去發(fā)生的事實，具有相當?shù)闹饔^性和不確定性。“既然案件的實際事實沒有發(fā)生在法庭中，而是發(fā)生在法庭之外，并且總是發(fā)生在過去，因此初審法院的任務(wù)就是依據(jù)最多屬于第二手的、關(guān)于事實的報告來重構(gòu)過去。它的工作與歷史學家大同小異?！盵6]39同樣，法律條文也并不總是清楚明確，語義往往帶有模糊性與含混性，法官只能根據(jù)自己的理解對案件做出解釋?！胺傻膶嵤┮越忉屵^程為前提”[7]109，“法官的責任是當法律運用到個別場合時，根據(jù)他對法律的誠摯的理解來解釋法律”[8]76。由于不可能建設(shè)一個單一文化的法律解釋團體，因此對法律的解釋難以形成共識。[9]199這種事實和法律的不確定性，決定了裁判結(jié)果往往不存在所謂的唯一正確答案?！皬牡谝粚彽姆ü僦刑暨x出來的上訴法院法官，往往聲明他們的高級職稱并不等于他們準確無誤，但是在爭論中他們卻總是獲勝。其實這并不說明他們總是有道理?！盵10]2實踐中將改判和發(fā)回重審、引發(fā)信訪、輿論關(guān)注等作為錯案的認定標準，不僅科學性、合理性值得懷疑，而且也使得錯案的認定和問責變得更加隨意與不確定。這樣也就無法為法官辦案提供明確的規(guī)范指引。

第二，以裁判結(jié)果作為問責的標準，不利于法官養(yǎng)成獨立辦案的品格。由于裁判結(jié)果正誤的不確定性，法官辦案往往要承受巨大的心理壓力，因為即使是最審慎的法官也有可能會產(chǎn)生錯案。為了規(guī)避責任風險，法官往往不會關(guān)注如何獨立、公正地辦理案件，而是傾向于通過內(nèi)部批示的方式將案件提交庭長、院長乃至審判委員會決定，以沖淡個人的責任風險，或在做出裁判之前事先向上級法院請示，或多以調(diào)解的方式結(jié)案，以減少被改判、發(fā)回重審的可能性。如此一來，必然形成審與判相分離的格局，不利于培養(yǎng)法官的辦案責任心和獨立辦案的品格。

第三，過于關(guān)注實體結(jié)果，不利于培養(yǎng)程序正義的觀念。“因為中國法制的道德色彩和實質(zhì)正義的取向始終過于濃厚，所以對于法制改革而言，最重要的作業(yè)不會是加強道德論辯，而不得不反其道行之；應(yīng)該增進的也不是實質(zhì)性，而是形式性以及正當過程?！盵11]42在錯案責任制下，法官問責以實體裁判結(jié)果為標準，即便整個裁判過程遵守程序規(guī)則和相關(guān)法律規(guī)范，只要裁判結(jié)果被上級法院或再審法院否定，就要追究責任；相反，即使違反了相關(guān)程序規(guī)范，只要裁判結(jié)果并未被上級法院或再審法院否定，就無須問責。這無益于程序正義觀念的培養(yǎng)，使得通過程序公正實現(xiàn)實體公正的理念落空，也使得真正的錯案無法進行問責。

第四，以裁判結(jié)果為問責標準，容易導(dǎo)致責任主體泛化，有違責任自負原則。在錯案責任制下，錯誤的裁判結(jié)果的發(fā)生往往不會被認為是辦案法官個人的事情，而是牽扯到其所在部門、所在單位的利益。這種責任主體的非明晰化，導(dǎo)致一旦發(fā)生錯案，不僅承辦案件的法官，其所在科室、部門、單位及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都要承擔相應(yīng)的責任。這無疑擴大了問責范圍，有違責任自負原則。

第五，不利于錯案的糾正，使得責任追究軟化甚至落空。由于錯案的認定是問責的前提，在這種責任機制下，法官會想盡一切方法疏通關(guān)系，防止所作出的裁判被變更，而無視當事人的上訴、申述理由。這無疑會使本為糾正錯案設(shè)立的二審、再審制度功能失靈，加大了案件糾錯的難度。即使某些案件迫于社會各方面的壓力而不得不糾錯，但為了維護本單位、本系統(tǒng)的名譽，以及確保今后的冤假錯案都能得到順利、有效的糾正，有關(guān)追責部門往往對相關(guān)責任人進行低調(diào)處理，實際上是軟化了錯案責任的追究。同時，責任的追究尤其是刑事責任的追究，都有嚴格的時效限制，為了利用時效達到規(guī)避責任追究的目的，責任人往往會千方百計地制造障礙，阻止錯案的糾正，為問責超過時效爭取時間。如此一來，即使錯案最終得到了糾正，也有可能因為超過了追責時效而導(dǎo)致對責任人的問責落空。

(二)違法審判責任制下的法官問責標準

由于以結(jié)果為導(dǎo)向的錯案責任制在各級地方法院的踐行過程中凸顯出種種弊端，最高人民法院于1998年9月頒布了《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》(以下簡稱《辦法》)，旨在通過規(guī)范法官的審判行為來減少錯案的發(fā)生?！掇k法》第2條規(guī)定：“人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴重后果的，應(yīng)當承擔違法審判責任?！睆脑摋l規(guī)定可看出，在違法審判責任制下，法官問責的標準主要是違法審判行為，而不是錯誤的裁判結(jié)果。《辦法》第5條至21條對違法審判行為的標準予以了明細化，第22條規(guī)定了審判人員因?qū)κ聦嵑头烧J識上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤等五種不予問責的情形。相對于結(jié)果導(dǎo)向的錯案責任制，違法審判責任制將對法官問責標準的考察從裁判結(jié)果轉(zhuǎn)移到審判行為，無疑是值得肯定的，有利于規(guī)范法官的審判行為，確保法官獨立審判案件。但其本身也存在一些明顯的缺憾：

第二，違法審判責任制在問責標準上盡管回歸到行為導(dǎo)向，但并沒有完全擺脫裁判結(jié)果的窠臼。《辦法》第5條至21條中，有不少條文同時將裁判結(jié)果錯誤包括在內(nèi)；[注]《辦法》第14條規(guī)定：“故意違背事實和法律，作出錯誤裁判的。因過失導(dǎo)致裁判錯誤，造成嚴重后果的。”類似的條文還有第8條、第9條、第12條。第22條盡管以列舉的方式規(guī)定了五種發(fā)生裁判錯誤不予問責的情形，但這也正從另一個角度說明了發(fā)生裁判錯誤不予問責只是例外，問責才是原則。

第三，盡管違法審判責任制在違法審判行為之外又設(shè)置故意、過失作為問責條件，以限制問責的范圍，但作為主觀條件的故意和過失的判斷本身是不明確的，這樣反倒會加大問責的恣意性。

第四，違法審判責任制并沒有得到有效踐行。各級地方法院在運行法官問責時保有的仍然是裁判結(jié)果導(dǎo)向思維，對《辦法》中的相關(guān)規(guī)定，尤其是第22條關(guān)于免于問責的規(guī)定，并沒有真正嚴格執(zhí)行。[12] 3042003年的“李慧娟案”、2004年的“莫兆軍案”、2011年的“王桂榮案”都充分說明了這個問題。特別是在冤假錯案頻頻曝光，社會反應(yīng)強烈的情況下，為了回應(yīng)社會輿論的壓力，以結(jié)果為導(dǎo)向的法官問責必定大行其道。

(三)司法責任制下的法官問責標準

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視司法改革，司法責任制改革更是被形象地視為司法體制改革的“牛鼻子”。為了貫徹中央關(guān)于深化司法體制改革的整體部署，完善司法責任制，最高人民法院于2015年9月發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)?！兑庖姟返?5條第2款規(guī)定：“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應(yīng)當承擔違法審判責任?！钡?6條規(guī)定了七種違法審判行為的情形。第28條規(guī)定了八種因?qū)徟斜O(jiān)督程序被改判但不能作為錯案進行問責的情形。

從文本上看，《意見》承襲了《辦法》中以行為為導(dǎo)向的問責思路，以違法審判行為作為法官問責的主要標準。為了進一步限制問責范圍，確保法官依法獨立公正履行審判職責，《意見》將《辦法》中問責的主觀要件改為“故意和重大過失”，將錯案限制為“經(jīng)審判監(jiān)督程序再審后改判的案件”，并將《辦法》中不予問責的五種情形擴大至八種情形。這些改進無疑是具有積極意義的。但其不足之處也是很明顯的：首先，過于關(guān)注違法審判行為，對違法審判以外的其他不當行為缺乏應(yīng)有的重視，也與“司法責任制”這一寬泛的內(nèi)涵不相匹配。其次，作為法官問責條件的故意和重大過失，在問責運行過程中仍然存在著如何判斷的難題。最后，盡管通過限制錯案的成立范圍、擴大錯案不予問責的情形來淡化裁判結(jié)果在法官問責中的意義，但也并未從根本上打破以裁判結(jié)果作為問責標準的禁錮。

縱觀我國法官問責標準的演變過程，從錯案責任制、違法審判責任制再到司法責任制，作為問責標準的裁判結(jié)果，其作用呈現(xiàn)出一種不斷弱化的趨勢，這也是今后我國法官問責的發(fā)展方向。

三、司法責任制下法官問責標準的完善

通過對我國法官問責標準的分析考察，結(jié)合域外法官問責的相關(guān)經(jīng)驗，筆者認為，應(yīng)從以下方面對司法責任制下的法官問責標準進行完善：

(一)法官問責應(yīng)當以不當行為為標準

從上文的分析來看，域外的法官問責，無論是美國、德國還是日本，盡管在問責事由的種類和范圍上存在一定的差別，但以不當行為作為法官問責標準卻是共識。這主要是源自于對司法獨立的維護，認為法官對案件的裁判是受司法獨立保護的內(nèi)容，法官有權(quán)根據(jù)自己對案件事實和法律的理解作出裁決，如果基于一定的裁判結(jié)果對法官問責，無疑就會干擾法官對案件的獨立判斷，使法官屈從于權(quán)威人士或者社會輿論的壓力，從而無法作出公正的裁決?？梢哉f，“獨立的司法是西方社會最實質(zhì)的特點”，是西方民主和自由的基本保障。[13]但“司法獨立本身并不具有終極價值，它本身并不是一種目的，而只具有一種工具性價值，它的最終目的是為了保證法官公正無私地審理案件”[14]550—557。我國與域外諸國的司法體制并不相同，但類似的問題也是存在的。錯案責任制在踐行過程中產(chǎn)生的種種弊端告訴我們，必須摒棄裁判結(jié)果問責標準，確立一元的不當行為問責標準。其理由如下：

第一，相對于裁判結(jié)果的不確定性，不當行為的判斷主要以違反法律法規(guī)、職業(yè)倫理等規(guī)范性文件為依據(jù)，能為法官提供明確的規(guī)范指引。在規(guī)范的指引下，法官對自己的行為具有預(yù)測可能性，從而更好地約束自己的行為。同時，不當行為標準的明確性也能有效防止對法官的恣意問責，切實保障法官的權(quán)利。值得關(guān)注的問題是，不當行為的成立是否需要以故意和過失為條件。筆者以為，脫離客觀的規(guī)范違反行為去判斷主觀的故意和過失，是不可取的，容易導(dǎo)致判斷的恣意性。故意、過失乃至重大過失的判斷，離不開對規(guī)范違反行為的判斷。當法官依規(guī)范行事而造成不良后果的，我們不能認為其主觀上存在過錯；當法官違反規(guī)范行事時，則應(yīng)根據(jù)違反規(guī)范的程度來判斷究竟是故意，還是過失，抑或是重大過失。如此一來，只需根據(jù)規(guī)范違反及程度來判斷不當行為，無須另外設(shè)置故意、過失作為問責條件的必要。

第二，以不當行為作為問責標準，有利于保障法官依法獨立公正履行職責。不當行為標準一方面設(shè)置了法官行為的禁區(qū)，另一方面也劃清了違法與合法的界限。只要法官依法辦案，即使作出的裁判結(jié)果被改判，也不能對其進行追責。既然裁判結(jié)果的正誤已不再是對法官問責的依據(jù)，那么法官就能打消辦案的顧慮，無須再通過內(nèi)部批示或提交審判委員會的方式分散個人責任，或者通過向上級法院請示或采用非正常調(diào)解的方式來減少裁判結(jié)果被改判的可能性，從而將注意力回歸到依法獨立公正辦理案件的軌道上來。

第三，以不當行為作為問責標準，有利于增強法官程序正義的觀念，培養(yǎng)其高尚的品格和情操，提高司法公信力。長期以來，我國的辦案觀念都是重實體、輕程序，司法斷案不在于通過怎樣的形式，而在于得出合于情理的結(jié)果。正如馬克思·韋伯所指出的：“中國人尋求的是實際的公道而不是形式的法律。”[15]154不當行為的問責標準決定了違反程序辦理案件的行為，無論其裁判結(jié)果如何，都應(yīng)當追責。這樣有利于促使法官嚴格依照程序辦理案件，使通過程序公正實現(xiàn)實體公正的理念成為可能。同時，對法官違反職業(yè)道德的行為、日常生活中的不良行為進行問責，有利于促使法官時刻注意自己的言行，保持高尚、廉潔的品質(zhì)，提高社會對司法的尊重和信賴度。

第四，以不當行為作為問責標準，有利于明晰責任主體，實現(xiàn)責任自負原則。相比較于裁判結(jié)果，不當行為與責任主體聯(lián)系得更為緊密，從而使責任主體明晰化，不會導(dǎo)致不適當?shù)財U大問責范圍，有利于實現(xiàn)責任自負原則。

第五，以不當行為作為問責標準，有利于糾正錯案，使得責任追究得到真正落實。既然問責已不再以裁判結(jié)果為標準，責任人也就無須大費周章地去疏通關(guān)系，阻止錯案的糾正，從而使錯案的糾正回歸到正常的秩序。同時，以不當行為作為問責標準也決定了只要發(fā)生不當行為，就可以問責，至于裁判結(jié)果是否被糾正，何時被糾正，并不能成為問責啟動的障礙。如此一來，就使得責任人想要通過阻止或拖延錯案的糾正來規(guī)避時效以達到逃避責任的想法徹底落空，使得責任追究得到有效實現(xiàn)。

(二)建構(gòu)以違法審判行為為核心的不當行為體系

首先，擴大不當行為的范圍，除了包括違法審判行為，還應(yīng)包括審判活動中的違紀和違反職業(yè)道德的行為以及審判活動外的不良行為。從域外法官問責的相關(guān)經(jīng)驗來看，不當行為都是一個外延十分寬泛的概念，它種類繁多，范圍廣泛，不僅包括職務(wù)內(nèi)的違法、違紀等不當行為，也包括職務(wù)外的不良行為。這樣做一方面是為了防止法官濫用職權(quán)，確保案件能得到公正處理，另一方面是防止法官實施有損于司法公信力的行為，維持社會對司法的信任。我國現(xiàn)行的法官問責缺乏對違法審判行為以外的其他不當行為的關(guān)注，尤其是違反職業(yè)道德的行為和日常生活中的不當行為。盡管社會可能容忍其他職業(yè)的粗魯和不誠實，但法官卻要因這種行為受到懲罰。[16]105鑒于此，應(yīng)當擴大不當行為的范圍，將違法審判行為以外的有損于司法公信力的行為納入其中。具體方法可以考慮將《意見》中的違法審判行為和《法官法》《法官職業(yè)道德基本準則》《法官行為規(guī)范》中的不當行為進行系統(tǒng)整合，并在《法官法》中設(shè)置專門章節(jié)加以規(guī)定，或者重新制定一部《法官懲戒法》對其專門加以規(guī)定。

其次，法官問責應(yīng)當以違法審判行為為核心內(nèi)容。從域外法官問責的經(jīng)驗來看，盡管職務(wù)上的違法行為理應(yīng)問責，但問責的重點內(nèi)容卻是職務(wù)違法行為以外的其他不當行為。這主要是因為，在這些國家，法治已經(jīng)相當健全，法官具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)操守，錯案的發(fā)生往往源自不當?shù)闹缚睾筒粚嵉年愂?，而不是法官的違法行為，因而問責的內(nèi)容更多是關(guān)注職務(wù)行為以外的對司法公信力造成損害的行為。而我國的法治尚處于建設(shè)和發(fā)展階段，司法體制還不完善，法官的素質(zhì)良莠不齊，程序正義觀念尚未得到應(yīng)有的尊重，法官違法辦案的現(xiàn)象時有發(fā)生，而這也正是錯案發(fā)生的重要原因。[17]397因此，為了促使法官嚴格依法辦案，減少錯案的發(fā)生，問責的重心應(yīng)當還是違法審判行為，違法審判行為在不當行為體系中應(yīng)處于核心的位置。這也是今后相當長的時間內(nèi)我國法官問責應(yīng)當堅持的方向。