漆 程 成

(天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387)

伴隨著全球化的不斷推進(jìn)，全球分配正義也逐漸成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)問題。人們對(duì)全球分配正義問題的關(guān)注與兩個(gè)方面的關(guān)切有關(guān)：一方面，全球化在促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)也帶來(lái)了全球貧困和國(guó)與國(guó)之間的不平等，這種不平等是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)全球范圍內(nèi)的再分配來(lái)調(diào)節(jié)；另一方面，羅爾斯《正義論》的出版復(fù)活了政治哲學(xué)的契約論傳統(tǒng)。人們圍繞羅爾斯的正義論展開了廣泛討論，形成了蔚為壯觀的“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”，其中一個(gè)研究進(jìn)路就是將羅爾斯《正義論》中的契約主義方法運(yùn)用到全球?qū)用妫瑥亩贸鲆粋€(gè)全球分配正義原則。但是，羅爾斯明確反對(duì)這種做法，并在《萬(wàn)民法》一書中提出了全球分配正義原則的替代方案。盡管如此，查爾斯·貝茲、托馬斯·博格等世界主義者仍然主張把羅爾斯的正義論擴(kuò)展到全球?qū)用?。本文主要關(guān)注羅爾斯與世界主義者在全球正義問題上的理論分歧以及二者對(duì)構(gòu)建更加公正的全球治理秩序有何貢獻(xiàn)。

一、援助義務(wù)的提出：羅爾斯對(duì)全球分配正義原則的反思

羅爾斯在1993年發(fā)表的《萬(wàn)民法》一文中提出了用于處理國(guó)家間關(guān)系的“萬(wàn)民法”的7條原則，而在1999年出版的同名著作《萬(wàn)民法》一書中提出了“萬(wàn)民法”的8條原則，其中第8條規(guī)定：“各人民對(duì)那些生活在不利狀況下、因此無(wú)法擁有一個(gè)正義或正派的政治和社會(huì)制度的其他人民負(fù)有一種援助的責(zé)任?！盵1]79這里羅爾斯添加的第8條原則也稱之為援助義務(wù)原則，這是羅爾斯反思全球分配正義原則的集中體現(xiàn)。

(一)羅爾斯在《萬(wàn)民法》中增加援助義務(wù)原則的邏輯必然性

為了論證的需要，羅爾斯首先把域內(nèi)社會(huì)分為組織有序的人民和非組織有序的人民兩大類。組織有序的人民由具體分為合乎情理的自由人民和正派的人民；非組織有序的人民則分為法外國(guó)家、因不利狀況而負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)和仁慈的專制主義社會(huì)。在這里羅爾斯遵循三種分類原則：一是是否尊重萬(wàn)民法的原則；二是是否尊重人權(quán)[注]需要指出的是，羅爾斯為正派的人民設(shè)定的人權(quán)清單包括生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及由自然正義規(guī)則所表達(dá)的形式平等。但人們發(fā)現(xiàn)羅爾斯為正派的人民設(shè)定的人權(quán)清單并沒有包括政治權(quán)利，羅爾斯之所以這么做就是要使自己的人權(quán)觀獲得正派的等級(jí)制人民的認(rèn)可。；三是公民是否擁有政治參與的權(quán)利。因不利狀況而負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)，盡管它們不具有擴(kuò)張性和侵略性，但缺乏一個(gè)組織有序社會(huì)所必需的政治、經(jīng)濟(jì)和文化條件。故羅爾斯認(rèn)為組織有序的人民有責(zé)任為負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)提供援助，使其最終成為組織有序的萬(wàn)民社會(huì)的一員。

依羅爾斯的觀點(diǎn)，萬(wàn)民法是從政治自由主義內(nèi)部發(fā)展出來(lái)的，并且它是一種適用于域內(nèi)制度的正義原則擴(kuò)展到萬(wàn)民社會(huì)得到的結(jié)果。為了證成國(guó)際正義理論的合理性，羅爾斯采取的分析路徑是構(gòu)建一種適用于理想世界的國(guó)際關(guān)系理論，將其應(yīng)用于非理想世界。就理想的理論而言，它是能夠被自由人民和正派人民接受的理論。為了證成理想的理論，羅爾斯先是證成一種能為自由人民所普遍接受的萬(wàn)民法，再證成正派的人民也同樣會(huì)接受的萬(wàn)民法。在證成萬(wàn)民法的過(guò)程中羅爾斯運(yùn)用了契約主義的方法，他設(shè)想存在一種國(guó)際原初狀態(tài)，“在那里，各派作為平等人民的代表，為組織有序人民所組成的社會(huì)挑選萬(wàn)民法原則?！盵1]127表面上羅爾斯延續(xù)了契約主義的論證方法，但實(shí)際上羅爾斯并沒有在國(guó)際層面推廣正義論的兩條基本原則，也沒有把個(gè)人當(dāng)成道德關(guān)懷的終極對(duì)象，“從而背離了作為其國(guó)內(nèi)正義理論之基礎(chǔ)的個(gè)人主義承諾和平等主義理念?！盵2]

非理想的理論包含兩方面內(nèi)容：一方面是處理那些不接受萬(wàn)民法的法外國(guó)家，另一方面則涉及如何對(duì)待負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)。因?yàn)榉ㄍ鈬?guó)家和負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)在國(guó)際原初狀態(tài)中并沒有代表，所以非理想的理論主要關(guān)注組織有序的人民如何對(duì)待法外國(guó)家和負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)。羅爾斯認(rèn)為，組織有序的人民可以對(duì)法外國(guó)家不正義的內(nèi)部制度進(jìn)行譴責(zé)，還可以譴責(zé)它們侵犯人權(quán)的事實(shí)；并且在某些特別嚴(yán)重的侵犯人權(quán)的情形中，可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)制裁甚至軍事干預(yù)來(lái)糾正它們的錯(cuò)誤。因不利狀況而負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)則是國(guó)際援助的對(duì)象，“援助的目的是幫助負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)，使得它們有能力合乎情理地和理性地處理其自身事務(wù)，并且最終變成組織有序人民所組成的那個(gè)社會(huì)中的一員?！盵1]153羅爾斯之所以對(duì)兩類社會(huì)持迥異的態(tài)度與其捍衛(wèi)自由民主的立場(chǎng)有關(guān)，自由人民“沒有發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的理由和目標(biāo)”，當(dāng)自由人民真的走向戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)象只能是法外國(guó)家。[1]89—90

(二)羅爾斯用援助義務(wù)代替全球分配正義原則的現(xiàn)實(shí)合理性

首先，自然資源的多寡并不決定一個(gè)社會(huì)能否成為組織有序的人民。羅爾斯認(rèn)為世界主義者從資源稟賦角度進(jìn)行反駁是無(wú)力的，因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)的政治文化發(fā)揮的作用可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然資源。比如資源貧乏的日本可以成為組織有序的富裕人民，而資源充裕的阿根廷則成為非組織有序的貧困人民。羅爾斯認(rèn)為：“決定一個(gè)國(guó)家經(jīng)歷、進(jìn)展如何的關(guān)鍵因素是其政治文化——其成員的政治德性和公民德性——而不是其資源豐裕水平，自然資源的任意性并沒有帶來(lái)任何問題?！盵1]158因此資源稟賦的差異并不能為全球分配正義原則的正當(dāng)性提供論證。

其次，差別原則有特定的適用范圍，不能用該原則處理國(guó)與國(guó)之間的不平等。羅爾斯認(rèn)為國(guó)與國(guó)之間差別產(chǎn)生的原因相當(dāng)復(fù)雜，把適用于域內(nèi)社會(huì)的差別原則運(yùn)用到國(guó)際層面是不合理的。雖然組織有序的人民有責(zé)任為負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)提供必要的援助，但是這并不能得出，這種援助的責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循世界主義者的全球分配正義原則。羅爾斯認(rèn)為，“援助責(zé)任的作用，在于幫助負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)變?yōu)槿f(wàn)民社會(huì)的正式成員，并且使其有能力自己去決定他們未來(lái)的發(fā)展路徑”，實(shí)際上援助義務(wù)只是一種“過(guò)渡原則”[1]160。

再次，援助義務(wù)有確定的終止點(diǎn)，而全球分配正義原則并沒有終止點(diǎn)。羅爾斯認(rèn)為，盡管組織有序的人民負(fù)有援助負(fù)擔(dān)承重社會(huì)的義務(wù)，但是這并不意味著“承擔(dān)這種援助責(zé)任的唯一或最好方式就是遵循一種分配正義的原則，并用它來(lái)規(guī)制各社會(huì)間出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等”，事實(shí)上“大多數(shù)的分配正義原則都沒有一個(gè)明確的目標(biāo)，目的或終止點(diǎn)，超過(guò)它援助就該停止了”[1]148。羅爾斯這里所主張的援助義務(wù)與《正義論》第44節(jié)的“正義儲(chǔ)存的責(zé)任”[注]羅爾斯在《正義論》第44節(jié)中指出，“正義并不要求前代人為了使后代人生活得更富裕而儲(chǔ)存。儲(chǔ)存應(yīng)當(dāng)成為充分實(shí)現(xiàn)正義的制度和自由的公平價(jià)值的一個(gè)條件。如果要進(jìn)行額外的積累，則是出于其他原因。認(rèn)為一個(gè)正義和良善的社會(huì)必須依靠高度的物質(zhì)生活水平是錯(cuò)誤的?！北磉_(dá)了相似觀點(diǎn)。

最后，全球分配正義原則忽視了人民自主選擇對(duì)貧富差距的作用。羅爾斯為了論證這一觀點(diǎn)舉了個(gè)例子：有兩個(gè)組織有序的國(guó)家A和B，它們具有相同水平的社會(huì)財(cái)富，相同規(guī)模的人口。A國(guó)決定實(shí)行工業(yè)化并提高儲(chǔ)蓄率，B國(guó)則安于現(xiàn)狀，偏愛安逸的生活。若干年后，A國(guó)的社會(huì)財(cái)富是B國(guó)的兩倍。假設(shè)這兩個(gè)社會(huì)都是組織有序的人民，其人民能夠自己做決定，這種情況應(yīng)該對(duì)A國(guó)征稅來(lái)為B國(guó)提供發(fā)展所需的資金嗎？羅爾斯認(rèn)為，如果根據(jù)援助義務(wù)顯然不需要征稅；但如果根據(jù)沒有終止點(diǎn)的全球分配正義原則，只要國(guó)與國(guó)之間財(cái)富不均，就要源源不斷地征稅。[1]159顯然，這種情況運(yùn)用全球分配正義原則可能導(dǎo)致非正義的結(jié)果，因?yàn)榇藭r(shí)全球分配正義原則忽視了人民自主選擇的因素。

正是國(guó)家間產(chǎn)生貧富差距原因的復(fù)雜性，使得羅爾斯在把適用于國(guó)內(nèi)正義理論的差別原則推廣到國(guó)際層面時(shí)持審慎態(tài)度。鑒于政治文化發(fā)揮的重要作用，羅爾斯把資源稟賦降到了次要位置而更加強(qiáng)調(diào)人民自主選擇的作用。要讓負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)走出困境，重要的是培育與自由社會(huì)相符的政治文化而不是單純的財(cái)富再分配。因此，羅爾斯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用援助義務(wù)代替全球分配正義原則。

二、全球分配正義原則：世界主義者對(duì)羅爾斯正義論的擴(kuò)展

世界主義者認(rèn)為組織有序的人民對(duì)負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)不僅有援助義務(wù)，而且還負(fù)有正義的責(zé)任。貝茲指出：“正義的義務(wù)，不像互助的義務(wù)，可能也要求在大規(guī)模制度改革方面做出努力?！盵3]115事實(shí)上，全球貧困的產(chǎn)生與發(fā)達(dá)國(guó)家的行為存在某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。首先，歷史上的不正義包括種族滅絕、殖民統(tǒng)治和奴隸制，既造成了貧困國(guó)家的貧困，也造就了發(fā)達(dá)國(guó)家的富裕；其次，貧困國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展都依賴于地球上的有限資源，發(fā)達(dá)國(guó)家依靠某些協(xié)議分割了這些資源，而沒有為貧困國(guó)家留下足夠多的和同樣好的資源，也沒有進(jìn)行任何相應(yīng)的補(bǔ)償；最后，貧困國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家共同生活在一個(gè)單一的全球經(jīng)濟(jì)秩序中，但這個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序正在不斷延續(xù)甚至加劇全球經(jīng)濟(jì)的不平等。

正是基于這些理由，世界主義者認(rèn)為羅爾斯關(guān)于正義背景的論證是缺乏根據(jù)的。在羅爾斯那里，“一個(gè)封閉的背景系統(tǒng)”是正義論的起點(diǎn)，而在適用差別原則的時(shí)候我們更愿意把社會(huì)設(shè)想成是自足的社會(huì)合作系統(tǒng)或者是或多或少擁有完整文化的社會(huì)，“如果我們?cè)谶@一社會(huì)中取得成功，我們才能嘗試著擴(kuò)展自己的理論，并進(jìn)一步探究之所需來(lái)調(diào)整我們的初始理論?！盵4]世界主義者則指出，“當(dāng)今世界上的貧富差距和嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等，是由本來(lái)不平等的歷史發(fā)展和目前仍不平等的全球秩序造成的?！盵5]21為了構(gòu)建一種更加公正的全球治理秩序，就有必要對(duì)羅爾斯的正義論在全球?qū)用孢M(jìn)行擴(kuò)展。

羅爾斯在《正義論》中提出了處理平等和差異問題的基本原則，并且這些原則遵循著“詞典式序列”的優(yōu)先性：平等諸基本自由優(yōu)先于機(jī)會(huì)平等，機(jī)會(huì)平等優(yōu)先于差別原則。[6]302—303正義的原則是在無(wú)知之幕后被選擇的，這保證了每個(gè)人在原則的選擇中都不會(huì)因?yàn)樽匀慌既灰蛩鼗蛏鐣?huì)偶然因素得益或受害。當(dāng)羅爾斯把適用于國(guó)內(nèi)正義的原則拓展到國(guó)際層面的時(shí)候，其理論預(yù)設(shè)發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)變。在原初狀態(tài)的第一次運(yùn)用中，原初各派被視為個(gè)人的代表；而在原初狀態(tài)的第二次運(yùn)用中各派成為人民的代表。而且并非所有社會(huì)的人民都有自己的代表，“羅爾斯的國(guó)際原初狀態(tài)僅僅包括自由人民的代表和正派的等級(jí)制人民的代表，法外國(guó)家的代表并沒有資格參與國(guó)際原初狀態(tài)”[7]，這表明羅爾斯萬(wàn)民法的八條原則是人為給定的而非原初狀態(tài)中各人民的代表自由選擇的結(jié)果。

事實(shí)上，羅爾斯自足的假定并未被當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系所證實(shí)，而且全球化導(dǎo)致的國(guó)家之間的相互依賴使得社會(huì)合作系統(tǒng)可以向全球?qū)用鏀U(kuò)展。羅爾斯認(rèn)為適用于國(guó)內(nèi)正義的背景假設(shè)是存在著“一個(gè)暫時(shí)同其他社會(huì)隔絕的封閉系統(tǒng)”[6]8，同時(shí)還存在著一個(gè)社會(huì)合作體系，沒有這一點(diǎn)分配正義就不再存在。貝茲認(rèn)為：“如果社會(huì)合作是分配正義的基礎(chǔ)，那么人們可能認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)的相互依賴為全球分配正義原則提供了支持?！盵3]131伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化和世界經(jīng)濟(jì)一體化，國(guó)家之間的經(jīng)貿(mào)往來(lái)日趨緊密，逐漸形成了一個(gè)“你中有我，我中有你”的全球社會(huì)合作體系，這就使得羅爾斯堅(jiān)持的背景條件在全球?qū)用嬉材艿玫綕M足。

從羅爾斯國(guó)際正義理論的內(nèi)部論證著眼，博格認(rèn)為沿著羅爾斯國(guó)內(nèi)正義的論證方式建構(gòu)一種更加融貫的全球原初狀態(tài)是可能的。羅爾斯在《正義論》第58節(jié)指出，原初狀態(tài)中的人們既然選擇了適用于他們社會(huì)的正當(dāng)原則，于是就可以擴(kuò)展原初狀態(tài)的解釋并把各方看成是各個(gè)國(guó)家的代表。[6]377—378博格反對(duì)各方的代表兩次參與原初狀態(tài)，而是設(shè)想存在著一個(gè)單一的全球原初狀態(tài)。博格認(rèn)為，羅爾斯理論的個(gè)人主義基礎(chǔ)體現(xiàn)在他對(duì)背景正義的關(guān)心中，也支持著對(duì)原初狀態(tài)的這樣一種解釋：各方代表著全球范圍內(nèi)的個(gè)人。這種解釋的結(jié)果就在于，各方的代表最終會(huì)按照在全球?qū)用姹唤忉尩牧_爾斯的兩個(gè)正義原則去評(píng)估所有基本社會(huì)制度?；谶@樣一種全球性的視角，“旨在保護(hù)權(quán)利、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富分配的正義和穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)”，如果沿著羅爾斯國(guó)內(nèi)正義的論證方式被建構(gòu)，“就要訴求全球范圍內(nèi)的單一且統(tǒng)一的原初狀態(tài)?！盵8]284—286

此外，假定國(guó)家是自足的，羅爾斯對(duì)國(guó)際法的正義原則的推導(dǎo)就是不完整的，他忽視了資源的再分配問題。貝茲指出，國(guó)際原初狀態(tài)中的各方大概知道資源相對(duì)于人口是不均衡分布的，獲得足夠的資源是社會(huì)合作系統(tǒng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提條件，并且也知道資源是稀缺的。在無(wú)人碰巧對(duì)于其足下的資源擁有一種顯而易見的要求權(quán)的意義上，一些人對(duì)資源的占有需要一個(gè)正當(dāng)理由。在不知道自然界的天賦資源的時(shí)候，各方會(huì)對(duì)某種資源再分配原則達(dá)成一致協(xié)議，該原則會(huì)給每個(gè)社會(huì)提供發(fā)展公正政治制度的公平機(jī)會(huì)和能夠滿足其成員基本需求的經(jīng)濟(jì)體系。因此，“就如差別原則在國(guó)內(nèi)社會(huì)發(fā)揮的作用一樣，資源再分配原則將會(huì)在國(guó)際社會(huì)中發(fā)揮作用?！盵3]129

通過(guò)對(duì)羅爾斯正義論的擴(kuò)展性論證表明，羅爾斯的正義論完全可以在全球?qū)用孢M(jìn)行擴(kuò)展。全球化導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)變成一個(gè)更大的全球社會(huì)合作系統(tǒng)，從而使得羅爾斯正義論限定的“封閉系統(tǒng)”的背景條件在全球?qū)用嬉材艿玫綕M足，從而為構(gòu)建一種連貫單一的原初狀態(tài)提供了可能。既然羅爾斯適用于國(guó)內(nèi)層面的原初狀態(tài)能夠擴(kuò)展到全球?qū)用?，那么差別原則也應(yīng)當(dāng)在全球?qū)用孢\(yùn)用。世界主義者還認(rèn)識(shí)到，導(dǎo)致全球極端貧困以及貧困國(guó)家內(nèi)部的腐敗和壓迫等問題，可能并不像羅爾斯所主張的是政治文化所致，深層次的原因可能是全球基本結(jié)構(gòu)的缺陷。

三、在援助義務(wù)與全球分配正義之間：全球正義如何實(shí)現(xiàn)

羅爾斯的援助義務(wù)和世界主義者的全球分配正義原則都對(duì)更好地實(shí)現(xiàn)全球正義提供了富有啟發(fā)的理論選擇。實(shí)質(zhì)上羅爾斯的援助義務(wù)原則是為現(xiàn)有的全球治理秩序辯護(hù)，并把國(guó)家貧困的根源歸結(jié)于國(guó)家內(nèi)部的政治文化和人民的自主選擇。與羅爾斯不同，世界主義者則看到了導(dǎo)致全球不平等更為深刻的根源在于目前不公正的全球治理秩序。

(一)羅爾斯援助義務(wù)原則存在的局限性

從羅爾斯的論證來(lái)看，全球正義的實(shí)現(xiàn)有賴于在萬(wàn)民法八條原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建組織有序的全球秩序，這一秩序是以自由民主制度和協(xié)商等級(jí)制為基礎(chǔ)的，它們不僅尊重人權(quán)而且也能夠保證其社會(huì)成員的政治參與，這也是組織有序的人民與仁慈的專制主義的根本差別。為了壯大自由人民的力量，就需要對(duì)負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)進(jìn)行援助使其最終成為組織有序的人民。

就援助義務(wù)原則所要達(dá)至的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，羅爾斯并不主張通過(guò)全球分配正義原則來(lái)調(diào)節(jié)國(guó)家之間的不平等，而僅僅是為負(fù)擔(dān)承重的社會(huì)提供一種向自由民主社會(huì)過(guò)渡的經(jīng)濟(jì)文化條件。在萬(wàn)民社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)中，一旦援助的責(zé)任滿足了所有的人民都擁有一個(gè)正常運(yùn)作的自由的或正派的政府，沒有必要按照全球分配正義原則來(lái)調(diào)節(jié)不同國(guó)家之間的貧富差距。盡管羅爾斯認(rèn)識(shí)到了形成國(guó)家間貧富懸殊原因的復(fù)雜性，但是卻忽視了全球秩序本身的不公正所造成的嚴(yán)重后果。

羅爾斯所主張的對(duì)負(fù)擔(dān)承重社會(huì)的援助義務(wù)是建立在這些社會(huì)對(duì)自由價(jià)值的認(rèn)可之上，因?yàn)橹挥小敖M織有序的憲政民主社會(huì)間不會(huì)相互開戰(zhàn)”[1]166。因此羅爾斯對(duì)負(fù)擔(dān)承重社會(huì)進(jìn)行援助的正當(dāng)性論證與“民主和平論”聯(lián)系在一起。但這一論證恰恰存在很大缺陷，自由民主本身并不能帶來(lái)永久和平的結(jié)果。羅爾斯盡管聲稱自己的民主和平觀繼承了康德的永久和平理念，但在論證方法上并未使用康德式的規(guī)范論證，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)層面的反例不利于他的論證時(shí)他又不得不采用康德具有爭(zhēng)議性的“和平聯(lián)盟觀”[9]19—24來(lái)為自己辯護(hù)。而且羅爾斯借助孟德斯鳩“溫和的風(fēng)尚”理念[10]387—388和雷蒙·阿隆“因滿足而和平”的理念[11]156對(duì)民主和平論進(jìn)行的論證也是不充分的。所以，“羅爾斯為其民主的和平觀所進(jìn)行的兩種論證都是不能令人信服的，其民主的和平觀值得商榷?！盵12]

對(duì)于其他不愿意接受西方國(guó)家民主改造并嚴(yán)重侵犯人權(quán)的社會(huì)就屬于法外國(guó)家，它們也成為正義戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)象。羅爾斯指出：“組織有序社會(huì)對(duì)自身的捍衛(wèi)，只是它們首要的和最迫切的任務(wù)。它們的長(zhǎng)期目標(biāo)，是最終使所有社會(huì)都尊崇萬(wàn)民法，并成為組織有序的人民所組成的社會(huì)中充分遵規(guī)盡責(zé)的成員，并因此使得人權(quán)得到普遍的保障?！盵1]134這里羅爾斯實(shí)際上是把自由人民和正派人民組成的萬(wàn)民社會(huì)看成是實(shí)現(xiàn)全球正義的基本制度。顯然，羅爾斯提出的援助義務(wù)是為現(xiàn)有的以自由民主國(guó)家為主導(dǎo)的全球治理體系辯護(hù)的，事實(shí)上這種帶有附加條件的對(duì)外援助違背了全球正義的精神，不利于全球正義的真正實(shí)現(xiàn)。

(二)世界主義者全球分配正義原則的進(jìn)步性

根據(jù)貝茲、博格等世界主義者的觀點(diǎn)，羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)的兩次運(yùn)用存在著不連貫和不統(tǒng)一的問題，對(duì)羅爾斯正義論的擴(kuò)展論證表明建立更加融貫的全球原初狀態(tài)是可能的。羅爾斯曾強(qiáng)調(diào)，我們接受某種正義觀而不接受別的正義觀的理由在于：一是這種正義觀能夠使“所有社會(huì)成員都能夠相互接受他們的共同機(jī)構(gòu)和制度安排”；二是這種正義觀在綜合各種因素時(shí)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性以便使所有公民“無(wú)論他們的社會(huì)地位或更特殊的利益如何，都能證明這些機(jī)構(gòu)是合理的”[13]517。這就使得構(gòu)建一種更加統(tǒng)一的原初狀態(tài)也能從羅爾斯那里得到證明。

世界主義者對(duì)羅爾斯正義論的擴(kuò)展表明，適用于國(guó)內(nèi)正義的個(gè)人主義和平等主義理念也適用于全球?qū)用?。彼特·辛格從道德角度論證了這一點(diǎn)，他在著名的“落水兒童”的例子中指出，如果我走過(guò)一個(gè)淺淺的池塘，看到一個(gè)小孩掉了進(jìn)去，我應(yīng)該涉水過(guò)去然后把小孩拉起來(lái)。這個(gè)過(guò)程中可能我的衣服會(huì)被弄濕，但比起孩子的死亡來(lái)說(shuō)這顯然無(wú)足輕重。[14]39辛格在論證中提出了一個(gè)關(guān)鍵問題：在這一情境中，我們幫助的對(duì)象是鄰居家的小孩還是遙遠(yuǎn)的孟加拉國(guó)的陌生小孩是否會(huì)影響我們的行動(dòng)？根據(jù)世界主義者的理念[注]博格曾提出世界主義理念的三個(gè)核心要素：個(gè)人主義(individualism)，作為終極關(guān)懷的單位是人或個(gè)人，而不是家庭血統(tǒng)，部落，種族、文化或宗教團(tuán)體，民族或國(guó)家；普遍性(universality)，作為終極關(guān)懷單位的每個(gè)人都有著平等的地位，而不僅僅是某些人，如男子、貴族、雅利安人、白人或穆斯林；普適性(generality)，作為終極關(guān)懷單位的所有人在地位上是平等的，這種觀點(diǎn)在全球范圍內(nèi)是普遍適用的。，我們應(yīng)當(dāng)不偏不倚地關(guān)注世界上每一個(gè)個(gè)體的尊嚴(yán)和權(quán)利，這為正義論的擴(kuò)展論證提供了重要依據(jù)。

世界主義者對(duì)羅爾斯正義論的擴(kuò)展論證表明，羅爾斯預(yù)設(shè)的全球背景正義是存在問題的，全球正義的實(shí)現(xiàn)有賴于按照全球分配正義原則改革現(xiàn)有的全球秩序。博格指出，正義對(duì)人們的要求是，只要有可能，人們就應(yīng)該致力于改革那些導(dǎo)致權(quán)利、機(jī)會(huì)和談判地位上極大不平等的制度。這一觀點(diǎn)并不會(huì)得出要把富人的財(cái)富分給窮人的結(jié)論，而是說(shuō)要首先改革規(guī)定了資源分配形式的經(jīng)濟(jì)制度。導(dǎo)致全球貧困問題的根源就在于“現(xiàn)行的全球制度結(jié)構(gòu)是不正義的”，因此作為這個(gè)秩序的參與者，我們對(duì)目前存在的這種不正義“負(fù)有共同的責(zé)任”。[8]320為了讓處境最差者的利益得到保障，我們就需要對(duì)現(xiàn)有的全球秩序進(jìn)行改革。

為了構(gòu)建一種更加公正的全球治理秩序，世界主義者提出了三種可能的方案。一是全球資源紅利機(jī)制。博格指出，全球資源紅利的基本理念是，一國(guó)人民需要為自己領(lǐng)土上開采的任何資源支付紅利，即便是只占全球生產(chǎn)總值1%的全球資源紅利每年就可以籌集到3000億美元，如果這筆資金利用得當(dāng)將使全球10億貧困人口的生活狀況得到極大改善。[15]189二是建立國(guó)際稅收機(jī)制。巴里認(rèn)為，可以設(shè)置一個(gè)體制，使得能夠有一種有規(guī)可循的辦法從富國(guó)那里征稅，然后讓渡給窮國(guó)。其中較為可行的方式是，“對(duì)富國(guó)政府的隨人均收入增加的GNP課以一定比例的稅，然后再把這些收入按照類似的辦法根據(jù)負(fù)收入稅的方式分配給窮國(guó)?！盵16]82三是建立全球社會(huì)保障制度。布洛克認(rèn)為：“不管人們?cè)谏钪杏惺裁茨繕?biāo)，如果我們消除他們目前面臨的一系列阻礙人類行為的障礙，包括無(wú)法安全獲得清潔水、食物、衛(wèi)生設(shè)施、教育、醫(yī)療保健等，他們的目標(biāo)就更有可能實(shí)現(xiàn)?！盵17]350基于需要的最低門檻原則我們應(yīng)當(dāng)建立一種全球社會(huì)保障制度，這樣一種“能夠得到合理贊同的最低保障規(guī)定了，我們應(yīng)當(dāng)享有的體面生活的前景”[18]51。

通過(guò)對(duì)羅爾斯援助義務(wù)原則和世界主義者的全球分配正義原則的比較分析表明，適用于國(guó)內(nèi)正義的個(gè)人主義原則和平等主義理念也同樣適用于國(guó)際層面。世界主義者不僅提出了全球分配正義原則，而且也提出了一系列較為可行的全球治理方案，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)全球正義有著重要的借鑒意義。而且，世界主義者認(rèn)識(shí)到目前全球治理基本結(jié)構(gòu)本身的缺陷才是導(dǎo)致全球不正義的根源，因此就需要對(duì)現(xiàn)有的全球治理秩序進(jìn)行改革，而羅爾斯并沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)?？梢?，世界主義者的全球分配正義原則相比于羅爾斯的援助義務(wù)是一種明顯的超越。

四、結(jié)語(yǔ)

羅爾斯基于對(duì)全球分配正義原則的拒斥而提出的援助義務(wù)原則旨在幫助因不利狀況而負(fù)擔(dān)承重的人民，最終使其進(jìn)入由組織有序的人民組成的萬(wàn)民社會(huì)。羅爾斯的援助義務(wù)原則并不是要改善因不利狀況而負(fù)擔(dān)承重社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，而是要通過(guò)有終止點(diǎn)的援助義務(wù)改造該社會(huì)的制度和文化，使其成為組織有序的自由人民。在世界主義者看來(lái)，羅爾斯的援助義務(wù)并不能從根本上解決全球不平等的問題。因?yàn)槿蛑贫鹊幕窘Y(jié)構(gòu)本身是不正義的，那么通過(guò)有終止點(diǎn)的援助義務(wù)難以解決國(guó)際秩序不公正對(duì)窮國(guó)造成的損害，只有從根本上改革現(xiàn)有的全球治理秩序才能有助于全球正義的實(shí)現(xiàn)。世界主義者提供的方案無(wú)疑具有很重要的啟發(fā)和參考價(jià)值，但缺陷也很明顯。因?yàn)槭澜缰髁x者的方案并沒有考慮到文化多樣性問題，文化多樣性的存在使任何追求普適性的方案難以付諸實(shí)踐。

無(wú)論是羅爾斯的援助義務(wù)原則還是世界主義者的全球分配正義原則都為我們思考全球正義問題提供了思想靈感。值得一提的是，羅爾斯在《正義論》79節(jié)中基于洪堡的社會(huì)聯(lián)合體理想提出了人類共同體的理念。他認(rèn)為，人類構(gòu)成共同體的一個(gè)理由是正義感與人類的愛是一致的，我們從正義的制度和傳統(tǒng)中受益，而且它們還“服務(wù)于人類的普遍利益”[6]489。目前整個(gè)人類社會(huì)越來(lái)越成為命運(yùn)與共的人類命運(yùn)共同體，與此同時(shí)，世界面臨的不穩(wěn)定性不確定性突出，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)能不足，貧富分化日益嚴(yán)重，地區(qū)熱點(diǎn)問題此起彼伏，恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)安全、重大傳染病、氣候變化等非傳統(tǒng)安全威脅持續(xù)蔓延，人類面臨許多共同挑戰(zhàn)。為了更好地促進(jìn)世界和平與發(fā)展，需要世界各國(guó)在尊重世界文明多樣性的基礎(chǔ)上探索更加公正的全球治理方案，共同造福世界各國(guó)人民。中國(guó)在參與全球治理的過(guò)程中提出的人類命運(yùn)共同體構(gòu)想富有遠(yuǎn)見，為構(gòu)建更加公正的全球治理秩序貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧，提供了中國(guó)方案。