□陳敏

一、國(guó)家文化安全的內(nèi)涵和相關(guān)論證

（一）國(guó)家文化安全的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)

關(guān)于國(guó)家文化安全的定義，學(xué)術(shù)界暫時(shí)沒有統(tǒng)一的說法。目前發(fā)表的關(guān)于國(guó)家文化安全的研究成果幾乎都各自給出國(guó)家文化安全的界定，并沒有形成相對(duì)集中的統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，這一方面反映了國(guó)家文化安全問題的復(fù)雜性，但也反映了學(xué)界對(duì)這一“新問題”的認(rèn)識(shí)有某種“盲人摸象”的特點(diǎn)。大致歸為以下幾種定義：一是從防御性的角度定義國(guó)家文化安全，如張守富認(rèn)為“文化安全是指國(guó)家防止異質(zhì)文化對(duì)民族文化生活滲透和侵蝕時(shí)，保護(hù)本國(guó)人民的價(jià)值觀、行為方式、社會(huì)制度不被重塑和同化的安全。文化安全是相對(duì)于“文化滲透”“文化控制”而言的，是一種相應(yīng)的“反滲透”“反控制”“反同化”的文化戰(zhàn)略?！盵1]二是從全局的角度定義國(guó)家文化安全，如賈磊磊認(rèn)為，不論是國(guó)家文化安全的學(xué)術(shù)研究，還是關(guān)于國(guó)家文化安全的體系建構(gòu)，國(guó)家文化安全的基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括一個(gè)國(guó)家的良性文化生存境遇以及與此相關(guān)的政治、社會(huì)、倫理、人際、信息等方面的安全狀態(tài)。[2]（P2）三是從文化主權(quán)的角度定義國(guó)家文化安全，如“國(guó)家文化安全首先是就國(guó)家主權(quán)意義而言，主要是指一個(gè)國(guó)家的文化主權(quán)神圣不可侵犯，一個(gè)國(guó)家的文化傳統(tǒng)和文化發(fā)展選擇必須得到尊重，包括國(guó)家的文化立法權(quán)、文化管理權(quán)、文化制度和意識(shí)形態(tài)選擇權(quán)、文化傳播和文化交流的獨(dú)立自主權(quán)等等?！盵3]（P106）從上述國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于國(guó)家文化安全這一概念的定義來看，國(guó)家文化安全的定義從不同的角度出發(fā)而不同，按照時(shí)間的維度也是不斷變化的。因此，國(guó)家文化安全的主題和內(nèi)容不是一成不變的，而是不斷發(fā)展演化的。

由于國(guó)家文化安全定義的多樣性，導(dǎo)致國(guó)家文化安全研究的結(jié)構(gòu)也不一致。潘一禾認(rèn)為“當(dāng)前國(guó)家體系中的文化安全主要包括：政治文化安全、語(yǔ)言和信息安全、國(guó)民教育體系安全三個(gè)方面。韓源認(rèn)為國(guó)家文化安全語(yǔ)境下的文化包含三個(gè)方面，即意識(shí)形態(tài)、民族文化、公共文化，與此對(duì)應(yīng)，國(guó)家文化安全由意識(shí)形態(tài)安全、民族文化安全、公共文化安全構(gòu)成。趙子林認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨人思考國(guó)家文化安全的主要視閾：意識(shí)形態(tài)安全、民族文化安全、宗教安全、教育安全、信息傳播安全和語(yǔ)言文字安全。胡惠林將國(guó)家文化安全的內(nèi)容分為文化政治安全和意識(shí)形態(tài)安全、文化經(jīng)濟(jì)安全（文化產(chǎn)業(yè)、文化市場(chǎng)和文化資本）、文化社會(huì)安全（民族、宗教、語(yǔ)言和移民）、文化遺產(chǎn)安全、文化資源安全、文化生態(tài)安全、網(wǎng)絡(luò)文化安全。

總之，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于中國(guó)國(guó)家文化安全的定義和結(jié)構(gòu)并未有一個(gè)統(tǒng)一的說法。這就意味著關(guān)于國(guó)家文化安全的研究的視域即國(guó)家文化安全的結(jié)構(gòu)也是紛繁復(fù)雜。這說明既然國(guó)家文化安全雖然已經(jīng)上升到國(guó)家戰(zhàn)略高度，但是國(guó)家文化安全的理論體系還不成熟、不完善。筆者認(rèn)為有必要對(duì)國(guó)家文化安全的概念作出官方的界定和規(guī)范，從而使得國(guó)家文化安全研究更加精準(zhǔn)，為國(guó)家文化安全戰(zhàn)略提供更高水平的智慧成果。

（二）關(guān)于國(guó)家文化安全的相關(guān)論證

1.理論佐證

建構(gòu)主義成為文化安全研究的理論框架。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域當(dāng)中，建構(gòu)主義國(guó)家學(xué)派的出現(xiàn)顛覆以往強(qiáng)調(diào)物質(zhì)力量的國(guó)家利益，凸顯文化對(duì)國(guó)家利益的建構(gòu)作用。因此，國(guó)家安全除了考量物質(zhì)實(shí)力以外，文化也被用來分析國(guó)家安全。如亞歷山大·溫特的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》提出建構(gòu)主義國(guó)家理論體系即觀念（文化）建構(gòu)利益。也就是，在肯定物質(zhì)力量的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)人的意圖。國(guó)家的身份和利益不是預(yù)先給定的，而是在國(guó)家之間的互動(dòng)中建構(gòu)的。彼得·卡贊斯坦的《國(guó)家安全的文化：世界政治中的規(guī)范與認(rèn)同》中的影響，將建構(gòu)主義理論的基本觀點(diǎn)第一次運(yùn)用于實(shí)證領(lǐng)域，成為獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)主義和理念主義的理論分析方法。通過對(duì)日本、中國(guó)、蘇聯(lián)、德國(guó)等國(guó)家的論證，強(qiáng)調(diào)文化和認(rèn)同對(duì)國(guó)家安全的影響。

在現(xiàn)實(shí)主義者看來，文化和認(rèn)同是物質(zhì)能力的反映；在理性主義者看來，國(guó)家運(yùn)用文化和認(rèn)同，猶如利用其它資源一樣，目的都是為了推進(jìn)自身利益；而建構(gòu)主義者認(rèn)為，文化和認(rèn)同兩個(gè)因素本身有助于界定國(guó)家利益。因此，通過文化這一因素分別在現(xiàn)實(shí)主義者、理性主義者和建構(gòu)主義者的視野中不斷從依附對(duì)象、手段和工具的身份轉(zhuǎn)換為具有主體性的研究對(duì)象。建構(gòu)主義學(xué)派注重的是國(guó)家安全中文化這一社會(huì)因素對(duì)國(guó)家利益的建構(gòu)和國(guó)際關(guān)系的影響，文化是作為與物質(zhì)力量同等重要的維度來分析國(guó)家安全。而國(guó)家文化安全是把文化作為一個(gè)整體性對(duì)象進(jìn)行研究，建構(gòu)主義理論體系關(guān)注文化建構(gòu)利益的觀點(diǎn)，所以成為文化安全的理論基礎(chǔ)。

2.現(xiàn)實(shí)佐證

國(guó)家文化安全真?zhèn)涡宰钪庇^的論證就是“和平演變”所造成的蘇聯(lián)解體。國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于從根本導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的認(rèn)知基本一致：蘇聯(lián)文化、傳媒的全面開放，美國(guó)文化趁勢(shì)而入，使其喪失輿論陣地，從而導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。

美國(guó)方面的專家學(xué)者站在勝利者的角度剖析蘇聯(lián)文化失利導(dǎo)致解體的原因?？死锼雇　ち_思艾的《莫斯科的黃金時(shí)代——蘇聯(lián)建立的傳媒帝國(guó)如何在文化冷戰(zhàn)中落敗》對(duì)蘇聯(lián)二戰(zhàn)后建立起的包括電影、廣播、出版、電視等進(jìn)行全面深入的解讀，剖析了擁有強(qiáng)大文化實(shí)力的蘇聯(lián)在與美國(guó)的文化冷戰(zhàn)中落敗的深刻原因。約瑟夫·奈在《軟力量》中指出“冷戰(zhàn)是借硬軟力量的結(jié)合取勝的。硬力量制造了軍事遏制的對(duì)峙，但軟力量從內(nèi)部侵蝕了蘇聯(lián)體制。并不是所有軟力量資源都是美國(guó)的---看看英國(guó)廣播電臺(tái)和甲殼蟲樂隊(duì)的作用就知道了”[4]（P52）安德魯·N·魯賓的《帝國(guó)權(quán)威的檔案：帝國(guó)、文化與冷戰(zhàn)》通過對(duì)二戰(zhàn)以后美國(guó)擔(dān)負(fù)起以前由英國(guó)所承擔(dān)的帝國(guó)責(zé)任的歷史時(shí)期進(jìn)行分析和研究，揭示出西方文化政策如何通過與蘇聯(lián)的文化政治努力相對(duì)立的方式，推助文學(xué)文化在確立某些作家的地位的同時(shí)使另一些作家不受關(guān)注，從而形成世界文學(xué)的新階段。其中還包括以前從未公開過的美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局和中情局的文獻(xiàn)。彼得·芬恩和比特拉·庫(kù)維的《當(dāng)圖書成為武器》揭露被蘇聯(lián)列為禁書的《日瓦格醫(yī)生》，卻成為美國(guó)瓦解蘇聯(lián)的手段。美國(guó)中央情報(bào)局致力于《日瓦戈醫(yī)生》在蘇聯(lián)之外的地方出版和傳播，并盡力將其傳入蘇聯(lián)境內(nèi)。

蘇聯(lián)專家學(xué)者作為文化失利者對(duì)蘇聯(lián)解體進(jìn)行了深刻的反省。尼雷日科夫在《大國(guó)悲?。禾K聯(lián)解體的前因后果》指出：“于是書刊檢查制度放松了，后來還完全取消了；1986年，中央的兩家刊物換領(lǐng)導(dǎo)，他們的頭頭被換成了自由共產(chǎn)主義色彩的“60年代人”；1987年5月，停止了對(duì)美國(guó)之音以及其他反蘇廣播電臺(tái)的干擾……[5]（P13-15）社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)陣地的丟失為蘇聯(lián)的演變和覆亡埋下了苦果，蘇共在意識(shí)形態(tài)和思想戰(zhàn)線上的主動(dòng)權(quán)喪失殆盡，“當(dāng)敵人向蘇聯(lián)和社會(huì)主義發(fā)起實(shí)實(shí)在在的進(jìn)攻時(shí)，黨的意識(shí)形態(tài)機(jī)器竟完全喪失了行動(dòng)的能力”[5]（P16）。

中國(guó)學(xué)者對(duì)蘇聯(lián)解體表現(xiàn)出高度的警惕姿態(tài)。柳靜在《西方對(duì)外戰(zhàn)略策略資料》中揭露西方的對(duì)外戰(zhàn)略，“如果我們教會(huì)蘇聯(lián)的年輕人唱我們的歌曲并隨之舞蹈，那么我們遲早將會(huì)教會(huì)他們按照我們所需要他們采取的方法思考問題”[6]（P39）李舒東主編的《傳媒安全藍(lán)皮書—中國(guó)傳媒安全發(fā)展研究報(bào)告》指出前蘇聯(lián)公開性改革中傳媒大面積失控，傳媒安全閥失效，導(dǎo)致社會(huì)沖突激化是傳媒安全出現(xiàn)危機(jī)的表現(xiàn)，導(dǎo)致蘇聯(lián)的解體。張?bào)K在《中國(guó)文化安全與意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)略》中指出蘇聯(lián)、東歐國(guó)家在文化安全和意識(shí)形態(tài)建設(shè)上的失誤和教訓(xùn)——教條主義思想不能抵御西方價(jià)值觀的侵蝕；大眾文化宣傳的缺失與錯(cuò)位，為西方文化滲透打開方便之門；對(duì)新聞媒體管理失控。蘇共主動(dòng)打開閘門，自愿放棄思想支柱，拱手讓出輿論陣地，結(jié)果導(dǎo)致思想和政治上的混亂，輿論工具成了自己垮臺(tái)的催化劑。[7]（P310）這一系列學(xué)術(shù)研究成果表明國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)蘇聯(lián)解體的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)保持高度的警惕性。

3.時(shí)代佐證

全球化時(shí)代是文化多樣性的時(shí)代，而不是文化整合和同質(zhì)化發(fā)展的時(shí)代。正如馬克斯·韋伯所說，每個(gè)人看到的都是他自己心中之物。國(guó)家也是人，因此即使全球化時(shí)代也并不意味著文化差異性的消失，全球文化也不是同質(zhì)性或共同的文化。相反，它越來越表明，我們共享著一個(gè)很小的星球，每天都與他人保持著廣泛的文化接觸，這樣，把我們帶入不同世界定義之間的沖突的范圍也擴(kuò)大了。彼此競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家文化匯合到一起，展開有全球文化影響的競(jìng)爭(zhēng)，這是全球文化的一種可能性。[8]（P212）雅思貝爾斯指出“人類有強(qiáng)烈的欲望，即認(rèn)為自己的生活方式是唯一正確的，感到與自己不想像的每個(gè)存在就是一種恥辱，并憎恨它。由此便產(chǎn)生了把自己的生活方式強(qiáng)加于他人的意向，甚至可能達(dá)到迫使整個(gè)世界都模仿它的程度”。[9]（P187）亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》指出，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，世界的沖突不再是意識(shí)形態(tài)的沖突，而是由文化差異所帶來的文明的沖突。亨廷頓的“文明沖突論”認(rèn)為，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，文化沖突將成為未來世界沖突的根源和形式。在“后冷戰(zhàn)的世界中，人民之間的區(qū)別不是意識(shí)形態(tài)的、政治的、或經(jīng)濟(jì)的，而是文化的區(qū)別……在這個(gè)新世界里，最普遍的、重要的和危險(xiǎn)的沖突不是社會(huì)階級(jí)之間、富人和窮人之間，或其他以經(jīng)濟(jì)來劃分的集團(tuán)之間的沖突，而是屬于不同文化實(shí)體的人民之間的沖突”[10]（P7-8）因此，全球化時(shí)代帶來的并不是文化的整合和同質(zhì)化，而是加大了不同文化之間的摩擦，進(jìn)一步催生了不同國(guó)家的文化安全。

總之，國(guó)家文化安全能夠從理論、現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和時(shí)代背景中尋找到作為真命題的依據(jù)。因此，國(guó)家文化安全不僅不是偽命題，還是關(guān)乎國(guó)家生死存亡的重要命題。

二、中國(guó)國(guó)家文化安全的相關(guān)研究綜述

（一）從歷史的角度回溯，國(guó)家文化安全古已有之

關(guān)于中國(guó)國(guó)家文化安全問題的興起，沈洪波在《全球化與國(guó)家文化安全》中指出，伴隨著冷戰(zhàn)結(jié)束和我國(guó)改革開放的逐步深入，當(dāng)代國(guó)家安全觀已經(jīng)跳出政治意識(shí)形態(tài)和政治制度的狹隘視角，開始從世界文明史的視野即人類文化進(jìn)化的角度來維護(hù)國(guó)家文化安全。[11]（P10）并將文化安全成為國(guó)家文化安全體系的熱點(diǎn)問題的原因歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：一是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)轉(zhuǎn)型；二是全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的文化競(jìng)爭(zhēng)；三是美國(guó)的文化霸權(quán)主義；四是對(duì)蘇東劇變的反思。胡惠林教授認(rèn)為，今天中國(guó)國(guó)家文化安全是中國(guó)歷史文化安全問題發(fā)展的一個(gè)結(jié)果。[12]在《論20世紀(jì)中國(guó)國(guó)家文化安全問題的形成與演變》中國(guó)國(guó)家文化安全問題納入中國(guó)歷史發(fā)展的進(jìn)程中，指出自19世紀(jì)中葉以來國(guó)家文化安全問題成為中國(guó)國(guó)家安全的主要問題之一，中國(guó)國(guó)家文化安全問題的形成追溯至以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為代表的兩種文明體系的沖突。冷戰(zhàn)后國(guó)際文化矛盾成為中國(guó)國(guó)家文化安全體系重建的重要?dú)v史背景，冷戰(zhàn)結(jié)束，社會(huì)主義國(guó)家蘇聯(lián)的解體引起中國(guó)的警覺，反對(duì)和平演變成為我國(guó)維護(hù)國(guó)家文化安全的重要任務(wù)。

（二）國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于國(guó)家文化安全研究的論著

1998年許嘉在《國(guó)際經(jīng)濟(jì)與國(guó)家安全概念的重新界定》[13]一文中提出“文化安全”。認(rèn)為完整意義上的國(guó)家安全概念應(yīng)當(dāng)包括：主權(quán)安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全和文化安全。但是國(guó)內(nèi)關(guān)于國(guó)家文化安全進(jìn)行較為集中的論述最早起始于1999年。當(dāng)年，一系列學(xué)術(shù)文章開始提到“文化安全”一詞，并且有兩篇文章在標(biāo)題中使用了“文化安全”一詞，其中一篇是林宏宇1999年8月發(fā)表在《國(guó)家安全通訊》當(dāng)年第8期上的《文化安全：國(guó)家安全的深層主題》，另一篇是朱傳榮1999年12月發(fā)表于《江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)》當(dāng)年第1期（該刊創(chuàng)刊號(hào)）上的《試論面向21世紀(jì)的中國(guó)文化安全戰(zhàn)略》。[14]（P40）（上述是以國(guó)家安全的角度來研究文化安全。2000年2月胡惠林發(fā)表于《學(xué)術(shù)月刊》上的《國(guó)家文化安全：經(jīng)濟(jì)全球化背景下中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展策論》是最早從文化產(chǎn)業(yè)的角度闡釋國(guó)家文化安全。

1.以“國(guó)家文化安全”為主題搜索CNKI中的期刊論文，如圖1所示，關(guān)于國(guó)家文化安全研究的期刊論文數(shù)量自1999年以來持續(xù)增長(zhǎng)，2012年達(dá)到頂峰，之后期刊論文數(shù)量相對(duì)平緩。

圖1 1999—2016年國(guó)家文化安全期刊論文數(shù)量

2.以“國(guó)家文化安全”為主題搜索CNKI中的碩博論文，如圖2所示，關(guān)于國(guó)家文化安全研究的碩博論文數(shù)量自2001年以來持續(xù)增長(zhǎng)，同樣在2012年達(dá)到高峰，之后的碩博論文數(shù)量相對(duì)平緩。

圖2 碩博論文數(shù)量

3.以“國(guó)家文化安全”為主題的專著：2003年時(shí)事出版社出版的《非傳統(tǒng)安全論》，第10章提到非傳統(tǒng)安全中的文化安全問題。2004年由中國(guó)政法大學(xué)出版社出版的《國(guó)家安全學(xué)》一書，第11章即為“文化安全”。2005年山西人民出版社出版的《中國(guó)國(guó)家文化安全報(bào)告》這是對(duì)“文化安全”特別是“國(guó)家文化安全”最早的比較集中的論述。

圖3 歷年來關(guān)于文化安全研究的專著統(tǒng)計(jì)

（三）中國(guó)國(guó)家文化安全戰(zhàn)略研究

1.從國(guó)家領(lǐng)袖的國(guó)家文化安全戰(zhàn)略思想的角度出發(fā)，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人都重視國(guó)家文化安全，并留下了許多具有開拓性、前瞻性的戰(zhàn)略思考。

（1）毛澤東同志關(guān)于國(guó)家文化安全戰(zhàn)略的思想體現(xiàn)為思想文化領(lǐng)域里的階級(jí)斗爭(zhēng)。雖然沒有明確提出國(guó)家文化安全的概念，但是關(guān)于國(guó)家文化安全的戰(zhàn)略貫穿在他執(zhí)政期間的一系列政策理論。比如，在奪取政權(quán)后，提出高度警惕資產(chǎn)階級(jí)的糖衣炮彈；關(guān)于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域階級(jí)斗爭(zhēng)理論，甚至發(fā)動(dòng)文化大革命的初衷都是出于對(duì)國(guó)家文化安全的戰(zhàn)略思考。

（2）鄧小平同志第一次把文化安全和國(guó)家安全問題直接聯(lián)系起來。在新的歷史時(shí)期提出了“一個(gè)黨，一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族，如果一切從本本出發(fā)，思想僵化，迷信盛行……就要亡國(guó)亡黨”[15]（P133）等一系列關(guān)于國(guó)家文化安全的論斷。趙爽（2012）[16]將鄧小平的國(guó)家文化安全思想概括為三點(diǎn)：一是將文化安全納入國(guó)家整體安全與發(fā)展戰(zhàn)略之中，從國(guó)家戰(zhàn)略高度統(tǒng)籌規(guī)劃文化安全問題。二是以馬克思主義為指導(dǎo)、堅(jiān)持社會(huì)主義方向?yàn)殪`魂的精神文明建設(shè)作為維護(hù)國(guó)家文化安全的基本方略鄧小平在推進(jìn)改革開放的偉大進(jìn)程中，對(duì)事關(guān)國(guó)家文化安全的問題進(jìn)行了精心的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，提出通過建設(shè)社會(huì)主義精神文明，形成了維護(hù)國(guó)家文化安全的整體解決方略。三是重視法治、教育、新聞宣傳文學(xué)藝術(shù)媒體等多種手段的綜合運(yùn)用，多管齊下切實(shí)維護(hù)國(guó)家文化安全。四是提出強(qiáng)化黨和政府在維護(hù)國(guó)家文化安全的組織領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任關(guān)鍵在黨。

（3）江澤民同志明確提出了文化主權(quán)的思想。1996年，江澤民在談到我國(guó)的文化戰(zhàn)略時(shí)，明確提出了“文化主權(quán)”思想。他說：“歷史和現(xiàn)實(shí)都告訴我們，國(guó)家要獨(dú)立，不僅政治上、經(jīng)濟(jì)上要獨(dú)立，思想文化上也要獨(dú)立?！边@里“思想文化上的獨(dú)立”指的就是文化主權(quán)。并提出“在國(guó)際交往中，我們絕不把自己的社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加于人，同樣，也絕不允許別的國(guó)家將自己的社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加于中國(guó)?！盵17]（P40）2002年6月江澤民針對(duì)冷戰(zhàn)帶來的安全性對(duì)抗問題強(qiáng)調(diào)，要拋棄“冷戰(zhàn)思維”，“樹立新型安全觀”以及“尊重多樣文明”和“尊重世界的多樣性”。把“拋棄”“冷戰(zhàn)思維”“尊重多樣文明”看作是“解決當(dāng)前世界和平與發(fā)展這兩個(gè)最重大課題的正確途徑”，清楚地反映了中國(guó)共產(chǎn)黨在文化安全問題對(duì)于當(dāng)前國(guó)際安全關(guān)系上的深刻思考。[18]（P171）

（4）胡錦濤同志倡導(dǎo)的和諧世界的理念是尊重文化多樣性，促進(jìn)世界文化共同繁榮發(fā)展。這一理念既體現(xiàn)了對(duì)世界文化多樣性的重視，又強(qiáng)調(diào)了反對(duì)文化霸權(quán)，維護(hù)國(guó)家文化安全。胡錦濤同志曾多次反對(duì)過文化霸權(quán)主義，向世界宣稱：中國(guó)將始終不渝推動(dòng)建設(shè)持久和平、共同繁榮的和諧世界。他指出：“應(yīng)該承認(rèn)各國(guó)文化傳統(tǒng)、社會(huì)制度、價(jià)值觀念和發(fā)展道路的差異，不能以此為借口對(duì)別國(guó)內(nèi)政說三道四，更不能把世界上存在的一些問題和矛盾歸因于哪一種文明、哪一個(gè)民族或哪一種宗教；應(yīng)該努力使世界上所有文明、所有民族攜手合作，共同推進(jìn)人類和平與發(fā)展的崇高事業(yè)”。[19]

（5）習(xí)近平同志提出總體國(guó)家安全觀，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家安全理念的重大突破，譜寫國(guó)家安全的新篇章。其核心內(nèi)容為：貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀，必須既重視外部安全，又重視內(nèi)部安全，對(duì)內(nèi)求發(fā)展、求變革、求穩(wěn)定、建設(shè)平安中國(guó)，對(duì)外求和平、求合作、求共贏、建設(shè)和諧世界；既重視國(guó)土安全，又重視國(guó)民安全，堅(jiān)持以民為本、以人為本，堅(jiān)持國(guó)家安全一切為了人民、一切依靠人民，真正夯實(shí)國(guó)家安全的群眾基礎(chǔ)；既重視傳統(tǒng)安全，又重視非傳統(tǒng)安全，構(gòu)建集政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等于一體的國(guó)家安全體系；既重視發(fā)展問題，又重視安全問題，發(fā)展是安全的基礎(chǔ)，安全是發(fā)展的條件，富國(guó)才能強(qiáng)兵，強(qiáng)兵才能衛(wèi)國(guó)；既重視自身安全，又重視共同安全，打造命運(yùn)共同體，推動(dòng)各方朝著互利互惠、共同安全的目標(biāo)相向而行。關(guān)于文化安全他提出中華文化是中華民族的根和魂，必須堅(jiān)定文化自信。當(dāng)下正在大力推進(jìn)的“一帶一路”是中華文化與其他文化互動(dòng)交流的時(shí)機(jī)，也是完善中國(guó)國(guó)家形象，提高文化自信心的重要契機(jī)。

2.從宏觀的角度出發(fā)，建立國(guó)家文化安全管理體系

構(gòu)筑科學(xué)的國(guó)家文化安全管理體系是國(guó)家文化安全戰(zhàn)略必不可少的內(nèi)容和機(jī)制。韓源教授提出探索建立適合我國(guó)國(guó)情的文化安全危機(jī)處理的三大機(jī)制：一是常設(shè)性的文化安全危機(jī)管理協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，這是建構(gòu)危機(jī)管理機(jī)制的前提；二是政府文化安全危機(jī)管理的信息系統(tǒng)、決策支持系統(tǒng)和長(zhǎng)效的溝通機(jī)制；三是國(guó)家文化安全預(yù)防預(yù)警機(jī)制。推動(dòng)建立國(guó)際文化新秩序，優(yōu)化我國(guó)文化安全的戰(zhàn)略環(huán)境是解決我國(guó)文化安全問題的根本性因素。[20]胡惠林教授提出從國(guó)家文化安全管理機(jī)制，國(guó)家文化安全預(yù)警系統(tǒng)，以及構(gòu)建國(guó)家文化安全管理系統(tǒng)與國(guó)家文化安全應(yīng)對(duì)決策機(jī)制幾個(gè)方面構(gòu)筑國(guó)家文化安全管理體系。

3.從微觀的角度出發(fā)，制定相關(guān)行業(yè)的文化安全報(bào)告

2013年成立了北京印刷學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)安全研究院，并且出版國(guó)家文化安全相關(guān)領(lǐng)域的報(bào)告。包括《產(chǎn)業(yè)安全藍(lán)皮書：中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)安全報(bào)告》、《中國(guó)出版?zhèn)髅疆a(chǎn)業(yè)安全報(bào)告》、《中國(guó)新媒體產(chǎn)業(yè)安全報(bào)告》。北京印刷學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)安全研究院（英文名稱為“Institute for Culture Industrial Security Research”，英文簡(jiǎn)稱“ICISR”）于2013年4月在北京印刷學(xué)院成立，是一所專門研究文化產(chǎn)業(yè)安全問題的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。以“文化產(chǎn)業(yè)安全”為研究重點(diǎn)，以“文化產(chǎn)業(yè)安全評(píng)價(jià)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策”以及“文化產(chǎn)業(yè)安全指數(shù)”為研究特色，立足文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的學(xué)科前沿，發(fā)展年度《中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)安全報(bào)告》，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)安全的影響進(jìn)行專項(xiàng)分析和探究，以期為政府制定文化產(chǎn)業(yè)政策、保證文化產(chǎn)業(yè)的安全發(fā)展提供理論依據(jù)和智力支持。除此以外，還有李舒東主編的《傳媒安全藍(lán)皮書—中國(guó)傳媒安全發(fā)展研究報(bào)告》，余瀟楓、魏志江、樊守政、王蔚、謝貴平主編的《非傳統(tǒng)安全藍(lán)皮書：中國(guó)非傳統(tǒng)安全研究報(bào)告》等等。

三、中國(guó)國(guó)家文化安全面臨的威脅和挑戰(zhàn)

總體來講，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于中國(guó)文化安全面臨的威脅和挑戰(zhàn)是從內(nèi)外兩個(gè)層面進(jìn)行分析。

威脅國(guó)家文化安全的外部因素大致包括：一是全球化進(jìn)程中，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)我國(guó)進(jìn)行文化滲透。以好萊塢電影、美劇等文化產(chǎn)品的輸入對(duì)民眾的價(jià)值觀念和思維方式產(chǎn)生潛移默化的影響和塑造，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化造成強(qiáng)烈沖擊。美國(guó)前總統(tǒng)理查德尼克松在《1999：不戰(zhàn)而勝》一書中指出：“在下一個(gè)世紀(jì)，采取侵略的代價(jià)將會(huì)更加高昂，而經(jīng)濟(jì)力量和意識(shí)形態(tài)的號(hào)召力將成為決定性因素”。二是西方世界大肆宣揚(yáng)中國(guó)威脅論，惡化中國(guó)國(guó)家文化安全的外部環(huán)境。三是現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展，新媒體網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，為國(guó)家文化安全帶來新的挑戰(zhàn)。如何順應(yīng)新媒體的文化生態(tài)掌握新媒體的文化話語(yǔ)權(quán)變得至關(guān)重要。

威脅國(guó)家文化安全的內(nèi)部因素包括：一是宗教方面，東突勢(shì)力和邊疆地區(qū)存在的文化身份認(rèn)同問題。新疆師范大學(xué)少數(shù)民族現(xiàn)代化研究中心教授王平在邊疆地區(qū)分別選取了城市居民、農(nóng)民、知識(shí)分子和干部四個(gè)群體進(jìn)行調(diào)查，從語(yǔ)言學(xué)習(xí)、人際關(guān)系、價(jià)值體系、國(guó)家評(píng)價(jià)和文化產(chǎn)物認(rèn)同等多個(gè)角度對(duì)這些群體的國(guó)家認(rèn)同和文化認(rèn)同狀況進(jìn)行了分析。他在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)邊疆地區(qū)當(dāng)前各群體的國(guó)家認(rèn)同程度較高，但在民族認(rèn)同上存在民族間文化交流不暢和宗教因素影響較大兩個(gè)主要問題。二是文化產(chǎn)品過度商業(yè)化、庸俗化，消解主流文化價(jià)值觀。其特征為文化創(chuàng)新能力不足，中國(guó)仍然是文化產(chǎn)業(yè)弱國(guó)。為此文化產(chǎn)業(yè)安全成為中國(guó)國(guó)家文化安全的重要內(nèi)容。三是傳統(tǒng)文化的破壞與曲解導(dǎo)致的核心價(jià)值觀出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)。基于國(guó)家文化安全的視野，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文化與核心價(jià)值是里與表、傳統(tǒng)基石與當(dāng)代顯現(xiàn)的關(guān)系。我國(guó)當(dāng)前所面臨的國(guó)家文化安全危機(jī)，從本質(zhì)上看乃是一種由漠視、曲解、破壞傳統(tǒng)文化所引發(fā)的核心價(jià)值認(rèn)同危機(jī)、民族信仰危機(jī)、文化資源安全危機(jī)。[21]張小平在《當(dāng)前中國(guó)文化安全問題研究》[22]中概括中國(guó)文化安全的內(nèi)在憂患表現(xiàn)為：“互聯(lián)網(wǎng)的沖擊（網(wǎng)絡(luò)攻擊、病毒傳播、網(wǎng)絡(luò)犯罪、不良信息泛濫）；現(xiàn)行教育模式的反思（導(dǎo)致人才流失）；文化產(chǎn)業(yè)弱國(guó)（內(nèi)容缺位、生搬硬套）；文化遺產(chǎn)現(xiàn)狀（文化遺產(chǎn)危機(jī)勢(shì)必造成中華文化基因譜系的斷裂、文化認(rèn)同危機(jī)，對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)認(rèn)識(shí)不到位，上升不到文化安全的高度，過度的旅游開發(fā)）宗教對(duì)主流文化的沖擊；傳統(tǒng)文化簡(jiǎn)單復(fù)古——國(guó)學(xué)熱的負(fù)效應(yīng)?！?/p>

總之，內(nèi)因決定外因。全球化進(jìn)程中威脅中國(guó)文化安全的因素不論是西方資本主義文化的滲透和裹挾，還是臆造中國(guó)威脅論，都警示我們要構(gòu)建中國(guó)文化的堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)核，從而抵住外部的威脅。

四、中國(guó)國(guó)家文化安全研究的展望

總體國(guó)家安全觀是關(guān)于國(guó)家安全理論的重大創(chuàng)新，揭示了國(guó)家安全的本質(zhì)和內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家安全理念的突破?；仡欀袊?guó)國(guó)家文化安全研究的生成和演變歷程，中國(guó)國(guó)家文化安全研究已經(jīng)取得相當(dāng)豐富的成果，但仍存在不足之處，需要進(jìn)一步完善。因此，當(dāng)前國(guó)家文化安全研究在理論上還未成熟。胡惠林教授（2012）指出，由于國(guó)家文化安全是在中國(guó)加入WTO的背景下提出的，絕大多數(shù)的研究是把研究對(duì)象設(shè)置在全球化和WTO的語(yǔ)境下進(jìn)行的，屬于決策范疇研究，而不是基本理論和基本范式研究，研究的方法和路徑的限制性使得這一重大課題的研究成果尚不能滿足中國(guó)國(guó)家文化安全戰(zhàn)略學(xué)建構(gòu)的需要。

綜上所述，未來國(guó)家文化安全研究應(yīng)該為國(guó)家文化安全而立學(xué)，建構(gòu)國(guó)家文化安全學(xué)的理論基礎(chǔ)。國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于國(guó)家文化安全的研究?jī)?nèi)容沒有一個(gè)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性歸納，而是將意識(shí)形態(tài)安全、文化遺產(chǎn)安全、文化資源安全、文化生態(tài)安全、宗教安全、教育安全、信息傳播安全和語(yǔ)言文字安全等簡(jiǎn)單化為文化安全研究的子課題，沒有對(duì)上述文化研究的子課題在重要性以及相關(guān)性進(jìn)行系統(tǒng)的歸納和總結(jié)。這既是當(dāng)前國(guó)家文化安全理論的不足之處，也是需要進(jìn)一步完善的地方。隨著時(shí)代發(fā)展，我國(guó)國(guó)家文化安全理論內(nèi)容和體系結(jié)構(gòu)日趨成熟，國(guó)家文化安全應(yīng)上升為國(guó)家文化安全學(xué)而獲得應(yīng)有的學(xué)科地位。