□ 李賀巾

一直以來(lái)，輿論監(jiān)督司法都是理論研究和實(shí)踐探討的重要課題，一方面，及時(shí)有效的輿論監(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正，糾正司法不公，另一方面，過(guò)分的監(jiān)督甚至是輿論綁架也有可能干擾司法獨(dú)立，妨礙司法公正。在法治傳統(tǒng)相對(duì)悠長(zhǎng)的西方社會(huì)，隨著報(bào)刊、電視等大眾傳媒的勃興而帶來(lái)的輿論力量的增長(zhǎng)，輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的關(guān)系，仍需在經(jīng)歷了長(zhǎng)期的磨合以及對(duì)諸多案例的反思，才逐漸形成了相對(duì)健全的平衡機(jī)制和運(yùn)作模式。以發(fā)生于1954年美國(guó)“謝波德案”為例，謝波德因涉嫌殺害已有身孕之妻，在謝波德被捕前、庭審以及陪審員的選擇過(guò)程中，媒體緊追不放、施加影響，直到法院對(duì)他做出有罪判決方才停息。10年之后，隨著司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)傳媒輿論壓力經(jīng)驗(yàn)的日益豐富，最高法院才反思了當(dāng)時(shí)輿論壓力所導(dǎo)致的司法不公，進(jìn)而推翻了原判，宣告謝波德無(wú)罪釋放。正是由于諸多類似案例中呈現(xiàn)出的司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間的張力甚至是沖突，才促成了《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》在經(jīng)過(guò)了來(lái)自23個(gè)國(guó)家39名杰出法學(xué)家和媒體代表討論后于1994年的確立，提出以法制協(xié)商、媒體聯(lián)合會(huì)和媒體監(jiān)管等方式來(lái)平衡二者關(guān)系。這一準(zhǔn)則雖然不可能一勞永逸地破解媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的張力或沖突，但至少為這些國(guó)家在相對(duì)健全的司法體制下，較為妥當(dāng)?shù)靥幹幂浾摫O(jiān)督司法過(guò)程中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，提供了可供參考的原則和較具操作性的實(shí)施策略，進(jìn)而助推二者關(guān)系的緩和與良性互動(dòng)。然而，相較之下，媒體輿論在監(jiān)督司法過(guò)程中存在的問(wèn)題，以及由此引發(fā)的二者之間關(guān)系的緊張甚至是沖突，在中國(guó)表現(xiàn)得仍然較為明顯，甚至還有愈發(fā)嚴(yán)峻之勢(shì)。

不同于擁有相對(duì)較為悠長(zhǎng)之法治傳統(tǒng)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，作為后發(fā)國(guó)家的中國(guó)，現(xiàn)代法治進(jìn)程起步較晚，建設(shè)時(shí)間也相對(duì)較短，雖然已經(jīng)取得了歷史性成就，但還尚未形成健全的司法體制機(jī)制，能夠有效地協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督與司法實(shí)踐之間關(guān)系的機(jī)制或模式則更加缺乏。為此，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中也再次強(qiáng)調(diào)，“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！盵1]在此情形下，我國(guó)的輿論對(duì)司法行為的監(jiān)督所起到的作用則呈現(xiàn)出極強(qiáng)的不確定性。在一些案例中，輿論監(jiān)督可以真切地推動(dòng)我國(guó)的法治進(jìn)程，如“孫志剛案”發(fā)生后在媒體的不懈關(guān)注和法學(xué)專家們的強(qiáng)烈呼吁下，《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》迅速取代了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。而在另一些案例中，媒體和輿論也有可能給司法過(guò)程造成極大的壓力，影響司法的獨(dú)立性和公正性，如在“張金柱案”中那句“我是被記者殺死的”可謂影響至今余波猶在。當(dāng)然，在大部分案例中，輿論的影響往往都是利弊并存的。數(shù)據(jù)顯示，截至2018年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)8.02億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)57.7%，[2]這些網(wǎng)民中絕大多數(shù)都被涵蓋在了新媒體或自媒體的影響下，而借助這些新媒體和自媒體迅速沸騰的輿論雖然能夠進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，但也往往會(huì)給相關(guān)案件中的司法行為造成極大壓力，沖擊著本就不夠健全的司法體制機(jī)制，從而進(jìn)一步加劇輿論監(jiān)督和司法活動(dòng)之間的緊張關(guān)系甚至是矛盾沖突。由此，本文剖析當(dāng)前輿論監(jiān)督司法活動(dòng)的積極作用和消極影響，并在此基礎(chǔ)上提出完善輿論監(jiān)督司法過(guò)程的可能路徑。

一、輿論監(jiān)督司法活動(dòng)的積極作用

輿論監(jiān)督對(duì)司法的積極作用是毋庸置疑的，正如英國(guó)哲學(xué)家羅素所言：“法律如果失去輿論監(jiān)督的支撐就毫無(wú)力量，法律作為有效力量，它依賴輿論甚至要比依賴警察的權(quán)力要多”，所謂“人言可畏”正是如此。[3]輿論監(jiān)督司法的積極作用主要表現(xiàn)在：

（一）有利于提高司法運(yùn)作效率，推動(dòng)個(gè)案進(jìn)展

發(fā)生在2016年4月的備受關(guān)注“于歡案”，以杜志浩為首的催債人員辱罵侮辱于歡之母蘇銀霞，于歡用一把水果刀捅傷四人，杜志浩去醫(yī)院途中死亡。該案2017年2月17日一審法院以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑。3月23日，《南方周末》刊登了名為《刺死辱母者》的文章，后經(jīng)各大網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載、傳播后，引發(fā)公眾熱議。山東高院二審認(rèn)定于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，判處有期徒刑五年。[4]二審法院從受理上訴到宣判只用了3個(gè)月的時(shí)間，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，“于歡案”作為刑事上訴案件加之于歡律師申請(qǐng)對(duì)于歡的精神狀態(tài)進(jìn)行司法鑒定，案件的審結(jié)需5個(gè)月左右，能在3個(gè)月結(jié)案，輿論起到了推波助瀾的作用。

關(guān)于偵查期限，依照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，偵查沒(méi)有期限限制，但羈押有期限限制。如果嫌疑人已經(jīng)被羈押，逮捕后偵查羈押期限為兩個(gè)月。案情復(fù)雜、特殊情況可以延長(zhǎng)偵查期限。不過(guò)，“昆山龍哥案”中，在席卷全網(wǎng)的輿論關(guān)切下，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)明顯提高了辦案效率。2018年8月27日發(fā)生的，劉海龍駕駛寶馬車(chē)在昆山市震川路西行至順?lè)仿房?，與同向騎自行車(chē)的于海明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。劉海龍從車(chē)中取出一把砍刀連續(xù)擊打于海明，后被于海明反搶砍刀并捅刺、砍擊數(shù)刀，劉海龍身受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。[5]案發(fā)后3天，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)就快速作出了“于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”的撤銷(xiāo)案件的處理，輿論監(jiān)督從案件的偵查階段開(kāi)始介入，案件以超乎尋常的速度向前推進(jìn)?？梢?jiàn)，輿論監(jiān)督督促司法機(jī)關(guān)高效運(yùn)作，推動(dòng)了個(gè)案進(jìn)展。

（二）有助于促進(jìn)司法活動(dòng)公開(kāi)和公正，糾正司法不公

輿論監(jiān)督和司法審判最終的價(jià)值追求都是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為人們發(fā)表言論的重要陣地?！坝跉g案”和“昆山龍哥案”獲得了強(qiáng)大的輿論監(jiān)督，新浪、搜狐等各大媒體關(guān)于案件的報(bào)道鋪天蓋地，微博、微信、貼吧、社區(qū)、論壇等平臺(tái)也就此案展開(kāi)了激烈的討論，從專家學(xué)者的學(xué)術(shù)表態(tài)到全民討論，新媒體使公眾對(duì)案件的知悉和監(jiān)督更加便捷。在如此強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿情下，案件的偵查、審判工作被置于眾目睽睽之下，促使司法活動(dòng)公開(kāi)。陽(yáng)光是最好的防腐劑，使人情案、關(guān)系案、司法賄賂等無(wú)處遁形，輿論監(jiān)督對(duì)司法不公公開(kāi)批評(píng)和揭露，促進(jìn)司法權(quán)的正當(dāng)行使，抑制了司法腐敗。很多冤假錯(cuò)案因?yàn)橛休浾摫O(jiān)督得以糾正，“于歡案”的改判就是很典型的案例。

（三）有利于節(jié)約司法成本，減輕對(duì)當(dāng)事人的身心傷害

“于歡案”二審3個(gè)月結(jié)案，“昆山龍哥案”的3天迅速結(jié)案，案件終止于偵查階段，未進(jìn)入訴訟程序，減少了訴訟成本。被告人被羈押，受害人及其家屬焦急的等待案件審理結(jié)果，這期間對(duì)他們來(lái)說(shuō)難免內(nèi)心煎熬，輿論監(jiān)督司法縮短了偵查羈押期限，促使盡快結(jié)案，有利于減輕當(dāng)事人的身心傷害。

（四）能夠引發(fā)司法反思，推動(dòng)法治進(jìn)步

“于歡案”和“昆山龍哥案”，社會(huì)各界關(guān)于案件的爭(zhēng)論焦點(diǎn)都在于被告的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，亦或是故意傷害，引發(fā)了法學(xué)專家、學(xué)者、司法人員對(duì)刑法第二十條的正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定的反思，特別是第三款關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)適用的深刻思考。有研究者從全國(guó)各級(jí)法院公示的正當(dāng)防衛(wèi)的案件中調(diào)取了數(shù)據(jù)，有極少比例認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，到底是立法本身的問(wèn)題，還是法律適用的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為不是法律出了問(wèn)題，而是刑事司法出了問(wèn)題，是一些公安、司法工作人員在裁判案件中錯(cuò)誤理解了正當(dāng)防衛(wèi)條款。[6]對(duì)此條款的適用專家學(xué)者仍各抒己見(jiàn)。正因?yàn)檩浾摫O(jiān)督司法實(shí)踐，引發(fā)的司法反思，由此展開(kāi)的討論、研究，必將推動(dòng)我國(guó)的法治進(jìn)步。

二、輿論監(jiān)督司法活動(dòng)的消極影響

輿論監(jiān)督與司法的關(guān)系，如同我國(guó)學(xué)者劉佑同先生形容的，就像一位性格平和，不想被別人打擾而更愿意單獨(dú)待一會(huì)的老人和一個(gè)生性活潑充滿好奇而又什么都想打聽(tīng)的年輕人的關(guān)系。[7]我們毫不否認(rèn)輿論監(jiān)督司法的正向作用，但實(shí)踐中輿論“不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督”，輿論監(jiān)督過(guò)頭，矯枉過(guò)正，造成司法審判的困擾，損害司法獨(dú)立，司法不公，或監(jiān)督不力，沒(méi)有發(fā)揮監(jiān)督的有效作用的情況時(shí)有發(fā)生。而透過(guò)本文中的兩個(gè)典型案例，可以發(fā)現(xiàn)，輿論監(jiān)督對(duì)司法的副作用，主要表現(xiàn)在以下方面。

（一）輿論監(jiān)督過(guò)界，干涉司法審判

輿論監(jiān)督堵住了外界伸向干涉司法獨(dú)立之手，但它本身卻存在很多輿論監(jiān)督越界，干涉司法審判的情況，給審判造成社會(huì)壓力，導(dǎo)致司法不公。輿論監(jiān)督過(guò)界，可能存在以下情形：

其一，輿論監(jiān)督介入的時(shí)間不適時(shí)。從“昆山龍哥案”可見(jiàn)，輿論監(jiān)督介入案件的時(shí)間，已不再只是審判階段，已提前到刑事偵查階段。案件發(fā)生后，尚未進(jìn)入到正常的訴訟程序，媒體過(guò)早介入，搶先曝光，超越司法機(jī)關(guān)審判程序，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，率先對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行“定罪量刑”，不當(dāng)引導(dǎo)了輿論，會(huì)讓法官在做出決策時(shí)會(huì)不自覺(jué)的重視最初獲得的信息，產(chǎn)生“首因效應(yīng)”?！笆滓蛐?yīng)”是美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家S·E阿施最早提出來(lái)的，指的是人首次獲得的信息會(huì)影響之后的判斷，這顯然是對(duì)審判獨(dú)立的消極影響。上文提到的“昆山龍哥案”，結(jié)案前，民眾通過(guò)媒體了解了案情，一片嘩然，甚至論壇上很多民眾與法學(xué)專家、律師展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。按照當(dāng)下的正當(dāng)防衛(wèi)理論和司法實(shí)踐，于海明負(fù)刑責(zé)是大概率事件，但最終做了撤案處理，司法機(jī)關(guān)是否被輿論影響，這到底是輿論監(jiān)督促進(jìn)了司法的公正，還是時(shí)勢(shì)使然，恐怕到現(xiàn)在仍然有爭(zhēng)議。而輿論監(jiān)督過(guò)晚則可能導(dǎo)致輿論監(jiān)督無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，如若翻出來(lái)陳年舊案，糾正冤假錯(cuò)案，也只能是“遲來(lái)的正義”。西方法諺說(shuō)“遲來(lái)的正義非正義”。

其二，媒體報(bào)道失實(shí)，導(dǎo)致司法不公。如果媒體監(jiān)督在適時(shí)介入，報(bào)道客觀真實(shí)，自然也就不會(huì)出現(xiàn)輿論監(jiān)督與司法公正的這一沖突。正是由于媒體對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行生動(dòng)甚至夸張的細(xì)節(jié)描述，對(duì)被害人的慘痛后果進(jìn)行渲染報(bào)道，甚至為了吸引公眾眼球，斷章取義，形成帶有明顯傾向性的意見(jiàn)等行為。[8]公眾看到的案情信息未必是全面的，甚至是失實(shí)的，輿論與司法之間的信息不對(duì)稱。而司法機(jī)關(guān)判案依據(jù)的是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，事實(shí)指的是證據(jù)證明的事實(shí)，但證據(jù)不等于民眾通過(guò)媒體了解的案件情況。對(duì)本就不真實(shí)的案件信息，展開(kāi)的討論，發(fā)表的意見(jiàn)卻形成了強(qiáng)大的輿情壓力，輿論監(jiān)督憑著強(qiáng)大的引導(dǎo)和說(shuō)服功能，使得司法機(jī)關(guān)為了順應(yīng)民意，不得不妥協(xié)，失去司法獨(dú)立性。輿論監(jiān)督擾亂了司法審判，侵犯了司法權(quán)威。

（二）輿論監(jiān)督的“情感宣泄”挑戰(zhàn)司法活動(dòng)的“理性認(rèn)知”

普通的民眾評(píng)價(jià)判斷某一案件的依據(jù)大多是基于傳統(tǒng)正義觀、道德是非觀、同情弱者、民間倫理、從眾心理、情感的宣泄等得出案件結(jié)論，哈貝馬斯有言：“輿論來(lái)源于個(gè)人的信仰和世俗的道德……輿論法則判別的是美德和惡行”。[9]（P109）而司法機(jī)關(guān)是根據(jù)法律，嚴(yán)格按照司法程序，得出的案件結(jié)果，是“理性認(rèn)知”。輿論監(jiān)督與司法審判的價(jià)值判斷依據(jù)不同，實(shí)質(zhì)上是道德與法律，道德不等于法律，公眾意見(jiàn)也不是法律。公眾意見(jiàn)一旦左右了司法機(jī)關(guān)的判斷，因?yàn)轭櫦擅褚猓ㄟ@個(gè)民意不一定是真正的民意，因?yàn)榘l(fā)聲的民眾的意見(jiàn)并一定代表全體民眾的意見(jiàn)），不是嚴(yán)格按照法律作出的判決，那么結(jié)果可能導(dǎo)致司法不公。

輿論監(jiān)督司法，在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，存在負(fù)面影響，正如黑格爾所言，“公共輿論中發(fā)現(xiàn)和無(wú)窮錯(cuò)誤直接混雜在一起”，從某種程度上指出了輿論監(jiān)督的局限性。正因輿論監(jiān)督的局限性，損害了司法獨(dú)立、司法公正。

三、輿論監(jiān)督司法的完善路徑

一系列的司法實(shí)踐，尤其是本文所述兩個(gè)典型案例表明，輿論監(jiān)督發(fā)揮積極效用的關(guān)鍵的是把握好“度”，即“適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督”，司法機(jī)關(guān)也不要一味地排斥，要主動(dòng)接受輿論監(jiān)督，雙方各司其職，良性互動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的共同愿望。

（一）界定輿論監(jiān)督司法的合理界限

一是輿論監(jiān)督的介入應(yīng)當(dāng)適時(shí)。在輿論監(jiān)督司法過(guò)程中，媒體和公眾要嚴(yán)格遵守相關(guān)的法律法規(guī)。在司法程序開(kāi)始前，新聞媒體應(yīng)當(dāng)充分調(diào)查、訪問(wèn)，掌握案件基本資料，在司法機(jī)關(guān)還未發(fā)布相關(guān)案情進(jìn)展時(shí)，只進(jìn)行事實(shí)的報(bào)道，切記傾向性的報(bào)道和隨意評(píng)論。[4]

二是輿論監(jiān)督發(fā)布的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)客觀真實(shí)。即報(bào)道案件，應(yīng)如實(shí)反映案件的全貌，不帶片面性、傾向性，不斷章取義，不妄下結(jié)論，不虛假捏造。雖然媒體不是偵查機(jī)關(guān)，沒(méi)有足夠的調(diào)查手段，很難搜集所有證據(jù)，無(wú)法掌握全部的案件事實(shí)。[10]但應(yīng)該盡可能報(bào)道所掌握的真實(shí)材料，不故意捏造，歪曲事實(shí)。

三是輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持報(bào)道與評(píng)論分開(kāi)。報(bào)道指媒體對(duì)已發(fā)生或正在發(fā)生的客觀事實(shí)如實(shí)的反映，它本身不加入報(bào)道者的主觀意見(jiàn)，不對(duì)事件進(jìn)行評(píng)價(jià)。評(píng)論是對(duì)已發(fā)生或正在發(fā)生的事件發(fā)表自己的見(jiàn)解，進(jìn)行評(píng)價(jià)、表態(tài)等。媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督忌諱二者交叉使用。

輿論監(jiān)督的介入適時(shí)，報(bào)道內(nèi)容真實(shí)可信，需要法律的保障，需要有法可依。我國(guó)目前新聞?lì)I(lǐng)域的法律適用混亂，相關(guān)的法律規(guī)范也只散見(jiàn)于各個(gè)法律法規(guī)之中，沒(méi)有統(tǒng)一的新聞立法。[11]因此，國(guó)內(nèi)不少學(xué)者、新聞學(xué)人士呼吁出臺(tái)《新聞法》或《輿論監(jiān)督法》《記者法》等以確認(rèn)新聞媒體的權(quán)利和義務(wù)，完善我國(guó)的新聞立法，使新聞?shì)浾撛诜梢?guī)制下進(jìn)行有序報(bào)道。

（二）在司法過(guò)程中平衡二者的沖突

首先，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)接受輿論監(jiān)督。制度層面，司法機(jī)關(guān)為了更好的協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立之間的關(guān)系，保障人民群眾對(duì)法院工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)司法公正，最高人民法院2009年12月8日專門(mén)印發(fā)了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》，包括立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)和審務(wù)公開(kāi)，貫穿了司法的整個(gè)過(guò)程，為保障公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)提供了便利。[12]

同時(shí)印發(fā)的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定的通知》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。相應(yīng)條款規(guī)定人民法院要保障媒體旁聽(tīng)案件，建立與媒體的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，對(duì)媒體反映的問(wèn)題，提出的意見(jiàn)和建議，人民法院應(yīng)及時(shí)調(diào)查、核實(shí)，作出妥善處理。第九條，規(guī)范新聞媒體在進(jìn)行監(jiān)督報(bào)道時(shí)應(yīng)合理合法，列舉了五項(xiàng)新聞媒體違反相關(guān)規(guī)定的情形，人民法院可以向新聞主管部門(mén)、新聞媒體自律組織或新聞單位等通報(bào)情況并提出建議，違反法律的，依法追究相應(yīng)責(zé)任。[12]

實(shí)踐中，如何落實(shí)《規(guī)定》中保障司法獨(dú)立的同時(shí)又發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，形成它們之間良性互動(dòng)的局面？[13]司法機(jī)關(guān)應(yīng)變被動(dòng)為主動(dòng)，與其讓媒體猜，從其他如“法院內(nèi)部消息”等渠道獲取案件信息，不實(shí)報(bào)道，不如公開(kāi)案件信息（除法律規(guī)定不能公開(kāi)的除外），允許媒體光明正大的報(bào)道，可少些猜測(cè)和誤解。同時(shí)要完善法院與媒體、與公眾的溝通渠道和方式，因?qū)徟袌?chǎng)所席位有限等條件限制，不能滿足公眾參加庭審活動(dòng)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)做出解釋，通過(guò)散發(fā)通稿、直播視頻、庭審視頻等方式保障公眾的監(jiān)督權(quán)。關(guān)于溝通機(jī)制，2006年9月，最高人民法院開(kāi)始建立新聞發(fā)言人制度。新聞發(fā)言人制度存在很多不足，比如新聞發(fā)言人發(fā)布的案件信息滯后，不予解答公眾的疑惑，還有很多法院，空有制度，卻沒(méi)發(fā)揮實(shí)際效用。該制度還有很多需要加強(qiáng)的地方，完善該制度，使其發(fā)揮真正的司法機(jī)關(guān)代言人的作用，而不是擺設(shè)。

其次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立行使審判權(quán)。這里的司法獨(dú)立專指司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，不受輿論的干涉。司法獨(dú)立不意味著“兩耳不聞窗外事”，而是輿論說(shuō)什么，要注意傾聽(tīng)，但不迎合盲從輿論，合理合法的意見(jiàn)和建議虛心接受，糾正自己的錯(cuò)誤。沒(méi)有法律根據(jù)的，依然要按照原本的程序依法得出結(jié)論。雖然難堵悠悠眾口，但至少可以確保自己不被輿論所動(dòng)搖。

“司法獨(dú)立最終表現(xiàn)形式為法官個(gè)人獨(dú)立，沒(méi)有法官個(gè)人獨(dú)立，就不可能實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立”。[14]（P56）當(dāng)然，這就要求法官有超高的法律素養(yǎng)，有堅(jiān)定的法律意識(shí)，而不是隨風(fēng)倒。“獨(dú)立的司法是離不開(kāi)一個(gè)高素質(zhì)和有力量的司法群體的，這是抗衡其他力量的前提條件?！盵15]（P6-8）俗話說(shuō)“打鐵還需自身硬”，法官作為案件最終的“裁決者”，提高法官的法律素質(zhì)和執(zhí)法能力尤為重要。由于長(zhǎng)期以來(lái)的法官選任制度、法官的法治觀念等缺陷，提高我國(guó)法院系統(tǒng)工作人員的素質(zhì)，還是一項(xiàng)任重而道遠(yuǎn)的任務(wù)，但至少是一個(gè)可以努力的方向。

最后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)建立應(yīng)對(duì)輿論風(fēng)暴的機(jī)制。司法機(jī)關(guān)在必要的時(shí)候?qū)浾摫O(jiān)督采取必要的措施，事實(shí)上最終的目的也是要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。在美國(guó)，司法獨(dú)立誠(chéng)可貴，言論自由價(jià)更高，只有當(dāng)媒體的報(bào)道和評(píng)論會(huì)造成“明顯而即刻危險(xiǎn)”時(shí)，法院才能限制事先報(bào)道，令媒體在案件審結(jié)之前停止與案件有關(guān)的報(bào)道和評(píng)論。對(duì)正在審理中的案件，由于媒體的強(qiáng)勢(shì)報(bào)道可能影響公正審判時(shí)，美國(guó)法院采取變動(dòng)司法程序，通過(guò)授予法官采取延期審理、異地審理的權(quán)力盡可能的排除輿論對(duì)案件審判的干擾。雖然我國(guó)與美國(guó)司法體制不同，但遇到同種問(wèn)題時(shí)，也可以借鑒其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建立符合我國(guó)實(shí)際又具有可操作性的應(yīng)對(duì)輿論風(fēng)暴的機(jī)制來(lái)緩和這一矛盾。

（三）提高公眾的法治理念，培育理性的司法參與

法學(xué)家伯爾曼在分析宗教和法律的相同點(diǎn)時(shí)提出：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。[16]（P15-16）法律不但要被法律人所信仰，同樣也需要被大眾所信仰，只有讓法律抵達(dá)人心,只有在全社會(huì)高度弘揚(yáng)法治精神,使人們內(nèi)心真正的懂法、守法、護(hù)法，法治方能“形神兼具”。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，推進(jìn)依法治國(guó)，就要提高我們?nèi)w國(guó)民的法治理念。我國(guó)有多層次、多樣化的法學(xué)專業(yè)教育，非法律專業(yè)學(xué)生的法律常識(shí)、法律基礎(chǔ)教育。實(shí)踐中有法律宣傳媒體，例如民眾關(guān)注度較高的《社會(huì)與法》頻道、《今日說(shuō)法》《法治進(jìn)行時(shí)》《法律講堂》《拍案說(shuō)法》等精品欄目。雖然存在法學(xué)教育不健全，很多專門(mén)負(fù)責(zé)法制節(jié)目的記者沒(méi)有專業(yè)的法律知識(shí)等局限，但以此為基底，展開(kāi)普法教育和宣傳，是可以發(fā)揮很好的教育作用的。人們的法律意識(shí)增強(qiáng)了，再去監(jiān)督司法活動(dòng)，會(huì)多些理性思考少些情緒宣泄，更能理解司法人員，尊重和理解他們做出的裁決結(jié)果。