□ 張繼承 肖家恒

一、問(wèn)題的提出

物遭受不法侵害，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，或者替代金錢賠償，藉以維護(hù)受害人的完整權(quán)益。對(duì)毀損之物，用“新物”作為損害賠償，實(shí)乃常理，此即謂“以新?lián)Q舊”，最常見(jiàn)莫過(guò)于機(jī)動(dòng)車刮擦碰撞后，鈑金修理更換噴漆等。該問(wèn)題涉及侵權(quán)責(zé)任法上全部賠償原則和禁止得利原則的適用，一方面，受害人的損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺抠r償；另一方面，物之損害通過(guò)以新?lián)Q舊方式進(jìn)行賠償時(shí)，必然存在新舊兩種物料的價(jià)值差別，因而難免出現(xiàn)受害人受有額外利益的情況。此時(shí)，受害人基于同一事實(shí)遭受損害并獲得利益，是否應(yīng)當(dāng)扣減以及如何扣減，在司法裁判中，就出現(xiàn)了不同的裁判思路和損害賠償規(guī)則的適用問(wèn)題。

目前各地法院有關(guān)“以新?lián)Q舊”物之損害賠償?shù)陌讣幚斫Y(jié)果，多數(shù)法院不支持對(duì)“以新?lián)Q舊”進(jìn)行獲利扣減，但裁判理由并不一致，裁判思路和裁判規(guī)則并不統(tǒng)一。在梁玉君訴北京捷亞泰萬(wàn)興汽車銷售有限公司一案中，原告購(gòu)買的車輛因質(zhì)量原因自燃焚毀，汽車銷售公司需要賠償新車，但提出應(yīng)扣除原告因新車而獲得的額外得利。[1]法院處理該案的裁判思路是，原告的獲利并非是損害事實(shí)本身所帶來(lái)的，不存在損益相抵規(guī)則的適用空間，且原告屬于被迫受利等理由，不同意對(duì)原告因“以新?lián)Q舊”的獲利進(jìn)行扣減。而在賈永超訴北京政泉公司一案[2]中，法院認(rèn)為“以新?lián)Q舊”問(wèn)題是涉及損益相抵的，但因任何人均無(wú)法在市場(chǎng)上找到同等程度的舊材料予以更換，更換新材料的費(fèi)用是必須支出的費(fèi)用，受害方并無(wú)獲利，因此不支持對(duì)原告獲賠的新物進(jìn)行獲利扣減。另外，在姜美芳訴徐桂福等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中[3]，法院并未對(duì)“以新?lián)Q舊”問(wèn)題進(jìn)行定性，但認(rèn)為應(yīng)對(duì)受害人的獲利進(jìn)行酌情扣減；在奧登多夫運(yùn)輸公司與防城港務(wù)集團(tuán)有限公司一案中[4]，法院認(rèn)為受害人因“以新?lián)Q舊”獲利太少，不支持進(jìn)行扣減。

“以新?lián)Q舊”物之損害賠償問(wèn)題司法實(shí)踐處理不統(tǒng)一的背后，是立法層面上處理規(guī)則的缺乏，以及相應(yīng)損害賠償理論研究缺乏足夠的支撐?！耙孕?lián)Q舊”物之損害賠償問(wèn)題，涉及侵權(quán)行為人與受害人的利益沖突，相關(guān)問(wèn)題不能簡(jiǎn)單下定論，諸如受害人是否存在獲利、如何扣減、受損物價(jià)殘?bào)w處理等問(wèn)題都值得深入探討。故本文擬從理清“以新?lián)Q舊”物之損害賠償規(guī)則的問(wèn)題成因及相關(guān)爭(zhēng)議出發(fā)，分析“以新?lián)Q舊”獲利判斷及處理問(wèn)題，嘗試提出一些“以新?lián)Q舊”物之損害賠償裁判規(guī)則的完善建議。

二、“以新?lián)Q舊”問(wèn)題的成因

“以新?lián)Q舊”問(wèn)題主要涉及損害賠償法中全部賠償原則和禁止得利原則兩大原則而產(chǎn)生，同時(shí)，恢復(fù)原狀作為損害賠償法的基本賠償方式之一，以其賠償方式特點(diǎn)促使“以新?lián)Q舊”情況頻繁出現(xiàn)。但我國(guó)對(duì)“以新?lián)Q舊”問(wèn)題理論研究的不充分導(dǎo)致了相關(guān)制度規(guī)則的缺失，加劇了“以新?lián)Q舊”問(wèn)題的困局。

（一）核心成因：全部賠償原則與禁止得利原則

損害賠償法的兩大基本原則——全部賠償原則和禁止得利原則，是“以新?lián)Q舊”問(wèn)題產(chǎn)生的核心原因。所謂全部賠償原則，即責(zé)任要件一旦具備，加害人就其加害行為所致全部損害，包括所受損害及所失利益，均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。[5]（P29）全部賠償原則為大部分國(guó)家及地區(qū)所接納，有些國(guó)家甚至明確規(guī)定完全賠償原則。值得一提的是，即使像英美法系存在其特有的懲罰性賠償制度，但其同樣主張侵權(quán)損害賠償?shù)哪康氖菫榱速r償受害人遭受的損失，試圖還原到侵權(quán)行為發(fā)生前相當(dāng)?shù)臓顟B(tài)地位，法律允許受害人追償不是為了懲罰侵權(quán)行為人，而是為了給予受害人“與損害完全相稱”的損害賠償。[6]英美法系國(guó)家對(duì)“以新?lián)Q舊”問(wèn)題推崇公平扣除原則，認(rèn)為“以新?lián)Q舊”所產(chǎn)生的額外利益不應(yīng)當(dāng)扣除，但在某些特別的情況下還是可以進(jìn)行扣減的。以美國(guó)為例，其“以新?lián)Q舊規(guī)則”（the“new for old”rule），認(rèn)為在必須以新物更換舊物的情況下，應(yīng)試圖避免給受害人帶來(lái)意外的獲利。但以新?lián)Q舊所產(chǎn)生的額外得利大小、當(dāng)事人的誠(chéng)信、目的合理性、雙方的過(guò)失等都將被考慮到案件分析中，從而考慮額外得益扣除的公平性。例如，在State of Or.By and Through State Highway Com'n v.Tug Go-Getter[7]一案中，法院充分考慮了受害人是否在以新?lián)Q舊上取得獲利，獲利的情況如何。同時(shí)，值得留意的是，英美法系國(guó)家在此類案件的分析上，侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為是出于故意還是過(guò)失的心態(tài)，也被納入受害人額外獲利是否應(yīng)當(dāng)扣除的考慮之內(nèi)，如侵權(quán)行為人僅僅出于過(guò)失，法院就可能同意扣除。[8]而雖然我國(guó)并未對(duì)全部賠償原則有明確的規(guī)定，但我國(guó)諸多相關(guān)具體的法律規(guī)定表明，我國(guó)也同樣接納該原則，如《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償……；《民法通則》第一百一十二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。而禁止得利原則，系本著全部損害賠償原則，被害人不能請(qǐng)求或保有損害賠償意外的利益，即被害人除了損害填補(bǔ)外，不能更有獲利。[5]（P27）“禁止獲利”的法律思想認(rèn)為，損害賠償旨在填補(bǔ)損害，因此賠償應(yīng)與損害大小一致，不可少亦不能多，基于此原則，賠償損害之結(jié)果，被害人的利益不得因該損害之賠償而處于較損害發(fā)生前更有利的地位。

損害賠償法以補(bǔ)償作為基本功能，基本目的在于填補(bǔ)被害人所受的損害，賠償?shù)牧x務(wù)人在向賠償權(quán)利人承擔(dān)了賠償?shù)呢?zé)任之后，應(yīng)使賠償權(quán)利人利益狀況處于該損害未發(fā)生時(shí)所處位置。如賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償后，使賠償權(quán)利人的利益處于更不利地位，則違反完全賠償原則；如使賠償權(quán)利人的利益處于更有利地位，則違反禁止獲利原則。實(shí)際上，全部賠償原則與禁止得利原則在實(shí)務(wù)操作中本就極有可能發(fā)生沖突，而“以新?lián)Q舊”問(wèn)題可謂是該兩大原則沖突的典型外在表現(xiàn)之一，對(duì)于滅失或毀損的物品，侵權(quán)行為人用“新物”進(jìn)行損害賠償，必定觸犯到全部賠償與禁止得利這兩大原則的矛盾，既不能讓侵權(quán)受害人因?yàn)椤耙孕聯(lián)Q舊”賠償?shù)玫叫挛锒美膊荒茏屒謾?quán)受害人得不到全部全面的足額賠償。

（二）重要成因：損害賠償?shù)幕痉绞胶吞攸c(diǎn)

損害賠償基本方式主要由恢復(fù)原狀與金錢賠償兩種構(gòu)成。與英美法系以金錢賠償為原則不同，大陸法系民法針對(duì)這兩種基本方式的使用存在著多種態(tài)度。德國(guó)、奧地利民法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”等，以恢復(fù)原狀為原則，以金錢賠償為例外。相應(yīng)地，上述國(guó)家或地區(qū)對(duì)“以新?lián)Q舊”問(wèn)題的處理持較為保守的態(tài)度。如德國(guó)，基本奉行絕對(duì)扣除原則，受害人如因“以新?lián)Q舊”得益，則必須予以扣除。德國(guó)實(shí)務(wù)及理論界均堅(jiān)持認(rèn)為，如受害人因“以新?lián)Q舊”而獲得了比舊物件較長(zhǎng)壽命的新物件，則受害人請(qǐng)求實(shí)際恢復(fù)原狀的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)降低。[9]（P168）另外，奧地利和比利時(shí)同樣趨向于德國(guó)方面的嚴(yán)格態(tài)度，認(rèn)為受害人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的恢復(fù)情況不能比舊物情況更好，法院多會(huì)考慮以新物品更換舊物品給受害人帶來(lái)的利益。[10]

與此相反，日本、法國(guó)民法等，卻與英美法系國(guó)家類似，以金錢賠償為原則，以恢復(fù)原狀為補(bǔ)充，旨在以金錢來(lái)填補(bǔ)所遭受之損害。而可能與上述國(guó)家以金錢賠償為原則的損害賠償方式有關(guān)，其對(duì)“以新?lián)Q舊”問(wèn)題卻持有較為緩和的態(tài)度。如法國(guó)雖然也同樣認(rèn)為受害人不能因“以新?lián)Q舊”而得益，但在一些司法實(shí)踐中，法國(guó)法院更加關(guān)心受害人的情況，認(rèn)為如果在實(shí)際市場(chǎng)上缺乏能夠代替的物品，那么“以新?lián)Q舊”導(dǎo)致的物品額外獲益就不應(yīng)當(dāng)苛刻地去扣除。[11]（P322）類似地，英美法系國(guó)家普認(rèn)為不能強(qiáng)迫受害人為其計(jì)劃外所增加的財(cái)產(chǎn)利益負(fù)責(zé)。以美國(guó)為代表，在J·W·Paxson Co.v.Board of Chosen Freeholders一案中[12]，美國(guó)法院認(rèn)為，侵權(quán)發(fā)生前，受害人本使用舊物就已足夠，無(wú)須更換新物，更何況更換新物并不一定會(huì)使受害人獲利。如受害人不購(gòu)買新物，則需要被迫進(jìn)行一個(gè)百分百還原舊物或須精確計(jì)算新舊物之間價(jià)值差的“不可能任務(wù)”，使得受害人不合理地被迫承擔(dān)了新的費(fèi)用或責(zé)任。另外，瑞士債法、法國(guó)侵權(quán)法等立法例以法官的選擇來(lái)決定采取何種賠償方式。[13]

至于我國(guó)，《中華人民共和國(guó)民法總則》第179條在民事責(zé)任體系上綜合歸納整理民法上承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式，規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉”。我國(guó)特色在于將“恢復(fù)原狀”與“金錢賠償”兩種損害賠償方式擴(kuò)充為十一種，且形式上不分主次并列之，規(guī)定“可以單獨(dú)使用，也可以合并適用”。筆者認(rèn)為，其中的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠禮道歉、繼續(xù)履行、修理重作更換、消除影響及恢復(fù)名譽(yù)等均屬于廣義上的恢復(fù)原狀，而賠償損失、支付違約金則屬于金錢賠償范疇。我國(guó)民法并列式的條文設(shè)置，未表明恢復(fù)原狀與金錢賠償何者優(yōu)先適用，而在《侵權(quán)責(zé)任法》、《物權(quán)法》等具體法律法規(guī)中也并未表明應(yīng)由法官裁量適用何種損害賠償方法，在司法實(shí)踐中，大多由當(dāng)事人進(jìn)行選擇，可以單獨(dú)或多重選擇何種方式來(lái)填補(bǔ)所受損害。

具體而言，恢復(fù)原狀有“物之侵奪而返還”“物之毀損而修繕”“物之滅失而賠相同物”三種類型，而金錢賠償有“以恢復(fù)原狀所必要之費(fèi)用替代恢復(fù)原狀”“物的損失價(jià)值賠償”兩種類型。在以恢復(fù)原狀方式來(lái)主張物之損害賠償請(qǐng)求時(shí)，無(wú)論是恢復(fù)原狀方式的哪種類型，都時(shí)常產(chǎn)生“以新?lián)Q舊”情形，如為受害人修繕、更換新物或物的新零部件等，且即使是金錢賠償中以恢復(fù)原狀所必要費(fèi)用替代恢復(fù)原狀的方式，也涉及是否應(yīng)在計(jì)算修復(fù)費(fèi)用時(shí)進(jìn)行折舊費(fèi)用減除的問(wèn)題，反而金錢賠償中物的損失價(jià)值賠償方式較少產(chǎn)生“以新?lián)Q舊”的情況。

因此，與優(yōu)先適用金錢賠償?shù)膰?guó)家及地區(qū)相較而言，以恢復(fù)原狀為原則的國(guó)家及地區(qū)更常產(chǎn)生“以新?lián)Q舊”問(wèn)題，且更需要相關(guān)完善的規(guī)則制度去處理“以新?lián)Q舊”問(wèn)題。而我國(guó)并列式條文雖未表明恢復(fù)原狀與金錢賠償何者優(yōu)先適用，但從我國(guó)損害賠償方式的整體來(lái)看，也極其容易產(chǎn)生“以新?lián)Q舊”問(wèn)題，亟待相關(guān)完善的規(guī)則制度加以解決。

（三）其他成因：我國(guó)相關(guān)規(guī)則制度及理論研究的缺失

關(guān)于我國(guó)民事責(zé)任的成立及其法律效果，在《中華人民共和國(guó)民法總則》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》等有明文規(guī)定，共同構(gòu)成我國(guó)民事責(zé)任成立體系。其中，除了我國(guó)《民法總則》第179條外，《物權(quán)法》第34、35、36、37條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條等均與物之損害賠償責(zé)任相關(guān)。但《民法總則》第179條只是在我國(guó)民事責(zé)任體系上綜合歸納整理民法上承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式，其本身不具創(chuàng)設(shè)的規(guī)范效力，不能直接徑用。同時(shí)，《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)條文均只籠統(tǒng)地規(guī)定物之損害賠償方式。例如，我國(guó)《物權(quán)法》第36條規(guī)定，造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。僅憑這樣宏觀而籠統(tǒng)的規(guī)定，并不能解決“以新?lián)Q舊”的具體問(wèn)題，而且上述條文的司法解釋也未對(duì)該問(wèn)題有相關(guān)解釋規(guī)定。另外，國(guó)家最高院也缺乏關(guān)于“以新?lián)Q舊”問(wèn)題的指導(dǎo)性案例，未能形成相應(yīng)參照標(biāo)準(zhǔn)。因而，我國(guó)解決“以新?lián)Q舊”問(wèn)題的相關(guān)規(guī)則制度缺失，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中無(wú)據(jù)可依，案件性質(zhì)認(rèn)定及處理全憑法官自由裁量，缺乏明確而有效的處理標(biāo)準(zhǔn)，易影響公平正義及司法公信力。

我國(guó)缺乏針對(duì)“以新?lián)Q舊”問(wèn)題的理論研究，鮮有學(xué)者發(fā)表相關(guān)論文或觀點(diǎn)，是導(dǎo)致我國(guó)相關(guān)規(guī)則制度缺失的深層原因，也是造成我國(guó)“以新?lián)Q舊”問(wèn)題處理困局的重要成因。但為數(shù)不多的，我國(guó)學(xué)界仍然有十分精辟、獨(dú)到的相關(guān)觀點(diǎn)。如中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的學(xué)者康雷閃認(rèn)為，“以新?lián)Q舊”所致利益之扣減與損益相抵之基本原理不符，以新?lián)Q舊實(shí)質(zhì)在于被害人是否有獲利，此判斷為處理以新?lián)Q舊損益扣減問(wèn)題的核心。[8]同時(shí)，清華大學(xué)的程嘯教授也認(rèn)為，“以新?lián)Q舊”問(wèn)題要在斟酌受害人個(gè)人情事的基礎(chǔ)上考慮受害人是否因?yàn)橐孕聯(lián)Q舊而確實(shí)受有利益而定。[14]相反，如清華大學(xué)的趙剛教授等指出，以新?lián)Q舊的核心問(wèn)題，在于其因此所增加的利益，非出于受害人的意思，對(duì)受害人言，實(shí)乃“強(qiáng)迫得利”，必須負(fù)擔(dān)額外支出。因而為了顧及受害人，對(duì)于在適用以新?lián)Q舊中對(duì)受害人所受利益的扣除應(yīng)該加以限制。[15]而至于實(shí)務(wù)界，也有不少有價(jià)值的觀點(diǎn)。[13]從上述觀點(diǎn)態(tài)度來(lái)看，針對(duì)“以新?lián)Q舊”問(wèn)題是否涉及損益相抵問(wèn)題、判斷受害人是否有獲利、受害人獲益是否應(yīng)當(dāng)扣減、如何扣減等問(wèn)題上仍然存在許多分歧。而且，實(shí)際上許多學(xué)者對(duì)“以新?lián)Q舊”問(wèn)題缺乏充分而系統(tǒng)的解構(gòu)分析，往往只是在其他損害賠償法的相關(guān)問(wèn)題探討中，順帶分析“以新?lián)Q舊”問(wèn)題。因此，有必要對(duì)“以新?lián)Q舊”問(wèn)題進(jìn)行全面解構(gòu)分析，理清脈絡(luò)，為“以新?lián)Q舊”的物之損害賠償規(guī)則提供足夠的理論支撐。

三、“以新?lián)Q舊”中侵權(quán)受害人的獲利探析

“以新?lián)Q舊”的焦點(diǎn)問(wèn)題是受害人獲利是否應(yīng)當(dāng)或如何扣減，而討論或解決該問(wèn)題的關(guān)鍵前提在于判斷受害人是否確有獲利。因?yàn)闊o(wú)論支持還是反對(duì)扣減，都必須建立在受害人確有獲利的基礎(chǔ)上，如受害人并無(wú)獲利，則討論獲利是否應(yīng)扣減或者如何扣減的問(wèn)題將無(wú)從談起。因此，判斷受害人是否得利，可謂是先決問(wèn)題。進(jìn)而，在假設(shè)受害人確有獲利的情況下，受害人的獲利雖屬于強(qiáng)迫得利，但也應(yīng)將得利返還，以符合相關(guān)不當(dāng)?shù)美皬?qiáng)迫得利理論。另外，由于不是基于同一賠償原因事實(shí)而產(chǎn)生，受害人因“以新?lián)Q舊”的獲利并不適用損益相抵。

（一）判斷分析侵權(quán)受害人是否獲利

針對(duì)受害人是否獲利的判斷，王澤鑒教授認(rèn)為應(yīng)斟酌個(gè)人情事而認(rèn)定。[5]（P179）而為了力求有條理地理清如何判斷受害人是否真正獲利的各種情況，筆者將判斷受害人是否有獲利的討論分為客觀與主觀兩大方面。必須同時(shí)主客觀方面進(jìn)行綜合判斷，才能判斷受害人是否真正獲利。而要特別說(shuō)明的是，本文所討論受害人是否獲利的“利”，不是僅僅局限于受損物品的財(cái)產(chǎn)性利益，而是包括受害人因侵權(quán)行為所影響的自身整體經(jīng)濟(jì)利益。

1.客觀方面判斷

客觀方面的判斷主要細(xì)分為物品的整體損壞和部分損壞兩種情況。整體損壞，主要發(fā)生在物理構(gòu)造為渾然一體的物品上，此類物品不存在零部件的構(gòu)造，如無(wú)蓋杯子、衣服等等。除此之外，整體損壞還多表現(xiàn)在各種類型物品的全損情況下，如汽車完全燒毀不能修復(fù)，手機(jī)完全被碾碎等情況。物品此類整體損壞一般較為容易直接進(jìn)行折舊計(jì)算，單從物品客觀方面的更新來(lái)說(shuō)，受害人一般都會(huì)獲利。

而部分損壞，通常多發(fā)生在具有零部件的、由多個(gè)部分物構(gòu)成一個(gè)整體物的物品上，如由發(fā)動(dòng)機(jī)、汽車座椅、汽車門(mén)窗、輪胎等多個(gè)部分物構(gòu)成汽車這一整體物，而侵權(quán)行為僅導(dǎo)致汽車車窗或其他某個(gè)部分物單獨(dú)損壞的情況。日常中，一般不會(huì)將整體物拆分成各部分物進(jìn)行使用或者交易，而是將物品作為一個(gè)整體使用，進(jìn)而討論其整體價(jià)值。而在物品遭受毀損需要更換部件的情況下，更換部分物的主要物還是次要物對(duì)整體物的價(jià)值影響顯然有所區(qū)別。因此，針對(duì)部分損壞的情況，要考慮該損壞的部分物是所屬整體物中的主要物還是次要物。一般情況下，如果賠償更換的是主要物，那么對(duì)整體物的使用價(jià)值和交換價(jià)值影響是比次要物的更換更為明顯的。例如，汽車發(fā)動(dòng)機(jī)是屬于汽車這一整體物部分中的主要物，汽車缺失發(fā)動(dòng)機(jī)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)其駕駛的基本功能，若年舊的汽車因侵權(quán)損害賠償而更換新發(fā)動(dòng)機(jī)，則對(duì)汽車整體價(jià)值的影響是巨大的；而汽車車窗屬于次要物，即使汽車缺少車窗也可實(shí)現(xiàn)其基本功能，或許僅僅導(dǎo)致駕駛體驗(yàn)有所欠缺而已，對(duì)汽車整體價(jià)值的影響并不是非常明顯甚至是不存在的?；氐脚袛嗍芎θ耸欠裼蝎@利的問(wèn)題上來(lái)，如果是次要物的“以新?lián)Q舊”賠償更換，那么有可能對(duì)整體物的價(jià)值沒(méi)有任何提升，甚至反而會(huì)降低整體物的價(jià)值，例如，更換過(guò)車門(mén)的汽車在二手市場(chǎng)上可能會(huì)引起買家的不信任、疑慮等從而拒絕購(gòu)買，致使侵權(quán)受害人需要降價(jià)出售汽車，承受損失，更談不上因車門(mén)“以新?lián)Q舊”而獲利。因此，部分損壞情況下，對(duì)于受害人因“以新?lián)Q舊”賠償而客觀獲利的可能性，更換主要物大于更換次要物。

2.主觀方面判斷

至于主觀方面的判斷分析，應(yīng)考慮侵權(quán)行為、賠償行為等對(duì)受害人原定計(jì)劃的影響，從而判斷受害人在“以新?lián)Q舊”中是否存在獲利。如侵權(quán)行為、賠償行為等對(duì)受害人的原定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃起到積極作用或者甚至相符合的，則受害人在主觀方面是將獲利的。反之，如侵權(quán)行為、賠償行為對(duì)侵權(quán)受害人的原定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃起有消極作用或者甚至相違背導(dǎo)致其承擔(dān)額外支出的，則難言受害人在“以新?lián)Q舊”中獲利。例如，舊衣服被燒毀，如受害人本就因衣服太舊而想購(gòu)換新衣，則此時(shí)“以新?lián)Q舊”的侵權(quán)損害賠償是符合受害人原定計(jì)劃或起有積極作用的，受害人主觀方面獲利是毋庸置疑的；而若受害人本就因缺錢、省錢等而不想購(gòu)換新衣，則“以新?lián)Q舊”的侵權(quán)損害賠償是不符合受害人原定計(jì)劃或起有消極作用的。如此時(shí)仍堅(jiān)持扣減受害人因“以新?lián)Q舊”而獲得的客觀財(cái)產(chǎn)增值利益，則受害人將承擔(dān)這筆原定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃外的費(fèi)用。而受害人本就因缺錢、省錢等原因不想購(gòu)換新衣，如今“強(qiáng)迫”受害人“購(gòu)買”一件新衣，使其承擔(dān)原定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃外的費(fèi)用，增加其負(fù)擔(dān)，對(duì)受害人來(lái)講顯然并不是“獲利”。此外，關(guān)于受害人原定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，還需考慮受害人對(duì)被侵權(quán)物是計(jì)劃自用還是交易出售，如侵權(quán)受害人本就計(jì)劃將舊物出售，則“以新?lián)Q舊”的賠償行為顯然將使受害人獲利，但若侵權(quán)受害人本計(jì)劃自用，則應(yīng)視情況斟酌，結(jié)合前文所述的客觀情況分析，綜合判斷受害人是否存在獲利情況。

總而言之，判斷侵權(quán)受害人是否會(huì)因“以新?lián)Q舊”獲利，需要結(jié)合主客觀綜合判斷分析，考慮上述多種情況，視個(gè)案情事，仔細(xì)斟酌。

（二）侵權(quán)受害人的獲利屬于強(qiáng)迫得利

如通過(guò)上述主客觀分析認(rèn)定侵權(quán)受害人在“以新?lián)Q舊”中確實(shí)獲利，則可進(jìn)一步討論受害人獲利與強(qiáng)迫得利之間的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，受害人的獲利雖屬于強(qiáng)迫得利，但也應(yīng)將得利返還，以符合相關(guān)不當(dāng)?shù)美皬?qiáng)迫得利理論。

根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，不當(dāng)?shù)美侵福蛩藳](méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。而強(qiáng)迫得利，雖然一直缺乏統(tǒng)一的概念定義，眾說(shuō)紛紜，但實(shí)際上萬(wàn)變不離其宗，基本是指，受損人因其行為使受益人被迫以無(wú)合法原因受有利益，但違反了受益人的意思，不符合其經(jīng)濟(jì)計(jì)劃利益，并使自己利益受損的情形。強(qiáng)迫得利是公認(rèn)的不當(dāng)?shù)美庖?guī)定之一[16]，雖然理論眾多，但基本秉持強(qiáng)迫得利情況下受益人一般無(wú)須將“得利”返還的態(tài)度。然而，筆者更趨向于王澤鑒先生處理強(qiáng)迫得利情況的態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)從不當(dāng)?shù)美闹贫缺旧沓霭l(fā)解決問(wèn)題，將不當(dāng)?shù)美摹皟r(jià)額”主觀化，需要就受益人的整體財(cái)產(chǎn)而言，依照受益人的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃確定其應(yīng)償還的價(jià)額，即如果“強(qiáng)迫得利”情況是符合受益人的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃或者起到積極作用的，受益人應(yīng)當(dāng)將“得利”償還，反之不然。[17]（P175）而實(shí)際上，因?yàn)闃O少概率出現(xiàn)強(qiáng)迫得利情況恰好符合強(qiáng)迫得利受益人的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃或者起有積極作用，所以才導(dǎo)致強(qiáng)迫得利受益人一般無(wú)須將得利返還。

根據(jù)前文所述，“以新?lián)Q舊”損害賠償需要符合受害人原定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃或者起到積極作用才可能認(rèn)定受害人獲利。而有效討論受害人獲利與強(qiáng)迫得利之間問(wèn)題，需要建立在認(rèn)定受害人確有獲利的基礎(chǔ)上。所以，此時(shí)“以新?lián)Q舊”損害賠償應(yīng)當(dāng)是符合受害人原定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃或者起到積極作用的。換言之，此時(shí)強(qiáng)迫得利（“以新?lián)Q舊”賠償）是符合強(qiáng)迫得利受益人（侵權(quán)受害人）的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃或者起到積極作用的，強(qiáng)迫得利受益人（侵權(quán)受害人）應(yīng)將“得利”返還。因此，侵權(quán)受害人在被認(rèn)定確有獲利的情況下，需要對(duì)“以新?lián)Q舊”的得利進(jìn)行扣減。

（三）侵權(quán)受害人的獲利不適用損益相抵

“以新?lián)Q舊”問(wèn)題涉及禁止得利原則，與禁止得利有關(guān)的，系損益相抵。針對(duì)“以新?lián)Q舊”問(wèn)題是否適用損益相抵，眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為“以新?lián)Q舊”問(wèn)題適用損益相抵，在進(jìn)行實(shí)物賠償時(shí)，新物和舊物互相抵扣的利益是屬損益相抵中應(yīng)該給予扣減的利益，應(yīng)全部扣減所得利益。[18]也有學(xué)者認(rèn)為，“以新?lián)Q舊”問(wèn)題適用損益相抵，但應(yīng)適當(dāng)扣減，因?yàn)樵趽p害行為導(dǎo)致賠償權(quán)利人受到利益的情況下，因行為人未經(jīng)受害人同意而實(shí)施了不當(dāng)?shù)男袨?，?gòu)成了侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)該負(fù)的損害賠償責(zé)任，因此抵扣的范圍應(yīng)該是限定為權(quán)利人愿意接受的部分；而對(duì)于權(quán)利人不愿意接受的部分，應(yīng)該由侵權(quán)人恢復(fù)原狀、賠償損失。[19]相反的，有觀點(diǎn)認(rèn)為“以新?lián)Q舊”問(wèn)題不適用損益相抵。持此觀點(diǎn)的以王澤鑒先生為典型代表，其指出損益相抵須系基于同一損害事實(shí)，例如受領(lǐng)某種權(quán)利被侵害的補(bǔ)償金而免予支出稅款的利益。至于“以新?lián)Q舊”時(shí)應(yīng)扣除所受利益，系因損害賠償方法而發(fā)生的，雖亦本著禁止得利原則，但與損益相抵乃屬不同問(wèn)題。[5]（P178）

而筆者認(rèn)為，“以新?lián)Q舊”問(wèn)題不適用損益相抵。損益相抵，是指在賠償請(qǐng)求權(quán)人因同一賠償原因事實(shí)的發(fā)生而獲得利益時(shí)，賠償義務(wù)人有權(quán)要求將該利益加以扣除，從而確定確損害賠償之范圍的制度。[14]損益相抵的核心在于“因同一賠償原因事實(shí)”而獲利，在“以新?lián)Q舊”問(wèn)題中，侵權(quán)受害人的獲利是基于“以新?lián)Q舊”此種的損害賠償“方式”所直接產(chǎn)生的，而不是“侵權(quán)行為”本身所產(chǎn)生的。雖然“侵權(quán)行為”作為源頭引發(fā)了“以新?lián)Q舊”的賠償方式，與受害人獲利具有一定程度的間接關(guān)系，但畢竟侵權(quán)受害人并不是基于同一賠償原因事實(shí)而獲利，因此不適用損益相抵。

四、“以新?lián)Q舊”問(wèn)題的處理規(guī)則建議

若主客觀綜合判斷后侵權(quán)受害人因“以新?lián)Q舊”確有獲利，則原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)獲利進(jìn)行扣減，但結(jié)合我國(guó)國(guó)情文化、司法實(shí)踐操作等因素，需要對(duì)獲利扣減加以相應(yīng)限制。對(duì)侵權(quán)受害人獲利進(jìn)行有限制地扣減時(shí)，可以借鑒英美法系公平扣除原則，考慮侵權(quán)事件中雙方的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)受害人因“以新?lián)Q舊”的獲利大小等。同時(shí)，不能忽視舊物殘?bào)w的處理，可以考慮將舊物殘?bào)w處理的選擇權(quán)交予侵權(quán)受害人，以形成更好的處理效果。

（一）原則上應(yīng)扣減侵權(quán)受害人的獲利

實(shí)際上，筆者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)如前文所述主客觀多種情況綜合判斷，加之以我國(guó)司法實(shí)踐情況，較少情況下能認(rèn)定侵權(quán)受害人在“以新?lián)Q舊”中存在獲利。但根據(jù)個(gè)案情事，一旦能夠認(rèn)定受害人在“以新?lián)Q舊”中確有獲利，根據(jù)前文關(guān)于受害人獲利與強(qiáng)迫得利、損益相抵等論述，原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行獲利的扣減。

然而，在認(rèn)定受害人確有獲利的情況下，該獲利對(duì)其而言始終屬于“強(qiáng)迫得利”，即使符合受害人的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃或者起到積極作用，但受害人始終因侵權(quán)行為而增加了不必要麻煩，例如，需要承擔(dān)時(shí)間成本、協(xié)商成本、訴訟成本等額外負(fù)擔(dān)。而且，對(duì)于扣減獲利，侵權(quán)行為人或賠償義務(wù)人是處于主動(dòng)地位的，只要能認(rèn)定受害人存在獲利，基本都會(huì)提起扣減獲利的請(qǐng)求，而侵權(quán)受害人處于被動(dòng)地位的，容易受到某些濫用扣減獲利的不必要騷擾。因此，對(duì)扣減受害人因“以新?lián)Q舊”的額外獲利應(yīng)當(dāng)有所限制，從而保護(hù)維持相關(guān)法益及風(fēng)險(xiǎn)平衡。

（二）對(duì)侵權(quán)受害人的獲利進(jìn)行有限制扣減

借鑒英美法系的公平扣除原則，對(duì)侵權(quán)受害人獲利進(jìn)行有限制扣減時(shí)，可以將侵權(quán)行為人與侵權(quán)受害人兩方過(guò)錯(cuò)程度納入考慮范圍內(nèi)。侵權(quán)行為人方面，如其出于主觀故意毀損受害人的財(cái)物，則可對(duì)受害人因“以新?lián)Q舊”的獲利不進(jìn)行扣減。因?yàn)槿绻謾?quán)行為人出于主觀故意侵權(quán)也允許對(duì)受害人的獲利進(jìn)行扣減，則有可能放縱侵權(quán)行為人的主觀惡意，侵權(quán)時(shí)更少顧忌，同時(shí)有可能促使其積極訴求對(duì)受害人的獲利扣減，徒增侵權(quán)受害人的煩擾，進(jìn)一步對(duì)侵權(quán)受害人造成傷害。而侵權(quán)受害人方面，如其為博取“以新?lián)Q舊”賠償，存有惡意或反復(fù)多次放任自身財(cái)物處于危險(xiǎn)狀態(tài)導(dǎo)致毀損，則應(yīng)當(dāng)切實(shí)對(duì)侵權(quán)受害人的額外獲利進(jìn)行扣減，以示公平正義。而若侵權(quán)行為人僅出于過(guò)失，或雙方均存在一定過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)充分考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度，以侵權(quán)責(zé)任雙方分配結(jié)果為參照，相應(yīng)扣減侵權(quán)受害人因“以新?lián)Q舊”取得的獲利。

對(duì)侵權(quán)受害人的“以新?lián)Q舊”獲利進(jìn)行有限制地扣減，還可以將受害人獲利的大小情況納入考慮。對(duì)此應(yīng)綜合實(shí)際情況，可以當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、最低工資標(biāo)準(zhǔn)等為參照，劃定一個(gè)較為合理的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)侵權(quán)受害人獲利較小的情況不予扣減。例如，侵權(quán)受害人因“以新?lián)Q舊”獲利不超過(guò)當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)50%的，不予扣減。雖然此舉可能觸犯禁止得利原則，但從我國(guó)傳統(tǒng)文化觀念、民事訴訟司法實(shí)踐情況、當(dāng)事人情緒因素等出發(fā)，有利于實(shí)現(xiàn)民事訴訟定紛止?fàn)幍哪康模S護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（三）舊物殘?bào)w的處理

舊物殘?bào)w處理，易出現(xiàn)于財(cái)物整體受損以新物代替而舊物存在殘余價(jià)值的情況下，是“以新?lián)Q舊”中容易被忽視的問(wèn)題。一般認(rèn)為，在進(jìn)行損害賠償后，舊物殘?bào)w應(yīng)當(dāng)直接歸屬于侵權(quán)行為人或賠償義務(wù)人，以符合禁止得利原則。但筆者認(rèn)為，舊物殘?bào)w處理的選擇權(quán)賦予侵權(quán)受害人更為合理，即侵權(quán)受害人可決定舊物殘?bào)w直接歸屬賠償義務(wù)人，也可以選擇在賠償價(jià)款中扣減殘?bào)w價(jià)值后保留舊物殘?bào)w自用。因?yàn)槿绱擞欣诒苊馇謾?quán)行為人或賠償義務(wù)人出于不良目的，惡意取得舊物殘?bào)w，對(duì)侵權(quán)受害人造成二次傷害，如侵權(quán)行為人或賠償義務(wù)人惡意取得毀損得舊物電腦進(jìn)行修復(fù)，獲取重要數(shù)據(jù)資料等情況。而且，由于在侵權(quán)行為人或賠償義務(wù)人未實(shí)際進(jìn)行賠償或賠償事宜處于待決的期間，受損舊物的所有權(quán)仍歸侵權(quán)受害人所有，將舊物殘?bào)w處理選擇權(quán)賦予侵權(quán)受害人具有相當(dāng)?shù)乃袡?quán)依據(jù)，同時(shí)也有助于后續(xù)賠償事宜的確定。

概言之，我國(guó)目前的民事責(zé)任體系，尚未有充分且明確的“以新?lián)Q舊”物之損害賠償規(guī)則。然而“以新?lián)Q舊”作為物之損害賠償?shù)某Ｒ?jiàn)方法之一，相關(guān)糾紛、爭(zhēng)議大量出現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中，但由于規(guī)則的缺乏、模糊，往往只是通過(guò)法官的自由裁量對(duì)“以新?lián)Q舊”的相關(guān)糾紛進(jìn)行處理。而法官行使自由裁量權(quán)因人而異，受各種因素影響，導(dǎo)致大量不可容忍的“同案不同判”現(xiàn)象出現(xiàn)，既損害了訴訟當(dāng)事人的利益，也導(dǎo)致司法形象及公信力陷入尷尬的境地。結(jié)合立法精細(xì)化要求，我國(guó)實(shí)在有必要進(jìn)一步豐富民事責(zé)任體系，在《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律條文中補(bǔ)充建立及明確“以新?lián)Q舊”的物之損害賠償規(guī)則，以使司法有據(jù)可循，解決物之損害賠償司法實(shí)踐中的一系列問(wèn)題，彰顯公平正義。