優(yōu)生學的新時代

袁越

去年年底，中國南方科技大學生物系副教授賀建奎讓“基因編輯”這個詞火了一把。

這項技術的本意是想在嬰兒出生前對他們的基因進行優(yōu)化，聽起來很像“優(yōu)生優(yōu)育”。年紀大一點的中國人肯定都記得這個口號，當年我國實行計劃生育政策，優(yōu)生優(yōu)育是一并被提出來的一項輔助政策，大概意思是說，既然每對夫婦只允許生一個孩子，那就一定要保證質量。

這個政策在國外被稱為優(yōu)生學（Eugenics），不過這可不是什么好詞，原因是當年納粹德國打著優(yōu)生學的旗號對猶太人實施了種群滅絕政策，犯下了反人類的罪行。因為這個緣故，優(yōu)生學這個概念在西方學術界是個禁區(qū)，提都不能提。不過，咱們的優(yōu)生優(yōu)育政策只是教育那些正在備孕的父母們注意自己的身體健康，不吸煙少喝酒不挑食之類的，和西方的優(yōu)生學有著本質的區(qū)別。

最早提出優(yōu)生學這個概念的是英國人類學家弗朗西斯？高爾頓（Francis Galton），時間是1883年。提起高爾頓，知道的人恐怕不多，但提起他表哥查爾斯？達爾文，大家應該就都知道了。也許是因為這位著名表哥的緣故，高爾頓一直非常關注人類遺傳學研究，提出可以借助遺傳學來提高人口素質。這個想法的初衷應該說是好的，但當年的遺傳學研究水平還很低，人們誤以為有問題的父母一定會生出有問題的孩子，這顯然是不對的。

更糟的是，當年的優(yōu)生學把注意力都集中在智商和道德這些很復雜的人類行為上，得出的結論更是錯的離譜。比如說，如果父母是小偷強盜，他們的孩子長大后變成小偷強盜的概率確實比其他人高，但造成這一結果的主要原因是成長環(huán)境和后天教育，和遺傳無關。

還有一點也很重要，那就是當年的優(yōu)生學倡導者并不具備篩選或者修改基因的能力，于是他們只能一刀切，干脆剝奪那些“有問題”的人的生育權。20世紀初期，美國很多州都通過了相關法律，允許州政府給一些“不適合當父母”的人提前實施絕育手術，這項政策很容易被濫用，導致了一系列無法控制的后果。

二戰(zhàn)的結束宣告了這些歧視政策的終結，優(yōu)生學也和法西斯主義一樣成了過街老鼠，沒人敢提了。但是，有人把罪名安到了科學家們的頭上，認為高爾頓應該為納粹暴行負責，這就不對了。事實上，最早反對優(yōu)生學的正是科學家群體，尤其是當研究果蠅的美國科學家摩爾根發(fā)現(xiàn)了遺傳的復雜性之后，反對的聲音這才變得有理有據(jù)。這件事充分說明了科學和政治不一樣的地方：科學有很強的自我糾錯機制，政治則要弱得多，政治上的糾錯往往需要讓一代人吃盡了苦頭才能成功。

優(yōu)生學的名聲雖然一落千丈，但來自民間的需求始終都在。無論知識分子們?nèi)绾闻袃?yōu)生學，有條件的父母們?nèi)匀粫氡M一切辦法避免生出有問題的孩子，這是人性使然，很難改變，人們只是苦于沒有可靠的辦法而已。

遺傳學研究水平的飛速發(fā)展使得精準產(chǎn)前診斷成為可能，優(yōu)生學改頭換面，重新出現(xiàn)在了大眾的視野里。這一時期的優(yōu)生學靠的是基因檢測，但早期基因檢測大都局限于單基因遺傳病，以及像唐氏綜合征這樣的染色體異常，具有因果關系明確，檢測準確性高等特點，幾乎沒有任何異議。很多國家甚至把這類檢測納入了醫(yī)保的范疇，屬于國家支持的優(yōu)生優(yōu)育。

但是，一個人的絕大部分后天特征都是由很多基因共同控制的，像身高、體重、相貌、運動能力以及癌癥、糖尿病等常見慢性病的發(fā)病率等等都是如此，家長們?nèi)绻胍谶@些方面動腦筋可就難了。不過，這點困難難不倒科學家，隨著DNA測序技術的飛速進步，以及大數(shù)據(jù)分析能力的迅速提高，一項被稱為“多基因檢測”（Polygenic Techniques）的技術被開發(fā)了出來。顧名思義，這項技術可以一次性檢測成百上千個基因位點，然后再運用大數(shù)據(jù)研究得出的結論推算出某項人體特征可能出現(xiàn)的概率。

2018年11月17日出版的《新科學家》雜志報道，一家總部位于美國新澤西州的基因組預測（Genomic Prediction）公司不久前推出了一項基于多基因測試技術的產(chǎn)前診斷服務，據(jù)稱一些從事試管嬰兒的公司已經(jīng)購買了這項服務，以便幫助客戶避免生出有遺傳缺陷的嬰兒。

具體來說，所有從事試管嬰兒服務的公司每次都會生成不止一個胚胎，當胚胎還處在發(fā)育早期時，科學家可以從中提取出少量細胞，通過這項技術看看胚胎是否攜帶了不好的基因，如果是的話就丟棄，如果沒有問題再植入母親子宮。換句話說，這種優(yōu)生學只篩選，不編輯，所以爭議性沒那么大。

如果這項技術僅被用于篩查遺傳病的話，估計就沒人質疑了。但這家公司暗示該技術有可能用于預測嬰兒的智商，媒體立刻就炸了鍋。反對者指責這種檢測違反人類道德，有納粹嫌疑，還有人從哲學的角度攻擊這家公司，認為這項檢測將降低人類的多樣性，要求政府下令禁止。

不過，如果我們了解了優(yōu)生學的歷史，不難發(fā)現(xiàn)這類批評是站不住腳的。生出健康的嬰兒一直是人類的愿望，富人們也一直在偷偷做這樣的事情。如果我們禁止科學家做相關研究，那就等于剝奪了普通人的權利，反而是不平等的。

但是，這并不等于說目前的智商篩查就是合理的，因為人類的智力發(fā)育是一個非常復雜的過程，以現(xiàn)在的技術水平最多也只能找出微弱的基因關聯(lián)性。比如此前曾經(jīng)有一項研究發(fā)現(xiàn)，至少有超過1000個基因位點和智力發(fā)育有關，但兩者的整體相關性僅有13%，顯然太低了，大概沒人愿意根據(jù)這種概率選擇胚胎。

不過，具體到某幾個特殊的基因，概率又不一樣了。該項研究發(fā)現(xiàn)了若干個“聰明基因”，可以很好地預測攜帶者上大學的幾率，那些根據(jù)這幾個基因測算排在前20%的人最終上大學的概率是60%，而那些基因測算排在后20%的人上大學的概率僅有10%，這個差異還是相當顯著的。假如進一步研究把預測的準確性提高到了95%以上，請問你是否愿意根據(jù)預測結果來采取行動呢？

說到底，這件事的本質就在于我們應該如何看待人類的智商。如果我們相信智商本質上和其他生理性狀一樣，都是可以被調(diào)控的，那么就應該繼續(xù)支持這方面的研究，這一點和道德原則并不沖突。也就是說，身體和智力有缺陷的人都應該得到尊重，但誰也不愿意看到自己家的孩子先天缺陷，這同樣是人之常情，也應得到尊重。

智商和其他生理性狀一樣，在人群中都呈鐘形正態(tài)分布。區(qū)別在于，高智商的孩子不一定保證將來一定能成功，更不能保證長大后一定會幸福，但低智商肯定是有問題的，也肯定是父母最不愿意看到的。所以我們也許應該換個角度，把重點放到篩查智力缺陷上來，而不是將其用于培養(yǎng)神童。