淺論我國(guó)民事再審程序的立法現(xiàn)狀和完善建議

高文娟

【摘 要】民事中的再審程序是指發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者人民法院、人民檢察院依職權(quán)提起并由人民法院對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序。再審程序的特殊性體現(xiàn)在它是一種“極端救濟(jì)程序”，不能隨意啟動(dòng)，一旦啟動(dòng)會(huì)對(duì)法律的既判力以及法的穩(wěn)定性產(chǎn)生負(fù)面影響。在我國(guó)，民事再審制度在立法原意到啟動(dòng)程序、再審事由以及等方面已經(jīng)漸趨完善，但是仍然存在再審受理審查標(biāo)準(zhǔn)不明確、職能部門(mén)職權(quán)過(guò)度介入、當(dāng)事人處分權(quán)保護(hù)不夠充分，甚至是侵犯當(dāng)事人私權(quán)等一些問(wèn)題。本文就其中部分內(nèi)容發(fā)表看法與建議。

【關(guān)鍵詞】民事再審；審判監(jiān)督程序；當(dāng)事人；私權(quán)；完善

一、再審制度的概念以及與審判監(jiān)督程序關(guān)系

再審制度體現(xiàn)在我國(guó)《民事訴訟法》第十六章“審判監(jiān)督程序”，但審判監(jiān)督程序與再審程序理論上不是一個(gè)概念。主要區(qū)別在于啟動(dòng)的主體不同，審判監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)是由人民檢察院履行監(jiān)督職能啟動(dòng)，或者是由人民法院自查自糾啟動(dòng)的，而再審程序還包括由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序。但是在當(dāng)下根據(jù)我國(guó)的民事訴訟法的規(guī)定兩者的內(nèi)涵和外延其實(shí)是一致的，故在此不做詳細(xì)區(qū)分。

二、我國(guó)民事再審制度的現(xiàn)狀

（一）立法原意或者法理依據(jù)

如果按照自然主義法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)來(lái)分類的話，我國(guó)應(yīng)該實(shí)行的是實(shí)證主義法學(xué)，實(shí)證主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)的是實(shí)在法，即是國(guó)家制定的法，堅(jiān)持道德和法律等一些精神領(lǐng)域的概念應(yīng)當(dāng)分離，而自然主義法學(xué)堅(jiān)持從人的精神理論中尋找一些可以歷經(jīng)時(shí)空考驗(yàn)的永恒真理，比如公平、正義、誠(chéng)實(shí)信用等。在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的法的環(huán)境中，統(tǒng)治者更青睞于實(shí)證主義，但是在動(dòng)蕩的環(huán)境或者適用實(shí)體法過(guò)程中出現(xiàn)一些極端不正義和違背人民心目中的正義觀點(diǎn)的時(shí)候，自然主義法學(xué)的一些觀點(diǎn)就會(huì)起到出乎意料的作用。即所謂的“守業(yè)”用實(shí)證主義法學(xué)，“創(chuàng)業(yè)”引入自然主義法學(xué)。再審制度就是一種是非常態(tài)下的一種特殊法律程序，是要突破法的既判力，是救濟(jì)程序的“最后一道保護(hù)門(mén)”。所以，我國(guó)的再審制度在立法原意上是吸收了自然主義法學(xué)的精神，在遵守法的實(shí)在性同時(shí)，注入人的道德精神，給在適用實(shí)然法出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤的時(shí)候一個(gè)救濟(jì)途徑，其本質(zhì)是一種“糾錯(cuò)”機(jī)制。

民事訴訟的性質(zhì)上屬于私力救濟(jì)，與之相對(duì)應(yīng)的是公力救濟(jì)。基于該性質(zhì)，即使是在糾錯(cuò)救濟(jì)機(jī)制上也應(yīng)當(dāng)凸顯或者更加尊重民事當(dāng)事人的意志。1982年《民事訴訟法（實(shí)行）》規(guī)定中當(dāng)事人并沒(méi)有權(quán)力提出再審請(qǐng)求，只能向法院申請(qǐng)依職權(quán)啟動(dòng)再審，2007年修改的《民事訴訟法》增加了當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的規(guī)定，2012年修改的《民事訴訟法》特別將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶徏?jí)給予一定范圍內(nèi)的選擇權(quán)。體現(xiàn)的變化是人民法院和人民檢察院逐漸讓位，當(dāng)事人的私權(quán)本位意識(shí)得到進(jìn)一步的提高和保障。

（二）啟動(dòng)再審的主體

現(xiàn)行《民事訴訟法》（2017年修訂）規(guī)定再審程序的啟動(dòng)有四種：（1）人民法院自糾啟動(dòng)。包括各級(jí)人民法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤啟動(dòng)和最高人民法院對(duì)地方各級(jí)以及上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院，提審或者指令下級(jí)人民法院再審。（2）當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)。包括向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)事人人數(shù)眾多或者為公民的也可以向原審人民法院申請(qǐng)。（3）人民檢察院監(jiān)督啟動(dòng)。包括最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院抗訴，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院抗訴，同級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院提出檢察建議。（4）當(dāng)事人向人民法院申訴和當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)抗訴啟動(dòng)。在實(shí)踐中，第（2）和（4）都是當(dāng)事人可以救濟(jì)自己權(quán)力的途徑。

（三）再審的事由

再審事由是最能體現(xiàn)我國(guó)再審制度的模式，相比較之前《民事訴訟法》現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠刹粌H在數(shù)量上大幅增加從最初的五項(xiàng)增加到現(xiàn)在的13項(xiàng)，而且在內(nèi)容在有可令人興奮的變化就是能夠申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠刹粏螁蝺H限于實(shí)體上，程序上的錯(cuò)誤逐漸得到重視，這無(wú)疑是個(gè)巨大的進(jìn)步。

《民事訴訟法》198條規(guī)定的人民法院?jiǎn)?dòng)再審的理由是“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的”，這個(gè)錯(cuò)誤是指實(shí)體法上的錯(cuò)誤。而當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒?3種，前5種都是有關(guān)證據(jù)方面，或是新證據(jù)或是偽造或是未經(jīng)質(zhì)證的，第6種是適用法律錯(cuò)誤，其實(shí)質(zhì)都是可以歸類于實(shí)體法上的錯(cuò)誤。其余7種是程序錯(cuò)誤，而這7種程序錯(cuò)誤程度上要求必須都是嚴(yán)重的、足以引起實(shí)體方面出現(xiàn)問(wèn)題的?？梢?jiàn)，現(xiàn)階段我國(guó)法律制度還是比較強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義的。

三、現(xiàn)行的民事再審程序存在的問(wèn)題

（一）著重強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，程序正義沒(méi)有得到足夠的重視。

基于再審制度的特殊性，其程序一旦啟動(dòng)就具有破壞性，對(duì)原生裁判文書(shū)包括調(diào)解書(shū)是直接推翻，對(duì)法的權(quán)威性和穩(wěn)定性也是一種破壞，因此其啟動(dòng)就必須慎重再慎重。

我國(guó)實(shí)行的是兩審終審制，一個(gè)案件經(jīng)過(guò)兩個(gè)審判程序就應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭环萆Р门形臅?shū)，如果只要出現(xiàn)“新證據(jù)”或者“主要事實(shí)不清”就啟動(dòng)再審程序就重新啟動(dòng)審判程序，就會(huì)導(dǎo)致程序上的冗長(zhǎng)，甚至?xí)霈F(xiàn)案件一直處于審理階段卻一直沒(méi)有結(jié)果的狀況。我們?cè)谧非笳胬淼牡缆飞喜粩嗲斑M(jìn)，也只能不斷地接近，但是卻永遠(yuǎn)不能完全重合，沒(méi)有終止的程序就是“惡法”就不是正義。所以，還是要通過(guò)程序正義解決實(shí)體上的問(wèn)題。

最直接地體現(xiàn)在可以申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛缮?，目前?shí)體理由還是占據(jù)一半江山，而這些理由其實(shí)可以通過(guò)提高審判法官的水平，優(yōu)化審判機(jī)構(gòu)內(nèi)部程序解決或者其他途徑解決，再審制度解決的范圍應(yīng)當(dāng)縮限為程序性救濟(jì)，不應(yīng)當(dāng)為實(shí)體錯(cuò)誤承擔(dān)審判責(zé)任。

（二）人民法院、人民檢察院職權(quán)依然過(guò)度，當(dāng)事人權(quán)益沒(méi)有得到足夠保障。

在以前的《民事訴訟法》規(guī)定中只有通過(guò)法院或者檢察院來(lái)啟動(dòng)再審程序，但是經(jīng)過(guò)歷次修改，現(xiàn)在的法律已經(jīng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)編入“審判監(jiān)督程序”這一章，讓我們看到了構(gòu)建以當(dāng)事人為先導(dǎo)的再審制度的曙光。但是，在現(xiàn)階段還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

人民法院可以自查自糾，其標(biāo)準(zhǔn)為“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”，但是在各方當(dāng)事人并沒(méi)有提出異議也沒(méi)有違法社會(huì)基本公德的情況下，人民法院依然要依職權(quán)啟動(dòng)再審嗎？顯然有悖民事訴訟當(dāng)事人意思自治的基本原則。另外，人民檢察院在發(fā)現(xiàn)存在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蓵r(shí)或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的時(shí)候應(yīng)當(dāng)提出抗訴。注意此處的用詞是“應(yīng)當(dāng)“，也就是說(shuō)檢察院提出抗訴的事由是涵蓋了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?，還包括了調(diào)解書(shū)損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。這樣的立法設(shè)置給予了檢察院過(guò)度的職權(quán)和責(zé)任，違背民事訴訟”私力救濟(jì)“的性質(zhì)。

（三）對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)保護(hù)不夠充分、平等。

《民事訴訟法》第199條規(guī)定當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，在?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者雙方當(dāng)事人為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。雖然該條規(guī)定賦予當(dāng)事人一定的選擇權(quán)，但是僅限為當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者雙方當(dāng)事人為公民的案件有有權(quán)選擇原審法院或者上一級(jí)人民法院。既然是列舉式必然會(huì)存在局限性，這兩種情況不具有典型性。比如雙方當(dāng)事人都為公民的案件也不一定是適宜原審法院審理的，有時(shí)候公民的影響力不亞于公司法人。公司法人作為當(dāng)事人何為就不能夠選擇原審法院作為再審主體？這種規(guī)定就片面地從人數(shù)多少以及公民與法人角度區(qū)分了再審審級(jí)的選擇權(quán)，并不是平等地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、完善建議

（一）強(qiáng)化再審制度的程序性救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)再審制度模式的轉(zhuǎn)變。

如果將世界各國(guó)的再審制度進(jìn)行劃分的話，可以分為大陸法系的私權(quán)保障型、英美法系的程序救濟(jì)型。我國(guó)是大陸法系國(guó)家但是又有顯著不同，體現(xiàn)在沒(méi)有完全以私權(quán)保障為全部民事訴訟的內(nèi)容。英美法系的訴訟程序目的是公正地解決民事糾紛，解決民事糾紛這一點(diǎn)被英美法系國(guó)家奉為至高無(wú)上，他們認(rèn)為程序正義才會(huì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

我國(guó)再審制度從應(yīng)實(shí)體監(jiān)督型向程序救濟(jì)型轉(zhuǎn)變。從“審判監(jiān)督程序“這個(gè)命名就可以看出我們國(guó)家的再審監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)是程序性法律規(guī)定，主要解決的問(wèn)題是程序不公正、程序性錯(cuò)誤等問(wèn)題，而不再是一味的”實(shí)體大于天“。程序一直以來(lái)沒(méi)有得到高度的重視，在實(shí)踐中也存在只要實(shí)體不出現(xiàn)問(wèn)題程序問(wèn)題都是不痛不癢，這也是審判實(shí)踐中法律職業(yè)者經(jīng)常遇到的痛點(diǎn).。

（二）構(gòu)建以當(dāng)事人為先導(dǎo)的再審啟動(dòng)程序。

要保障當(dāng)事人的再審訴權(quán)就需要進(jìn)一步完善人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序的程序，縮限人民檢察院的職權(quán)。尊重當(dāng)事人意思自治，人民法院不主動(dòng)不輕易啟動(dòng)再審程序，如果必須啟動(dòng)也應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。再者，人民檢察院的職權(quán)介入也應(yīng)當(dāng)減少，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠刹荒墚?dāng)然地適用于人民檢察院抗訴的理由，前文中也已經(jīng)進(jìn)行了闡述，故不再贅述。再審程序應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人窮盡所有的法律救濟(jì)途徑之后才可以申請(qǐng)啟動(dòng)的，如果公檢法輕易介入則會(huì)導(dǎo)致涉訴信訪案件的增加。

（三）完善民事再審立案審查制度。

我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定審查主體、審查方式、審查標(biāo)準(zhǔn)。為了是實(shí)現(xiàn)再審制度從常態(tài)型向事后救濟(jì)型轉(zhuǎn)變，應(yīng)該完善相應(yīng)的制度規(guī)定。審查主體應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，審查方式應(yīng)當(dāng)公開(kāi)透明，只要形式上符合標(biāo)準(zhǔn)就予以立案，甚至也可以采用”再審階段的登記立案制度”。與此相對(duì)應(yīng)的要在審查標(biāo)準(zhǔn)上從嚴(yán)把握，更加側(cè)重程序性審查。實(shí)體的問(wèn)題交給人民法院內(nèi)部解決，提高法官的審判水平，強(qiáng)化法官的闡明意識(shí)，審判委員會(huì)聽(tīng)證等措施。

五、小結(jié)

綜上，我國(guó)民事再審制度是在立法理論上采用了部分自然主義法學(xué)的觀點(diǎn)，在歷次修改民事訴訟法的過(guò)程中逐漸從職權(quán)主義讓位，更加側(cè)重當(dāng)事人利益的保護(hù)，但是目前依然存在實(shí)體法而忽視對(duì)程序方面的保護(hù)，在法律規(guī)定上也不完全平等地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了保護(hù)法的安定性和再審制度糾錯(cuò)機(jī)制的特性，建議從制度模式上由實(shí)體型向程序型轉(zhuǎn)變，并以當(dāng)事人申請(qǐng)為先導(dǎo)啟動(dòng)再審程序，同時(shí)完善再審立案審查制度，完善人民法院?jiǎn)?dòng)程序，限制人民檢察院的職權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]《我國(guó)民事再審程序的模式變遷》湯維建2006年

[2]《我國(guó)民事再審立案審查制度研究》袁風(fēng)影 2004年

[3]《新民事訴訟法中再審制度的思考》張敬敏2012年