李逍遙

(北京市房山區(qū)人民檢察院，北京 100000)

“對質(zhì)”是指執(zhí)法人員按照法定程序組織和指揮了解事實的兩個或兩個以上的人，就特定的案件事實或者證據(jù)事實進行互相詢問、反駁和辯論的方法。[注]參見樊崇義主編：《證據(jù)法學》(第六版)，法律出版社2017年半，第321頁?！皩|(zhì)型”訊問則是指偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的過程中，采取讓犯罪嫌疑人和被害人會見并對質(zhì)的方式獲取犯罪嫌疑人供述與辯解的訊問方法。這種訊問方式有別于訊問策略，它使犯罪嫌疑人和被害人在偵查階段就獲得了對質(zhì)的機會，從而打破了偵查訊問的封閉性，被部分偵查人員視為快速獲取犯罪嫌疑人有罪供述的重要手段。這種辦案方式固然能在一定意義上提高偵查訊問的效率，但也必須通過多重拷問：

一、于法有據(jù)？

偵查訊問程序是指偵查人員按照法定程序以言詞方式，就案件事實和其他案件有關(guān)的問題向犯罪嫌疑人進行查問的一種偵查活動。[注]參見陳光中主編：《刑事訴訟法》(第六版)，北京大學出版社2016年版，第290頁。長久以來，在強大的公權(quán)力面前，個人的力量微乎其微，無法與之抗衡。為防止國家公權(quán)對私權(quán)的恣意侵害，法治發(fā)達國家將“程序法定原則”確定為限制公權(quán)、保障私權(quán)的基本原則。該原則有兩層含義：一是立法方面要求刑事訴訟程序應(yīng)當由法律事先明確規(guī)定；二是司法方面要求刑事訴訟活動應(yīng)當嚴格法律規(guī)定的刑事程序來進行。[注]參見宋英輝：《刑事訴訟原理》(第三版)，北京大學出版社2014年版，第42頁。在偵查訊問方面，這一原則具體體現(xiàn)為：偵查訊問活動首先必須在法律的軌道內(nèi)開展，訊問的主體、方式、場所等程序性問題都必須嚴格遵照既有的法律規(guī)定；對于法律嚴令禁止的訊問程序，偵查人員不得實施；對于法律沒有授權(quán)的偵查訊問方式方法，偵查人員不得自行創(chuàng)制。

在原則層面，我國《刑事訴訟法》第3條第2款明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定?！庇纱嗽谖覈淌铝⒎ㄖ写_立了程序法定的原則。在具體規(guī)則層面，《刑事訴訟法》第118條規(guī)定“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關(guān)的偵查人員負責進行”，由此明確了訊問的主體；《刑事訴訟法》第120條及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第198條則具體規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人的基本程序；此外，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第249條規(guī)定，為查明案情，在有必要的時候，偵查人員可以讓被害人對犯罪嫌疑人進行辨認。

據(jù)此，偵查機關(guān)訊問必須按照上述條文規(guī)定的程序，由偵查人員圍繞犯罪嫌疑人的身份信息、受處罰情況、有無犯罪事實的供述或辯解等內(nèi)容進行，被害人有權(quán)對犯罪嫌疑人進行辨認，但這種辨認具有非直接接觸的特點，法律并未允許被害人與犯罪嫌疑人有直接的會見。因而，“對質(zhì)型”訊問中，偵查人員允許被害人介入訊問程序的做法明顯缺乏法律依據(jù)，不符合程序法定的基本要求。

二、于理可通？

現(xiàn)行立法沒有規(guī)定被害人有權(quán)介入訊問程序絕非立法者的疏忽，而是有著更深層次的法理上的考慮。“對質(zhì)型”訊問方式作為游離于立法之外的“創(chuàng)造性”的訊問方式，亦缺乏充分的理論支撐。

(一)“對質(zhì)型”訊問打破了訊問程序的封閉性

偵查訊問作為偵查的重要方式之一，具有相對秘密和封閉的特征。這是由偵查階段的前在性決定的：偵查階段是刑事訴訟的前在程序，偵查的質(zhì)量直接決定了案件證據(jù)的質(zhì)量，進而對于后續(xù)的審查起訴和審判環(huán)節(jié)產(chǎn)生重大影響。為保證偵查質(zhì)量，偵查機關(guān)必須及時、全面地固定證據(jù)，防止因偵查信息泄露而導(dǎo)致隱匿、毀滅證據(jù)或串供等有礙偵查情形的發(fā)生。因而，偵查行為往往需要保持秘密性和封閉性。基于此，立法規(guī)定訊問只能在特定的場所內(nèi)進行，這些場所一般都是相對密閉、隔離的地點，如看守所、偵查機關(guān)指定的場所等，以保證證據(jù)提取的過程不易受到干擾。同時，偵查階段律師也不得向犯罪嫌疑人及其家屬透露案件詳細情況，尤其是其他犯罪嫌疑人、證人的證言或個人信息，防止犯罪嫌疑人及其家屬打擊報復(fù)證人，或者出現(xiàn)串供、作偽證等妨礙司法情況的發(fā)生。這也體現(xiàn)了偵查階段秘密性的特點。

“對質(zhì)型”訊問方式打破了偵查訊問的秘密性，被害人既非有權(quán)參與審訊的偵查人員，也非具有保密義務(wù)的執(zhí)業(yè)律師，也非具有輔助功能的翻譯人員，法律未規(guī)定被害人參與訊問過程的相關(guān)程序，也未規(guī)定被害人有不泄露案件辦理情況的法律義務(wù)，貿(mào)然讓被害人參與審訊過程加大了偵查信息泄露的風險，可能對后續(xù)證據(jù)的收集和固定產(chǎn)生不利的影響，從而降低案件偵查質(zhì)量。

(二)“對質(zhì)型”訊問違反了訊問個別進行的精神

訊問單獨進行是法治發(fā)達國家的通行做法。我國刑事偵查程序同樣遵從這一規(guī)則?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第179條第2款明確規(guī)定：“訊問同案的犯罪嫌疑人，應(yīng)當個別進行?！贝颂帯皞€別”應(yīng)當作兩方面的理解：一者，同一案件有多個犯罪嫌疑人的，應(yīng)當對各個犯罪嫌疑人單獨進行訊問，不能讓兩名甚至兩名以上的犯罪嫌疑人在場同時接受訊問，防止犯罪嫌疑人之間互相干擾作證；二者，在訊問犯罪嫌疑人時，除偵查人員及法律規(guī)定可以在場的有關(guān)人員外，不允許有其他人員參與訊問。[注]參見樊崇義主編：《證據(jù)法學》(第六版)，法律出版社2017年半，第163頁。

之所以如此要求，原理在于犯罪嫌疑人的供述與辯解本質(zhì)上是一種認知的外在化體現(xiàn)，期間包括對客觀事物的感知、記憶和表達的過程。在感知階段，受到自身年齡、經(jīng)驗、狀態(tài)等原因的影響，犯罪嫌疑人所認知的未必是事物的真實樣態(tài)，期間很可能存在認知的偏差，甚至存在受被害人等外界因素蒙蔽或者干擾的可能；在記憶階段，犯罪嫌疑人盡管對案件有著最為直觀的感觸，但隨著時間的推移，許多案件事實，甚至是關(guān)鍵事實，因為記憶的模糊而無法準確記憶。因此，在某些案件中，對于同一事件，犯罪嫌疑人和被害人完全可能因為個體的差異導(dǎo)致認識的不同，其所表達的意思也就可能截然相反。再者，客觀性是所有證據(jù)形式的基本屬性之一，言詞證據(jù)的客觀性就表現(xiàn)在證據(jù)的提供者只能就其親身感知的案件事實提供證據(jù)，而不能發(fā)表猜測性、評論性或者推斷性的言詞證據(jù)。[注]參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法學》(第二版)，北京大學出版社2014年版，第217頁。如此一來，言詞證據(jù)本身體現(xiàn)了較明顯的主觀性，因而具有易變性和不可替代性的特征。

基于上述原理，偵查訊問的目的并非通過讓犯罪嫌疑人和被害人進行對質(zhì)的方式，最終讓其中一方改變言詞證據(jù)，進而獲得較為一致的證據(jù)，而是通過法定的取證程序，客觀全面地固定雙方的證據(jù)，為偵查、審查起訴及審判活動提供事實認定的基礎(chǔ)。

(三)“對質(zhì)型”訊問本質(zhì)上是有罪推定的體現(xiàn)

早在19世紀中葉，貝卡利亞就明確提出“在沒有做出有罪判決之前，任何人都不能被稱為犯罪”[注]參見【意】貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國大百科全書出版社1993年版，第31頁。。這一著名論斷被視為無罪推定原則的源起。隨后，法國《人權(quán)宣言》《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等文件都將無罪規(guī)定原則作為重要內(nèi)容予以確認。如今，無罪推定原則已經(jīng)成為國際刑事司法的最低準則。[注]參見樊崇義主編：《證據(jù)法學》(第六版)，法律出版社2017年半，第75頁。在這種大環(huán)境之下，有罪推定的辦案模式成為眾矢之的，飽受詬病，但不可否認的是，有罪推定的思想仍未被徹底清除，這種思想在辦案中還時有出現(xiàn)，甚至成為部分冤假錯案的重要原因之一。

在“對質(zhì)型”訊問中，之所以在訊問階段安排犯罪嫌疑人與被害人進行對質(zhì)，原因在于偵查機關(guān)并不相信犯罪嫌疑人所作的供述與辯解，尤其是犯罪嫌疑人提供的對自己有利的證據(jù)。為了“揭穿”犯罪嫌疑人的謊言，偵查機關(guān)通過讓被害人與犯罪嫌疑人直接對質(zhì)，壓縮了犯罪嫌疑人自我辯解的空間，迫使犯罪嫌疑人及早說出案件真實情況，從而提高偵查效率。由此可知，“對質(zhì)型”訊問方式暴露出偵查人員先入為主的思想，是有罪推定觀念的繼續(xù)，應(yīng)當予以制止。

三、成效幾何？

任何一個訴訟制度想要正常運轉(zhuǎn)，至少都必須在一定程度上聲稱自己發(fā)現(xiàn)了真實，而且能夠最大限度地發(fā)現(xiàn)真實。[注]參見易延友：《證據(jù)法學：原則 規(guī)則 案例》，法律出版社2017年版，第72頁。發(fā)現(xiàn)真實就意味著更加接近實質(zhì)正義。那么，對質(zhì)訊問是否更能發(fā)現(xiàn)真實？更能實現(xiàn)實質(zhì)正義呢？答案是否定的。

以筆者參與辦理的劉某某涉嫌詐騙罪一案為例，犯罪嫌疑人在偵查人員訊問伊始堅持否認了自己實施詐騙行為，其稱將父親名下的小產(chǎn)權(quán)變造成自己名下是應(yīng)被害人的要求進行的，其與被害人之間在簽訂借款合同之外，還按照被害人的要求簽訂了一份定金合同作為抵押。被害人則以定金合同向公安機關(guān)報案稱犯罪嫌疑人劉某某偽造小產(chǎn)權(quán)房房產(chǎn)證，收到房屋定金后隱匿，拒不交付房屋，涉嫌欺詐。由于本案中犯罪嫌疑人的辯解不合乎常理，偵查人員深表質(zhì)疑并拒絕記錄犯罪嫌疑人的口供。為盡快攻破犯罪嫌疑人的心理防線，偵查機關(guān)在首次提訊過程中便讓犯罪嫌疑人和被害人進行對質(zhì)，后犯罪嫌疑人在偵查階段按照被害人的陳述“如實交代”了自己的罪行。檢提時，犯罪嫌疑人聲稱自己在公安機關(guān)所作供述皆為虛假，是偵查人員稱配合工作可以減輕處罰，同時自己以為被害人和偵查人員的關(guān)系很好，自己不“如實交代”就會面臨更為不利的后果，便在被害人陳述的基礎(chǔ)上進行杜撰，替換了與被害人陳述不一致的內(nèi)容。承辦人經(jīng)查看訊問錄像、詢問被害人、調(diào)取犯罪嫌疑人與被害人的錄音資料等新證據(jù)，結(jié)合犯罪嫌疑人案發(fā)時不足22周歲，涉世不深，被害人亦承認犯罪嫌疑人曾有還款的行為，綜合認定犯罪嫌疑人在檢提時的供述更為接近案件事實真相，公安機關(guān)提供的口供和被害人的陳述盡管相互印證，但與案件事實存在較大出入，依法不予采信，據(jù)此對犯罪嫌疑人作出不起訴處理。

上述案例充分表明，“對質(zhì)型”訊問雖然能在一定程度上提高偵查效率，但效率的提高并不意味著更加接近案件真相，反而會阻礙真相的浮現(xiàn)，最終導(dǎo)致無辜的人蒙冤受屈。當一種程序不僅不能有助于發(fā)現(xiàn)事實，還會造成無辜之人遭受冤屈，這種程序就喪失了正當性基礎(chǔ)。

四、關(guān)于“對質(zhì)型”訊問方式的反思

“對質(zhì)型”訊問方式的出現(xiàn)并非偶然現(xiàn)象，其僅僅是公安機關(guān)執(zhí)法不規(guī)范的一種表現(xiàn)方式，有的檢察機關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)還存在未依法告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利、訊問筆錄制作不規(guī)范、未嚴格核實犯罪嫌疑人身份信息等問題。這些問題看似細小瑣碎。但背后折射出的問題是多方面的：

其一，偵查人員的人權(quán)保障意識不足。人權(quán)已被公認為是當代國際社會獲得普遍承認的價值和道德觀念，尊重和保障人權(quán)已然成為評價一個國家民主法治文明程度的標桿。[注]參見陳光中主編：《刑事訴訟法》(第六版)，北京大學出版社2016年版，第11-12頁。盡管“人權(quán)保障”已經(jīng)被正式寫入憲法及刑事訴訟法，但是在“對質(zhì)型”訊問方式中，對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障仍顯不足：偵查人員將以有罪推定為邏輯起點，不能如實記錄犯罪嫌疑人的供述與辯解，變相剝奪了其為自己辯護的權(quán)利，也將犯罪嫌疑人推向了危險的境地。尤其是我國刑事辯護率相對較低，犯罪嫌疑人往往在沒有律師幫助的情況下接受訊問，其自身無法抵抗以國家權(quán)力作保障的偵查機關(guān)，這就加大了其合法權(quán)利遭受公權(quán)力侵害的風險。

其二，程序正當意識仍有待提高。所謂“正當”，是指這樣一種情況——人們對行使權(quán)利而產(chǎn)生結(jié)果作為正當?shù)臇|西而加以接受時，這種權(quán)利的行使及其結(jié)果就可以被視為具有“正當性”(legitimacy)[注]參見【日】谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社1996年版，第10頁。換言之，程序正當即過程的公正，人們基于過程的公正而接受最終的結(jié)果，無論這種結(jié)果是否對自己有利。一方面，正當?shù)某绦虮确钦數(shù)某绦蚋軒砉慕Y(jié)果；另一方面，正當程序本身也增強了當事人對于處理結(jié)果的認可度，這就是程序正當?shù)碾p重作用。遺憾的是，重實體公正而輕程序公正的辦案思想依然殘存，辦案人員往往會為了追求其所認為的實體公正破壞程序的“正當性”，導(dǎo)致隱性的違法辦案行為層出不窮。

其三，偵查監(jiān)督程序有待完善。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，偵查人員對于偵辦的案件，認為事實清楚、證據(jù)確實充分的，經(jīng)法制部門移送檢察機關(guān)審查起訴。法制部門在這一過程中起到指導(dǎo)辦案、嚴格把關(guān)的作用。然而，隨著刑事案件數(shù)量持續(xù)增長，加之預(yù)審部門被取消，法制部門“案多人少”的矛盾集中凸顯，辦案質(zhì)量無疑會受到影響。在這種背景下，僅憑法制部門自我監(jiān)督多半有些捉襟見肘，必須依靠外部的監(jiān)督手段來保證偵查監(jiān)督的及時性和有效性。

為解決上述問題，需要從以下方面入手：首先，要加大人員培訓力度，更新人權(quán)保障理念。事實表明，有罪推定的辦案思維提升了錯判的風險，而錯案的發(fā)生所污染的是司法的源頭，動搖的是司法的根基。在案多人少的嚴峻形勢下，公安機關(guān)更應(yīng)當加強人員培訓，更新執(zhí)法理念，嚴把證據(jù)質(zhì)量，防止冤枉無辜。其次要加強檢警配合，審查引導(dǎo)偵查。加強檢警之間的配合是實現(xiàn)“以審判為中心”訴訟制度改革的必然要求：以審判為中心意味著指控所依據(jù)的證據(jù)都要經(jīng)過法院的實質(zhì)化審查，為了說服法院采納指控意見，控方必須集中力量來證明所提交的證據(jù)已經(jīng)達到“確實、充分”的程度，否則就會面臨指控失利的結(jié)果。故而，強化檢警之間的配合符合刑事司法規(guī)律，而具體配合方式就體現(xiàn)為審查引導(dǎo)偵查——公訴機關(guān)通過采取提前介入案件偵查的方式，就案件的偵查方向、偵查程序、偵查方法等內(nèi)容進行指導(dǎo)，以此提升偵查工作的質(zhì)量和效果。最后要充分發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能，增強偵查程序的監(jiān)督力度，保障案件偵辦始終在法律的軌道內(nèi)進行。如北京市檢察機關(guān)創(chuàng)新監(jiān)督機制，通過在公安機關(guān)執(zhí)法辦案管理中心派駐檢察室，從刑事案件立案開始即進行監(jiān)督，彌補了偵查階段“黃金24小時”的監(jiān)督空白，拓寬了偵查監(jiān)督的線索渠道，有效保障了案件的偵辦質(zhì)量。