李尚群

(湖南農(nóng)業(yè)大學 教育學院，長沙 410128)

通過學位論文的評審是研究生獲得學位一個必要條件。有資格來評審研究生學位論文的人，通常是具有一定的學術評判能力和學術話語權力的相關專家。這種由權威來評審高深論文的做法構(gòu)成了一種普遍的學位論文評審規(guī)則。但是，這一規(guī)則有一個自帶的隱憂或隱患，就是權威可能會犯錯，這在科學社會學中被稱為“權威的可謬性”。在學位論文評審過程中，評審專家如果犯錯，通常不外乎三種情況，一是對一篇高質(zhì)量的論文給出否定性的評價，從而否定學術貢獻；二是對一篇低劣的論文給出了肯定性的評價，從而降低學術標準；三是對學術不端的論文給出了包容性的評價，從而縱容學術失范。以下在解釋什么是權威的可謬性的基礎上，著重探討兩個相互銜接的問題，一是權威的可謬性對研究生學位論文評審規(guī)則的可能影響，二是研究學位論文評審規(guī)則對權威可謬性的有效規(guī)則。

一、權威與權威的可謬性

科學共同體是一個高度分化的階層結(jié)構(gòu)和聲譽等級體系，這是經(jīng)典科學社會學所揭示的一個事實。人們常常能夠意識到科學家在學術聲望、學術成就、學術產(chǎn)出率等方面存在巨大的差異?？茖W權威就是指在科學層級結(jié)構(gòu)中地位較高的科學家，其通常會對地位相對較低的科學家的工作產(chǎn)生影響。關于科學權威的性質(zhì)可以做如下兩種解釋。

第一，科學權威即有獨創(chuàng)性貢獻的科學家。經(jīng)典科學社會學認為科學體制內(nèi)部存在一個獎勵系統(tǒng)——對科學家獨創(chuàng)性貢獻的承認?？茖W社會的奠基人R·K·默頓在《科學社會學》中寫道：“科學制度把獨創(chuàng)性解釋為一種最高的價值，因而使得一個人的獨創(chuàng)是否得到承認成了一個事關重大的問題[1]”。這也能夠解釋科學史上為什么總會發(fā)生優(yōu)先權之爭。默頓的學生喬納森·科爾與斯蒂芬·科爾從科研產(chǎn)出的視角對科學家獨創(chuàng)性貢獻和科學獎勵系統(tǒng)做了一個補充解釋，他們在《科學界的社會分層》一書中寫道：“在科學界，合理的評價標準就是已產(chǎn)出的研究的質(zhì)量?？茖W獎勵系統(tǒng)受‘不發(fā)表就默默無聞’哲學的支配，這是一直存在的長期不變的信念。如果你想出人頭地，你必須源源不斷地生產(chǎn)出論文與著作[2]”。根據(jù)經(jīng)典科學社會學的觀點，科學權威就是有獨創(chuàng)性貢獻的科學家，或者說科研產(chǎn)出質(zhì)量高的科學家。

第二，科學權威即高信用度的科學家。科學社會學的一個當代流派是科學的社會建構(gòu)論，這一陣營中的法國社會學家布魯諾·拉圖爾和英國社會學家史蒂夫·伍爾加采用文化人類學的人種志方法對實驗室生活進行細致的觀察與分析，在他們合著的《實驗室生活：科學事實的建構(gòu)過程》一書中試圖對科學行為和科學動機進行新的解釋與說明。他們發(fā)明了科學信用這一概念，進而基于這一概念提出了信用循環(huán)理論。信用的原初含義是在借貸之類的行為中允諾在將來付給回報，并且人們對此是相信的，所以信用也即可信性。當人們相信某位科學家能夠做出高質(zhì)量的科研的時候，這位科學家就擁有了科學信用?？茖W信用對科學家是十分重要的，他們會追逐并珍視自己的科學信用。在拉圖爾他們看來，科學人員追求感興趣的問題、有利可圖的課題，好的方法，可以信任的同事，花費時間去變換研究領域，開展新的合作項目，根據(jù)情況變化抓住或放棄一些假設、用一種方法替代另一種方法，這一切都是在投資自己的可信性[3]?？茖W信用一旦獲取，就相當于一種資本，即信用資本。信用資本可以循環(huán)投入，不斷積累和加強，這一過程類似于滾雪球。高信用度的科學家就是這樣產(chǎn)生的。據(jù)此，科學權威就是高信用度的科學家。

科學的各個領域都有自己的權威。權威不是自封的，也不是那種不靠譜的傳說，有著可靠的制度性依據(jù)，是制度性權威。但是這并不意味著科學權威在學術的生產(chǎn)與評價活動中不會犯錯。權威也會犯錯被科學社會學稱為權威的可謬性。在現(xiàn)實生活中，這種可謬性有可能成為科學發(fā)展和年輕科學家成長的一種無形的阻礙。

英國數(shù)學家列維曾經(jīng)列舉過一個經(jīng)典的案例，1881年底，數(shù)學家傅里葉把他的關于熱傳導這一經(jīng)典問題的最新研究報告提交給巴黎科學院，他的裁決者是當時三位世界頂尖數(shù)學家拉普拉斯、拉格朗日和勒讓德。結(jié)果是他們嚴厲地批判了這份報告，以至沒能在科學院得到發(fā)表。十三年后，作為科學院秘書，傅里葉發(fā)表了他的結(jié)果，這篇沒做任何改動的論文現(xiàn)在成為了該科學院備忘錄中的一篇經(jīng)典文獻。列維用這個事件來說明科學權威的可謬性。這一事件被美國社會學家巴伯恰到好處予以了引用，巴伯想用這一事件來例證一下自己的一個觀點：“當科學家在理論的最前沿進行研究時，判斷其工作的價值是困難的，過分地控制他們的行為是危險的[4]”。所以權威應當小心行使自己的權力，盡可能規(guī)避這種可謬性。

權威可謬性的原因是復雜的，一個最主要的原因是科學本身的復雜性和不確定性。特別值得一提的是，在科學縱向高度分化又橫向快速繁殖的時代，科學權威也只能局限于極其狹窄的專業(yè)領域。超出其專業(yè)領域行使權力，可謬性將更加容易發(fā)生。正因為如此，當代知名的科學技術學專家約翰·齊曼曾經(jīng)指出，“必須牢記科學中的權威具有兩重性。注意他的忠告總是明智的，不動腦筋地追隨他則是愚蠢的[5]”。權威成為科學技術時代一類爭議性人物。

二、權威的可謬性對學位論文評審規(guī)則的可能影響

規(guī)則的最簡潔的定義就是行動者之間的一種共識與協(xié)調(diào)狀態(tài)[6]。有效規(guī)則的基本特征就是共識性。研究生的學位論文必須按照某種程序接受專家的評審，這是一種當下共識。在現(xiàn)實生活中，常常有這樣的事情發(fā)生，兩位評審專家對同一篇學位論文給出兩種截然不同的評價。譬如，被某位專家評定為優(yōu)秀的學位論文，卻被另一位專家評定為不合格。人們不可能同時接受這兩個相互矛盾的評審結(jié)論，所以這兩位專家必有一位犯了錯。這里需要揭示的是，權威的可謬性對學位論文評審規(guī)則可能的影響是什么。

第一，權威的可謬性降低學位論文評審規(guī)則的合法性。任何規(guī)則都不能回避合法性問題。規(guī)則的合法性到底指的是什么?有學者對這一問題給出了這樣的回答，“規(guī)則的合法化本質(zhì)就是共同體成員對規(guī)則的認同程度。在實踐中，人們認同不夠是導致、促使規(guī)則創(chuàng)新的重要原因。謀求合法性，提高現(xiàn)實認同程度，是規(guī)則創(chuàng)新的重要目的，是減少規(guī)則創(chuàng)新震動、代價和風險的重要手段[6]428”。用認同度來定義規(guī)則的合法性是有可靠的理論依據(jù)的，例如，哈貝馬斯認為合法化是大多數(shù)人對支配他們的一個政府、政治系統(tǒng)或法律系統(tǒng)的普遍接受[7]。合法性理論的重要奠基者馬克斯·韋伯有一句被廣泛引證的話語，“任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對它的‘合法性’的信仰[8]”。據(jù)此，謀求規(guī)則的合法性的實質(zhì)就是謀求更多的人們對規(guī)則的現(xiàn)實認同。

再回到學位論文的評審規(guī)則這一議題上來。作為評審專家的學術權威無疑是這一規(guī)則中的一個關鍵變量。人們之所以認同這一規(guī)則，是因為他們覺得權威是可靠的，他們應該能夠?qū)W位論文做出準確的評價。一旦人們發(fā)現(xiàn)權威具有可謬性這一事實，權威們做出的那些評審結(jié)論自然也就變得可疑起來。于是，人們對由學術權威所主宰的研究生學位論文評審規(guī)則的認同度就會下降，規(guī)則就會面臨合法性危機。在現(xiàn)實生活中，研究生為了迎合學位論文的評審規(guī)則和專家的學術偏好而常常采取一些特殊的策略，如緊跟學術風向，注重論文的形式，突出論文的亮點，采取引證策略和修辭策略等。這也從另一個角度反映了這一規(guī)則的合法性危機。

第二，權威的可謬性降低了學位論文評審制度的效率。如果說研究生學位論文評審規(guī)則的合法性問題是一個理論問題，那么學位論文評審制度的效率問題就是一個現(xiàn)實問題。制度最簡明的定義就是機構(gòu)加規(guī)則。規(guī)則是制度的核心，當規(guī)則出了問題，制度也自然會出問題。權威的可謬性的另一種可能的影響就是降低學位論文評審制度的效率。

研究生學位論文的評審工作常常要耗費大量的人力與物力，如何保證和提升這一制度的效率是一個突出的現(xiàn)實問題。評審專家無疑是影響學位論文評審制度效率的重要因素。當評審專家的評審是錯誤的，也就是說當權威的可謬性發(fā)生的時候，還有評審的效率嗎?也許有人會說，一個錯誤的評審，其評審效率自然就是零了。

在現(xiàn)實生活中，研究生的教育與管理機構(gòu)在面對專家們針對同一篇學位論文給出的相互矛盾的評審結(jié)論時常常會顯得不知所措，于是就需要去尋找另一種措施來應對這一情況，進行必要的制度調(diào)整。這樣一來，制度本身就會變得更加復雜，隨之而來的就是制度運作成本的增長，同時也會向制度下的人強加過高的服從成本。在制度經(jīng)濟學中，有一個概念叫做“制度的復雜性機能障礙”，而密集化，即制度要調(diào)控大量的細節(jié)；技術化，即制度無法被普遍人理解；還有不統(tǒng)一，不確定等都是“制度的復雜性機能障礙”的種種表現(xiàn)[9]。目前，研究生學位論文的評審制度由內(nèi)部評審、外圍評審、現(xiàn)場答辯、學位委員會評定和政府抽檢等環(huán)節(jié)交織而成。每到學位論文評審的高峰期，會有大量學位論文送到各類評審專家的手中。評審專家在這種高強度的評審中，出錯的可能性也會隨之增大，于是，人們也開始擔憂，研究生學位論文評審制度會不會陷入“制度的復雜性機能障礙”的陷阱。

三、學位論文評審規(guī)則對權威的可謬性的有效規(guī)避

由學術權威來評審研究生的學位論文這是一種別無選擇的選擇，而權威的可謬性則意味著這種別無選擇的選擇又包含著不得已的風險。從目前的情況來看，由權威按某種程序來評審研究生學位論文的規(guī)則仍然得繼續(xù)，而如果要繼續(xù)執(zhí)行和維護這一套規(guī)則，就需要尋求如何規(guī)避權威的可謬性。在這套規(guī)則本身不可能放棄、評審程序合法且評審專家盡職盡責的前提下，所謂的對權威可謬性的規(guī)避實際上也只能是完善和改進這套規(guī)則，從而盡可能的防范權威的可謬性及其影響。

第一，增設當事人商榷環(huán)節(jié)。在研究生學位論文的評審過程中，所謂當事人是指作為論文作者的研究生及其指導老師，還有作為論文評閱人的學術權威。當前，匿名評審是一種普遍做法，評審專家并不知道論文作者及其導師的個人信息，而論文的作者及其導師也不知道評審專家的個人信息。據(jù)說這樣做是為了保證評審程序的規(guī)范性和合法性。在這種情況下，論文作者及其指導老師只能被動接受評審結(jié)論，并且?guī)缀鯖]有任何申訴與商榷的機會。事實上，論文作者及指導老師對論文所涉及到的領域有更為深入的了解，且有最為直接的體驗，他們在這一領域擁有一定的學術話語權力，也意味著他們對論文的評審結(jié)論本身是有一定的評判能力的。一旦評審結(jié)論存在爭議，有沒有可能讓雙方以某種方式進行商榷。事實上，這是一個不難的問題。例如評審專家有疑問和異議時，可以通過研究生教育管理部門向論文的作者或指導老師提出質(zhì)詢，而論文的作者或指導老師對評閱結(jié)論有異議時，同樣可以通過研究生教育管理部門向評閱專家進行解釋。

第二，慎用剛性的定論式評價。所謂剛性的定論式評價就是那種非此即彼的評論，只能在“通過”和“不通過”兩個結(jié)論中選擇。這種一錘定音式的剛性的評價結(jié)論幾乎沒有回旋和商榷的余地。在大多數(shù)情況下，研究生教育管理部門似乎更希望評審專家給出這樣的結(jié)論，因此在設計論文評閱意見書時，通常只給出通過或不通過兩個選項來供評審專家選擇。學位論文的評審往往要訴諸現(xiàn)有的學術標準或?qū)W術范式。當一篇學位論文超出了現(xiàn)有學術標準或?qū)W術范式的時候，或者這篇學術論文探討的是一個反常問題或非常問題的時候，這時一種明智的做法就是暫緩評價。還有一種可能就是，學術標準或?qū)W術范式在某些創(chuàng)新性研究的沖擊下就此發(fā)生改變。科學史上大量的個案印證了這一點。鑒于這種情況，在進行研究生學位論文的評審時，在通過和不通過這兩個選項之外，可以增設一個特殊的選項，這個選項具有不置可否的性質(zhì)，可以表達為：爭議性論文暫緩評價。至于研究生教育管理部門如何看待這類評價結(jié)論，這是另一個問題。

第三，推行精準的同行評價。同行評價是研究生學位論文評審的一個基本原則。隨著學科的高度分化，同行也被局限在一個個精細化的領域。于是，傳統(tǒng)意義上的那種粗略的同行評價已經(jīng)不合時宜，同行評價必須走向精準的同行評價人。所謂精準的同行評價就是讓最熟悉學位論文內(nèi)容的專家來進行評審。當評審專家跨越學科和研究領域來評審某篇論文時，這種評審在某種程度上是一種無效的評審。另外，現(xiàn)實生活中還有少數(shù)偽權威和學術立場比較偏狹的權威，精準的同行評價也許還可以規(guī)避這類人物。現(xiàn)在的問題是如何才能實現(xiàn)精準的同行評價?很顯然，研究生教育與管理部門的管理者可能并不清楚精準同行評價的奧秘。通常情況下，作為論文當事人的作者及指導老師應當是比較清楚的，他們知道在論文所涉及的領域誰是權威，知道哪類專家最有資格來評審他們的論文，于是他們有理由向研究生教育管理部門提出本論文評閱的建議專家名單。研究生教育管理部門可以從中選擇論文的評閱人。這樣既保證了精準的同行評審，同時也保證了匿名評審。

第四，各評價環(huán)節(jié)相互印證與牽制。研究生的學位論文的評審是由許多環(huán)節(jié)構(gòu)成一個鏈條，包括學校內(nèi)部評審，外部專家評審、現(xiàn)場答辯、學位評定委員會審查，答辯后抽檢等多個環(huán)節(jié)構(gòu)成，有些高校還增設了預答辯之類的環(huán)節(jié)。每一個環(huán)節(jié)都有評審專家的參與，權威的可謬性也都有可能發(fā)生在每一環(huán)節(jié)。這個鏈條拉得越長，論文就會得到更為充分的評價。在這一過程中，每一個環(huán)節(jié)的評審結(jié)論是可以相互印證的，當出現(xiàn)較大的爭議時，不同環(huán)節(jié)不同專家做出的評審結(jié)論又可以相互牽制或印證。這里需要提醒的是，目前似乎存在一種認識上的誤區(qū)，就是研究生的論文每個評審環(huán)節(jié)都應當全票通過。政策并不如此，根據(jù)國務院學位管理條例，學位論文答辯委員會就是否授予學位做出決議時，只要經(jīng)全體成員三分之二以上通過即可，而學位評定委員會在審查是否批準的決定時，只要經(jīng)全體成員過半數(shù)通過即可[10]。這種不求全票通過的做法，也在一定程度上消解了權威的可謬性的負面影響。

四、結(jié)語

權威的可謬性不能成為否定權威的理由，但可以成為警惕權威的理由。同樣，規(guī)則的隱憂不能成為否定規(guī)則的理由，但可以成為反思和改進規(guī)則的理由。眾所周知，在體育比賽中，常有錯誤判罰的發(fā)生，并且被認為是體育比賽過程的一部分。據(jù)此，權威的可謬性也是研究生學位論文評審過程的一部分。在這里還有幾點需要做一個簡要的補充說明，一是權威的可謬性在性質(zhì)上不同于學術不端行為，前者主要是一個可以容忍的技術性問題，而后者則是一個必須接受懲處的道德問題。二是權威是不是犯了錯，這又由誰來判斷，這可能要訴諸科學的確證性原則和客觀性標準，或者訴諸更大的權威。三是人文社會科學領域中權威的可謬性問題。這一問題爭議更大，主要因為人文社會科學本身具有一定的主觀性、價值性和不確定性。另外，權威的可謬性還有可能發(fā)生在課題與獎勵的評審，學術期刊的審稿等活動中，這背后權威們到底犯了多少錯誤，人們不得而知。