左 婭

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207）

近年來，行政濫訴的現(xiàn)象廣受關(guān)注，最高人民法院公布“陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會(huì)政府信息公開答復(fù)案”（以下簡(jiǎn)稱“陸紅霞案”）后，圍繞行政濫訴的討論更是不絕于耳。 長(zhǎng)此以往，濫訴多是出現(xiàn)在民事案件中，但社會(huì)變革進(jìn)程的推進(jìn)使得社會(huì)矛盾增加，加之新的制度施行，濫訴在行政領(lǐng)域也開始“嶄露頭角”。濫訴這一概念在法律上并沒有明文的規(guī)定， 是長(zhǎng)期的法律實(shí)踐豐富了它的內(nèi)涵，并將其形象化，即濫用訴權(quán)。然而，正是由于缺乏法律上的界定，濫訴在實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，應(yīng)對(duì)手段也各有差異。 就現(xiàn)階段而言，結(jié)合案例對(duì)濫訴進(jìn)行討論不失為一種有效的方法。個(gè)案的觀察從來都可以為法學(xué)理論提供最細(xì)微、最直觀的解釋，為立法提供最客觀的依據(jù)。[1]四川省高級(jí)人民法院信息門戶平臺(tái)恰好提供了有關(guān)行政濫訴的案例，這些案例被稱之為系列案，全因緣起一位當(dāng)事人——熊某，以下詳細(xì)介紹。

一、 案件情況

根據(jù)四川省高級(jí)人民法院信息門戶平臺(tái)審判系統(tǒng)案件顯示，2015 年6 月18 日至2018 年8 月15日， 熊某在四川省范圍內(nèi)提起的訴訟多達(dá)205 件。按不同標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如下：按年份劃分，2015 年23件，2016 年37 件，2017 年116 件，2018 年29 件；按法院劃分，錦江區(qū)人民法院2 件，成華區(qū)人民法院8 件，青羊區(qū)人民法院18 件，成都市中級(jí)人民法院96 件， 四川省高級(jí)人民法院81 件； 按案件狀況劃分，已結(jié)案195 件，審理中10 件；按案件類型與審級(jí)劃分，起訴行政行為進(jìn)入一審的案件共52 件，二審50 件，再審18 件，提起行政賠償進(jìn)入一審的案件36 件、二審30 件、再審19 件；按案由劃分，不履行法定職責(zé)96 件、行政復(fù)議84 件、行政處罰5 件、其他20 件。

從以上數(shù)據(jù)能發(fā)現(xiàn)熊某提起訴訟的一些規(guī)律，在年份上，隨著年份的推進(jìn)，案件數(shù)量呈現(xiàn)遞增的趨勢(shì)。地域上，熊某提起的訴訟更多分布在中級(jí)人民法院與高級(jí)人民法院， 這與行政訴訟的管轄制度密切相關(guān)， 當(dāng)然也離不開審級(jí)制度的規(guī)定和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。 這反映出熊某提起訴訟中的被告多為縣級(jí)以上政府，實(shí)際上，以成都市政府提起的訴訟就有78 件，達(dá)到了案件總數(shù)的38%。 案件審理狀態(tài)的主要影響因素是案件提起的時(shí)間， 從上述數(shù)據(jù)可知審理效果良好， 這也從側(cè)面反映了法院審理案件的高效率。在案件類型與審級(jí)兩個(gè)因素的結(jié)合下，可以看出不論是對(duì)行政行為提起的訴訟還是行政賠償訴訟，審級(jí)越高案件數(shù)量越少。 不容忽略的是，再審案件的數(shù)量占到總數(shù)的18%， 具體到案件審理中，即使在一案中被認(rèn)定為濫訴， 熊某以相似的理由提起的其他案件仍不斷申訴至高級(jí)人民法院。 最后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——案由， 不履行法定職責(zé)類與行政復(fù)議類分別排第一、第二，兩類案件在數(shù)量上接近，因?yàn)閱问切姓C(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)而提起行政復(fù)議的案件就占了行政復(fù)議案件的71%。

二、 濫訴形態(tài)

行政濫訴的形態(tài)，因分類方法的不同而不同，按審判程序分，包括一審程序中的濫訴、二審程序中的濫訴及再審程序中的濫訴。按濫用權(quán)利分，可分為濫用起訴權(quán)、濫用上訴權(quán)和濫用申訴權(quán)。根據(jù)行為方式的不同又可分為積極型濫訴和消極型濫訴。 以上分類有一定的意義，但難以體現(xiàn)行政濫訴的實(shí)質(zhì)，參照《民事訴訟法》分類，可將其分為濫用起訴權(quán)和濫用具體程序。

（一）濫用起訴權(quán)

1.重復(fù)起訴

重復(fù)起訴違反了行政訴訟中的一事不再理原則，這一原則最初起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論，具體表現(xiàn)為禁止重復(fù)起訴，《行政訴訟法》 規(guī)定了幾種重復(fù)起訴的情形。 重復(fù)起訴同時(shí)也違反了判決具有既判力這一規(guī)則，這與既判力的消極后果有關(guān)，即前訴確定判決若已對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行處理, 則后訴不能再提出。重復(fù)起訴是一種是耗費(fèi)司法資源的行為，不被法律所允許。

結(jié)合熊某的案例，在熊某訴成都市公安局、成都市公安局錦江區(qū)分局、 成都市公安局成華區(qū)分局不作為、亂作為一案中，法院認(rèn)為，原告認(rèn)為被告錦江區(qū)公安局于2013 年7 月8 日對(duì)其報(bào)警作出的處理存在不作為、亂作為一案，原告已經(jīng)向成都市錦江區(qū)人民法院提起行政訴訟。原告雖將市公安局、成華區(qū)公安分局列為被告，再次向本院提起訴訟，但因其所述事由已提起相應(yīng)行政訴訟， 故原告提起的本案行政訴訟屬于重復(fù)起訴。①參見（2016）川0105 行初字第18 號(hào)。與上述分析不同的是，本案前訴并未結(jié)束，并非發(fā)生確定判決，而是處于審理狀態(tài)，但法院對(duì)重復(fù)訴訟的認(rèn)定是正確的。

2.惡意訴訟

惡意訴訟來源于《民事訴訟法》第112 條，主要指當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的情形。 而本文的惡意訴訟與之有根本的區(qū)別，一是因?yàn)榘l(fā)生在行政訴訟領(lǐng)域，二是因?yàn)樵趦?nèi)涵上二者有所不同。 惡意訴訟嚴(yán)重?cái)_亂了司法秩序，影響了訴訟活動(dòng)的開展，耗費(fèi)了大量的司法資源。在熊某提起的系列案件中，惡意訴訟可分為以下三種類型：

第一，提起不符合起訴條件、和自身利益無關(guān)的行政訴訟。2016 年12 月6 日，法院收到熊某的起訴狀，熊某稱其在四川省人民政府主辦，并由四川省工商行政管理局承辦的四川省信用網(wǎng)查詢中國移動(dòng)公司的信息，發(fā)現(xiàn)其住所/營(yíng)業(yè)場(chǎng)所/主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一欄有嚴(yán)重問題。請(qǐng)求確認(rèn)四川省工商行政管理局、四川省信用網(wǎng)、四川省人民政府不作為、亂作為、假作為、胡作非為。 后經(jīng)法院審理認(rèn)定熊某起訴的行為與其無法律上的利害關(guān)系， 其訴訟不屬于人民法院行政案件的受理范圍。②參見（2016）川01 行初895 號(hào)。

第二， 對(duì)明知已過訴訟時(shí)效的事項(xiàng)提起行政訴訟。熊某提起的系列案件中，因超過法定起訴期限被法院駁回的共有46 個(gè)案件，是案件總數(shù)的22%，最長(zhǎng)已超11 年之久。 如熊某訴成都市公安局、成都市公安局青羊區(qū)分局案中，法院認(rèn)為，原告認(rèn)為被告于2004 年4 月10 日對(duì)其報(bào)警做出的處理存在不作為、亂作為，原告于2015 年6 月5 日才提起本案行政訴訟，已超過法定起訴期限。③參見（2015）青羊行初字第99 號(hào)。此外，熊某因不服行政機(jī)關(guān)復(fù)議決定而向法院提起的訴訟中， 多起案件事實(shí)發(fā)生在2003 年、2004 年、2006 年等不同年份，卻集中在2015 年、2016 年提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)依法不予受理， 熊某在明知已過訴訟時(shí)效的情況下仍向法院提起訴訟。

第三，提起大量不屬于受案范圍的行政訴訟。熊某提起的系列案件中有44 個(gè)案件因不屬于案件受理范圍法院不予立案， 包括同時(shí)提起的行政賠償案件。 如熊某稱其于2004 年12 月9 日前往第三人成都日?qǐng)?bào)社查詢過期報(bào)紙，但被該社保安阻攔，并撥打110 報(bào)警，在派出所內(nèi)又遭虐待、毆打。 隨后，熊某向成都市政府申請(qǐng)復(fù)議， 成都市政府出具不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書， 熊某認(rèn)為該決定違法而訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，起訴人的申請(qǐng)事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議受案范圍，也不屬于行政訴訟受案范圍，其起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件。①參見（2017）川01 行初148 號(hào)。

第四， 提起大量無事實(shí)依據(jù)的行政訴訟。 經(jīng)統(tǒng)計(jì)， 熊某提起的系列案件中共有21 件案件屬于此類。 如熊某訴成都市成華區(qū)地方稅務(wù)局行政不作為糾紛一案中，熊某稱其于2014 年8 月初撥打地稅熱線投訴第三人成華區(qū)某火鍋店的消費(fèi)體驗(yàn)卡不開具發(fā)票的違法行為，被告稱熱線系統(tǒng)存在問題，于10月份收到地稅轉(zhuǎn)來的投訴舉報(bào)。 熊某不服該回復(fù)內(nèi)容向法院起訴，經(jīng)法院審查，被告的回復(fù)程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。②參見（2015)成華行初字第65 號(hào)。

3.糾纏訴訟

熊某系列案件中，有36 個(gè)案件是以成都市公安局、成都市各區(qū)分局為被告的案件，這些案件共有的特點(diǎn)是熊某認(rèn)為自身權(quán)益受損害報(bào)警后， 警方出警速度慢，不服報(bào)警處理行為而提起行政及賠償訴訟。熊某在訴成都市公安局、 成都市公安局青羊區(qū)分局行政不作為案中稱，2013 年3 月2 日13 時(shí)50 分左右，其在某商場(chǎng)門口經(jīng)過時(shí)被保安阻攔，后來又有三四名保安上前進(jìn)行言語威脅，其立即報(bào)警。但警方于14 時(shí)13 分、16 分才撥打其手機(jī)，兩名警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后未填寫接警登記表，未對(duì)保安斥責(zé)，也未帶雙方前往派出所解決糾紛，故認(rèn)為公安不作為、亂作為、出警效率低，嚴(yán)重瀆職侵權(quán)。③參見（2015）青羊行初字第99 號(hào)。本案最終因起訴超過起訴期限被法院駁回起訴。另案中，熊某因遭到喜來登酒店保安阻攔，向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，同樣是對(duì)出警時(shí)間不服提起了訴訟，而與此類似的情況不勝枚舉。熊某在先前裁判中已明知其提起的訴訟沒有事實(shí)與法律依據(jù)，仍然提起訴訟，明顯背離了《行政訴訟法》的立法目的。

起訴權(quán)是公民的法定權(quán)利之一， 但權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。如果公民主觀故意，行使訴權(quán)違背了法律規(guī)定或者立法本意，就會(huì)構(gòu)成訴權(quán)濫用。

（二）濫用程序權(quán)利

1.濫用申請(qǐng)回避權(quán)

回避是訴訟程序中的一項(xiàng)重要制度， 開庭審理階段，法庭均會(huì)告知各方當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利。據(jù)統(tǒng)計(jì)，熊某提起的系列案件中有22 個(gè)案件提出了回避申請(qǐng)， 其回避申請(qǐng)針對(duì)的是合議庭全部成員及書記員，申請(qǐng)理由為：認(rèn)為合議庭與案件當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審理，甚至在個(gè)別案件中聲明不知申請(qǐng)事實(shí)及理由。 如熊某訴成都市政府一案中， 合議庭詢問熊某申請(qǐng)合議庭成員回避的事實(shí)與理由時(shí)，熊某竟稱：“我哪兒知道，我是口頭申請(qǐng)回避。 ”當(dāng)合議庭再次詢問時(shí)，其答復(fù)：“我剛才已經(jīng)說了，不再重復(fù)。 ”④參見（2016）川01 行初305 號(hào)。熊某在多次開庭過程中向法院申請(qǐng)整個(gè)合議庭及書記員回避，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，合議庭曾在多個(gè)案件審理過程中向熊某告知了其行為構(gòu)成訴權(quán)的濫用。 如熊某訴成都市公安局錦江區(qū)分局、成都市公安局一案中，合議庭詢問熊某是否申請(qǐng)回避時(shí)提到：“原告沒有正當(dāng)理由申請(qǐng)回避， 且多次申請(qǐng)，屬于濫用訴權(quán)行為，合議庭本可以直接駁回原告的申請(qǐng)，但尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利……”⑤參見（2016）川0105 行初32 號(hào)。但熊某在明知自己的行為被認(rèn)定為濫訴的情況下仍然提起回避申請(qǐng)，申請(qǐng)被駁回后又立即復(fù)議，明顯屬于程序的濫用。

2.濫用申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)

同申請(qǐng)回避權(quán)一樣， 申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)也是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的權(quán)利，熊某卻對(duì)此懷有任意的心理。熊某雖僅在12 個(gè)案件中向法院申請(qǐng)了調(diào)查取證，但對(duì)熊某濫訴故意的評(píng)價(jià)是整體的、系統(tǒng)的和實(shí)質(zhì)的，不因申請(qǐng)案件數(shù)量較少就認(rèn)定其行為不屬于濫訴。 熊某申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)內(nèi)容包括對(duì)成都市公安局武侯分局出警記錄及電話錄音、成都市工商局的錄音錄像、⑥參見（2015）青羊行初字第111 號(hào)、第112 號(hào)。成華區(qū)地稅局短信內(nèi)容及電話錄音。⑦參見（2015）成華行初字第65 號(hào)、第66 號(hào)。若是申請(qǐng)被駁回，熊某還要申請(qǐng)復(fù)議。 這類案件中，熊某屬于一種任性、放縱的心理狀態(tài)，在法官釋明后仍再次提起申請(qǐng)便不能簡(jiǎn)單認(rèn)為其是缺乏對(duì)法律程序的了解而做出的行為。

三、 具體特征

（一）起訴量大且逐年遞增

據(jù)本次統(tǒng)計(jì)，2015 年至2018 年的三年間，熊某提起的案件總數(shù)達(dá)到了205 件， 平均每年68 件，并呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)。

（二）起訴內(nèi)容相似

熊某提起的訴訟，有大量案件內(nèi)容相似，主要有兩類：一是不滿公安機(jī)關(guān)出警時(shí)間的案件，這類案件共有36 件。二是認(rèn)為不同行政機(jī)關(guān)不作為而提起行政復(fù)議的案件，這類案件共有84 件。

（三）涉及行政領(lǐng)域廣

通常情況下的行政濫訴， 是因當(dāng)事人的某一特定權(quán)益受損而以該特定利益為核心而廣泛提起行政訴訟。 如“陸紅霞案”中一審法院認(rèn)為陸紅霞的真實(shí)目的并非為了獲取和了解所申請(qǐng)的信息， 而是借此表達(dá)不滿情緒，并向政府及其相關(guān)部門施加答復(fù)、行政復(fù)議和訴訟壓力， 以實(shí)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償安置利益的最大化。①參見《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2015 年第11 期。又如四川省法院審理的彭某訴四川省審計(jì)廳、四川省人民政府行政復(fù)議上訴一案，彭某與其女及其婆母因彭某之夫被成都市中級(jí)人民法院判處有期徒刑6 年， 分別向各政府部門提起至少120 件政府信息公開申請(qǐng)。②參見（2018）川行終362 號(hào)。而熊某提起的系列案件與之明顯不同，訴訟涉及了眾多行政管理領(lǐng)域，包括治安、工商、稅務(wù)管理，交通運(yùn)輸，金融證券等領(lǐng)域。

（四）多數(shù)訴求背離訴訟本意

如上所述， 熊某提起的系列案件中大量案件超過申請(qǐng)復(fù)議期限、不屬于受案范圍、起訴缺乏事實(shí)根據(jù)。 這些行為在客觀上已背離了權(quán)利受侵害者進(jìn)行救濟(jì)的訴訟本意。任何權(quán)利都有行使的邊界，任何人都不能借由法律所賦予的權(quán)利或自由去限制或是破壞他人于法律上所保障的另一種權(quán)利或自由。 熊某超越了行使個(gè)人權(quán)利的界限， 客觀上造成了行政資源和司法資源的浪費(fèi)。

（五）高額賠償請(qǐng)求

熊某提起的205 件案件中僅有5 件未同時(shí)提起行政賠償訴訟， 這些行政賠償訴訟同時(shí)具備一個(gè)顯著的特征——高額賠償請(qǐng)求，賠償范圍包括誤工費(fèi)、車費(fèi)及精神損失費(fèi)。其中，誤工費(fèi)20 萬到8 億不等，車費(fèi)8000 元到900 萬不等， 精神損失費(fèi)10 萬到9億不等。 不合理的賠償數(shù)額請(qǐng)求反映了熊某主觀濫訴明顯。

四、 原因分析

熊某提起的系列案件違背了 《行政訴訟法》的宗旨和目的，滿足“濫訴”的四個(gè)構(gòu)成要件，即起訴人擁有訴權(quán)；主觀上的惡意；客觀上實(shí)施了濫用訴權(quán)行為；結(jié)果上導(dǎo)致浪費(fèi)司法資源，給行政機(jī)關(guān)和法院造成極大干擾。[2]熊某濫訴的原因有以下幾個(gè)方面：

（一）立案登記制

立案登記制是在法院受理率偏低、 大量案件涌入上訪渠道、 進(jìn)入訴訟程序敗訴明顯以及案件數(shù)量低位徘徊的背景下產(chǎn)生的。[3]早在2014 年10 月28日，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》就明確提出要改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。[4]隨后《行政訴訟法》相應(yīng)司法解釋出臺(tái)， 確立了立案登記制度。 據(jù)介紹，5 月1日至5 月31 日， 全國各級(jí)法院共登記立案113.27萬件，與去年同期的87.4 萬件相比，增長(zhǎng)29%。行政案件同比增幅最大，同比增長(zhǎng)221%。[5]大趨勢(shì)如此，熊某系列案件也具有這樣的特點(diǎn)。 熊某提起的205件案件中， 最早的受理日期為2015 年6 月5 日，而其提起訴訟所涉的案件事實(shí)， 最早可追溯至2003年。正是以立案登記制為節(jié)點(diǎn)，熊某提起的訴訟數(shù)量上呈遞增的趨勢(shì)。 立案登記制為其提起大量訴訟帶來了契機(jī)，可以說，這是熊某濫訴行為產(chǎn)生的一個(gè)很重要因素。

（二）對(duì)法律理解不到位

此處所稱法律理解有多個(gè)維度，應(yīng)區(qū)分討論。就立案登記制而言，不僅是當(dāng)事人對(duì)此制度有誤解，就連有的法院工作人員也理解不到位。實(shí)踐中，有當(dāng)事人提交了以最高人民法院為被告的訴狀， 但某法院不加以考慮便登記立案。對(duì)“有案必立、有訴必理”的理解被形式化和擴(kuò)大化了，尤其是對(duì)當(dāng)事人而言。除了制度理解本身，更多的是當(dāng)事人對(duì)法律程序、法律規(guī)定的不了解， 這也從側(cè)面反映了我國法治宣傳的缺位和法律教育的缺失。具體到熊某系列案，熊某訴成都市政府行政復(fù)議一案中，稱其在2013 年乘坐公交車時(shí)被其他乘客懷疑偷手機(jī)， 熊某報(bào)警后認(rèn)為警察出警慢，不及時(shí)履行保護(hù)公民的人身安全。③參見（2017）川01 行初157 號(hào)。熊某的邏輯是既然法律規(guī)定了公安機(jī)關(guān)有保護(hù)公民人身及財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)，那就該依法及時(shí)履行，但他不知曉出警也有一定的程序規(guī)定， 時(shí)間上不僅有法律的規(guī)定，更有客觀實(shí)際情況的制約，針對(duì)出警時(shí)間這一問題，熊某理解絕對(duì)化了，認(rèn)為公安必須及時(shí)、立刻履行職責(zé)的期望不切實(shí)際， 法律自然不保護(hù)其無理訴求。 客觀地說，面對(duì)復(fù)雜的法律規(guī)定，一般公民難以把握法律應(yīng)然與實(shí)然的狀態(tài)。更何況，行政領(lǐng)域法律不同民事領(lǐng)域法律更具生活性、 與大眾的預(yù)期不會(huì)有太大差距，而是涉及領(lǐng)域廣、規(guī)定繁雜。

（三）訴訟成本較低

根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》的規(guī)定，除商標(biāo)、專利、海事行政案件每件繳納100 元外，其他行政案件每件繳納50 元。 訴訟費(fèi)用是對(duì)訴訟成本的體現(xiàn)，訴訟費(fèi)用的設(shè)置不僅是一種規(guī)則設(shè)計(jì)， 更有其特定的價(jià)值導(dǎo)向——有助于引導(dǎo)當(dāng)事人珍惜訴訟資源，防止當(dāng)事人濫訴。針對(duì)一般案件，較低的訴訟費(fèi)用對(duì)保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)有積極的作用。因?yàn)椤盁o論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的愿望。 ”[6]但這樣的理念放在濫訴案件中將會(huì)失去其積極意義，不僅是因?yàn)樾姓V訟費(fèi)用本身較低， 還有就是濫訴行為一經(jīng)審理認(rèn)定便會(huì)被駁回起訴， 法院預(yù)收的訴訟費(fèi)則退還當(dāng)事人， 這些因素在一定程度上助長(zhǎng)了濫訴現(xiàn)象。如此會(huì)給人一種濫訴卻不失成本的感受，那這樣的導(dǎo)向是否正確？有學(xué)者提出，為了規(guī)制少數(shù)人的濫訴行為而提高全部人的訴訟費(fèi)用， 對(duì)于保護(hù)公民權(quán)利是不利的， 容易使低收入群體失去保護(hù)自身權(quán)益的機(jī)會(huì)。[7]這樣的考慮不無道理，但不可否認(rèn)的是現(xiàn)行訴訟費(fèi)繳納標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。 行政訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)于2007 年4 月1 日啟用，過時(shí)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不相符合。再者，根據(jù)國務(wù)院辦公廳公布的《國務(wù)院2016 年立法工作計(jì)劃》，《訴訟費(fèi)用繳納辦法》已被納入該計(jì)劃內(nèi)，可見現(xiàn)行法律對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變， 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的提高將是未來的趨勢(shì)。

五、 反思與展望

（一）注重訴權(quán)保障與濫訴規(guī)制之間的平衡

濫訴雖帶來了較大的不利影響， 但終究是小部分群體的行為，一刀切的方法總是行不通的。從立案審查制到立案登記制， 法院在立案程序上從職權(quán)模式轉(zhuǎn)向訴權(quán)保障模式， 保障訴權(quán)是法律的主要目標(biāo)之一，但預(yù)防與規(guī)制濫訴同樣不容忽略。楊偉東教授認(rèn)為：司法對(duì)濫訴的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)秉承克制的理念，訴權(quán)保護(hù)和濫訴之間，法院更應(yīng)該側(cè)重保護(hù)訴權(quán)，司法是最后一道防線，即公民權(quán)利救濟(jì)的最后防線。 所以，當(dāng)判斷是否濫訴時(shí)，法院要非常謹(jǐn)慎與克制。[8]要實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障與濫訴規(guī)制的平衡， 就必須把握好合理訴訟與濫用訴權(quán)之間的界限。 這一問題在實(shí)踐中還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)， 但自陸紅霞案發(fā)生后有越來越多的的研究。總體的思路是仍需完善頂層設(shè)計(jì)，制定判斷原則，細(xì)化具體規(guī)則。

（二）濫訴行為專項(xiàng)改革

如果說完成頂層設(shè)計(jì)是第一步， 專項(xiàng)改革就應(yīng)緊跟其后。 首先，確定濫訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 準(zhǔn)確界定“濫訴”并加以規(guī)制，既是保障當(dāng)事人訴權(quán)與制約惡意訴訟、無理纏訴，祛除干擾司法秩序的雜音，避免魚目混雜的有效手段， 也是保證現(xiàn)有審判資源得到合理運(yùn)用的應(yīng)有之義。[2]其次，創(chuàng)新法院系統(tǒng)內(nèi)濫訴案件處理流程。對(duì)于明顯屬于濫訴的案件，制定凸顯簡(jiǎn)易程序核心的案件處理流程，在接收立案、文書制作與送達(dá)、法官釋法、實(shí)體審查等環(huán)節(jié)注重效率提升，以節(jié)約司法資源與成本。 而對(duì)不易辨別是否屬于濫訴的案件嚴(yán)格按照一般案件程序進(jìn)行審理。再次，對(duì)法院認(rèn)定確為濫訴的案件參照《民事訴訟法》的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人加以懲戒。 如根據(jù)不同情況對(duì)當(dāng)事人予以罰款、拘留。最后，加強(qiáng)濫訴防范。防范濫訴的有效手段之一是加強(qiáng)釋法， 不僅可以增進(jìn)當(dāng)事人對(duì)法律的理解，還可以讓當(dāng)事人清楚濫訴的后果。同時(shí)要加大對(duì)防范濫訴行為的嘗試和探索， 如要求當(dāng)事人簽署誠信訴訟承諾書，承諾不存在虛假惡意訴訟的情形。又如建立濫訴人員清單，清單上人員若提起訴訟，將面臨更嚴(yán)格的立案審查。

（三）訴訟費(fèi)用調(diào)整

訴訟費(fèi)用的調(diào)整要圍繞（但不限于）以下幾項(xiàng)內(nèi)容開展工作：第一，重視當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。距《訴訟費(fèi)用繳納辦法》的實(shí)施已過近12 年，12 年經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得的成就是巨大的。同時(shí)，由于法律的發(fā)展有其滯后性，有的內(nèi)容已經(jīng)跟不上社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀，行政訴訟的案件費(fèi)用便屬于這樣的情形。第二，應(yīng)當(dāng)關(guān)注訴權(quán)保障這一目標(biāo)。 適當(dāng)?shù)脑V訟費(fèi)用可以實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的保障，一方面要重視與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r適應(yīng)，另一方面不能丟掉訴權(quán)保障的法治精神。第三，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)同時(shí)將其本土化。放眼全球，各個(gè)國家均有繳納訴訟費(fèi)用的法律規(guī)定， 學(xué)習(xí)借鑒那些與我國情況相似的國家的制度規(guī)定， 同時(shí)結(jié)合本國具體情況加以優(yōu)化完善不失為一個(gè)可行的辦法。

（四）建立多元化糾紛解決機(jī)制

不論是熊某系列案，還是其他行政濫訴案件，不乏當(dāng)事人因不滿行政機(jī)關(guān)的行為而提起行政訴訟的情形， 類似的案件如果僅僅通過司法程序救濟(jì)難以實(shí)質(zhì)解決糾紛，更多需要從根源上解決。多元機(jī)制的生命力在于問題解決方式的可選擇性， 通過多元化糾紛解決能將問題各個(gè)突破， 還能發(fā)揮不同機(jī)制合力，徹底解決糾紛。 多元化糾紛解決機(jī)制優(yōu)勢(shì)明顯，各機(jī)制之間相對(duì)獨(dú)立又相互配合， 不僅具有問題解決質(zhì)量的屬性，同時(shí)應(yīng)具備效率的屬性。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在有明確的法律規(guī)定前，對(duì)濫訴的認(rèn)定與規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循審慎的原則嚴(yán)格把握， 并且要在現(xiàn)有法律框架內(nèi)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制， 對(duì)于濫訴的案件，符合立案登記條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠?jīng)審理發(fā)現(xiàn)不予支持的，法院再做出具體裁判。