祝佳瑤

（華東政法大學(xué) 法律碩士教育中心，上海 200042）

1 問(wèn)題的提出

1.1 《民法總則》第一百八十四條出臺(tái)的背景

近年來(lái)，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人民的物質(zhì)生活條件得到不斷改善，但在社會(huì)公德、誠(chéng)信道德等方面卻出現(xiàn)了前所未有的危機(jī)，“扶不扶”“救不救”這一問(wèn)題被推上了風(fēng)口浪尖。1995年廣西“劉海秋事件”被稱為救助反被誣告的第一案；隨后2006年南京“彭宇案”更是引起了社會(huì)公眾的深思。為什么做好事卻被冤枉，是司法不公還是社會(huì)道德出現(xiàn)嚴(yán)重 “滑坡”？2014年春晚小品《扶不扶》更是說(shuō)出了“人倒了還可以扶起來(lái)，這人心倒了，要想扶，可就不容易了”這樣的金句。人們不是不想扶、不想救，而是扶和救背后所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)太大，“談救人色變”，以至于讓本是利己主義的人更難以做出“利他”這樣的行為。

實(shí)際上，前幾年各地已經(jīng)相繼出臺(tái)關(guān)于“好人法”的相關(guān)規(guī)定，如深圳于2013年最早出臺(tái)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》、杭州出臺(tái)的《杭州市文明行為促進(jìn)條例》、北京出臺(tái)的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例（草案）》和上海出臺(tái)的《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》等。其中深圳出臺(tái)的“好人法”側(cè)重于將舉證責(zé)任歸到被救助人身上，而杭州、北京、上海等地的“好人法”則更側(cè)重于對(duì)具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的人的保護(hù)，對(duì)于不具備該技能的“好人”則未作規(guī)定。這些地方出臺(tái)的“好人法”對(duì)于助人為樂(lè)的社會(huì)風(fēng)氣的形成實(shí)屬一種跨越，讓法律來(lái)為道德?lián)窝?，給這個(gè)冷漠的社會(huì)帶來(lái)一絲溫暖。深圳出臺(tái)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》更是被網(wǎng)友稱贊為“微規(guī)定，開(kāi)先河，保義舉”[1]。盡管如此，由于地方性法規(guī)的效力比較低、各地關(guān)于“好人法”的規(guī)定不一致、目前僅少數(shù)地區(qū)開(kāi)始施行“好人法”，對(duì)于這種“保護(hù)好人”的意識(shí)并沒(méi)有在社會(huì)上引起太多共鳴。

1.2 《民法總則》關(guān)于善意救助人責(zé)任豁免的規(guī)定

為了“將人心扶起來(lái)”，讓“英雄不再流血又流淚”，2017年5月13日通過(guò)，并于2017年10月1日正式施行的 《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）規(guī)定了第一百八十四條關(guān)于善意救助人責(zé)任豁免的規(guī)定①，又被社會(huì)稱為“好人法”。當(dāng)然，“好人法”并不是一部完整的法律，而是針對(duì)救助人免責(zé)的一項(xiàng)條款。該條規(guī)定給予了做好事的人法律上的支持，消除公民在做好事時(shí)的后顧之憂，鼓勵(lì)公民在遇到他人需要幫助的情況時(shí)能伸出援手。由于該規(guī)定頒布不久，幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)適用該規(guī)定的案件。但是通過(guò)分析法條，我們也能看出該規(guī)定過(guò)于抽象，若是實(shí)際適用會(huì)產(chǎn)生不少問(wèn)題，這會(huì)導(dǎo)致該條款流于形式，只是作為一種道德性的號(hào)召，讓“好人”仍然產(chǎn)生忌憚心理，不能達(dá)到《民法總則》頒布該條款的目的。因此，本文將通過(guò)分析國(guó)外“好撒瑪利亞人法”和我國(guó)《民法總則》第一百八十四條關(guān)于善意救助人責(zé)任豁免的規(guī)定，為我國(guó) “好人法”的完善獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

1.3 “好撒瑪利亞人法”的來(lái)源

“好人法”這一概念最早來(lái)源于國(guó)外的“好撒瑪利亞人法”②。由這個(gè)典故出發(fā)才有了將善意救助者稱之為“好撒瑪利亞人”的說(shuō)法，并且西方各國(guó)也相繼頒布了《好撒瑪利亞人法》來(lái)保護(hù)善意救助者。在民法領(lǐng)域，最早的“好撒瑪利亞人法”是1867年的《葡萄牙民法典》中有關(guān)違反救助義務(wù)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條款。此后，許多大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家都頒布了相關(guān)條款，并且大陸法系和英美法系對(duì)于 “好撒瑪利亞人法”的立法有不同的規(guī)則規(guī)定，下文將進(jìn)行詳述。

2 國(guó)外“好撒瑪利亞人法”的分析

2.1 大陸法系立法模式

大陸法系國(guó)家對(duì)于“好撒瑪利亞人法”的規(guī)定極具代表性，且大多見(jiàn)于刑事立法中，將善意救助規(guī)定為市民的一般救助義務(wù)，將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，對(duì)于見(jiàn)危不救的人給予處罰。以德國(guó)和法國(guó)這兩個(gè)典型的大陸法系國(guó)家為例?！兜聡?guó)刑法典》中規(guī)定了在他人遇到意外事件、公共危險(xiǎn)或陷入困境時(shí)，行為人具有進(jìn)行急救的可能性、無(wú)危險(xiǎn)性和不違背其他重要職責(zé)的情況下，不進(jìn)行急救，將對(duì)其處1年以下監(jiān)禁或者罰款?！斗▏?guó)刑法典》中則規(guī)定了對(duì)于不采取救助者將處以5年的監(jiān)禁和75 000歐元的罰款。相比之下，法國(guó)刑法典對(duì)于見(jiàn)危不救者給予的處分更為嚴(yán)厲。而在民法領(lǐng)域中，大陸法系國(guó)家最早進(jìn)行立法的是葡萄牙，在1867年的《葡萄牙民法典》中規(guī)定了違反救助義務(wù)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條款。大陸法系國(guó)家關(guān)于“好撒瑪利亞人”的規(guī)定基本上是在“好撒瑪利亞人”不具有“故意或者重大過(guò)失”的情況下對(duì)所造成的損害進(jìn)行責(zé)任豁免。

2.2 英美法系立法模式

英美法系國(guó)家對(duì)“好撒瑪利亞人法”的立法傾向于責(zé)任的豁免。不同于大陸法系國(guó)家，英美法系并沒(méi)有將善意救助作為一般救助義務(wù)，而只規(guī)定了特殊救助義務(wù)；相反的，英美法系對(duì)善意救助行為持否定的態(tài)度，拒絕將道德義務(wù)上升到法律義務(wù)的程度，不鼓勵(lì)民眾干涉他們的事務(wù)。美國(guó)各州對(duì)“好撒瑪利亞人法”的規(guī)定基本相似，且對(duì)“好撒瑪利亞人”的保護(hù)模式進(jìn)行了分類：第一種是“消極的好撒瑪利亞人”，是針對(duì)提供免費(fèi)醫(yī)療救助的專業(yè)人士而言，但是對(duì)其豁免也僅限于一般過(guò)失，沒(méi)有遵守注意義務(wù)的救助者仍要承擔(dān)責(zé)任，這一模式?jīng)]有給予救助者足夠的保護(hù)，因此也稱為“消極”；第二種是“救人的好撒瑪利亞人”，它只要求救助者有主觀上的積極救助行為；第三種是“呼救的好撒瑪利亞人”，它只要求主體進(jìn)行呼救即可。從上述三種模式可以看出，第三種對(duì)于救助者的要求最低，對(duì)于救助者來(lái)說(shuō)最安全。同大陸法系相同的一點(diǎn)是，英美法系對(duì)“好撒瑪利亞人法”也是對(duì)救助者進(jìn)行一般情形下的責(zé)任豁免[2]。

2.3 國(guó)外立法模式值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)

2.3.1 同時(shí)強(qiáng)調(diào) “積極的好撒瑪利亞人法”和“消極的好撒瑪利亞人法”

根據(jù)主體對(duì)“好撒瑪利亞人法”進(jìn)行分類，還可以進(jìn)一步分為“積極的好撒瑪利亞人法”和“消極的好撒瑪利亞人法”。前者是指制止犯罪或者同自然災(zāi)害做搏斗，類似于見(jiàn)義勇為；后者僅指對(duì)于受害人進(jìn)行救助，缺少了與犯罪或自然災(zāi)害的搏斗過(guò)程[3]。國(guó)外對(duì)于這兩種情形給予同等的看待，并沒(méi)有著重強(qiáng)調(diào)哪一種行為更好，并且在英美法的規(guī)定中反而不鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為。相比之下，“積極的好撒瑪利亞人法”是我國(guó)倡導(dǎo)的主要情形，為了鼓勵(lì)社會(huì)形成見(jiàn)義勇為的風(fēng)氣，對(duì)于同犯罪做搏斗的行為的褒獎(jiǎng)總是比只救助受害者的行為更為重視。在這樣一種情況下，“消極的好撒瑪利亞人法”受到了冷落，這會(huì)嚴(yán)重打擊社會(huì)公眾的積極性，并且正是因?yàn)檫@種現(xiàn)象，才發(fā)生了我國(guó)社會(huì)中有關(guān)誠(chéng)信建設(shè)的一系列問(wèn)題。因此，同等重視“消極的好撒瑪利亞人法”對(duì)于我國(guó)有重要的借鑒意義。

2.3.2 規(guī)定特殊救助義務(wù)，鼓勵(lì)一般救助行為

“好撒瑪利亞人法”中規(guī)定了一般救助義務(wù)和特殊救助義務(wù)。一般救助義務(wù)指所有人都有對(duì)陷于危難中的人提供幫助的義務(wù)，即使行為人與受助者不存在任何特殊關(guān)系；特殊救助義務(wù)指行為人僅在與受助者存在特殊關(guān)系或者處于特殊情形時(shí)才需要予以救助，在一般情況下不需要承擔(dān)義務(wù)[4]。大陸法系國(guó)家就規(guī)定了一般救助義務(wù)，讓民眾普遍承擔(dān)救助義務(wù)，在這種情況下也不需要討論特殊救助義務(wù)，因?yàn)椤叭巳擞胸?zé)”。針對(duì)我國(guó)國(guó)情來(lái)說(shuō)，不太適宜采納一般救助義務(wù)，因?yàn)檫^(guò)度將道德義務(wù)上升到法律義務(wù)的高度會(huì)違反個(gè)人自由和意思自治[3]；并且我國(guó)的國(guó)民素質(zhì)也不宜施加一般救助義務(wù)，畢竟，一般救助義務(wù)需要建立在精神文明高度發(fā)達(dá)的國(guó)家。與此同時(shí)，我們應(yīng)該承認(rèn)特殊救助義務(wù)，對(duì)于醫(yī)生、警察等負(fù)有特殊職責(zé)的人應(yīng)當(dāng)施加義務(wù)。雖然不能強(qiáng)制民眾進(jìn)行救助，但是我們可以通過(guò)鼓勵(lì)等手段，鼓勵(lì)對(duì)處于危難中的人伸出援手的行為，這樣才能正確引導(dǎo)我國(guó)的誠(chéng)信道德建設(shè)。

2.3.3 責(zé)任豁免中關(guān)于免責(zé)范圍的確定

大陸法系和英美法系都不約而同采納了對(duì)一般過(guò)失進(jìn)行責(zé)任豁免的規(guī)定，對(duì)于因故意或者重大過(guò)失而導(dǎo)致的損害仍要求救助者承擔(dān)義務(wù)。這一規(guī)定是為了使救助者在實(shí)施救助的過(guò)程中能夠盡到必要的注意義務(wù)，而不是進(jìn)行隨意的救助，從而導(dǎo)致對(duì)受助者的“二次傷害”。這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó)立法極具借鑒意義，同時(shí)保障了救助者和受助者二者的權(quán)益。

3 我國(guó)《民法總則》第一百八十四條存在的問(wèn)題

《民法總則》第一百八十四條的增加的確引起社會(huì)上的一致好評(píng)，可防止“英雄流血又流淚”的悲哀再度出現(xiàn)，鼓勵(lì)了社會(huì)上的許多人再次“鼓起勇氣”幫助他人。但是，該規(guī)定的不完善會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)不少問(wèn)題，無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法者的目的，使這一條款流于形式。

3.1 對(duì)受助者的保護(hù)力度不夠

“好人法”出臺(tái)的目的是為了鼓勵(lì)社會(huì)大眾都對(duì)需要幫助的人給予幫助，故《民法總則》第一百八十四條并沒(méi)有特別指出免責(zé)主體的范圍或?qū)γ庳?zé)主體的范圍予以限制，因此我們可以知道，善意救助者包括了全社會(huì)的人。但是從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，并不是所有人都具備急救技能，如果采取的急救措施不當(dāng)，反而會(huì)加重受助者的損害，給受助者帶來(lái)“二次傷害”。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，我國(guó)具備急救知識(shí)的人不超過(guò)兩成。由此可見(jiàn)，貿(mào)然對(duì)受助者進(jìn)行救助是不科學(xué)的。先前深圳、上海、北京和杭州等地頒布的地方性“好人法”法規(guī)也只是將免責(zé)主體限于具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的人，并沒(méi)有賦予普遍的責(zé)任豁免權(quán)利。

“好人法”只規(guī)定了救助者的“自愿”，并沒(méi)有指出受助者有權(quán)拒絕。如果受助者明確表示拒絕救助者的救助，而救助者仍然違背其意志進(jìn)行救助，并且對(duì)受助者造成了損害，這種情況在《民法總則》第一百八十四條并沒(méi)有做出規(guī)定。受助者沒(méi)有拒絕救助的權(quán)利，也就更加沒(méi)有要求救助者對(duì)自己實(shí)施合理救助、盡到注意義務(wù)的權(quán)利，這顯然是對(duì)受助者的不公。

僅僅單方面地對(duì)救助者進(jìn)行保護(hù)，解除了救助者的后顧之憂，而忽視了對(duì)受助者權(quán)利的保障，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利與義務(wù)不一致、不平衡的問(wèn)題。受助者在接受救助時(shí)，需要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，起碼必須忍受救助者可能帶來(lái)的損害。這與民法基本原則之間產(chǎn)生了矛盾，是對(duì)誠(chéng)信原則和平等原則的一種忽略。雖然在緊急救助過(guò)程中不能完全做到對(duì)救助者的保護(hù)與對(duì)受助者的保護(hù)同等的地步，但是也應(yīng)當(dāng)受到比例原則的約束。

3.2 善意與過(guò)錯(cuò)失衡

我國(guó)傳統(tǒng)的立法中總是將善意和過(guò)錯(cuò)從同向考量，一般認(rèn)為，行為人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)即可認(rèn)定為善意。雖然這一考量有一定的合理性，但是在對(duì)“好人法”的具體適用過(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生一定的問(wèn)題?！睹穹倓t》第一百八十四條規(guī)定救助者因“自愿”而實(shí)施救助行為，因此可以將“自愿”推定為“善意”，即救助者只要出于自愿而實(shí)施了救助行為就可以認(rèn)為救助者為善意。立法者之所以這樣規(guī)定大多是出于鼓勵(lì)社會(huì)大眾主動(dòng)實(shí)施救助行為的目的，假定“人人善良”。但是在實(shí)踐過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)很多的問(wèn)題，畢竟不是每個(gè)人的道德境界都能達(dá)到立法者的期望。如果救助者出于善意，但是對(duì)受助者造成了損害，甚至是重大損害；又或者是“救助者”根本沒(méi)有救助的目的，反而有傷害受助者的故意，在對(duì)受助者實(shí)施傷害的過(guò)程中弄巧成拙救了受助者。前者是善意但有過(guò)錯(cuò)，后者是非善意但是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那到底是應(yīng)該從善意層面來(lái)考量救助者，還是應(yīng)該從過(guò)錯(cuò)層面來(lái)考量救助者，這一點(diǎn)需要立法者進(jìn)行進(jìn)一步的解釋，畢竟這些情況會(huì)導(dǎo)致善意與過(guò)錯(cuò)之間的矛盾，與傳統(tǒng)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)即善意”的觀點(diǎn)相背離。

分析《民法總則》第一百八十四條可得知，立法原意是將自愿實(shí)施的救助行為推定為善舉，認(rèn)為行為人主觀上是善意的，因此，即使救助行為對(duì)受助者造成了損害甚至是重大損害，也不認(rèn)為救助者存在重大過(guò)失或者故意[5]。在《民法總則》修訂過(guò)程中，立法者也的確進(jìn)行了許多思考，對(duì)“好人法”進(jìn)行過(guò)三次修改。在《民法總則（三審草案）》中沒(méi)有規(guī)定“自愿實(shí)施”，但是規(guī)定了“重大過(guò)失”情形③；在《民法總則（四審草案）》中規(guī)定了受助者的舉證責(zé)任和“重大過(guò)失造成不應(yīng)有的重大損害”的情形④。后來(lái)出于三審稿和四審稿的規(guī)定不能完全消除救助者的后顧之憂的考慮，在《民法總則》定稿中刪去了關(guān)于救助者有“重大過(guò)失”情形的規(guī)定，即有了現(xiàn)在的《民法總則》第一百八十四條的規(guī)定，即使救助者有重大過(guò)失也不需要承擔(dān)責(zé)任，而這一刪除有待考量。

3.3 免責(zé)行為認(rèn)定不明確

《民法總則》第一百八十四條只簡(jiǎn)單地對(duì)救助者主觀意思進(jìn)行了規(guī)定，并且沒(méi)有展開(kāi)說(shuō)明，而對(duì)客觀方面的規(guī)定更加簡(jiǎn)略，只指出了“緊急救助行為”，而對(duì)緊急救助行為這一免責(zé)行為沒(méi)有規(guī)定適用的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于緊急情況的認(rèn)定究竟是應(yīng)當(dāng)根據(jù)救助者內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)判斷，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)一般觀念來(lái)判斷；若并非緊急情況，而救助者誤以為是緊急情況而進(jìn)行救助，能否參照善意救助者責(zé)任豁免的規(guī)定；對(duì)于誤認(rèn)為緊急情況而造成的損害與在緊急救助過(guò)程中對(duì)受助人造成的過(guò)失損害應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行區(qū)分[6]；緊急救助行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包含哪些指標(biāo)因素；若是不對(duì)這一系列問(wèn)題作出具體的規(guī)定，在將來(lái)法律條款的適用過(guò)程中必然會(huì)導(dǎo)致不少的問(wèn)題。

4 對(duì)《民法總則》第一百八十四條的若干建議

4.1 加強(qiáng)對(duì)受助者的保護(hù)

首先，對(duì)于有責(zé)任豁免的救助者資格應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的限制。為了防止對(duì)受助者造成二次傷害，應(yīng)當(dāng)將救助者限于“具備急救知識(shí)和急救技能的人”“取得急救相關(guān)合格證書的人”以及“急救輔助人”。若把救助者的范圍規(guī)定得太過(guò)寬泛，則很有可能促使一些不具備急救知識(shí)的人對(duì)受助者進(jìn)行急救，這樣不僅不能達(dá)到幫助受助者擺脫困境的目的，反而會(huì)讓受助者的損害加重，畢竟只有不超過(guò)兩成的人具備急救知識(shí)和急救技能。如果是把救助者的范圍框定得太小，比如先前地方性法規(guī)出臺(tái)的“好人法”中僅規(guī)定具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的人才享有責(zé)任豁免權(quán)，據(jù)調(diào)查即使在上海這樣的大城市具備相關(guān)合格證書的人也僅占總?cè)丝诘?.7%[7]，這樣就會(huì)抑制社會(huì)大眾的積極性，使得受助者在真正需要幫助時(shí)得不到及時(shí)有效的救助，不能達(dá)到《民法總則》制定該“好人條款”時(shí)希冀達(dá)到的目的。

其次，應(yīng)當(dāng)充分尊重受助者的意愿。既然保障了救助者的意愿，即救和不救完全取決于救助者的意愿，那么也應(yīng)當(dāng)保障受助者的意愿，尊重受助者的主觀選擇意思自治。因此應(yīng)做如下規(guī)定：如果受助者拒絕了救助者的救助，但是救助者執(zhí)意進(jìn)行救助并且對(duì)受助者造成了不合理的損害，那么，救助者就不享有責(zé)任豁免權(quán)，仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)受助者承擔(dān)責(zé)任；但是如果受助者拒絕了救助者的救助，救助者進(jìn)行救助并沒(méi)有給受助者造成額外的傷害，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)救助者實(shí)行責(zé)任豁免。這樣的規(guī)定考慮到受助者對(duì)救助者不信任的情形，為了防止自己受到不合理的損害，或者是在當(dāng)時(shí)的情況下能夠獲得更好地救助，應(yīng)當(dāng)給予受助者拒絕的權(quán)利。當(dāng)然，拒絕的意思表示應(yīng)當(dāng)建立在受助者的意思能力和表達(dá)能力上，如若受助者無(wú)法進(jìn)行意思表示，則默認(rèn)其為默示準(zhǔn)許。

最后，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)受比例原則的約束。救助者實(shí)施救助的手段應(yīng)當(dāng)與救助目的相均衡。救助者應(yīng)當(dāng)采取必要和合理的救助手段對(duì)受助者進(jìn)行救助，使受助者擺脫困境。如果其采取的手段具有合理性，那么即使對(duì)受助者造成了一定的損害，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其責(zé)任予以豁免；相反的，救助者采取了與施救根本無(wú)關(guān)的行為，即使他是出于善意，那么也應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任，這樣能夠有效地避免貿(mào)然救助行為。而且救助行為對(duì)受助者造成的損害應(yīng)當(dāng)是最輕的。在救助者對(duì)受助者能夠采取多種手段進(jìn)行救助時(shí)，救助者應(yīng)當(dāng)在當(dāng)下能夠權(quán)衡的基礎(chǔ)上，選擇對(duì)受助者損害最低的一種手段進(jìn)行救助。并且應(yīng)當(dāng)結(jié)合利益位階對(duì)受助者的整體利益進(jìn)行保護(hù)，而不能顧此失彼，造成其他不必要的損害。

4.2 區(qū)分善意與過(guò)錯(cuò)

《民法總則》第一百八十四條將“自愿”推定為救助者的“善意”。在“善意”的驅(qū)使下，行為人在實(shí)施中可以無(wú)過(guò)失、有一般過(guò)失和有重大過(guò)失。因此，善意和過(guò)錯(cuò)是相互聯(lián)系但也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別的一個(gè)概念。在有些情況下，善意和過(guò)錯(cuò)的判定會(huì)產(chǎn)生一定的重合。比如，救助者出于自愿對(duì)受助者進(jìn)行救助，但在實(shí)施救助的過(guò)程中已經(jīng)想到如果自己處于同樣的境況之下并不會(huì)接受類似的救助，并且最終導(dǎo)致了受助者的損害的；在最后的判定過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定救助者處于善意，也就不能實(shí)行責(zé)任豁免。而且有些重大過(guò)失行為從社會(huì)一般人的角度來(lái)考察，就可以判斷出其非善意，因?yàn)槠溥^(guò)于偏離社會(huì)常理。相反地，有些行為雖然造成了重大過(guò)失，但是也不能直接否認(rèn)救助者主觀上是出于善意，因此，也不需要救助者承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，在實(shí)踐過(guò)程中判斷救助者是否出于善意是非常復(fù)雜的，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)不同的個(gè)案進(jìn)行不同的分析，考察個(gè)案的事實(shí)特征，綜合各方面因素之后再作出判斷。這從某種角度上來(lái)說(shuō)，是對(duì)法官的一種考驗(yàn)，但是由于考察主觀因素符合立法者的立法目的，因此，從善意來(lái)分析救助行為具有可操作性。

4.3 從客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷緊急救助行為的合理性

在對(duì)緊急救助行為進(jìn)行客觀標(biāo)準(zhǔn)劃分之前，我們應(yīng)當(dāng)先對(duì)其特征進(jìn)行分析，《民法總則》第一百八十四條規(guī)定的緊急救助行為的內(nèi)涵包括：第一，該緊急救助行為應(yīng)當(dāng)具有緊急性，且對(duì)受助者的人身或者財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)；第二，該行為必須是無(wú)償?shù)?，否則該種情況很難判定救助者是否出于善意；第三，救助者與受助者之間不存在法定或者約定的義務(wù)，若救助者與受助者之間早已達(dá)成合意或者說(shuō)在救助過(guò)程中達(dá)成合意，則該行為就類似于救助者和受助者之間存在訂立委托合同的合意，則救助者再對(duì)受助者進(jìn)行救助也僅僅是在履行合同中的義務(wù)而已。只有符合上述特征的行為才能稱之為緊急救助行為。

法官在判定救助人實(shí)施的緊急救助行為是否合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各方面的因素：第一，救助人是否具有救助知識(shí)和救助技能，以防止不具備相關(guān)知識(shí)的人進(jìn)行貿(mào)然救助；第二，受助人所受危難的緊急程度，并且該緊急程度的判斷應(yīng)當(dāng)從理性一般人的角度出發(fā)，而不能根據(jù)救助人的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)判斷；第三，受助者是否拒絕了救助者的救助，即尊重受助者的主觀選擇；第四，該緊急救助行為是否為無(wú)償。

5 結(jié)語(yǔ)

《民法總則》第一百八十四條的頒布是為了鼓勵(lì)社會(huì)大眾對(duì)他人伸出援助之手，對(duì)于加強(qiáng)我國(guó)誠(chéng)信道德建設(shè)，創(chuàng)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義。但是目前對(duì)這一條款的適用尚未作出詳備的規(guī)定，為了防止將來(lái)在適用該條款的過(guò)程中產(chǎn)生問(wèn)題，防止這一條款最終流于形式，我們必須先填補(bǔ)好漏洞，讓這一條款能夠達(dá)到立法者創(chuàng)設(shè)之初的目的，同時(shí)保障善意救助者和受助者的合法利益。

注釋:

①《民法總則》第一百八十四條規(guī)定：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

②“好撒瑪利亞人法”來(lái)源于圣經(jīng)中耶穌講的一個(gè)故事，其大致情節(jié)為一個(gè)猶太人由于被人打劫而身受重傷，此時(shí)，一個(gè)祭司和一個(gè)利未人經(jīng)過(guò)，但是都沒(méi)有對(duì)其伸出援助之手，而是選擇了不聞不問(wèn)；反倒是作為不同派別的撒瑪利亞人不顧慮宗派之間的隔閡善意地向該猶太人提供了幫助，并且自己出錢為他安排旅店。

③《民法總則(三審草案)》規(guī)定：實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過(guò)失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

④《民法總則(四審草案)》規(guī)定：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。但是救助人因重大過(guò)失造成受助人不應(yīng)有的重大損害的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。