王汝虎

(曲阜師范大學(xué) 傳媒學(xué)院，日照 276826)

一、 《左傳》繇詞的界定與意義

《左氏春秋傳》中言及筮占活動(dòng)且稱引其為“繇”者有六次，古人多以此“繇”為“卜兆之辭”①見(清)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，2009年，第3893、3852頁(yè)。?？追f達(dá)疏“莊公二十二年”中“懿氏卜妻敬仲占之”條言：

頌謂繇也，每體十繇。然則卜人所占之語(yǔ)，古人謂之繇，其辭視兆而作出于臨時(shí)之占，或是舊辭，或是新造。猶如筮者引周易，或別造辭。卜之繇辭，未必皆在其頌，千有二百之中也。②見(清)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，2009年，第3893、3852頁(yè)。

現(xiàn)代學(xué)者多遵從古人將之視為卦爻辭或筮辭之別稱，如余永梁在《易卦爻辭的時(shí)代及作者》(1928年)一文中提出：

卦爻辭本稱繇詞?！蹲髠飨濉范迥辏渥芋咧?，遇《困》之《大過(guò)》。文子曰，“夫從風(fēng)，風(fēng)隕妻，不可妻也。且其繇曰：‘困于石，據(jù)于蒺藜，入于其宮，不見其妻，兇’”，是以爻辭為繇辭。《昭》七年《左傳》，“周成子以《周易》筮之，遇《屯》之《比》，其繇曰：‘利建侯’”，是以卦辭為繇辭。故卦爻等于龜卜的頌，六十四卦等于龜卜的兆象，頌就是繇詞。③見顧頡剛編：《古史辨》第三冊(cè)，海口：海南出版社，2005年，第96、97頁(yè)。

由此余永梁言：“卦爻辭是繇詞，卜辭是命龜之辭。”④見顧頡剛編：《古史辨》第三冊(cè)，海口：海南出版社，2005年，第96、97頁(yè)。進(jìn)而他還系統(tǒng)比較了二者在句法上的異同，指出作為卦爻辭的繇詞仿自卜辭的淵源關(guān)系。而高亨亦認(rèn)為，“《周易》……卦辭和爻辭共四百五十條，四千九百多個(gè)字。先秦時(shí)代稱作‘繇’，現(xiàn)在也叫做筮辭”。[注]高亨：《周易古經(jīng)今注》(重訂本)，北京：中華書局，1984年，第6頁(yè)。李鏡池亦認(rèn)為，“《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中所占之繇，跟《周易》之卦，爻辭大多相同”。[注]李鏡池：《左國(guó)中之易筮研究》，見《古史辨》第三冊(cè)，第117頁(yè)。值得注意的是李鏡池的研究范式，在《周易筮辭考》(1930年)和《周易筮辭續(xù)考》(1962年)兩文中，他從文學(xué)形式上，特別是韻、散特征上，系統(tǒng)地比較了卜辭和筮辭之間的差異，并詳細(xì)推演了《周易》筮辭的構(gòu)成及演變過(guò)程，從而描述出了從散文式的卜辭到韻語(yǔ)式的筮辭的歷史漸進(jìn)過(guò)程。從用字、句式和辭例等文體和文法的比較而確立文本的時(shí)代特征，此種語(yǔ)言學(xué)和修辭學(xué)的視角在20世紀(jì)周易哲學(xué)美學(xué)研究史中顯得尤為特殊而重要。在《周易筮辭續(xù)考》一文中，李鏡池總結(jié)道：

從文學(xué)形式方面看，由卜辭的散文，到春秋時(shí)代卜筮用整齊韻語(yǔ)，這一長(zhǎng)時(shí)間的演變，不特應(yīng)用散文受美化韻文的影響，而且卜筮本身,也有采用韻文來(lái)寫作的必要。這不光是關(guān)系于寫作技巧的問(wèn)題，也是文學(xué)形式的使用問(wèn)題，卜辭的契刻，是記錄事實(shí)，幫助記憶而寫作的?！吨芤住返木幾?，是供占筮者參考與研究用的，它的寫作，最好是有系統(tǒng)而便于記誦的。[注]李鏡池：《周易探源》，北京：中華書局，1978年，第143、149頁(yè)。

今人潘雨廷先生亦對(duì)《左傳》中的卜筮辭有著系統(tǒng)的分析與總結(jié)，在其《論〈左傳〉與易學(xué)研究》一文中曾詳細(xì)分析《左傳》中涉及卜筮的三十四節(jié)文獻(xiàn)，他創(chuàng)建性地指出：“筮書《周易》的形成與流傳，與《左傳》作者的巧妙安排有密切關(guān)系。《周易》能從筮中脫穎而出，亦未可忽視《左傳》的若干記錄?！盵注]見潘雨廷：《易學(xué)史發(fā)微》，上海：上海古籍出版社，2017年，第74頁(yè)。潘雨廷先生結(jié)合汲冢書的發(fā)現(xiàn)，特別說(shuō)明魏晉時(shí)人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)《周易》卦爻辭與繇辭本有不同，且后者更多地與《周易》之前的卜筮傳統(tǒng)密切相關(guān)。

這些卜辭和筮辭作為富有口頭文學(xué)意味的韻語(yǔ)單元，嵌入到《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《周禮》等先秦典籍中，特別是以簡(jiǎn)短韻語(yǔ)寫成的筮辭，其雕飾和儷對(duì)的語(yǔ)體特征表征著早期韻語(yǔ)的興起及早期語(yǔ)體審美觀念的發(fā)生，對(duì)于探討中國(guó)早期語(yǔ)言駢儷觀念及形式審美的發(fā)生及其背后的歷史和生活背景均極具重要意義。雖然各家對(duì)于《周易》的編著年代有著不同的認(rèn)識(shí)，如顧頡剛認(rèn)為其著作年代應(yīng)在西周的初葉[注]顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》，見《顧頡剛古史論文集》(卷十一)，北京：中華書局，2011年，第23頁(yè)。，李鏡池認(rèn)為其寫成時(shí)代在西周晚期[注]李鏡池：《周易探源》，北京：中華書局，1978年，第143、149頁(yè)。，陳夢(mèng)家則直接以為《周易》為殷代遺民的作品，成書年代可定位“西周”[注]陳夢(mèng)家：《郭沫若〈周易的構(gòu)成時(shí)代〉書后》，見《陳夢(mèng)家學(xué)術(shù)論文集》，北京：中華書局，2016年，第225頁(yè)。，但顯然在周代，特別是在三家《春秋》的著述過(guò)程中，卜辭和卦爻辭逐漸脫離了其卜筮環(huán)境，從宗教文本逐漸變?yōu)楦粚徝酪馕兜奈膶W(xué)文本。在為記誦方便的整理過(guò)程中，卦爻辭愈來(lái)愈具形式化和語(yǔ)言程式美感。故在卦爻辭這種逐漸“被文本化和經(jīng)典化”[注]陳來(lái)認(rèn)為，在春秋時(shí)期“《周易》卦爻辭脫離筮占行為而被文本化和經(jīng)典化”。見陳來(lái)：《古代思想文化的世界：春秋時(shí)代的宗教、倫理與社會(huì)思想》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第39頁(yè)。，特別是被藝術(shù)化的歷史過(guò)程中，關(guān)涉文類辭例和語(yǔ)言駢儷的形式審美因素，逐漸成為《左傳》中繇辭的時(shí)代特征和文類特征。實(shí)際上，在《左傳》中提到的幾處繇辭，明顯地更加駢儷和富雕飾意，暗涵著作者在整理和應(yīng)用這些卦爻辭時(shí)文體審美意識(shí)的確證和語(yǔ)言形式美感的逐步程式化。

除上述余永梁文中所引用的“襄公二十五年”和“昭公七年”兩條繇辭外，《春秋左氏傳》中稱“繇”的卦爻辭尚有下述四條[注]“《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中與《周易》和其他筮書有關(guān)的記載，共有二十二條?！币詣⒋缶骸吨芤赘耪摗?增訂修訂本)，成都：巴蜀書社，2016年，第68頁(yè)。，迻錄如下：

1. “初，晉獻(xiàn)公欲以驪姬為夫人，卜之，不吉；筮之，吉。公曰：從筮。卜人曰：筮短龜長(zhǎng)，不如從長(zhǎng)。且其繇曰：‘專之渝，攘公之羭。一薰一蕕，十年尚猶有臭?！夭豢??！?《左傳·僖公四年》)

3. “孫文子卜追之，獻(xiàn)兆于定姜。姜氏問(wèn)繇。曰：‘兆如山陵，有夫出征，而喪其雄?！显唬骸髡邌市?，御寇之利也。大夫圖之！’”(《左傳·襄公十年》)

4. “衛(wèi)侯貞卜，其繇曰：‘如魚竀尾，衡流而方羊。裔焉大國(guó)，滅之，將亡。闔門塞竇，乃自后逾?！?《左傳·哀公十七年 》)[注]句讀依楊伯峻編著：《春秋左傳注》(修訂本)，北京：中華書局，2016年，下同。

基于上述六條繇詞的書寫形式和參照其他先秦文本中所存卜筮辭，我們可以漸次討論三個(gè)問(wèn)題。

二、 “繇詞皆韻”——作為早期韻體繇辭的形式價(jià)值

第一個(gè)問(wèn)題即“繇詞皆韻”，實(shí)涉及卦爻辭流傳歷史中韻散形式的逐漸區(qū)分和詩(shī)體型式的最初形成。

上引幾條稱“繇”的卜兆之筮辭，古人多以韻對(duì)看待，稱“占辭謂之繇其法當(dāng)韻”(宋魏了翁撰《春秋左傳要義》第二十五)，為在散文體中的《春秋左傳》書寫中嵌入的韻文單元?？追f達(dá)在疏“襄公十年”條時(shí)，提出“繇詞皆韻”[注]見(清)阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第4238、3852、4734頁(yè)。的觀點(diǎn)，以“陵”、“雄”為韻；在“莊公二十二年”疏中，又言繇詞“其辭也韻，則繇辭法當(dāng)韻也”[注]見(清)阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，第4238、3852、4734頁(yè)。，并舉郭璞自稱其所卜事為“辭林”，且其辭皆韻的例子，來(lái)說(shuō)明郭璞習(xí)古之所在。楊伯峻亦以為“僖公四年”條中，“渝”、“羭”為韻，“蕕”、“臭”為韻，且四字合韻，[注]楊伯峻編著:《春秋左傳注》(修訂本)，北京：中華書局，2016年，第33頁(yè)。故此條繇詞亦是韻文體式。而“哀公十七年”條中的衛(wèi)侯貞卜之繇詞，歷來(lái)爭(zhēng)論頗多，除字義和繇詞的喻象諸家有不同理解外，最關(guān)鍵的是對(duì)文句的句讀，實(shí)關(guān)涉如何確定繇詞的韻體特征。杜預(yù)注此條繇詞，不同意劉炫將此繇詞句讀為“如魚赬尾。衡流而方羊。裔焉大國(guó)”，而是釋讀為“如魚赬尾。衡流而方羊裔焉。大國(guó)滅之”?？追f達(dá)在疏此條時(shí)，則從杜預(yù)之說(shuō)，其疏中認(rèn)為杜預(yù)句讀的合理性，實(shí)亦是基于對(duì)繇詞韻文體式的把握：

劉炫以為卜繇之辭，文句相韻，以“裔焉”二字宜向下讀之。知不然者，詩(shī)之為體，文皆韻句，其語(yǔ)助之辭皆在韻句之下。即《齊詩(shī)》云：“俟我于著乎而，充耳以素乎而”，《王詩(shī)》云：“君子陽(yáng)陽(yáng)，左執(zhí)簧，其樂(lè)只且”之類是也。此之“方羊”與下句“將亡”自相為韻，“裔焉”二字為助句之辭。且繇辭之例未必皆韻。此云：“闔門塞竇，乃自后踰”，不與“將亡”為韻。是或韻或不韻理無(wú)定準(zhǔn)。[注]見(清)阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，第4238、3852、4734頁(yè)。

此段疏文中“繇詞之例未必皆韻”，顯然與之前孔穎達(dá)所多次引用前人所言及“繇詞皆韻”的觀點(diǎn)相矛盾。顧炎武、錢大昕等人均不同意杜預(yù)和孔穎達(dá)之說(shuō)，而多認(rèn)同劉炫之句讀。今人楊樹達(dá)認(rèn)為，杜預(yù)和孔穎達(dá)的注疏，其錯(cuò)誤之處在于，“闔門塞竇，乃自后踰”中“竇”、“踰”二字為韻，這是此繇詞之中的變韻，而不能說(shuō)與前一句“將亡”不相為韻。楊樹達(dá)在其《古書句讀釋例》中，直將此條疏的錯(cuò)誤，歸為“因不識(shí)古韻而誤讀”[注]楊樹達(dá)：《馬氏文通刊誤·古書句讀釋例·古書疑義舉例續(xù)補(bǔ)》，上海：上海古籍出版社，2013年，第194頁(yè)。的具體案例。

上述皆是從訓(xùn)詁學(xué)和音韻學(xué)的角度，通過(guò)分析詞類和確立詞位的文法學(xué)方式來(lái)確證繇詞的句讀和語(yǔ)義。從文學(xué)批評(píng)的角度而言，在對(duì)繇詞字句的訓(xùn)詁中，實(shí)又涉及對(duì)文體的審美本質(zhì)或文類的形式特質(zhì)的確證和發(fā)見。實(shí)際上，特別是在對(duì)“哀公十七年”條繇詞的訓(xùn)詁中，無(wú)論是杜預(yù)和孔穎達(dá)，還是劉炫和顧炎武等人，雖然句讀不同，但他們均承認(rèn)繇詞作為韻體的意義，其句讀恰恰是通過(guò)文體的整體類型特征來(lái)得以確定的，而這正與西方20世紀(jì)以德國(guó)學(xué)者赫曼·袞克爾(Hermann Gunkel, 1862-1932年)為代表的圣經(jīng)形式批評(píng)學(xué)派的研究思路有著異曲同工之妙。在對(duì)舊約特別是《創(chuàng)世紀(jì)》和《詩(shī)篇》的細(xì)讀中，袞克爾認(rèn)為在這些古老文本的口述和著述流傳歷史中，實(shí)際上融合了基于社會(huì)場(chǎng)景形成的不同文本單元和語(yǔ)言風(fēng)格，并由此而逐步凝聚成不同的文類或類型。[注]參見田海華:《古克爾形式批判及其對(duì)圣經(jīng)詮釋的貢獻(xiàn)》，《世界宗教研究》2013年第4期。亦即繇辭的句讀須通過(guò)卜筮辭的整體類型特征來(lái)得以確證。更為重要的是，這些散落的文本片段往往攜帶著不同時(shí)代的文化基因和生活場(chǎng)景，且往往隱含在神秘的卜筮傳統(tǒng)中，為后人所忽略。

孔穎達(dá)在疏證此條時(shí)，又舉兩首詩(shī)歌為例。雖然其對(duì)具體字詞的詞性和韻部確定不同，然此處依詩(shī)歌文例而確定文本意義的思路，確可成為一種前述形式批評(píng)的重要立場(chǎng)。但最為值得注意的問(wèn)題是，為何在《左傳》中上述幾條卦爻辭稱“繇”，而其他二十幾處所引卜筮辭則不稱“繇”？如《僖公十五年》中有秦伯伐晉，卜徒父筮之條：

卜徒父筮之，吉:“涉河，侯車敗?！痹懼?duì)曰：“乃大吉也。三敗，必獲晉君。其卦遇《蠱》，曰：‘千乘三去，三去之余，獲其雄狐?！蚝缎M》，必其君也。《蠱》之貞，風(fēng)也；其悔，山也。歲云秋矣，我落其實(shí)而取其材，所以克也。實(shí)落、材亡，不敗，何待？”[注]杜預(yù)以為“千乘三去，三去之余，獲其雄狐”為“卜筮書雜辭”，顧炎武以為其是夏、商之占辭，楊伯峻以為“此蓋其繇詞”。見楊伯峻編著:《春秋左傳注》(修訂本)，第386頁(yè)。

該條即附有卦辭而不言“繇”。朱熹亦意識(shí)到此命名問(wèn)題而以為其關(guān)涉著古代易法斷辭之源流，不同于前引孔穎達(dá)將繇視為頌詞，朱子引孔子語(yǔ)以之為“彖辭”，《朱子語(yǔ)類》卷六十七載：

問(wèn)：“卦下之辭為《彖辭》，《左傳》以為 ‘繇辭’，何也？”

曰：“此只是彖辭，故孔子曰：‘智者觀其彖辭，則思過(guò)半矣?！纭嗬憽?，乃文王所系卦下之辭，以斷一卦之吉兇，此名‘彖辭’。彖，斷也。陸氏音中語(yǔ)所謂‘彖之經(jīng)’也?！笤涨韵?，孔子釋經(jīng)之辭，亦謂之‘彖’，所謂‘彖之傳’也。爻下之辭，如‘潛龍勿用’，乃周公所系之辭，以斷一爻之吉兇也。‘天行健，君子以自強(qiáng)不息’，所謂‘大象之傳’；‘潛龍勿用，陽(yáng)在下也’，所謂‘小象之傳’，皆孔子所作也?！熳鸬乇啊韵?，孔子所述《系辭》之傳，通論一經(jīng)之大體、凡例，無(wú)經(jīng)可附，而自分《上系》《下系》也。左氏所謂‘繇’，字從 ‘系’，疑亦是言‘系辭’。系辭者，于卦下系之以辭也。”[注](宋)黎靖德編:《朱子語(yǔ)類》，北京：中華書局，1986年，第1664、1647頁(yè)。

顯然，朱熹亦是臆測(cè)推斷以“繇詞”為卦爻辭，系于卦下以為觀象之?dāng)噢o，但其論斷顯然很難說(shuō)服人，沒(méi)有明確說(shuō)明為何《左傳》卜筮活動(dòng)中的斷辭有時(shí)言“繇”，有時(shí)不言“繇”。其實(shí)朱熹已經(jīng)意識(shí)到《左傳》中的繇詞與普通的卦爻辭的不同，已經(jīng)明確提出了卦爻辭的歷史傳承性與層累性問(wèn)題，只不過(guò)他把這種卦爻辭的傳承性歸結(jié)為三圣之易，以為依次是伏羲、文王、周公三家累積而成，至于孔子而成“系辭”。朱熹以為“所以是書夏商周皆用之”：

其所言雖不同，其辭雖不可盡見，然皆太卜之官掌之，以為占筮之用。有所謂“繇辭”者，左氏所載，尤可見古人用《易》處。蓋其所謂“象”者，皆是假此眾人共曉之物，以形容此事之理，使人知所取舍而已。[注](宋)黎靖德編:《朱子語(yǔ)類》，北京：中華書局，1986年，第1664、1647頁(yè)。

朱熹明確指出《左傳》中所言“繇詞”，是以物象來(lái)占筮吉兇，但其與普通卦爻辭不同在于其“尤可見古人用《易》處”，亦即此繇詞為大眾熟悉和熟知的物象與詞語(yǔ)。當(dāng)然，從現(xiàn)代易學(xué)研究角度而言，《左傳》所載卦爻辭，不僅出自《周易》，而且出自《周易》形成之前的復(fù)雜的占卜傳統(tǒng)。尚秉和、高亨、李鏡池等人，均曾論及《左傳》《國(guó)語(yǔ)》所引卜筮之辭，來(lái)自于包括《連山》、《歸藏》在內(nèi)，《周易》前史階段中的卜筮傳統(tǒng)。[注]見尚秉和先生《左傳國(guó)語(yǔ)易象釋》、李鏡池先生《左國(guó)中易筮之研究》與高亨先生《〈左傳〉〈國(guó)語(yǔ)〉的〈周易〉說(shuō)通解》等文，參見刑文《〈左傳〉、〈國(guó)語(yǔ)〉筮例再認(rèn)識(shí)》(《國(guó)際儒學(xué)研究》第四輯，1998年)。由此我們一方面可以說(shuō)“繇詞”具有便于韻讀的審美性和普及性，另一方面我們可以推測(cè)這些繇詞本來(lái)即是具有民間歌謠性質(zhì)而逐漸經(jīng)典化的歷史過(guò)程。

而從文體特征上，我們其實(shí)更可清晰看到“繇詞”的命名意義，如顧炎武在《易音卷》中曾斷言：“古者卜筮之辭，多用音和，以便人之玩誦。雖夏商之《易》不傳于世，然意其不始于文王也?！盵注]顧炎武：《易音卷》，見《顧炎武全集》第2冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2011年，第256頁(yè)。他直接地說(shuō)明了卜筮之辭所具有的文體傳承性，并且特別指出卜筮之辭“多用音和”的聲律特征，而《左傳》中所保存的繇詞，應(yīng)即是這種文體傳統(tǒng)的最直接證據(jù)?；蛉缟斜退裕骸罢f(shuō)《易》之書，莫古于《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》。其所取象，當(dāng)然無(wú)訛。乃清儒信漢儒，而遺《左》、《國(guó)》?！盵注]尚秉和：《周易尚氏學(xué)》，北京：中華書局，2016年， 第14頁(yè)。顧頡剛則說(shuō)得更明確，“《易》卦辭爻辭是與商人的甲骨卜辭的文句相近，而筮法也是從卜法蛻變出來(lái)的?！盵注]顧頡剛：《易卦爻辭的時(shí)代及其作者》，見《古史辨》第三冊(cè)，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2005年，第97頁(yè)。也就是說(shuō)，《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》中較真實(shí)地保存了古代卜筮之法和文辭傳統(tǒng)。我們以為《左傳》中凡稱“繇”的卦爻辭，實(shí)際是“舊辭”，是卜筮者或大眾所熟悉的文詞或歌謠，早已具有文學(xué)程式化意味，故語(yǔ)句駢儷而合韻，因而《左傳》“閔公二年”中言“成風(fēng)聞成季之繇”，即已“繇”、“謠”(或“頌”體)通用。明人謝肇淛早已懷疑此種繇詞的來(lái)源，因時(shí)代局限且其篤信卜筮之法，故不明其為民間歌謠，如其言：“筮用《易》占，其繇不可得而聞也，不知故卜筮繇詞皆何所本，如‘鳳凰于飛’、‘大橫庚庚’之類，似非當(dāng)時(shí)杜撰也。”[注](明)謝肇淛：《五雜組》，上海：上海古籍出版社，2009年，第115頁(yè)。陸侃如、馮沅君則在其《中國(guó)古代文學(xué)簡(jiǎn)史》(1956年)一書中謹(jǐn)慎地推斷，卜辭和金文“雖然多是散文，可以當(dāng)做原始的散文作品看，可也有些很像最早的歌謠”[注]《陸侃如馮沅君合集》第3卷，合肥：安徽教育出版社，2011年，第442頁(yè)。。亦有學(xué)者直言，“如果拋掉象數(shù)的包袱，刪去占斷詞，徑直從字句來(lái)揣測(cè)推敲，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)某些卦爻辭可能是古謠諺?！盵注]羅忼烈：《〈周易〉里的古謠諺》，見《羅忼烈雜著集》，上海：上海古籍出版社，2010年，第509頁(yè)。通過(guò)前引《春秋》中的繇詞，顯然可以看出從散文到韻文的歷史過(guò)程，從商周卦爻辭到進(jìn)入周代典籍中的繇詞歌謠，代表著中國(guó)詩(shī)學(xué)形體的逐步確立和形式審美意識(shí)逐漸定型。

三、 從民間口頭歌謠到書面繇辭——隱在的文體傳統(tǒng)

第二個(gè)問(wèn)題即作為韻語(yǔ)文體的繇詞與歌謠，實(shí)際關(guān)涉文學(xué)發(fā)生的本源性問(wèn)題。

從文體發(fā)生學(xué)意義來(lái)說(shuō)，此種極具審美意味的繇詞，實(shí)際是屬于包括夏商以來(lái)民間歌謠的文體傳統(tǒng)，是中國(guó)詩(shī)歌早期文體確立過(guò)程中的韻文體式的一部分。故清人孫詒讓言：“卜繇之文皆為韻語(yǔ)，與詩(shī)相類，故亦謂之頌”[注](清)孫詒讓撰，汪少華整理：《周禮正義》，北京：中華書局，2015年，第2318頁(yè)。；毛奇齡亦言：“假使得周太史者將此斷文，出以韻語(yǔ)，即是春秋繇詞矣”[注](清)毛奇齡：《仲氏易》卷十二，上海：上海古籍出版社，1990年，第123頁(yè)。。清人周亮工的推斷更為合理，其言“或曰：《春秋左氏傳》所載繇詞，與《周易》不同者，蓋夏、商之易，則以為有繇詞也。然今莫可考證。”[注](清)周亮工：《書影》卷六，見《四庫(kù)禁毀書叢刊補(bǔ)編》第34冊(cè)，北京：北京出版社，2005年，第341頁(yè)。他們實(shí)際上都指出了繇詞作為詩(shī)體韻語(yǔ)的形式本質(zhì)和文體特征。明人王世貞在《藝苑卮言》卷二中曾將“繇”與“謠”、“歌”、“操”、“銘”、“辭”、“諺”等并列[注](明)王世貞：《藝苑卮言》，見陳廣宏、侯榮川編校：《明人詩(shī)話要籍匯編》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第2345頁(yè)。，以為是古逸詩(shī)傳統(tǒng)中的一部分。清人勞孝輿亦是在此發(fā)生學(xué)意義上，將繇詞作為早期詩(shī)體之一種，在其《春秋詩(shī)話》中，其概括的早期十一種詩(shī)體為：“蓋天籟之發(fā)，觸而成聲，凡有韻可歌者，皆詩(shī)也。其體凡十有一，因傳所名而區(qū)之，曰賦、曰誦、曰謳、曰歌、曰謠、曰箴、曰投壺詞、曰繇詞、曰諺、曰隱語(yǔ)?！盵注](清)勞孝輿：《春秋詩(shī)話》，見《清詩(shī)話三編》，上海：上海古籍出版社，2015年，第1205頁(yè)。實(shí)際上，在清代之前，學(xué)者多依說(shuō)文定義，將“繇”訓(xùn)為“籀”，音直救反或直又反[注]《說(shuō)文解字》：“籀，讀書也。從竹，聲。《春秋傳》曰‘卜籀’。”服虔曰：繇，抽也，抽出吉兇也。。而孫詒讓和勞孝輿等清代學(xué)者，則顯然充分認(rèn)識(shí)到繇詞與歌謠在文體上的相似性和同源性，故言“以繇借為謠”[注]高亨：《周易古經(jīng)今注》(重訂本)，北京：中華書局，1984年，第17頁(yè)。。章學(xué)誠(chéng)曾批評(píng)宋人李石《易十例略》“《詩(shī)》補(bǔ)遺”中所載逸詩(shī)，“與卜筮繇詞并列，則不知繇詞當(dāng)為《易》補(bǔ)遺也?！盵注](清)章學(xué)誠(chéng)：《乙卯劄記 丙辰劄記 知非日記》，北京：中華書局，1986年，第21頁(yè)。繇詞當(dāng)然是《易》之補(bǔ)遺，但宋人李石的分類或并非不知繇詞為卜筮之辭，他更多的是從詩(shī)體相似性上將繇詞和逸詩(shī)并列。從此意義上，劉師培亦認(rèn)為謠諺之作先于詩(shī)歌，其言“上古之時(shí)，先有語(yǔ)言，后有文字、有聲音，然后有點(diǎn)畫、有謠諺，然后有詩(shī)歌。謠諺二體皆為韻語(yǔ)?！盵注]劉師培：《論文雜記》，見《劉師培全集》第二冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社，1997年，第83頁(yè)。由此，我們亦可理解《左傳》僖公五年中，當(dāng)晉侯問(wèn)卜于卜偃，卜偃對(duì)童謠(“丙之晨，龍尾伏辰；均服振振，取虢之?dāng)?。鶉之賁賁，天策焞焞，火中成軍，虢公其奔。”[注]楊伯峻編著：《春秋左傳注》(修訂本)，第339～340、1623頁(yè)。)而非繇詞，即在卜偃那里繇詞和童謠本來(lái)即是同一體式，不過(guò)童謠重在對(duì)歷史故事的演繹。此處卜筮者以童謠為卜筮之辭特喻當(dāng)時(shí)政事，正說(shuō)明繇詞與歌謠在民間傳播層次上的互通之處。

總之，從文體起源來(lái)說(shuō)，繇和謠實(shí)是同源而異流的文體。當(dāng)民間歌謠為卜筮者占卜時(shí)所用，往往變?yōu)榫呱衩厣实聂碓~；而當(dāng)占卜者之臨時(shí)口占之韻語(yǔ)經(jīng)記錄和傳播，又可流而為民間謳歌。正如陳夢(mèng)家所總結(jié)的：“《易》為殷亡之后，殷學(xué)之遺留民間者，因求簡(jiǎn)易，故以筮代卜，仍沿用卜辭成語(yǔ)及殷代故事。當(dāng)殷亡之后……卜史流為人民占卜，各有口訣相傳，經(jīng)后人匯集成為《周易 》?！盵注]陳夢(mèng)家：《郭沫若〈周易的構(gòu)成時(shí)代〉書后》，見《陳夢(mèng)家學(xué)術(shù)論文集》，北京：中華書局，2016年，第225頁(yè)。同樣，當(dāng)我們檢《春秋左傳》中所言之“謠”，實(shí)際上亦是為卜師占卜之時(shí)所常引用。作為韻文文體，其與繇詞均可視為一種嵌入散文體式中的獨(dú)立詩(shī)體單元。除上引如“僖公五年”中卜偃以童謠對(duì)晉侯條外，“昭公二十五年”中魯大夫師己亦引用童謠，云：“鴝之鵒之，公出辱之。鴝鵒之羽，公在外野，往饋之馬。鴝鵒跦跦，公在乾侯，征褰與襦。鴝鵒之巢，遠(yuǎn)哉遙遙，裯父喪勞，宋父以驕。鴝鵒鴝鵒，往歌來(lái)哭?！盵注]楊伯峻編著：《春秋左傳注》(修訂本)，第339～340、1623頁(yè)。此亦是歷史故事化為民間歌謠傳唱，而在其后為卜師或大夫所引用為謠讖，使作為詩(shī)體的民謠帶上神秘應(yīng)驗(yàn)色彩的案例。當(dāng)然漢代還保存著此種占卜之繇文體式，《漢書·文帝紀(jì)》記載，“大王報(bào)太后，計(jì)猶豫未定。卜之，兆得大橫。占曰：‘大橫庚庚，余為天王，夏啟以光。’”李奇注曰：“庚庚，其繇文也。占謂其繇也?！鳖亷煿艅t注曰：“繇，音丈救反，本作籕?；Q，書也，謂讀卜詞?！盵注]見(漢)班固撰,(清)王先謙補(bǔ)注：《漢書補(bǔ)注》，上海：上海古籍出版社，2008年，第157頁(yè)。此處漢文帝時(shí)卜筮之辭，附會(huì)夏啟之事，且句式整齊，應(yīng)是《左傳》所記述之卜筮傳統(tǒng)的延續(xù)。當(dāng)然漢代對(duì)繇詞韻文體承繼和發(fā)揮最為典型的即是漢代《焦氏易林》一書，其以四言詩(shī)體形式闡發(fā)卦象，實(shí)際是一種“觀象玩辭，非言災(zāi)變者也”[注](清)牟庭：《校正崔氏易林序》，見《續(xù)修四庫(kù)全書總目·1055·子部·術(shù)數(shù)類》，第145頁(yè)。牟庭以《焦氏易林》為王莽時(shí)崔延壽所作，顧炎武以為《焦氏易林》為東漢人所偽托，丁宴在其所撰《易林釋文》中則系統(tǒng)駁斥二說(shuō)，以為是西漢焦延壽所作無(wú)疑。。顯然在這里韻文詩(shī)體成為一種獨(dú)立自覺(jué)的形式意識(shí)，將《左傳》中繇詞體式直接視為四言詩(shī)體而加以理解和發(fā)揚(yáng)。

當(dāng)然，在漢代讖緯之說(shuō)盛行的時(shí)代，所謂謠、諺、讖語(yǔ)、歌、頌等諸雜體盛行，亦往往被后世經(jīng)學(xué)家視為或奇譎詭異或詼諧荒誕。[注]有人統(tǒng)計(jì)，漢代約有420余首謠諺，其中謠讖49首、神仙信仰類13首、志怪類10首，或可見當(dāng)時(shí)謠諺與卜筮宗教的密切關(guān)系。見王軼：《兩漢謠諺興盛探源》，《古籍研究》2015年第2期。在古代經(jīng)學(xué)視野里，《左傳》所保存的古代歌謠因與占卜密切相關(guān)，亦經(jīng)常被批評(píng)為“《左氏》艷而富，其失也巫”。[注](晉)范寧：《春秋谷梁傳集解自序》，見(清)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第5127頁(yè)。降及清代王夫之，在其《周易內(nèi)傳》卷五“系辭上傳”第一章中，詳敘了從上古到《左傳》再到《焦氏易林》及《火珠林》以來(lái)的繇詞傳統(tǒng)，不過(guò)他對(duì)后世繇詞與讖緯相結(jié)合的傳統(tǒng)是持批判態(tài)度的，其言：

顧自《連山》以后，卜筮之官各異所授受之師說(shuō)而增益之，為之繇詞者不一，如《春秋傳》所記，附會(huì)支離，或偶驗(yàn)于一時(shí)，而要不當(dāng)于天人性命之理。流及后世，如焦贛、關(guān)朗之書，其私智窺測(cè)象數(shù)而為之辭，以待占者，類有吉兇而無(wú)得失。下逮《火珠林》之小技，貪夫、淫女、訟魁、盜帥，皆得以煨鄙悖逆之謀，取決于《易》，則唯辭不系于理數(shù)甚深之藏，而又旁引支干、五行、鬼神、妖妄(如朱雀、青龍之類，妖妄也)以相亂。[注]見《船山全書》第一冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年，第505～506頁(yè)。

這里，王夫之亦以繇詞為卜筮所系之辭，批評(píng)了后世以漢代焦延壽(焦贛)的《焦氏易林》和唐宋之際麻衣道者的《火珠林》為代表的技術(shù)占卜之書，往往以繇詞待占者而逐于占象且與五行陰陽(yáng)相混合而成讖緯傳統(tǒng)，進(jìn)而遮掩了帝王經(jīng)世、君子窮理盡性之道。王夫之從反面指出了一種語(yǔ)辭傳統(tǒng)[注]王夫之言：“蓋所謂之卦者，一出于筮人，而極于焦贛四千九十六之繇辭。若以易簡(jiǎn)而知險(xiǎn)阻言之，則三百八十四之爻辭通合于六十四彖之中，已足盡天人之變。如以為少而益之，則天化物理事變之日新，又豈但四千九十六而已哉！故贛之《易林》，詭于吉兇，而無(wú)得失之理以為樞機(jī)，率與流俗所傳《靈棋經(jīng)》、《一撮金》，同為小人細(xì)事之所取用，褻天悖理，君子不屑過(guò)而過(guò)問(wèn)焉?！?見《船山全書》第一冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年，第678頁(yè))亦批評(píng)《焦氏易林》過(guò)于繁復(fù)、“詭于吉兇”之繇詞寫作形式。，即后世民間占筮者之于《左傳》繇詞四言體和韻語(yǔ)形式的繼承和發(fā)揮，此可謂早期(周代之前)韻文體式的隱蔽保存渠道。當(dāng)然王夫之不僅認(rèn)識(shí)到《左傳》中所引之卦爻辭與《周易》之不同，而且指出了《左傳》中所引“爻辭”與《周易》所系之爻辭在詳略、位次上亦不相同。[注]王夫之：“唯《春秋傳》晉文、穆姜之占，以之卦為說(shuō)，乃皆曰八，則疑問(wèn)《連山》、《歸藏》之法，而非《周易》之所取。其他《傳》之所載，雖曰某卦之某，所占者抑唯本卦動(dòng)爻之辭，且概取本卦一爻以為占，未必其筮者皆一爻動(dòng)而五爻不動(dòng)。意古之占法，動(dòng)爻雖不一，但因事之所取象、位之與相當(dāng)者，一爻以為主而略其余?！?(見《船山全書》第一冊(cè)，第678～679頁(yè))我們以為，如果把卦爻辭與歷史故事相聯(lián)系，或把一部分“繇詞”看作流傳于《左傳》之前的民間歌謠，即把卦爻辭看作獨(dú)立流傳于世的韻語(yǔ)單元，或可解開朱熹、王夫之等人之于繇詞的疑惑。

而如我們打破后世所做的通俗與神秘、民間與廟堂的人為區(qū)隔，祛除從卦爻辭以來(lái)的神秘宗教色彩，繇詞與歌謠在韻文體式的發(fā)生及發(fā)展上實(shí)與后世作為經(jīng)學(xué)文本《詩(shī)經(jīng)》為同源文體。特別是在對(duì)讖緯之書有禁令的南北朝，此類文體逐漸被忽視而不入士大夫之視野，如《文心雕龍·雜文》中就以當(dāng)時(shí)流行的“文”、“筆”觀念，將“吟”“諷”“謠”“詠”等體歸入“雜文之區(qū)”。所謂“歌謠文理，與世推移”(《文心雕龍·時(shí)序》)，歌謠更多是以其政治和民俗價(jià)值得以存錄。至此，繇詞與歌謠一起被并入雜體之類，其意義和價(jià)值逐漸被邊緣化，成為一種并無(wú)多少形式美感的文體。又如宋人郭茂倩在其《樂(lè)府詩(shī)集》中，將謠讖輯入“雜歌謠辭”類，并言“歷世已來(lái)，歌謳雜出。令并采錄，且以謠讖系其末云”[注](宋)郭茂倩編：《樂(lè)府詩(shī)集》，北京：中華書局，1979年，第116頁(yè)。，亦不過(guò)將謠讖系于雜歌之后，不以為重。當(dāng)然他受《爾雅》“徒歌謂之謠”的影響，將“雜歌謠辭”分為“歌辭”和“謠辭”兩部分，又顯示了其對(duì)此類文體聲韻形式的認(rèn)識(shí)。即使如唐代重視樂(lè)府詩(shī)歌的元稹，亦不過(guò)將此類邊緣文體視為“六義之余”，其言：“詩(shī)訖于周，離騷訖于楚。是后，詩(shī)之流為二十四名：賦、頌、銘、贊、文、誄、箴、詩(shī)、行、詠、吟、題、怨、嘆、章、篇、操、引、謠、謳、歌、曲、詞、調(diào)，皆詩(shī)人六義之余，而作者之旨。由操而下八名，皆起于郊祭、軍賓、吉兇、苦樂(lè)之際?！盵注](唐)元稹：《元稹集》，北京：中華書局，2015年，第291頁(yè)。元稹所言起于郊祭、吉兇之際的體式，即“操”、“引”、“謠”、“謳”、“歌”、“曲”、“詞”、“調(diào)”八體，實(shí)際上暗含了由繇詞到謠讖、詩(shī)讖一脈而來(lái)的卜筮背景和文體基因。元稹的貢獻(xiàn)在于，他指明了這類文體的文學(xué)價(jià)值在于其聲韻意義：“在音聲者，因聲以度詞，審調(diào)以節(jié)唱，句度短長(zhǎng)之?dāng)?shù)，聲韻平上之差，莫不由之準(zhǔn)度。而又別其在琴瑟者為操引，采民甿者為謳謠，備曲度者，總得謂之歌曲詞調(diào)，皆斯由樂(lè)以定詞，非選調(diào)以配樂(lè)也。”[注](唐)元?。骸对〖?，北京：中華書局，2015年，第291頁(yè)。從聲韻角度而言，這正是《左傳》中作為韻語(yǔ)的繇詞形式特征，由此韻語(yǔ)特征出發(fā)，清人馮班直接否定了南北朝以有韻無(wú)韻來(lái)區(qū)分文筆的價(jià)值觀和文體分類傳統(tǒng)，其言：

南北朝人以有韻者為文、無(wú)韻者為筆，亦通謂之文。唐自中葉以后，多以詩(shī)與文對(duì)言。愚按：有韻無(wú)韻皆可曰文；緣情之作則曰詩(shī)。詩(shī)者，思也，情動(dòng)于中形乎言；言不足故長(zhǎng)言之；長(zhǎng)言之不足故詠歌之；有美焉，有刺焉：所謂詩(shī)也。不如此則非詩(shī)，其有韻之文耳?！抖Y》有湯之盤銘、孔子誄，《春秋左氏傳》有卜筮繇詞，皆有韻；三百篇中無(wú)此等文字，知古人自有阡陌，不以為詩(shī)也。[注](清)馮班：《純吟雜錄》，北京：中華書局，2013年，第65頁(yè)。(《鈍吟雜錄》卷四)

從文體發(fā)生學(xué)上而言，馮班抓住了“有韻”這一形式特征，實(shí)際上是以審美形式來(lái)確立文學(xué)的本質(zhì)，而從南北朝時(shí)代以來(lái)把繇詞看作有雜體的觀念，實(shí)際上否定了繇詞的詩(shī)體審美特征。當(dāng)然，馮班并不能正確認(rèn)識(shí)到，銘、誄、卜筮繇詞等所謂“雜體”，實(shí)與后世凸顯聲韻的詩(shī)體同孕育于一個(gè)韻體傳統(tǒng)和修辭形式淵源。后世能夠認(rèn)識(shí)到繇詞此種韻語(yǔ)形式的，往往能夠創(chuàng)作出與上述《左傳》繇詞相類似的體式，如前述郭璞所作“辭林”，又如楊維楨所撰《黃華先生傳(菊)》中亦載有此種“得筮之繇”，或可說(shuō)明在民間卜筮過(guò)程中，繇詞四字韻語(yǔ)形式的傳承：

先生姓黃，字華，其先日精者(《本草》菊一名日精)，初生得筮之繇曰：煒煒煌煌，綠衣黃裳。德與坤恊，數(shù)用九彰。九九相仍，俾爾壽昌。佐用炎皇，起于兌之方，世爲(wèi)中黃。(繇詞頗有逸氣)[注]載于(明)詹景鳳輯：《古今寓言》第十二卷，見《四庫(kù)全書存目叢書·子部二五二》，濟(jì)南：齊魯書社，1995年，第189頁(yè)。(括號(hào)內(nèi)文字，為詹景鳳所注——本文作者注)

再如明末清初的方以智，在其《易余引》中以繇詞形式來(lái)隱晦署名，即是言“筮余之繇”，顯然即是以繇詞為韻體形式，且附以謎語(yǔ)式的宗教偈語(yǔ)意味。[注]方以智《易余引》：“爰有一人，合觀烏兔。在旁之中，不圜何?。繜o(wú)人相似，矢口有自。因樹無(wú)別，與天無(wú)二。章統(tǒng)十千，重光大淵?；视[以降，過(guò)不惑年。”龐樸先生以為前三句分別影射“大明”、“方”、“以智”，見(清)方以智撰，龐樸注釋：《東西均注釋：外一種》，北京：中華書局，2017年，“序言”第6頁(yè)。

同樣，大量的謠讖或詩(shī)讖，除歷代史書和歷代樂(lè)府詩(shī)集中得以記載外，宋《冊(cè)府元龜》中“牧守部·謠頌感瑞”與“總錄部謠言”、元人馬瑞臨所撰《文獻(xiàn)通考》、明人所輯《古謠諺讖語(yǔ)歌誦》[注]全稱為《我儂纂削七卷附古謠諺讖語(yǔ)歌誦五卷》，見《四庫(kù)未收書輯刊·第八輯·第十五冊(cè)》，北京：北京出版社，2000年，第118頁(yè)。、清人杜文瀾所輯《古謠諺》等中亦保持著其原初面貌，均可見這些民謠與卦爻辭和《左傳》繇辭的傳承關(guān)系，尤其在韻語(yǔ)體式、文法形態(tài)上的傳承。特別是在《文獻(xiàn)通考·卷三百九·物異考十五》“詩(shī)異”部分，其實(shí)即是匯輯從《春秋左傳》開始的大量繇詞、詩(shī)讖和民謠，從語(yǔ)言形態(tài)和體式制度上，可以看出所謂“詩(shī)異”、“詩(shī)妖”之說(shuō)實(shí)際暗含著筮辭與詩(shī)歌相混同的源頭形態(tài)。正如有學(xué)者所認(rèn)識(shí)到的，“從詩(shī)學(xué)形態(tài)來(lái)看，謠讖與詩(shī)讖多屬于‘雜體詩(shī)’，它們往往是人們利用古漢語(yǔ)的文字、音韻、詞法、語(yǔ)法和修辭的特殊性而創(chuàng)制的”[注]吳承學(xué)：《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》(第三版)，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第29頁(yè)。。從形式批評(píng)角度而言，我們認(rèn)為這一繇謠傳統(tǒng)實(shí)際較好地保存和傳承了先秦語(yǔ)辭體例和文體審美意識(shí)，尤為值得研究。又如逯欽立先生所編《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》輯六朝前之詩(shī)歌謠諺雜辭等于一書，文獻(xiàn)整理價(jià)值巨大，特別是對(duì)含韻文體式的諸多謠讖雜辭的著錄，顯示對(duì)詩(shī)體發(fā)展的精深體認(rèn)。在其先秦部分分列歌、謠(附吟誦)、雜辭、詩(shī)、逸詩(shī)、古諺語(yǔ)六部分，即將先秦古詩(shī)分為歌、謠、雜辭、詩(shī)、諺語(yǔ)五大類。在“謠”體部分，雖將前論及《左傳》僖公五年條和昭公二十年條分列為“晉童謠”、“鴝鵒謠”[注]見逯欽立輯校：《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，北京：中華書局，1983年，第37、38頁(yè)。，惜其亦未明晰其來(lái)自卜筮繇詞傳統(tǒng)，亦未單列“繇”體條。

四、 歷史中的文體樣式——作為“偶辭之端”的繇詞

第三個(gè)問(wèn)題，由繇、謠辭的發(fā)生和發(fā)展，即可充分探究早期文體與歷史文化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

上述繇詞在《春秋》中的呈現(xiàn)方式，實(shí)際上亦說(shuō)明周易卦爻辭一方面來(lái)源于民間歌謠，有著漫長(zhǎng)的口頭歷史，在歷史傳承過(guò)程中故事背景與歷史事件逐漸模糊。王國(guó)維、顧頡剛等人均在此方面做出了奠基性的研究，如顧頡剛所著《〈周易〉卦爻辭中的故事》(1926年)、《〈易·系辭傳〉中觀象制器的故事》(1930年)等文，均對(duì)20世紀(jì)先秦史研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，自不必贅述。另一方面，這些民間歌謠所具有的神秘意味，又因其承殷商卜辭，代表著早期文體的文法與修辭方式的定型化和通俗化過(guò)程。正如清人吳育為李兆洛所輯《駢體文鈔》所作序中，把駢儷之文的體式和意識(shí)追溯到上古時(shí)代，其言“堯啟四言之始，孔子贊《易》兆偶辭之端”[注]見(清)李兆洛選輯：《駢體文鈔》“吳育序”，鄭州：中州古籍出版社，1990年，第1頁(yè)。，雖然只是附會(huì)古人，但其將駢體文體的發(fā)展放在整個(gè)四言體式發(fā)展歷史中，確實(shí)是具重要“體格有遷變”[注]見(清)李兆洛選輯：《駢體文鈔》，第19頁(yè)。(李兆洛語(yǔ))的文體歷史觀。更為重要的是，吳育暗示出了與《易經(jīng)》相關(guān)的卦爻辭歷史與古代駢體文發(fā)展源頭上的密切關(guān)系。

元人陳繹曾《文說(shuō)》中曾以為彖辭、爻辭多實(shí)語(yǔ)而少助語(yǔ)：

《尚書》及《易》彖辭、爻辭，用助語(yǔ)極少?！洞呵铩?、《儀禮》皆然。此實(shí)語(yǔ)也，凡碑碣傳記等文不可多用助語(yǔ)字，序論辨說(shuō)等文，須用助語(yǔ)字。[注]見《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1345頁(yè)。

實(shí)際上《左傳》所載之繇詞多有虛詞助詞，顯出一種歷史特殊性，亦可稱是韻文與散文區(qū)分之開始。從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)研究角度，王力先生在其《漢語(yǔ)詩(shī)律學(xué)》的導(dǎo)言部分就早已指出，在詩(shī)歌起源上，普通人所以為的先散文后韻文的觀念是最靠不住的：

因?yàn)槿祟悇?chuàng)造了文字之后，文化的發(fā)展已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)?shù)某潭?，?dāng)韻文和散文可以同時(shí)產(chǎn)生。韻文以韻語(yǔ)為基礎(chǔ)，而韻語(yǔ)的產(chǎn)生遠(yuǎn)在文字的產(chǎn)生之前，這是毫無(wú)疑義的。[注]王力：《漢語(yǔ)詩(shī)律學(xué)》，北京：中華書局，2015年，第1頁(yè)。

《左傳》中的繇辭在一定意義上保存著上古時(shí)期詩(shī)歌韻語(yǔ)的一種傳統(tǒng)，亦可說(shuō)明上古韻語(yǔ)發(fā)達(dá)的程度。

此一方面作為先秦文學(xué)史所要關(guān)注的問(wèn)題，從前述形式批評(píng)角度而言，透過(guò)文體形式的凝固和歷史的積淀，早期文體的形成與宗教、政治、文化、民俗等諸多方面有著復(fù)雜而又深刻的關(guān)系，值得深究。其研究思路及展開方式，與文化批評(píng)和歷史批評(píng)等理論視角之區(qū)分，即在于承認(rèn)文體形式的凝固性和穩(wěn)定性，以為形式的審美最終落實(shí)為一種公共慣例與大眾習(xí)俗。正如陳夢(mèng)家在《殷墟卜辭綜述》中曾提出的：判定不具卜人的卜辭的年代要依據(jù)字體、詞匯和文例(包括行款、卜辭形式和文法等)來(lái)判定[注]陳夢(mèng)家:《殷墟卜辭綜述》，北京：中華書局，1988年，第137頁(yè)。。裘錫圭先生亦認(rèn)為，“考釋古文字的根據(jù)主要是字形和文例”[注]裘錫圭：《以郭店〈老子〉簡(jiǎn)為例談?wù)劰盼淖值目坚尅?，見《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·第二卷·簡(jiǎn)牘帛書卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第275頁(yè)。。如果說(shuō)字形是古文字研究的基礎(chǔ)，體現(xiàn)著中國(guó)文字的構(gòu)造和書寫特性的話，那么文例和辭例就要依據(jù)于對(duì)語(yǔ)法習(xí)慣、語(yǔ)言風(fēng)格和形式穩(wěn)定性等諸方面來(lái)確立。在此種文本整體性的語(yǔ)辭體例和文體型式的確認(rèn)和參證的過(guò)程中，上述形式批評(píng)或語(yǔ)辭批評(píng)則是一種包含于其中的文學(xué)批評(píng)視角。從文學(xué)審美的角度而言，先秦典籍中語(yǔ)辭和文例的考查不僅是考釋古文字的工具，更應(yīng)是確立早期文體和文類的形式審美和語(yǔ)詞風(fēng)格的基礎(chǔ)，亦關(guān)涉如何理解中國(guó)文學(xué)的審美本質(zhì)和韻文傳統(tǒng)。從歷史發(fā)展的角度而言，雖然形式、文類具有超時(shí)代的穩(wěn)定性，然終究有著內(nèi)在的發(fā)展邏輯，特殊的文類樣式往往內(nèi)含著豐富歷史的意味與生活場(chǎng)景，值得后世研究者細(xì)細(xì)追繹，這亦是20世紀(jì)以古史辨派諸學(xué)者為代表的現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式研究重點(diǎn)之所在。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，通過(guò)上述關(guān)于《左傳》繇辭的分析，我們可見出音節(jié)、韻律、結(jié)構(gòu)和文體之類的形式因素，不只是文學(xué)審美得以形成的基礎(chǔ)，更是歷史與當(dāng)下的連接點(diǎn)，歷史批評(píng)和文化批評(píng)不應(yīng)忽視此種形式審美的歷史性，更不應(yīng)脫離具體文本語(yǔ)句而去探尋文本之外的意識(shí)形態(tài)或歷史因素。從人類學(xué)的意義而言，嵌入到《左傳》中具韻文體式的繇詞，實(shí)際可稱得上是借卜筮儀式而得以激活的遠(yuǎn)古記憶。在特殊宗教和政治情境中展開的此種具節(jié)奏性記憶的文化片段復(fù)活著古代特殊的生活情境，因而具有特殊的文化實(shí)踐意義。