摘 要 斯洛特作為當(dāng)代道德情感主義的代表人物，他提出了以“移情”為基礎(chǔ)的情感主義美德倫理學(xué)。斯洛特認(rèn)為通過移情機(jī)制我們才得以確立道德義務(wù)，同時移情也為道德判斷提供了依據(jù)。在倫理學(xué)領(lǐng)域存在著“感染式移情”和“投射性移情”兩種移情觀點(diǎn)，斯洛特偏向于前者，這賦予了他的倫理思想的特色，也導(dǎo)致了其理論的局限性。

關(guān)鍵詞 邁克爾·斯洛特 亞當(dāng)·斯密 感染式移情 投射性移情

作者簡介：張一鳴，河北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向：西方倫理思想史。

中圖分類號：B82 ??????????????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.111

“移情”是斯洛特倫理思想的基礎(chǔ)概念，其大致含義是“感同身受地體會到別人的內(nèi)心感受”，它既是一種能力，又是一種心理機(jī)制，在他的理論體系中移情主要指后者。他認(rèn)為通過移情機(jī)制產(chǎn)生的感受是我們道德行為產(chǎn)生的根據(jù)，當(dāng)我們感受到他人的痛苦之后不會選擇轉(zhuǎn)身離去，而是去竭盡所能地幫助他擺脫這種痛苦，并以此建立了基于“移情”的規(guī)范美德倫理學(xué)。按照斯洛特的觀點(diǎn)，一個行為是道德義務(wù)所要求的，當(dāng)且僅當(dāng)這個行為體現(xiàn)了行為者對別人的移情關(guān)愛，并且通過移情感受到的別人的痛苦越強(qiáng)烈，就越有義務(wù)去幫助他。在倫理學(xué)領(lǐng)域主要有兩種移情的觀點(diǎn)，一種是“感染式移情”，另一種是“投射性移情”，斯洛特的理論中所偏向的是前者。

一、“感染式移情”和“投射性移情”

所謂“感染式移情”就是觀察到別人的外在表情和語言，通過想象將他的感受“注入”到自己身上的移情。他的“移情”理論來源于休謨的“同情說”，休謨認(rèn)為人具有相似的心理結(jié)構(gòu)，對他人的表現(xiàn)產(chǎn)生一個觀念，結(jié)合想象迅速轉(zhuǎn)變成一個印象，隨即就變成了與別人同樣的情感感受。這種“感染式移情”更側(cè)重于對方的感受，斯洛特也稱這種移情為“聯(lián)想式移情”，我們可以認(rèn)為這種移情所產(chǎn)生的感受是可以通過認(rèn)知得以強(qiáng)化的，即對移情對象的個人信息和當(dāng)時情境的充分了解有助于我們更加感同身受地體會到他的感受。

而“投射性移情”指的是將自己放到別人的處境位置當(dāng)中去體會他的感受，斯密的“同情”正是這種“投射性移情”的代表，他認(rèn)為這種同情/移情就像看到別人將要被打到的時候，自己也會下意識地想要去躲閃，這是因?yàn)槲覀兿胂笾鴮⒆约骸巴渡洹钡綄Ψ降纳眢w中。因此這種“投射性移情”更多的體驗(yàn)到的是自我的感受，而這種感受可以通過回憶加以強(qiáng)化。同時斯密認(rèn)為同情/移情是一個相互匹配的過程，旁觀者為了能夠盡可能地體會到當(dāng)事人的感受會努力去將自己帶入到對方的立場，而當(dāng)事人也會在感受到旁觀者的同情之后會主動將自己的情感降低，這樣旁觀者也就不會覺得對方的情緒太過于強(qiáng)烈而無法把握，從而實(shí)現(xiàn)了同情/移情的匹配。

這兩種移情的劃分依據(jù)可以參考美國心理學(xué)家霍夫曼理論中關(guān)于移情喚醒機(jī)制中兩種不同的角色選取，“感染式移情”對應(yīng)的是以“他人為焦點(diǎn)的角色選取”，“投射性移情”對應(yīng)的則是“以自我為焦點(diǎn)的角色選取”。后者會產(chǎn)生更加真實(shí)強(qiáng)烈的感受，但也更容易造成“自我中心的轉(zhuǎn)換”，陷入到自我憂傷，從而取消了移情。比如當(dāng)我們看到別人失去親人之后，想象如果自己處于別人這種境況會是怎樣的感受，但是一旦回憶起自己的去世的親人就會陷入自己的悲傷當(dāng)中，從而不再感受到別人的傷心難過，對別人的移情也就讓位于自我的憂傷。斯洛特或許正是考慮到這一點(diǎn)，才選擇將自己的理論重心傾向于“感染式移情”，因?yàn)檫@種移情既能夠保證移情的持久，也不會產(chǎn)生所謂的“自我中心的轉(zhuǎn)換”。在斯洛特看來道德行為應(yīng)當(dāng)是利他的，如果產(chǎn)生了自我的憂傷，為了減少自己的憂傷而采取了幫助別人的行為，那么道德行為的利他性就會大打折扣。

二、兩種移情在道德判斷上的區(qū)別

“投射性移情”除了可能會導(dǎo)致所謂的“自我中心的轉(zhuǎn)換”進(jìn)而影響到道德行為的利他性之外，斯洛特選擇“感染式移情”而非“投射性移情”的更重要的原因還是基于兩者的道德判斷上的差異。按照斯密的觀點(diǎn)，為了避免同情/移情難以建立的情況，需要有一個相互匹配的過程，正是這種相互匹配的過程使得他的道德判斷的依據(jù)建立在當(dāng)事人和旁觀者的情感的合宜性上，為了實(shí)現(xiàn)情感上的合宜需要雙方的共同努力，竭力克制自己感情的當(dāng)事人和努力體會別人感受的旁觀者都是值得稱贊的。

斯洛特指出斯密的道德判斷過于主觀，他認(rèn)為斯密的道德判斷就是，“我們把自己放在一個我們將要做出贊同與否的人的思想或立場上，如果我們發(fā)現(xiàn)他們的行為與我們的行為非常相似，那么我們就會贊成他們，否則我們就會反對他們?！?據(jù)此我們可以推斷斯洛特反對的理由可能是這樣的，如果一個人的行為明顯高于我的要求，但由于和我的情感并不相符，我也不會認(rèn)同這樣的行為，即便這個行為是更道德的。為了避免造成這種“以小人之心度君子之腹”的局面，斯密為他的道德判斷提供了一個“公正的旁觀者”的理論，在進(jìn)行道德判斷的時候不是站在自己的角度去評價，而是先把自己帶入到一個“公正的旁觀者”的立場上，再帶著這個公正之人的感覺與被評價的對象的情感狀態(tài)作比較，觀察被評價者的情感狀態(tài)是否與“公正的旁觀者”應(yīng)有的情感狀態(tài)是否契合或相近，進(jìn)而得出對贊同與否的結(jié)論。但斯洛特仍舊不認(rèn)同這種修正之后的道德判斷，他認(rèn)為這種道德判斷所依賴的贊同不贊同的道德態(tài)度本身就預(yù)設(shè)了道德判斷（即“公正的旁觀者”的情感狀態(tài)），從而導(dǎo)致道德判斷陷入了一種循環(huán)論證的過程當(dāng)中。為了避免這種循環(huán)，斯洛特提出這樣的觀點(diǎn)，就是道德態(tài)度先于道德判斷，而這種道德態(tài)度源自于一種天然的“二階移情”。

“二階移情”是建立在“一階移情”（就是此前論述的“移情”）的基礎(chǔ)之上，是作為第三人的旁觀者對行為者及其行為的移情。如果行為者的行為表現(xiàn)出對他人的一種移情關(guān)愛，那么具備移情能力的第三人會對此行為產(chǎn)生一種溫暖親切的感覺，這種溫暖親切的感覺就構(gòu)成了道德贊同的態(tài)度。對于不贊同的態(tài)度是這樣論述的，如果行為者的行為表現(xiàn)出對他人缺乏一種基本的移情關(guān)愛，那么其他作為旁觀者的第三人會對這樣的行為感到一種寒冷的感覺，這種對于行為者行為的感到寒意的反應(yīng)就構(gòu)成了不贊同的態(tài)度。而并非旁觀者判斷出行為者是冷漠的才不贊同他的。

這種“冷”和“暖”的感覺是自然反應(yīng)的結(jié)果，是沒有預(yù)設(shè)道德判斷的，而且斯洛特為了避免“冷”和“暖”的感覺可能由于屬于后天經(jīng)驗(yàn)而導(dǎo)致道德判斷喪失了先天性，他提出用一種“半克里普克式”的指稱確定論來確定“冷”和“暖”的感覺的先天性，從而確定了道德判斷的先天性?？死锲湛嗽咎岢龅闹阜Q確定論是通過主觀感受去把握客觀事物，是通過后天經(jīng)驗(yàn)去確定指稱對象的，這顯然不符合道德判斷的先天性要求。而按照“半克里普克式”的指稱確定論的觀點(diǎn)，我們先天地知道“贊同”是為行為者所展示的溫暖而溫暖的感受，“不贊同”是為行為者展示的冷漠而寒冷的感受，也就先天地知道“善”是一種行為者行為中能引起人們心中暖意的東西，“惡”就是行為者行為中讓人從內(nèi)心深處感到寒意的東西。也就是說我們正是通過這種先天的“冷暖”感覺才確定了“善”與“惡”的指稱。

斯洛特的道德判斷的高明之處正是在于將道德態(tài)度的依據(jù)歸結(jié)于先天的“冷暖”感覺，從而保證了道德判斷的先天性。在這里的道德判斷不是基于個人移情能力，而是基于人類共同的移情機(jī)制，因此也就具有了客觀意義。這也是他選擇“感染式移情”而非“投射性移情”的另一個重要原因，因?yàn)椤巴渡湫砸魄椤睍菀讓?dǎo)致陷入主觀的情緒當(dāng)中，也就無從談起道德判斷的客觀性。而如果增加斯密的“公正的客觀者”理論作為補(bǔ)充，同樣會給理性主義者機(jī)會借口這樣的理論不是完全意義上的情感主義，而這與斯洛特意欲建立的純情感主義的倫理學(xué)的初衷是相背離的。

三、偏向“感染式移情”的局限性

盡管我們相信斯洛特在他的倫理學(xué)體系中將自己的理論基礎(chǔ)偏向于“感染式移情”而非“投射性移情”是經(jīng)過他的深思熟慮才確定下來的，但是我們?nèi)砸宄乜吹竭@種偏向帶來的局限性，即割裂了“同情”和“移情”的關(guān)系，進(jìn)而動搖到了“移情”在道德行為和道德義務(wù)上的基礎(chǔ)地位。

由于“移情”的出現(xiàn)和廣泛應(yīng)用，“同情”一詞的含義被逐步侵占，基本上目前我們使用的“同情”已經(jīng)不再具備“感同身受”的含義?！巴椤敝傅氖菍μ幱谕纯嘀械娜吮憩F(xiàn)出的難過、遺憾甚至是憐憫。斯洛特為了區(qū)分二者也舉例說明，“或許有一種場景更能說明同情如何在缺乏移情的情況下發(fā)生，那就是當(dāng)一個人對被羞辱的人感到難過時，卻不覺得自己受到了羞辱。” 也就是說在斯洛特看來，同情更多的是停留在認(rèn)知層面上，而非感受層面上。

也有國內(nèi)學(xué)者對“移情”和“同情”加以區(qū)分，認(rèn)為當(dāng)看到別人快樂而快樂，看到別人痛苦而痛苦也不一定是移情，因?yàn)楸M管人們會為此有一種快樂/痛苦的感受，但這種快樂/痛苦可能只是自己的感受，而并非通過移情從他人那里“注入”到自己身上的。當(dāng)母親在看到自己年幼的孩子哭泣的時候，她的心里也會產(chǎn)生痛苦的感受，她甚至不清楚孩子哭泣的原因，也就無法體會孩子的感受，那么母親的感受和孩子感受是不同意向上的感受，所以他認(rèn)為這種母親的感受也只是停留在認(rèn)知層面上的“同情”。

但是他們的論述似乎存在這樣的誤區(qū)，就是認(rèn)為移情所產(chǎn)生的感受一定是相同的或相近的，或同屬同一意向的感受，但移情并不要求我們的感受一定要和被移情對象的感受相同、相近或者屬于同一意向。面對一個饑腸轆轆的人，我們不可能完全感受到的他的饑餓，但并不意味著我們對他的饑餓只是停留在認(rèn)知層面上。如果我們從來沒有感受到饑餓的話，或許我們的確不能體會到別人處于饑餓狀態(tài)下的感受，但如果我們有過類似的感受的話，即便程度沒有那么強(qiáng)烈，我們也能從自己的經(jīng)驗(yàn)中去體會到那種饑餓的感覺，而在這里運(yùn)用到的正是“投射性移情”。

造成這樣的誤區(qū)在于強(qiáng)調(diào)“同情”和“移情”之間的區(qū)別，而忽略了它們兩者之間的聯(lián)系，斯洛特本人也更傾向于將兩者區(qū)別對待。如果兩者確實(shí)不同，那么我們似乎也可以將“同情”作為道德行為和道德義務(wù)的心理基礎(chǔ)，這就影響到斯洛特所堅持的“移情”作為道德基礎(chǔ)的觀點(diǎn)。但兩者之間其實(shí)是有密切聯(lián)系的，方德志認(rèn)為“同情相當(dāng)于對過往之移情的記憶運(yùn)用，移情相當(dāng)于對未來之同情的當(dāng)下表現(xiàn)?！?也就是說兩者之間存在一個“同情”預(yù)設(shè)“移情”的關(guān)系，在這個關(guān)系中“移情”在邏輯上要比“同情”更靠前。

忽略二者之間的關(guān)系一定程度上是因?yàn)檩p視了“投射性移情”的作用，一個具有成熟移情能力的人能夠自如地運(yùn)用這兩種移情，同時也不至于陷入自我的情緒當(dāng)中而使移情中斷，忽略其中任何一種移情都不符合事實(shí)。斯洛特傾向于“感染式移情”或許更有利于他的理論在情感主義的純粹性，但這不意味著可以輕視“投射性移情”，反而會導(dǎo)致反對其理論者對“移情”作為道德行為的心理基礎(chǔ)的質(zhì)疑。

注釋：

Michael Slote.Moral Sentimentalism.Ethical Theory and Moral Practice，2004（7）.

Michael Slote.The Ethics of Care and Empathy.New York：Routledge，2007.13.

方德志.移情的啟蒙：當(dāng)代西方情感主義倫理思想.道德與文明.2016（3）.