雒欣

近年來，國學(xué)復(fù)興、斯文重建的呼聲愈發(fā)高漲，國人重建文化自信，逐漸形成文化自覺。在此過程中，閱讀古籍名著，亦成為當代人追趕的新風(fēng)尚。隨著古籍類作品的傳播，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)類糾紛也開始增多，其中爭議較大、探討較多的就是古籍整理成果的可版權(quán)性問題。

《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》指出，涉文化類知識產(chǎn)權(quán)案件審判已成為知識產(chǎn)權(quán)審判的重要方面。要高度重視文化類審判工作，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判對文化建設(shè)的規(guī)范、引導(dǎo)、促進和保障作用。因此，確定古籍整理成果性質(zhì)，確立權(quán)利人的利益及古籍類作品的傳播之間的平衡規(guī)則，具有重要的意義。

古籍整理的方式

古籍整理，在以往學(xué)術(shù)文章及相關(guān)判決中，亦使用“古籍點校”這一概念。古籍整理專指對中國古代書籍進行審定、?？薄⒆⑨尩燃庸ふ砉ぷ?，使新出版本便于現(xiàn)代人閱讀。在古籍整理中，標點、分段是最基本的一項工作，即為古籍添加符合現(xiàn)代規(guī)范意義的標點符號，同時分出段落。在所有的古籍整理方式中，融合標點與校勘的點校，是當代通常采用的古籍整理形式，也是最基本最切合實用的整理方式。其他更進一步的整理方式如今注、今譯等，往往是在點校的基礎(chǔ)上完成的。而古籍點校，是點校人在古籍版本的基礎(chǔ)上，運用專業(yè)知識，依據(jù)文字規(guī)則、標點規(guī)范，對照其他版本或史料對相關(guān)古籍進行劃分段落、加注標點、選擇用字并擬定?？庇浀倪^程。由此可見，古籍整理與古籍點校之間系包含與被包含的關(guān)系。一般涉古籍整理成果案件中，主要包含兩方面，一方面為加注標點、劃分段落，即古籍點校，另一方面即為注釋。

古籍整理成果保護的立法演變

關(guān)于古籍點校成果是否可以得到著作權(quán)法保護，首先需要考察我國立法上的相關(guān)規(guī)定。立法沿革如下：

1991年《著作權(quán)實施條例》（已修改）第5條第（十二）項規(guī)定，“整理，指對內(nèi)容零散、層次不清的已有文字作品或材料進行條理化、系統(tǒng)化的加工，如古籍的校點、補遺等。”該條例將古籍點校、補遺認定為“整理”行為。1999年國家版權(quán)局版權(quán)管理司《關(guān)于古籍“標點”等著作權(quán)問題的答復(fù)》（已廢止）中提及，對古籍作品的標點是否屬于著作權(quán)法及實施條例規(guī)定的整理范圍，取決于標點的行為是否屬于創(chuàng)作作品的行為。2002年《著作權(quán)法實施條例》（現(xiàn)行有效）刪除了注釋、整理、出版的含義，整理的含義被刪除，古籍點校是否屬于整理的一種則無明確的法律依據(jù)。

從立法變遷不難看出，立法者將單純的標點與有創(chuàng)造性的點校行為加以區(qū)分。古籍點校是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵還要看其是否與其他作品一樣具備“獨創(chuàng)性”。對內(nèi)容完整的古籍作品的標點，雖然不產(chǎn)生新的作品，但仍然有標點者大量的智力勞動投入。按照《民法通則》的公平和等價有償原則，利用他人的智力勞動，至少應(yīng)當支付相應(yīng)的對價。

古籍整理成果的法律保護方式

理論及實踐界對古籍整理成果應(yīng)當受到法律保護已經(jīng)達成高度共識，存在爭議的焦點問題并非是否應(yīng)當保護，而是具體的保護路徑問題——對于古籍整理成果能否受到著作權(quán)法保護。

當前爭議主要分為兩種觀點：支持觀點認為，古籍整理過程能夠體現(xiàn)專家學(xué)者的選擇、取舍及安排，古籍整理的結(jié)果也不盡相同。古籍整理工作要求整理者具有深厚的功底，其成果屬于智力勞動成果，具有創(chuàng)造性，應(yīng)當被當作作品受到著作權(quán)法保護。而且對古籍整理成果加以著作權(quán)的保護，能夠促進文學(xué)經(jīng)典的傳承及發(fā)展。反對觀點認為，古籍整理并非創(chuàng)造性勞動，其目的是恢復(fù)古籍的真意，是不斷還原古籍原貌的過程，即便無法證實最終成果是否作者原意，其也是整理者的唯一表達，因此古籍整理成果不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法意義上的作品，也就不能作為作品受著作權(quán)法保護。

反對將古籍整理成果進行著作權(quán)法保護的學(xué)者，還提供了非作品保護路徑。比如有學(xué)者提出將古籍整理成果作為特殊民事權(quán)益加以保護，適用侵權(quán)責(zé)任法的一般條款。還有學(xué)者認為，古籍整理與“表演”具有相似的社會價值，其雖然沒有產(chǎn)生新作品，但客觀上使古籍的傳播方式發(fā)生變換，促進了古籍的傳承，適用鄰接權(quán)進行保護。另有學(xué)者認為應(yīng)當運用反不正當競爭法加以保護，適用反不正當競爭法第二條的一般條款加以保護。還有學(xué)者建議利用版式設(shè)計專有權(quán)——對印刷品的版面格式的設(shè)計，包括對版心、排式、用字、行距、標點等版面布局因素的安排，對古籍整理成果進行保護。此種保護不以獨創(chuàng)性為前提。

域外對類似成果的法律保護思路有德國和臺灣兩地可以借鑒?！兜聡鳈?quán)法》第70條規(guī)定：（1）著作權(quán)不予保護的著作或文字如果體現(xiàn)了科學(xué)整理活動的成果并且與以前的眾所周知的著作或文字有根本區(qū)別，亦相應(yīng)適用第一章之規(guī)定受到保護。（2）本權(quán)力屬于該版本之編撰者。德國將類似成果歸入“科學(xué)版本”的相關(guān)制度加以保護，即某一成果是科學(xué)研究的成果，且與相同作品的已有版本存在明顯區(qū)別的，則應(yīng)該受到上述法律保護。

我國臺灣地區(qū)《著作權(quán)法》第4章制版權(quán)第79條：無著作財產(chǎn)權(quán)或著作財產(chǎn)權(quán)消滅之文字著述或美術(shù)著作，經(jīng)制版人就文字著述整理印刷，或就美術(shù)著作原件以影印、印刷或類似方式重制首次發(fā)行，并依法登記者，制版人就其版面，專有以影印、印刷或類似方式重制之權(quán)利。

筆者認為，對于古籍整理成果能否受到著作權(quán)法保護，仍應(yīng)當回歸到著作權(quán)法最基本及實質(zhì)的概念，即“獨創(chuàng)性”。不能僅因古籍整理需要深厚的文學(xué)功底、需要投入巨大的勞動，就當然認為古籍整理成果具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法應(yīng)當保護的作品。某一種成果是否構(gòu)成作品，應(yīng)當從成果本身進行分析，而成果的創(chuàng)作人具有較高造詣且成果的形成過程需要付出較多勞動既非成果具有獨創(chuàng)性的充分條件，也非必要條件，應(yīng)當著眼于成果本身倒推其是否具有獨創(chuàng)性。正如即便一段文字系由一位文化素養(yǎng)不高的人員，在較短時間內(nèi)完成，如果其能體現(xiàn)創(chuàng)作者的取舍、選擇及安排，該文字就應(yīng)當認為具有獨創(chuàng)性。

在審理的具體案件中，應(yīng)當區(qū)分古籍整理成果中的點校及注釋等不同情況，需要考慮成果的取舍空間，能否體現(xiàn)整理者的取舍、選擇、安排及設(shè)計。法院在具體判斷時，需要逐一比對，必要時可結(jié)合市面上發(fā)行的多種版本進行判斷。在對注釋進行比對時，還需考慮注釋內(nèi)容是否存在“有限表達”的情形，即思想與表達已經(jīng)合并，不可分割。當點校結(jié)果具有一定取舍空間時，宜對點校成果加以著作權(quán)法保護。