楊金三

【摘要】交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定作為認(rèn)定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪的重要依據(jù)，實(shí)踐中面臨諸多疑難問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)明確的是，交通事故認(rèn)定書(shū)上對(duì)肇事一方的行政責(zé)任不能等同于行為人的刑事責(zé)任，直接作為法院審理的依據(jù)。法院應(yīng)綜合全案證據(jù)材料，判斷交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)交通肇事罪認(rèn)定的影響。

【關(guān)鍵詞】交通事故認(rèn)定書(shū) 交通肇事罪 犯罪構(gòu)成

一、問(wèn)題的引入

我國(guó)刑法第一百一十三條規(guī)定：交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。實(shí)踐中對(duì)交通肇事罪的認(rèn)定，除符合刑法中關(guān)于交通肇事罪成立的構(gòu)成要件外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通案件解釋》）之規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，定罪處罰，交通肇事具有下列情形之一的，以本罪論處。實(shí)務(wù)中，交通事故責(zé)任完全由交通管理部門認(rèn)定，部分法院在審理行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，直接以交通管理部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)來(lái)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，更突顯出交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)交通肇事罪定罪量刑的作用。但是，交通管理部門的認(rèn)定只是行政責(zé)任，并不是刑法上的責(zé)任，因而，需要準(zhǔn)確界定認(rèn)定書(shū)與交通肇事罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系。

二、交通事故認(rèn)定書(shū)在認(rèn)定交通肇事罪時(shí)存在的問(wèn)題

相對(duì)民事、行政案件，刑事案件中交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)對(duì)肇事一方的影響不僅僅限于財(cái)產(chǎn)，更有可能因其肇事行為面臨較重的刑罰，因而法院對(duì)肇事方責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷，但實(shí)踐中無(wú)論從交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的制作規(guī)范上還是法院對(duì)其質(zhì)證認(rèn)定上，都暴露出諸多理論和實(shí)踐問(wèn)題。

首先，交通事故責(zé)任書(shū)制定權(quán)威性不足。從制作主體來(lái)看，交通管理部門處理交通事故依據(jù)的是行政法規(guī)范，體現(xiàn)的是行政權(quán)的行使，因而交通事故責(zé)任書(shū)在本質(zhì)上只是行政文書(shū)，要使其成為刑法意義上的證據(jù)，需要經(jīng)過(guò)刑事訴訟法的評(píng)價(jià)。其次，從制作情境分析，實(shí)踐中不少當(dāng)事人面對(duì)突發(fā)交通事故，往往處于茫然狀態(tài)，對(duì)事發(fā)狀況不能正確予以描述，對(duì)于雙方有爭(zhēng)議或事實(shí)不清的情況，交警人員為盡快了事，使用簡(jiǎn)易程序讓當(dāng)事人簽字結(jié)案，事后當(dāng)事人不承認(rèn)簽字效力，進(jìn)而申請(qǐng)復(fù)核，使交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)證明力大打折扣。

其次，法院審理過(guò)于倚重交通事故責(zé)任書(shū)中的認(rèn)定結(jié)果。交通事故認(rèn)定書(shū)能作為刑事審判定罪量刑的證據(jù)是毋庸置疑的，但是作為何種證據(jù)類型及有多大的證明程度，依賴進(jìn)一步明確：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第65條第2款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料，視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料。鑒于公安交警部門屬于行政部門，其對(duì)交通事故責(zé)任劃分屬于行政評(píng)價(jià)，可將其在定罪量刑中作為參考性意見(jiàn)使用。既然是參考性意見(jiàn)，那么就應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審查起訴階段、審判階段的實(shí)質(zhì)審查與質(zhì)證，而不是完全采納。正如學(xué)者所言“法院在審理行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，不能直接采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷”。

最后，行政責(zé)任等同于刑事責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人負(fù)全責(zé)”。實(shí)踐中，部分法院據(jù)此認(rèn)定交通肇事逃逸負(fù)全責(zé)的行為人構(gòu)成交通肇事罪。但這里的全部責(zé)任只是行政責(zé)任，如果刑事上原封照搬行政法上認(rèn)定的“責(zé)任”，則會(huì)造成只要出現(xiàn)逃逸，逃逸方全都構(gòu)成交通肇事罪，而不需要查清案發(fā)經(jīng)過(guò)，即使當(dāng)事人沒(méi)有刑法意義上的錯(cuò)誤行為，也應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。這顯然不符合罪刑法定基本原則。

三、正確對(duì)待交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)交通肇事罪成立的影響

通過(guò)上述的分析，我們知道司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)認(rèn)定書(shū)認(rèn)定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪，但要正確區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任，法院在審查行為人是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，不能直接采納交通管理部門的認(rèn)定結(jié)果，而需要對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，具體來(lái)說(shuō)包涵以下方面：

第一，嚴(yán)格審查公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定書(shū)的合法性、合理性。在審查認(rèn)定書(shū)的合法性方面，一是審查內(nèi)容是否完備是否載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，二是出具鑒定意見(jiàn)的機(jī)關(guān)或鑒定人員是否具有資格（事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)由交通管理部門出具、由制作人簽名）。三是審查得出意見(jiàn)的依據(jù)是否準(zhǔn)確，是否科學(xué)，是否符合交通運(yùn)輸管理法規(guī)規(guī)定。四是認(rèn)定的程序是否合法。合理性指在辦理案件中，法官應(yīng)當(dāng)將案件證據(jù)與事實(shí)進(jìn)行橫向、縱向的反復(fù)對(duì)比審查，判斷交警認(rèn)定的事實(shí)是否與證據(jù)綜合結(jié)論一致，是否存在疑問(wèn)。

第二，綜合考察全案證據(jù)材料。交通事故認(rèn)定書(shū)只是交通事故案件中的部分證據(jù)，辦案人員應(yīng)結(jié)合視頻資料證人證言、被害人陳述等其他證據(jù)，綜合考量驗(yàn)證交通事故認(rèn)定書(shū)上的責(zé)任認(rèn)定，特別要關(guān)注當(dāng)事人主觀方面的考察：題。如果行為人無(wú)刑事意義上的過(guò)錯(cuò)，則不構(gòu)成犯罪：如果行為人具有過(guò)失，則可能構(gòu)成交通肇事罪;如果行為人的主觀是故意，則可能構(gòu)成故意殺人甚至是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第三，交通事故認(rèn)定書(shū)中的推定責(zé)任，不能作為定罪依據(jù)。一方面，判斷行為人是否構(gòu)成犯罪，只能以行為時(shí)的一切主客觀事實(shí)情況為構(gòu)成要件。逃逸只能作為量刑情節(jié)，而非定罪依據(jù)。另一方面，交警部門作出的行政責(zé)任認(rèn)定，法官不能直接作為斷定當(dāng)事人負(fù)有刑事責(zé)任。而應(yīng)依據(jù)刑事法上的有關(guān)規(guī)定，綜合考察行為人是否具有刑法意義上的刑事責(zé)任。