楊靖靖 陳曦 王政瑾

摘 要：目前發(fā)現(xiàn)的卡約文化的動(dòng)物紋飾數(shù)量不多，大體集中于湟水流域，不見于黃河流域，在這些動(dòng)物紋中，以寫實(shí)性風(fēng)格的動(dòng)物紋為主，而抽象的動(dòng)物紋所見的并不多。并且通過對能確定年代的動(dòng)物紋的分析可以發(fā)現(xiàn)，在商末周初之時(shí)，動(dòng)物紋飾還存有一定的抽象性風(fēng)格，而到了春秋戰(zhàn)國時(shí)期則基本全為寫實(shí)性風(fēng)格。因此本文試從卡約文化的動(dòng)物紋入手，認(rèn)為卡約文化的動(dòng)物紋經(jīng)歷了從抽象風(fēng)格向?qū)憣?shí)風(fēng)格轉(zhuǎn)變的過程，并認(rèn)為這一變化與其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化有著密切聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：卡約文化;動(dòng)物紋;抽象風(fēng)格;寫實(shí)風(fēng)格;經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)

一、卡約文化動(dòng)物紋分析

至今所發(fā)現(xiàn)的卡約文化動(dòng)物紋可以分為兩類，即可確定年代與不可確定年代兩類，根據(jù)張文立對卡約文化銅器的分期結(jié)果，可將卡約文化動(dòng)物紋分為商末周初與春秋戰(zhàn)國兩個(gè)時(shí)期，通過對比可以發(fā)現(xiàn)，相對于春秋戰(zhàn)國時(shí)期的動(dòng)物紋，商末周初時(shí)期的部分卡約文化動(dòng)物紋仍具有一定的抽象性，而到了春秋戰(zhàn)國時(shí)期，卡約文化的動(dòng)物紋均為寫實(shí)性風(fēng)格，抽象性已經(jīng)完全從卡約文化的動(dòng)物紋中消失。因此我們認(rèn)為，隨著時(shí)代的發(fā)展，卡約文化的動(dòng)物紋開始由本身的抽象性向?qū)憣?shí)性風(fēng)格發(fā)展，進(jìn)而我們可以大膽推測，在年代不明確的動(dòng)物紋中，抽象性較為濃厚的時(shí)代應(yīng)該偏早，而寫實(shí)性風(fēng)格更為濃厚的動(dòng)物紋飾的年代應(yīng)該相對偏晚，據(jù)此，我們可以將無法明確年代的卡約文化的動(dòng)物紋飾分為年代相對偏早與年代相對偏晚兩組，并列述與下。

（一）年代相對偏早

蛇紋銅鈴，目前見諸報(bào)道的共有3件標(biāo)本，均出自上孫家寨遺址卡約文化墓葬。標(biāo)本1出自上孫家寨M855：5。標(biāo)本2出自上孫家寨M448：3，標(biāo)本3出自上孫家寨M971：4。三件標(biāo)本形制基本一致。

蛇紋銅鐲，目前見諸報(bào)道的共有2件標(biāo)本，均系上孫家寨遺址卡約文化墓葬出土。標(biāo)本1出自上孫家寨 M971：15。標(biāo)本2出自上孫家寨 M912：3。兩件標(biāo)本形制基本一致。

飛禽形牌飾，目前見諸報(bào)道的共有2件標(biāo)本，均系上孫家寨遺址卡約文化墓葬出土。其中，標(biāo)本1出自上孫家寨M66：12，牌飾的一面有用簡單的線條勾勒三只動(dòng)物 ， 偏下居中處系一老虎，左上角另有一個(gè)體形較小，似鹿樣的動(dòng)物。牌飾的另一面，上部有復(fù)線連弧紋，其下是一排飛翔的鷹，鷹的下面飾倒垂三角紋和平行垂線紋等幾何紋飾。標(biāo)本 2出自上孫家寨 M746：10，基本形制與前一件牌飾相同。

奔獸紋亞腰形牌飾，出自上孫家寨M723：9。平面呈亞腰形，左右及底邊均飾有多個(gè)圓形小孔，底邊圓孔數(shù)量較兩邊略多。正面上部飾有陰刻斜線紋、三角形紋，下面是橫置的“S”紋。中部偏下飾有平行線紋和網(wǎng)格紋。在間隔平行線紋與網(wǎng)格紋的空白處近左端有一動(dòng)物，頭部朝前，耳部長而直立，脖子前伸，前腿后收，身體團(tuán)縮，似兔作奔跑。

（二）年代相對偏晚

1.鳥禽紋杖首，系湟源巴燕峽征集所得。圓雕。器作鳥形，體態(tài)豐滿。喙部尖突閉合，圓眼，長頸。腹部中空、內(nèi)裝一雀蛋大小卵石。尾部短小上翹。背飾劃線弧紋。腹部兩側(cè)有八個(gè)長條鏤孔，腹下有一圓柱狀管銎，銎的下端有一對稱的釘孔。此杖首與黃家寨出土的鳥形杖首、湟源縣上寺村征集的鳥禽杖首在形制上非常相似，其時(shí)代當(dāng)較為接近，或亦可歸為春秋戰(zhàn)國時(shí)期。

2. 鳩首牛犬對決紋杖首，大華中莊M87：1。杖首作鳩首形，圓形銎，銎的頂端為一鳩首，圓眼，眼圈飾聯(lián)珠紋，長喙，上托一犬，鳩首頂端立一母牛，母牛腹下一小牛作飲乳狀。犬身體后撤、雙耳直立，揚(yáng)頭、翹尾，張嘴，仰視母牛，作犬吠狀。母牛則聳肩，拱腰，翹尾，頂一對直立大角與犬對峙，作對決狀。杖首整體構(gòu)思巧妙，動(dòng)物造型生動(dòng)、逼真，以圓雕的手法表現(xiàn)的牛、犬對決的場景，極具生活情趣，鑄造也甚為精細(xì)，是一件頗具特色的動(dòng)物紋銅器標(biāo)本。

二、卡約文化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化

對青海互助豐臺(tái)卡約文化遺址的孢粉分析向我們揭示了卡約文化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化過程。該遺址的絕對年代大約為公元前1200年—800年，大概相當(dāng)于商末周初到西周末年的時(shí)間段。

在該遺址卡約文化的早期階段（公元前1320年～1110年），從豐臺(tái)遺址文化層中浮選到的炭化植物種子，證明豐臺(tái)遺址的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有一定的發(fā)展水平，農(nóng)作物以大麥為主，還有小麥和谷子等。該遺址中發(fā)現(xiàn)的房建筑遺跡以及一些農(nóng)具等也都是當(dāng)時(shí)有定居農(nóng)業(yè)活動(dòng)的重要證據(jù)，因此在這一階段，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)所占的比重較大。

在該遺址卡約文化的晚期階段（公元前980年～820年），花粉組合表現(xiàn)為禾本科和栽培植物的花粉在早期較多，晚期明顯 減少，而菊科中的菊首亞科在早期較少，晚期明顯增多，可能說明早期農(nóng)業(yè)活動(dòng)占比較重要的地位，而晚期農(nóng)業(yè)活動(dòng)變得不如從前那樣重要了。對西北地區(qū)青銅時(shí)代環(huán)境與考古學(xué)文化的綜合研究表明，由于環(huán)境的變化，西北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)從齊家文化時(shí)期的農(nóng)業(yè)為主轉(zhuǎn)變?yōu)榭s文化時(shí)期的畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)為主。

此外，通過對卡約文化遺址的遺存分析。亦可發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)變化，糧食作物的從有到無、陶器容積的從大到小、豬的完全消失、房屋居址的復(fù)雜到簡單。均表明先秦時(shí)期的河湟地區(qū)經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)定居生活到移動(dòng)游牧生活的變化。

因此，無論是從互助豐臺(tái)卡約文化遺址的單體分析還是針對西北地區(qū)青銅文化的整體分析，都體現(xiàn)出了這么一個(gè)規(guī)律，即由于環(huán)境的變化，西北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)從齊家文化時(shí)期的農(nóng)業(yè)為主向卡約文化時(shí)期的畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)為主轉(zhuǎn)變。

三、卡約文化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化與動(dòng)物紋風(fēng)格變化的關(guān)系

通過之前分析，我們可以將卡約文化動(dòng)物紋飾分格的變化與其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化建立這樣一個(gè)聯(lián)系，即隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)由以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主向以畜牧業(yè)為主轉(zhuǎn)變，卡約文化的動(dòng)物紋飾中的抽象性風(fēng)格逐漸消失，而逐漸變?yōu)閷憣?shí)性風(fēng)格。

在大華中莊卡約文化墓地的87號墓中，曾發(fā)現(xiàn)有兩件鳩首牛犬銅首杖，鳩首裝飾有牛犬相斗造型圖，，一側(cè)為母牛，腹下有一小牛正在吃奶，母牛見來犯的犬，作縱肩、拱腰、翹尾姿式欲與犬決斗狀。而另一側(cè)的犬見母牛雄壯有力的進(jìn)攻而翹尾昂首向母?？窠?。這組造型藝術(shù)生動(dòng)逼真，表現(xiàn)了牲畜群中的興旺繁 榮的景象。這同樣也是畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的表現(xiàn)，正是由于畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，因此，其在動(dòng)物紋的創(chuàng)作上更加偏向于對于現(xiàn)實(shí)養(yǎng)殖場景的描述，而在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)占主題時(shí)，由于捕獵僅僅作為補(bǔ)充，因此，在對一些猛獸的捕獵場景或者動(dòng)物形象的刻畫時(shí)更多的是抽象型的表現(xiàn)形式，即使是寫實(shí)性的動(dòng)物紋中亦帶有一定的抽象性。

通過以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于環(huán)境的變化，卡約文化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)逐漸由以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主題發(fā)展為以畜牧業(yè)為主體，而隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，卡約文化的動(dòng)物紋飾中的抽象性風(fēng)格逐漸消失，而最終全部變?yōu)榱藢憣?shí)性風(fēng)格，而這一風(fēng)格的改變，與卡約文化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化是密不可分的。

四、卡約文化動(dòng)物紋寫實(shí)性風(fēng)格所受歐亞草原文化影響

通過對李家山卡約文化墓地人骨種系的研究可以發(fā)現(xiàn)，李家山組似乎與埃文克、蒙古、華北人、日本及布里亞特等東、北方人群存在相對接近關(guān)系，雖然缺乏明確的證據(jù)說明李家山居民與北方人群存在直接的血緣關(guān)系，但或許可以認(rèn)為李家山居民與北方人群存在一定的血緣關(guān)系，由此我們可以判斷李家山居民與北方歐亞草原人群應(yīng)當(dāng)存在一定程度上的文化交流。

此外，通過對阿爾泰及以西地區(qū)在公元前一千年左右突然盛行的束頸圓弧腹的壺類陶器的分析，可以發(fā)現(xiàn)其與來自其南陰山—天山地區(qū)的文化影響有關(guān)，并且其源頭應(yīng)在中原地區(qū)的裴李崗文化當(dāng)中，此后通過仰韶文化和馬家窯文化，傳承至陰山—天山沿線地區(qū)青銅時(shí)代和早期鐵器時(shí)代的齊家文化晚期、四壩文化、哈密天山北路文化、辛店文化、卡約文化、寺洼文化、焉不拉克文化、蘇貝希文化、察吾呼溝口文化、伊犁河流域文化、騸馬文化、沙井文化、楊郎文化、桃紅巴拉文化等當(dāng)中，而這也說明卡約文化與歐亞草原文化存在一定程度上的文化交流。

通過將卡約文化動(dòng)物紋與歐亞草原地區(qū)的動(dòng)物紋進(jìn)行對比，可以發(fā)現(xiàn)，卡約文化銅器動(dòng)物紋與我國北方地帶以及歐亞草原地帶動(dòng)物紋在器物類型、動(dòng)物題材、裝飾手法、風(fēng)格等方面存在著諸多相同或相似之處。其原因應(yīng)與卡約文化與歐亞草原文化的文化交流有著直接的關(guān)系，卡約文化動(dòng)物紋的創(chuàng)作應(yīng)受到歐亞草原文化相當(dāng)大的影響。

綜上所述，隨著卡約文化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)由于壞境變化而由以農(nóng)業(yè)為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕竽翗I(yè)為主，卡約文化的動(dòng)物紋也發(fā)生了由抽象性風(fēng)格向?qū)憣?shí)性風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，此外，卡約文化動(dòng)物紋的創(chuàng)作同樣受到了來自歐亞草原地區(qū)文化的強(qiáng)烈影響，其影響或許伴隨著基因交流，從而導(dǎo)致李家山卡約文化居民在人骨種系與北方人群較為接近。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文立：《也談卡約文化青銅器的分期問題 》，《邊疆考古研究》2016年第2期.

[2]張文立：《卡約文化銅器動(dòng)物紋初探》，《草原文物》2016年第2期.

[3]劉寶山：《青海“史前”的銅鈴》，《文物季刊》1995年2期.

[4]劉寶山：《青海青銅時(shí)代的銅管和銅環(huán)》，《文物季刊》1997年1期.

[5]劉寶山：《青海史前的銅泡飾、銅片飾和連珠飾》，《青海文物》（13），1999 年.

[6]青海省文物考古隊(duì)等：《青海湟源縣境內(nèi)的卡約文化遺跡》，《考古》1986年10期，第882-886頁.

[7]青海省湟源縣博物館等：《青海湟源縣大華中莊卡約文化墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《考古與文物》1985年5期，第 11-34 頁.

[8]靳桂云，王?。骸肚嗪；ブS臺(tái)卡約文化遺址孢粉分析與人類活動(dòng)研究——化石和現(xiàn)代表土花粉分析結(jié)果》，《華夏考古》2006年第3期.

[9]水濤：《論甘青地區(qū)青銅時(shí)代文化和經(jīng)濟(jì)形態(tài)轉(zhuǎn)變與環(huán)境變化的關(guān)系》，周昆叔主編：《環(huán)境考古研究（第二輯）》，北京：科學(xué)出版社，2000：65～71.

[10]劉中和：《論河湟地區(qū)的氣候變化與文化演變——以馬家窯、齊家、辛店和卡約文化期為考察范圍》，《學(xué)理論》2014年第20期.

[11]王杰：《試析卡約文化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)》，《江漢考古》1991年第3期.

[12]張君：《從頭骨非測量特征看青海李家山卡約文化居民的種族類型》，《考古》2001年第5期.

[13]韓建業(yè)：《先秦時(shí)期阿爾泰及以西地區(qū)陶壺的來源——兼論公元前一千紀(jì)后半葉阿爾泰及以西地區(qū)和陰山—天山地區(qū)的文化交流》，《西域研究》2017年第2期.