(中南大學(xué)商學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

一、引言

隨著我國(guó)城市化進(jìn)程不斷加快，城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)飛速發(fā)展，到 2017年末，我國(guó)城鎮(zhèn)常住人口達(dá)到81 347萬(wàn)人，城鎮(zhèn)化率為58.52%，接近實(shí)現(xiàn) “十三五”規(guī)劃中 2020年我國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率將提高到60%的目標(biāo)。城市房屋征收工作配合著城市建設(shè)進(jìn)程大規(guī)模實(shí)施，促進(jìn)城市綜合功能不斷提升，是城市素質(zhì)提升的重要組成部分。但由于房屋征收補(bǔ)償款直接關(guān)系到征收主體的根本利益，征收雙方存在著差異化認(rèn)知偏好，致使征收補(bǔ)償結(jié)果往往存在巨大爭(zhēng)議；倘若爭(zhēng)議處理不當(dāng)，各種社會(huì)矛盾與沖突便隨之產(chǎn)生，對(duì)城市建設(shè)成果造成巨大損害。如近年來(lái)，小到層出不窮的行政法律糾紛，大到引發(fā)社會(huì)熱議的群體性事件或暴力流血沖突，復(fù)雜多樣的城市房屋征收補(bǔ)償問(wèn)題一直是不容忽視且不可避免的難題，如何順利高效地完成城市房屋征收任務(wù)成為地方政府亟待解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

城市房屋征收補(bǔ)償問(wèn)題一直受到政府部門和學(xué)術(shù)界的高度重視?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》僅適用于因公共利益用地需要的國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償活動(dòng)，因此城市房屋征收是嚴(yán)格區(qū)別于商業(yè)征地和農(nóng)村集體土地征用的行政行為。單獨(dú)看近年城市房屋征收的研究狀況，?zdemirli[1]重新構(gòu)建了基本交易成本理論，認(rèn)為地方政府可以通過(guò)改變制度或增加“博弈規(guī)則”來(lái)推動(dòng)城市房屋征收工作。Hanif[2]對(duì)吉隆坡城市居民進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，得出當(dāng)?shù)鼐用竦钠檬窃摰貐^(qū)土地開發(fā)面臨的最大障礙。Zayim[3]使用定性數(shù)據(jù)，研究伊斯坦布爾的一個(gè)“棚戶區(qū)改造項(xiàng)目”失地居民的不平等情況，論證了“城市公民差異化”的出現(xiàn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)房屋征收過(guò)程中出現(xiàn)矛盾與問(wèn)題，主要從公共利益、房屋征收補(bǔ)償和問(wèn)題治理方面進(jìn)行研究。在公共利益方面，侯海軍[4]提出了界定“公眾利益”的三大要素，胡洪[5]基于公共選擇理論構(gòu)建的“盈利性—外部性”漸變軸模型討論公共利益困境。在房屋征收補(bǔ)償方面，蘆雪峰[6]以上海市房屋征收補(bǔ)償新規(guī)為例進(jìn)行分析，郭亮等[7]指出征收雙方的房屋定價(jià)的同質(zhì)化與補(bǔ)償訴求的差異化、房屋定價(jià)的群體性壓力和補(bǔ)償訴求的個(gè)體化是沖突產(chǎn)生的根本原因，渠瀅[8]認(rèn)為目前法律規(guī)定的房屋征收補(bǔ)償范圍過(guò)于狹窄，應(yīng)該進(jìn)行拓寬與重構(gòu)。在問(wèn)題治理方面，施建剛等[9]聚焦于被征收人行為選擇的影響因素研究群體性沖突的產(chǎn)生原因，趙海云等[10]認(rèn)為釘子戶問(wèn)題和極端事件是源于被征收人產(chǎn)生了心理、思想和行為的轉(zhuǎn)變，徐肖東[11]認(rèn)為有必要在多元利益的均衡下改進(jìn)城市舊改征收制度。另外在分析方法上，體現(xiàn)征收主體互動(dòng)關(guān)系的博弈論被運(yùn)用較多，張艷芳等[12]將社會(huì)心理效用函數(shù)融入土地資源開發(fā)利用補(bǔ)償博弈模型中，用于解決土地補(bǔ)償定價(jià)問(wèn)題；傅沂等[13]運(yùn)用演化博弈，分析城市房屋征收有關(guān)制度不同階段的演化特征和問(wèn)題缺陷；程敏等[14]首先構(gòu)建拆遷行為的演化博弈模型，對(duì)政府和被拆遷人策略選擇的互動(dòng)行為及穩(wěn)定狀態(tài)進(jìn)行分析。后進(jìn)一步建立系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型進(jìn)行仿真,分析不同因素對(duì)拆遷中雙方行為的動(dòng)態(tài)影響動(dòng)態(tài)博弈模型與城市拆遷問(wèn)題。以往研究雖然范圍涉及法律、經(jīng)濟(jì)、行政和社會(huì)各層面，但都只是把征收問(wèn)題簡(jiǎn)單化為“釘子戶”問(wèn)題或者“沖突”結(jié)果，未對(duì)征收問(wèn)題進(jìn)行清晰界定分類，忽略了征收補(bǔ)償問(wèn)題是由淺入深的升級(jí)過(guò)程；并且只單獨(dú)關(guān)注被征收人的行為選擇或心理變化其中之一的影響，缺少將征收雙方的行為與偏好相結(jié)合討論征收補(bǔ)償利益問(wèn)題的研究?；诖?，本文針對(duì)城市房屋補(bǔ)償中極端爭(zhēng)議這一研究主體，基于偏好集合均衡視角，構(gòu)建極端爭(zhēng)議的行為博弈模型，分析兩種極端爭(zhēng)議的博弈均衡狀態(tài)，研究征收雙方的互動(dòng)公平偏好和損失規(guī)避偏好是如何共同影響征收主體行為和征收結(jié)果。

二、城市房屋征收補(bǔ)償中極端爭(zhēng)議的內(nèi)涵

房屋征收補(bǔ)償問(wèn)題是程度由淺入深且具有復(fù)雜多樣類型的社會(huì)問(wèn)題。除了已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的流血沖突或群體性沖突外，還有如：居民受到嚴(yán)重不公平待遇卻只能接受利益被損害，中東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城郊地區(qū)出現(xiàn)了大量 “一夜暴富”的“拆二代”和征收陷入僵局導(dǎo)致產(chǎn)生無(wú)謂損失等一般性爭(zhēng)議問(wèn)題，這些類型的爭(zhēng)議問(wèn)題雖沒(méi)有產(chǎn)生暴力沖突結(jié)果，但是由于征收雙方心理認(rèn)知層面的矛盾，造成了利益兩極化分割局面，處于沖突爆發(fā)的臨界點(diǎn)。因此基于現(xiàn)實(shí)研究需要，本文將在征收現(xiàn)實(shí)中征收人在與被征收人直接互動(dòng)過(guò)程中形成的一種摩擦狀態(tài)及對(duì)立關(guān)系定義為極端爭(zhēng)議。極端是事件的特征，是指征收主體效用收益(外在物質(zhì)收益與內(nèi)在心理價(jià)值收益)的差異和損失導(dǎo)致事件的極端化；爭(zhēng)議是事件的結(jié)果與狀態(tài)，此時(shí)征收主體內(nèi)心互不認(rèn)同，征收結(jié)果是非帕累托最優(yōu)狀態(tài)。極端爭(zhēng)議的根源在于財(cái)產(chǎn)擁有者和財(cái)產(chǎn)征收者存在不同的價(jià)值評(píng)價(jià)，這種認(rèn)識(shí)差異在特定的制度安排下可能會(huì)轉(zhuǎn)化為激烈的利益沖突。這一界定的意義在于，凸顯了極端爭(zhēng)議與學(xué)界常用的“沖突”的區(qū)別，沖突是具有反抗行為并產(chǎn)生顯現(xiàn)影響的結(jié)果，而極端爭(zhēng)議作為沖突的前一階段，更多地體現(xiàn)了非現(xiàn)實(shí)利益矛盾的社會(huì)心理過(guò)程。

對(duì)于本文提出的房屋征收補(bǔ)償中的極端爭(zhēng)議，可運(yùn)用博弈論和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的偏好理論相結(jié)合來(lái)分析[15-17]。關(guān)于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的偏好理論，曾有Rabin[18]和 Fehr[19]建立了互動(dòng)公平偏好的理論框架和應(yīng)用模型，Kahneman[20]、shalev[21]和 Thaler[22]分別對(duì)損失規(guī)避偏好進(jìn)行了開創(chuàng)和拓展。這些行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共同觀點(diǎn)是，現(xiàn)實(shí)中人們的行為決策不僅受到利益驅(qū)動(dòng)，還被各種偏好所左右，是這些偏好支配了個(gè)體的信念判斷與選擇[23]。同樣，在城市房屋征收補(bǔ)償中，征收雙方的行為常常與互動(dòng)公平偏好、損失規(guī)避偏好存在緊密聯(lián)系，這些偏好直接影響征收結(jié)果走向。在以往針對(duì)征收主體偏好理論和博弈方法結(jié)合的研究中，有張艷芳等[12]和劉歡、洪開榮[24]運(yùn)用公平偏好和博弈分析工具，邵明偉[25]構(gòu)建心理稟賦效應(yīng)理論和動(dòng)態(tài)博弈方法框架，證實(shí)了偏好因素對(duì)征收主體行為的關(guān)鍵影響。但這些文獻(xiàn)都是只考慮了主體單個(gè)偏好的影響。但是面對(duì)復(fù)雜的征收現(xiàn)實(shí)情形，博弈中關(guān)聯(lián)主體的偏好常常不是單獨(dú)發(fā)揮作用，而是以集合形式構(gòu)成博弈方的信念判斷，形成有集合性偏好特征的信念互動(dòng)均衡[26]。因此對(duì)于極端爭(zhēng)議的研究，如圖1所示，需要基于偏好集合均衡視角，根據(jù)極端爭(zhēng)議的博弈主體行為及偏好，構(gòu)建極端爭(zhēng)議的博弈模型，得到偏好集合如何決定博弈主體行為決策，甚至影響博弈均衡結(jié)果的作用機(jī)理。

三、極端爭(zhēng)議的行為博弈模型構(gòu)建

確定研究對(duì)象為城市房屋征收補(bǔ)償中的極端爭(zhēng)議后，先分析城市房屋征收過(guò)程中博弈主體征收行為；接著通過(guò)借鑒結(jié)果公平的理論模型[19]和損失規(guī)避效用函數(shù)[21]確定博弈主體效用函數(shù)，分析互動(dòng)公平偏好和損失規(guī)避偏好對(duì)博弈主體行為的影響；最后結(jié)合征收現(xiàn)實(shí)和偏好集合均衡視角，構(gòu)建一種可以包容多種行為偏好的行為博弈模型。

(一) 博弈主體征收行為分析

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，目前的城市房屋征收首先是由房屋征收部門擬定征收補(bǔ)償方案，上報(bào)市、縣級(jí)人民政府(下文簡(jiǎn)稱地方政府)；接著由地方政府負(fù)責(zé)對(duì)方案進(jìn)行論證并予以公布，征求公眾意見(jiàn)后修改情況；最后地方政府作出房屋征收決定并及時(shí)公告，被征收人要在規(guī)定期限內(nèi)搬遷，若對(duì)征收結(jié)果不滿意，可提起行政復(fù)議或行政訴訟。假設(shè)房屋征收協(xié)議簽訂成功，地方政府和被征收居民將共同分享房屋征收帶來(lái)的總增值收益F(F〉0)，設(shè)地方政府合理征收時(shí)，被征收居民得到地方政府給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為C(C〉0)，則F-C的收益歸地方政府所有；在房屋征收協(xié)議未簽署前，房屋的總增值收益F=0，此時(shí)征收雙方都是零收益。根據(jù)征收現(xiàn)實(shí)情況，由于地方政府掌握著征收增值收益分配的主動(dòng)權(quán)，可能會(huì)利用行政特權(quán)做出強(qiáng)行征收或壓低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等違法行為，設(shè)此時(shí)地方政府將被征收居民補(bǔ)償款縮減t倍(0＜t≤1)，即多獲取被征收居民收益(1-t)C。

圖1 城市房屋征收補(bǔ)償中極端爭(zhēng)議的分析框架

(二) 博弈主體行為偏好分析

1.博弈主體公平偏好分析

城市房屋征收條例強(qiáng)調(diào)要求征收過(guò)程具有公平性，并公平補(bǔ)償被征收居民，因此本文將基于結(jié)果公平的理論模型[19]引入征收雙方行為分析中。該理論模型設(shè)定，雙方收益差額會(huì)對(duì)得益方有愧疚的負(fù)效用，對(duì)損失方有嫉妒的負(fù)效用。根據(jù)該模型原理，將地方政府謀私征收的額外收益(1-t)C視作非公平基數(shù)，地方政府會(huì)因?yàn)槔⒕萎a(chǎn)生α(1-t)C的內(nèi)心效用損失，α為地方政府的互動(dòng)公平因子(α＞0)；而被征收居民對(duì)失去的那部分補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有不公平的內(nèi)心效用損失β(1-t)C，β為被征收居民的互動(dòng)公平因子(β〉0)。

2.博弈主體損失規(guī)避偏好分析

Thaler[22]在損失規(guī)避理論的基礎(chǔ)上提出的稟賦效應(yīng)解釋了人們會(huì)高估自己所擁有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的心理成因，而Horowitz和Mc Connell[27]研究得出私人商品(如住宅)的稟賦效應(yīng)敏感度僅次于高接受意愿和支付意愿的公共或者非市場(chǎng)化的商品。部分居民對(duì)被征收房屋具有稟賦效應(yīng)，使其不僅希望獲得房屋拆遷合理的費(fèi)用補(bǔ)償，還希望得到土地使用權(quán)、地上的附屬物以及個(gè)人財(cái)產(chǎn)的彌補(bǔ)[25]。由此，本文引入損失規(guī)避效用函數(shù)[21]，構(gòu)建被征收居民損失規(guī)避效用函數(shù)，具體見(jiàn)式(1)。假設(shè)被征收居民對(duì)擁有的房屋賦予的心理價(jià)值為E(E〉0)，h1為被征收居民的損失規(guī)避系數(shù)(h1〉0)，若被征收居民對(duì)房屋的心理效用E高于地方政府給出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)C(E≥C)，會(huì)產(chǎn)生h1(E-C)的心理效用損失，以此設(shè)置地方政府合理征收時(shí)，被征收居民沉默接受的效用值U1。

(三) 極端爭(zhēng)議的博弈模型構(gòu)建

根據(jù)城市房屋征收補(bǔ)償?shù)木唧w現(xiàn)實(shí)情況，結(jié)合上述對(duì)征收主體行為和偏好分析基礎(chǔ)，構(gòu)建城市房屋征收補(bǔ)償中極端爭(zhēng)議的行為博弈模型。城市房屋征收補(bǔ)償款的設(shè)定過(guò)程中主要存在兩個(gè)利益主體：地方政府與被征收居民。博弈過(guò)程分為兩個(gè)階段，在博弈第一階段，地方政府組織有關(guān)部門展開征收行動(dòng)，制定補(bǔ)償方案，有合理征收和謀私征收兩種策略選擇。

根據(jù)逆向歸納法，地方政府作為先行者觀察不到被征收居民的行為決策，在做出選擇前會(huì)存在先驗(yàn)信念假定被征收居民的類型，預(yù)測(cè)被征收居民行為。因此，用q=1表示地方政府假定被征收居民是“溫和型”，預(yù)測(cè)被征收居民對(duì)待征收會(huì)選擇沉默接受；用q=0表示地方政府假定被征收居民是“強(qiáng)硬型”，預(yù)測(cè)被征收居民對(duì)待征收會(huì)選擇反抗拒絕。到博弈第二階段，被征收居民觀察到地方政府的行為決策和補(bǔ)償方案后，選擇沉默接受或反抗拒絕。

把狹義的經(jīng)濟(jì)利益最大化自利假設(shè)擴(kuò)展為廣義的偏好心理效用最大化假設(shè)，此時(shí)納什均衡解就是不同行為偏好驅(qū)動(dòng)下的行為精煉路徑[28]。城市房屋征收補(bǔ)償中極端爭(zhēng)議博弈模型如圖2所示，根據(jù)博弈策略組合代表的不同征收現(xiàn)實(shí)情形對(duì)均衡結(jié)果進(jìn)行分類，(合理征收，沉默接受)是和諧征收的博弈結(jié)果，(謀私征收，反抗拒絕)是零收益博弈結(jié)果，(謀私征收，沉默接受)是“政府尋租型”極端爭(zhēng)議，(謀私征收，反抗拒絕)是“釘子戶困局型”極端爭(zhēng)議。

四、極端爭(zhēng)議的行為博弈模型分析

在極端爭(zhēng)議的行為博弈中，互動(dòng)公平偏好的影響因素有地方政府互動(dòng)公平因子α、被征收居民互動(dòng)公平因子β和地方政府非法征收獲取的額外利益份額t。損失規(guī)避偏好的影響因素有被征收居民損失規(guī)避系數(shù)h1、被政府居民對(duì)房屋賦予的價(jià)值E、地方政府損失規(guī)避系數(shù)h2、被征收居民反抗時(shí)地方政府產(chǎn)生額外損失G。另外地方政府對(duì)被征收居民的信念判斷q也會(huì)影響地方政府的行為決策。比較這些偏好因素的作用下主體不同策略的效用值大小，分析博弈主體的行為策略，得出不同偏好作用條件下的博弈均衡結(jié)果。

圖2 城市房屋征收補(bǔ)償中極端爭(zhēng)議的行為博弈模型

(一) 博弈主體行為策略分析

地方政府策略選擇：F-C≥F-C〉F-tC-α(1-t)C，且U2≥0時(shí)，合理征收是地方政府的占優(yōu)策略。第一個(gè)式子解得α≥1，而U2≥0恒成立。因此，當(dāng)?shù)胤秸幕?dòng)公平因子大于1時(shí)，地方政府一定會(huì)選擇合理征收。反之，當(dāng)?shù)胤秸幕?dòng)公平因子小于 1時(shí)，地方政府的謀私征收行為由此產(chǎn)生。由于地方政府事先觀察不到被征收居民的選擇，通過(guò)逆向歸納法可知，當(dāng)?shù)胤秸俣ū徽魇站用袷恰皽睾托汀睍r(shí)，即q=1，地方政府則會(huì)根據(jù)互動(dòng)公平偏好因素(α是否大于1)決定是否合理征收；而當(dāng)?shù)胤秸俣ū徽魇站用袷恰皬?qiáng)硬型”時(shí)，即q=0，由于U2≥0，地方政府一定會(huì)選擇合理征收。

(二) 極端爭(zhēng)議的博弈均衡結(jié)果分析

均衡四：當(dāng)q=1，α〉1，F(xiàn)≥C+G且C≥E時(shí)，(合理征收，沉默接受)是該博弈的純策略納什均衡，雙方支付值為(F-C，C)。該均衡是地方政府互動(dòng)公平偏好的作用和關(guān)聯(lián)主體損失規(guī)避偏好不作用的結(jié)果，此時(shí)征收公平順利完成，避免了社會(huì)資本的浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

由表1所示，只有在地方政府預(yù)期被征收居民是沉默接受的溫和型，地方政府具有較強(qiáng)互動(dòng)公平偏好，且征收雙方的損失規(guī)避偏好不發(fā)揮作用的條件下，(合理征收，沉默接受)策略組合的帕累托均衡才能實(shí)現(xiàn)，而其他未達(dá)到帕累托最優(yōu)的博弈均衡結(jié)果都是偏好集合共同作用的結(jié)果。正如阿羅不可能定理所說(shuō)，眾多的社會(huì)成員具有不同的偏好，也就不存在使社會(huì)福利函數(shù)達(dá)到最大化的最優(yōu)方案，即無(wú)法達(dá)到帕累托最優(yōu)[29]。

表1 城市房屋征收補(bǔ)償中極端爭(zhēng)議的博弈均衡結(jié)果

五、極端爭(zhēng)議的機(jī)理分析

(一) “政府尋租型”極端爭(zhēng)議

“政府尋租型”極端爭(zhēng)議是指政府以行政權(quán)力為主要手段，利用法律和政策漏洞非法取得額外收益，使居民的合法權(quán)益受到損害的征收結(jié)果。房屋征收是一項(xiàng)以公共利益為目的由政府主導(dǎo)的行政征收行為，無(wú)論征收過(guò)程如何進(jìn)行，被征收居民最終都必須接受自己房屋被征收的現(xiàn)實(shí)，因此極易產(chǎn)生權(quán)力對(duì)權(quán)利的壓制。在征收現(xiàn)實(shí)中，“政府尋租型”極端爭(zhēng)議中政府的尋租行為主要有以下幾種：一是與開發(fā)商合謀，在公共利益掩蓋下將征收到的土地做非公共利益用途。二是利用行政權(quán)力強(qiáng)制征收。在征收前期采取縮小補(bǔ)償范圍等方式壓低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；在簽訂補(bǔ)償協(xié)議后遲遲不付清補(bǔ)償款項(xiàng)。三是在公布征收補(bǔ)償方案時(shí)忽視被征收居民的訴求，或者刻意提高簽約比例。四是干涉房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的工作。地方政府先指定幾家評(píng)估機(jī)構(gòu)供被征收居民選擇，并且私下對(duì)選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)施加壓力，讓其在地方政府設(shè)定的金額范圍內(nèi)定價(jià)。

由極端爭(zhēng)議的博弈分析可知，政府作為征收活動(dòng)的發(fā)起者掌握著收益分配的主動(dòng)權(quán)，具有一定的先行優(yōu)勢(shì)。地方政府往往認(rèn)為被征收居民是溫和型(q=1)，而當(dāng)?shù)胤秸魇栈?dòng)公平偏好較弱(α＜1)時(shí)，地方政府就會(huì)選擇謀私征收，此時(shí)被征收居民只能被動(dòng)承受利益被損害的結(jié)果。而地方政府收益F-tC-α(1-t)C中的t表示經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)是地方政府在征地過(guò)程中尋租的內(nèi)在原因，α＜1的條件表示尋租獲利數(shù)額的大小t并不是政府謀私征收的根本原因，地方政府主體公平偏好的喪失才是征收問(wèn)題的癥結(jié)所在。

在地方政府選擇謀私征收后，被征收居民要么選擇沉默接受不公平的補(bǔ)償款，要么僵持不動(dòng)但得不到任何利益。若被征收居民的互動(dòng)公平偏好因子β小于被征收居民損失與剩余收益之比t/(1-t)，被征收居民就會(huì)沉默接受。分析被征收居民沉默接受的原因，一是被征收居民互動(dòng)公平偏好因子β較小，互動(dòng)公平偏好較弱，維權(quán)意識(shí)較弱；二是地方政府的尋租惡劣程度較低，被征收居民實(shí)際上受到的損害較小(t/(1-t)較小)，比起拒絕征收的零收益，稍有損失也在被征收居民的心理接受范圍內(nèi)；三是被征收居民并不清楚地方政府尋租獲利的真實(shí)金額(低估了t，t/(1-t)較小)，征收過(guò)程存在信息不對(duì)稱的情況，這在上述所提的政府尋租的第一種情況和第三種情況時(shí)最為常見(jiàn)。

現(xiàn)實(shí)情形中“政府尋租型”極端爭(zhēng)議極為常見(jiàn)，例如C市YH醫(yī)院征收企業(yè)房屋案[26]。征收部門為了免除拆遷補(bǔ)償(t真實(shí)=0)，繞開申請(qǐng)法院強(qiáng)拆的復(fù)雜程序，以建設(shè)醫(yī)院之名拆除眾多企業(yè)和居民住宅。這是因?yàn)榈胤秸钪徽魇站用駸o(wú)法反抗政府的行政權(quán)力，具有認(rèn)為居民是“溫和型”(q=1)的先驗(yàn)信念；也是地方政府低互動(dòng)公平偏好(α＜1)的作用，即做出不公平行為內(nèi)心效用無(wú)損失，反而增加(α(1-t)C減小)。而被征收居民都沒(méi)有選擇反抗征收的原因是，并不清楚政府以公共利益之名征收，實(shí)際是被作為商業(yè)金融業(yè)用地，即對(duì)t的信息了解不充分(t預(yù)測(cè)〉t真實(shí))。最終即使被征收居民雖然了解到地方政府的真實(shí)目的，但失去了原有的房屋和應(yīng)有的補(bǔ)償款，形成了(F, 0)利益極端化的收益結(jié)構(gòu)。

如圖3所示，“政府尋租型”極端爭(zhēng)議是在信念、偏好和信息的綜合作用下形成的非公平現(xiàn)象。在該極端爭(zhēng)議中，被征收居民的沉默接受看似是成功征收，然而被征收者收益被削減的利益分配，卻往往是爭(zhēng)議最為激烈的地方。因?yàn)槿舻胤秸纸o被征收居民極小的份額(t→0)，或“政府尋租”事件被曝光，會(huì)形成F-tC＞＞tC收益極端化的博弈支付結(jié)構(gòu)，不僅造成社會(huì)福利的減少，社會(huì)財(cái)富分配的不公，而且導(dǎo)致腐敗盛行，損害地方政府的形象。

(二) “釘子戶困局型”極端爭(zhēng)議

“釘子戶困局型”極端爭(zhēng)議是指征收過(guò)程中 “釘子戶”出于維權(quán)或者機(jī)會(huì)主義謀利的目的抵抗政府合理征收行為，導(dǎo)致利益分配不平衡或社會(huì)資源損失的征收結(jié)果。目前媒體和學(xué)界討論的“釘子戶”多為已引發(fā)社會(huì)力量的激烈沖突，缺乏對(duì)平和的日常反抗型等一般性問(wèn)題的研究[30]。本文討論的“釘子戶困局型”極端爭(zhēng)議，第一種情形是地方政府蒙受損失的征收僵局，行為表現(xiàn)為地方政府合理征收但“釘子戶”拒絕接受，地方政府也不對(duì)“釘子戶”妥協(xié)；第二種情形是，被征收居民通過(guò)抵抗政府的合理征收行為獲得更多補(bǔ)償金。

圖3 “政府尋租型”極端爭(zhēng)議形成機(jī)理

分析以上兩種極端爭(zhēng)議的博弈條件可知，q的大小這一先決條件決定了“釘子戶困局”的類型。若地方政府認(rèn)為被征收居民是“溫和型”(q=1)，地方政府選擇合理征收是出于較強(qiáng)的互動(dòng)公平偏好(α〉1)；在地方政府的互為善意信念和互動(dòng)公平偏好這兩種原因綜合下，地方政府大都不愿意對(duì)被征收居民拒絕行為做出妥協(xié)。若地方政府認(rèn)為被征收居民是“強(qiáng)硬型”(q=0)，地方政府會(huì)堅(jiān)持合理征收出于損失規(guī)避偏好(F＜G+C)；在地方政府害怕?lián)p失的原因下，地方政府會(huì)對(duì)被征收居民拒絕行為做出妥協(xié)。政府合理征收的策略條件體現(xiàn)了政府在征收過(guò)程中對(duì)善者施以善行，對(duì)強(qiáng)者妥協(xié)維穩(wěn)的信念互動(dòng)。

“釘子戶困局” 型極端爭(zhēng)議的動(dòng)態(tài)形成機(jī)理如圖4所示，地方政府不同的信念和偏好決定了最終支付值的差異，而被征收居民的稟賦效應(yīng)是該極端爭(zhēng)議產(chǎn)生的關(guān)鍵原因。在第一種“釘子戶困局”的僵持階段，由于地方政府對(duì)被征收居民類型的信念發(fā)生轉(zhuǎn)變，認(rèn)識(shí)到被征收居民是“強(qiáng)硬型”，并且損失G隨著僵持時(shí)間延長(zhǎng)而變大(F＜G+C)，會(huì)轉(zhuǎn)換為第二種“釘子戶困局”。如深圳北站最?！搬斪討簟保畛踅值擂k負(fù)責(zé)人指出樟坑華僑新村的房屋屬于“農(nóng)村城市化歷史遺留問(wèn)題”，按規(guī)定只能按照市政府征地拆遷相關(guān)政策執(zhí)行，因此堅(jiān)持房屋征收補(bǔ)償單價(jià)為 6 548元/m2，不可以置換商品房或以更高價(jià)格補(bǔ)償。而業(yè)主們認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，提出以房換房或入股等要求。民治街道辦以不符合相關(guān)規(guī)定為由拒絕此訴求[32]。有關(guān)部門之后采取各種途徑協(xié)商征收，但都遭到拒絕，征收陷入僵局。民治街道辦對(duì)“釘子戶”最終會(huì)接受的樂(lè)觀預(yù)期(q=1)和追求公平合法的強(qiáng)互動(dòng)公平偏好(α〉1)，是其堅(jiān)持原征收補(bǔ)償價(jià)格的心理原因。但由于房屋是具有復(fù)雜價(jià)值內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值不光是購(gòu)買時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，還具有多種人格利益，被征收居民對(duì)房屋存在較高的內(nèi)心期許價(jià)值(E〉C)，第一類“釘子戶困局”由此產(chǎn)生。在僵持了七年以后，該“釘子戶困局”已經(jīng)成為深圳北站商務(wù)中心區(qū)開發(fā)建設(shè)的重大障礙(F＜G+C)，民治街道辦對(duì)這三家“釘子戶”的認(rèn)知隨著時(shí)間發(fā)生了轉(zhuǎn)變(q=0)，最終按 2017年深圳北站周邊二手房商品房均價(jià)以60 000元/m2來(lái)算1 000 m2建面的爛尾樓，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高至原來(lái)的十倍?？偠灾?，無(wú)論是哪一種“釘子戶困局”型極端爭(zhēng)議，都是增加了政府的開發(fā)成本和財(cái)政負(fù)擔(dān)，對(duì)非“釘子戶”的被征收居民也是極其不公平的，甚至存在轉(zhuǎn)化為沖突事件的潛在危機(jī)。

圖4 兩類“釘子戶困局”型極端爭(zhēng)議形成機(jī)理

六、結(jié)語(yǔ)

本文把極端爭(zhēng)議視為沖突閾值邊界，探討城市房屋征收補(bǔ)償中征收主體的偏好、信念和信息對(duì)極端爭(zhēng)議的作用機(jī)理，得出如下研究結(jié)論：第一，極端爭(zhēng)議是征收雙方行為偏好、信念互動(dòng)和信息傳遞的綜合作用結(jié)果，代表著沖突爆發(fā)前一階段的日常征收問(wèn)題。要實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的和諧征收，需要征收雙方善意信念互動(dòng)和地方政府具備強(qiáng)互動(dòng)公平偏好。第二，在“政府尋租”型極端爭(zhēng)議形成過(guò)程中，地方政府具有先行優(yōu)勢(shì)，其互動(dòng)公平偏好起主導(dǎo)作用；綜合征收信息的不對(duì)稱和被征收居民弱互動(dòng)公平偏好兩大因素，促成了被征收居民沉默接受不公平的征收結(jié)果。第三，在“釘子戶困局” 型極端爭(zhēng)議形成過(guò)程中，被征收居民具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，其稟賦效應(yīng)起主導(dǎo)作用；地方政府對(duì)待不同類型的被征收居民有不同的態(tài)度，對(duì)善者施以善意，對(duì)強(qiáng)硬者妥協(xié)維穩(wěn)；不同的信念判斷決定著地方政府選擇合理征收的行為偏好，也決定了征收補(bǔ)償結(jié)果。

基于上述結(jié)論，本文提出如下四點(diǎn)政策建議：

一是加強(qiáng)政府內(nèi)部公平信念構(gòu)建，優(yōu)化行政人員配置。改變以短期的土地財(cái)政帶來(lái)的“政府尋租”利潤(rùn)的利益取向；明確征收工作中各部門職能邊界，用和諧征收行政理念和公平公正原則約束行政人員行為；建立獎(jiǎng)懲結(jié)合的激勵(lì)機(jī)制，把被征收居民的滿意度作為績(jī)效考核的主要指標(biāo)。

二是需要妥善處理被征收居民的心理稟賦效應(yīng)。一方面事先做好準(zhǔn)備工作。成立咨詢服務(wù)站點(diǎn)，及時(shí)與存在困惑的被征收居民溝通協(xié)商，多方位收集居民心理需求的信息，也可以客觀掌握居民類型。另一方面在征收過(guò)程中，對(duì)不同類型“釘子戶”采取合適的解決辦法。對(duì)惡意抵制征收的機(jī)會(huì)主義者，要樹立政府威信力，采取合理的法律程序解決；對(duì)確實(shí)存在隱情的溫和型居民，采取柔性解決方案，針對(duì)被征收居民心理訴求來(lái)制定有效溝通處理方案。

三是增加地方政府違法成本，建立危機(jī)預(yù)警機(jī)制。一方面，加大地方政府非法征收的損失。建立如媒體、評(píng)估機(jī)構(gòu)及相關(guān)鑒定專家委員會(huì)等第三方監(jiān)督平臺(tái)完善約束機(jī)制，增強(qiáng)中央政府對(duì)地方政府非法征收的懲戒力度。另一方面，構(gòu)建“三位一體”的危機(jī)預(yù)警機(jī)制，即做好輿情監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)預(yù)測(cè)和防控工作。

四是提升信息透明度，保障公眾參與度。實(shí)行網(wǎng)上簽約、網(wǎng)上審批、網(wǎng)上公開信息，實(shí)現(xiàn)各部門協(xié)同辦公、共享信息。設(shè)立多元宣傳平臺(tái)，通過(guò)微信公眾號(hào)、微博平臺(tái)和專門的網(wǎng)站，公開征收細(xì)則，普及征收法律知識(shí)，發(fā)布情況問(wèn)卷調(diào)查。