(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶，401120)

一、引言

“立案登記制”改革以來(lái)，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)民事訴訟的“立案要件”與“訴訟要件”展開(kāi)了深入的探討[1-2]。然而，雖然最高人民法院2015年審議通過(guò)的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》以及《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》第18條已將執(zhí)行案件納入“立案登記制”，但并未引起充分的討論，筆者在“中國(guó)知網(wǎng)”檢索后亦未發(fā)現(xiàn)權(quán)威期刊中有專文論及，這就與訴訟要件的熱議之間形成了鮮明的落差。可行的解釋是，實(shí)體權(quán)利經(jīng)過(guò)判決確定后再進(jìn)入執(zhí)行程序已是程序的尾聲、依法的當(dāng)然，無(wú)需多加贅述。實(shí)則，強(qiáng)制執(zhí)行作為國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的直接介入，其正當(dāng)性和安定性的程序保障需求并不亞于審判程序。債權(quán)人基于其公法上的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在立案受理上規(guī)制過(guò)苛則損害執(zhí)行效率及債權(quán)人權(quán)利，過(guò)寬則容易造成對(duì)債務(wù)人或案外人的違法侵害。

過(guò)于簡(jiǎn)化的執(zhí)行立案受理程序不僅沒(méi)有提高執(zhí)行效率，反而因缺乏合理的程序安排導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)審查困難、責(zé)任不明及程序反復(fù)等缺陷。例如，執(zhí)行內(nèi)容不明確時(shí)、執(zhí)行內(nèi)容附條件或?qū)Υo付時(shí)如何啟動(dòng)執(zhí)行，如何確定執(zhí)行之內(nèi)容與范圍等問(wèn)題，不僅在解決對(duì)策上歧見(jiàn)百出，研究方法也過(guò)于各自為政，亟需提出統(tǒng)合性的法律概念。目前，這已成為執(zhí)行機(jī)關(guān)始終徘徊于“不作為”與“亂作為”之間的直接現(xiàn)實(shí)原因。雖然實(shí)務(wù)中不乏部分具有合理內(nèi)核的實(shí)踐方案，例如《關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行協(xié)調(diào)意見(jiàn)》)有明確主文執(zhí)行內(nèi)容、提請(qǐng)?jiān)V訟法官解釋執(zhí)行依據(jù)的規(guī)定，但尚缺乏法理闡釋且未形成規(guī)范體系，更引起了執(zhí)行立案能否適用“立案登記制”的隱憂。針對(duì)這種現(xiàn)象，本文擬借鑒大陸法系相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，以選擇設(shè)立特定的執(zhí)行前置審查程序作為審執(zhí)分離的制度保障為切入點(diǎn)，通過(guò)構(gòu)建符合實(shí)務(wù)需要的執(zhí)行受理要件體系和審查分擔(dān)方案，實(shí)現(xiàn)我國(guó)執(zhí)行立案受理程序的改進(jìn)。

二、我國(guó)執(zhí)行立案之現(xiàn)狀

(一) 受理要件之類型化梳理

司法解釋規(guī)定了所謂“執(zhí)行受理?xiàng)l件”或“立案標(biāo)準(zhǔn)”，即最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第 18條規(guī)定的“受理?xiàng)l件”，以及“人民法院對(duì)符合上述條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理”的相應(yīng)法律效果。在大陸法系，執(zhí)行受理?xiàng)l件一般被稱為執(zhí)行要件(Vollstreckungsvoraussetzungen)，即執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施執(zhí)行行為應(yīng)具備的“合法性”(zulaessigkeit)要件[3]。如果從啟動(dòng)第一個(gè)執(zhí)行措施的角度來(lái)看，其可稱為執(zhí)行開(kāi)始條件，但實(shí)際上應(yīng)于執(zhí)行程序的任何階段依職權(quán)調(diào)查，并非僅限于執(zhí)行開(kāi)始之際。與之類似，2015年實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條規(guī)定，“執(zhí)行實(shí)施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《執(zhí)行規(guī)定》第18條規(guī)定的受理?xiàng)l件，裁定駁回申請(qǐng)的，以駁回申請(qǐng)方式結(jié)案”，說(shuō)明其不只是立案要件，也是任何具體執(zhí)行實(shí)施行為的一般合法性前提。

由于《執(zhí)行規(guī)定》第18條采取的是列舉式規(guī)定，還需要進(jìn)一步分析其內(nèi)容。

其一是執(zhí)行力之形式要件與一般程序要件：其中第6款關(guān)于管轄權(quán)的要求屬于民事執(zhí)行的一般程序要件；第1款“法律文書已經(jīng)生效”、第4款“給付內(nèi)容且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確”與第2款 “生效法律文書確定的權(quán)利人”屬于執(zhí)行力主觀與客觀方面的形式要件，但執(zhí)行依據(jù)即主客觀內(nèi)容不明確時(shí)如何處理、救濟(jì)并不明確，常在實(shí)務(wù)中引發(fā)嚴(yán)重問(wèn)題。

其二是并不屬于執(zhí)行受理前提而被誤置之要件。第5款“確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)”之內(nèi)容顯然系關(guān)于實(shí)體請(qǐng)求權(quán)是否經(jīng)清償而消滅的事實(shí)，因此在法理上更適宜作為執(zhí)行實(shí)體正當(dāng)性的要件，而非執(zhí)行受理或者執(zhí)行行為合法的要件。不過(guò)，從現(xiàn)行民事訴訟法的框架來(lái)看，被執(zhí)行人提出的實(shí)體異議一直適用第225條有關(guān)執(zhí)行行為違法的異議規(guī)定，似乎《執(zhí)行規(guī)定》與立法精神反而是契合的。只是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，其導(dǎo)致執(zhí)行合法性與實(shí)體正當(dāng)性審查的混淆，并不完善；而且在實(shí)踐中，執(zhí)行法院一般也不于執(zhí)行開(kāi)始前對(duì)嗣后清償之可能性進(jìn)行調(diào)查，而是普遍由被執(zhí)行人提出異議，正說(shuō)明其不宜作為執(zhí)行受理之要件。

其三是屬于執(zhí)行受理前提而兼具實(shí)體內(nèi)容之要件。如第2款關(guān)于權(quán)利人的“繼承人、權(quán)利承受人”申請(qǐng)執(zhí)行的規(guī)定，屬于由執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張決定的執(zhí)行當(dāng)事人適格范疇，司法解釋雖然將之作為執(zhí)行受理前提，但其審查又涉及判決效力時(shí)點(diǎn)后發(fā)生的權(quán)利繼受事實(shí)，或者民事訴訟法解釋第249條規(guī)定的系爭(zhēng)物讓與事實(shí)。上述類型之中，第三種要件具有程序合法性與實(shí)體正當(dāng)性的雙重屬性，并成為實(shí)務(wù)立案受理審查之難點(diǎn)，亦將作為本文探討之重點(diǎn)。

此外，執(zhí)行開(kāi)始之前及開(kāi)始后還可能產(chǎn)生程序之消極障礙(Vollstreckungshindernisse)，如民事訴訟法第256、257條以及《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定的中止、終結(jié)事由。在此類事由發(fā)生時(shí)，人民法院“應(yīng)當(dāng)”裁定中止或終結(jié)，繼續(xù)實(shí)施執(zhí)行行為將構(gòu)成執(zhí)行違法。因此，在執(zhí)行開(kāi)始前與開(kāi)始之后均應(yīng)當(dāng)依職權(quán)斟酌。

(二) 當(dāng)前規(guī)范的主要不足

立法及司法解釋對(duì)于執(zhí)行申請(qǐng)受理的規(guī)制還存在很大不足，主要表現(xiàn)為：

首先，立法遺漏了主文內(nèi)容附對(duì)待給付、附條件、附期限、債務(wù)人一側(cè)的繼受這四類情形，導(dǎo)致在執(zhí)行以滿足前述情形為前提而其并未經(jīng)過(guò)執(zhí)行依據(jù)確定之時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)是否受理以及如何審查加以明確成為實(shí)務(wù)中的難題。此前，司法實(shí)務(wù)中一直是將其視為執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行內(nèi)容不明來(lái)進(jìn)行處理的。例如在2015年的一起公告案例中，該案執(zhí)行依據(jù)載明：被告不履行前兩項(xiàng)主文的義務(wù)時(shí)，應(yīng)按照第三項(xiàng)主文的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。后因申請(qǐng)執(zhí)行人主張被執(zhí)行人未履行執(zhí)行依據(jù)前兩項(xiàng)主文的主張，執(zhí)行法院直接根據(jù)第三項(xiàng)主文予以執(zhí)行，最高人民法院的裁判觀點(diǎn)為：“案件審結(jié)后新發(fā)生事實(shí)相結(jié)合而形成的新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，并非簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，在執(zhí)行程序中直接加以認(rèn)定，缺乏程序的正當(dāng)性和必要的程序保障。為能夠更加有效地保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)另行提起訴訟的方式予以解決。”①這里應(yīng)提出的疑問(wèn)是，執(zhí)行程序中是否在任何場(chǎng)合都無(wú)法直接認(rèn)定附條件執(zhí)行的合法性，而必須提起訴訟？而對(duì)于債務(wù)人一方的繼受，目前的程序范式是通過(guò)變更追加被執(zhí)行人予以解決，但這必須以執(zhí)行程序已經(jīng)受理為前提，而申請(qǐng)執(zhí)行人直接對(duì)債務(wù)人的繼受人申請(qǐng)執(zhí)行則完全缺乏法律依據(jù)。

其次，立案與執(zhí)行階段的審查內(nèi)容重復(fù)、關(guān)系不明?！蛾P(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定，執(zhí)行案件統(tǒng)一由人民法院立案機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查立案，并發(fā)出執(zhí)行通知書。該意見(jiàn)第20條規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)在立案后也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)斟酌執(zhí)行受理要件上的瑕疵，而當(dāng)事人可以根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第 3條的規(guī)定，提出管轄權(quán)異議。因此從程序外觀上表現(xiàn)出立案、執(zhí)行二階段的審查構(gòu)造，但也存在不明晰之處。一方面，在引入立案登記制之后，執(zhí)行立案之審查形式為何并不明確。另一方面，立案審查結(jié)論對(duì)于執(zhí)行法官?zèng)]有約束力，因?yàn)楹笳呱锌梢浴敖?jīng)審查發(fā)現(xiàn)”不符合《執(zhí)行規(guī)定》第 18條的要件而駁回已受理的執(zhí)行申請(qǐng)，如果其與立案審查在方法、內(nèi)容上并無(wú)不同，將造成缺乏效率的重復(fù)審查。

而且，立法上除對(duì)仲裁裁決要求先準(zhǔn)予執(zhí)行裁定外，一般并無(wú)獨(dú)立的前置審查程序，因此立案登記后直接移送執(zhí)行實(shí)施，將使整個(gè)程序的重心后移，造成執(zhí)行程序的不安定性增加。簡(jiǎn)言之，大陸法系設(shè)置執(zhí)行受理?xiàng)l件或稱執(zhí)行要件的目的，為在滿足要件的情形之下即便執(zhí)行結(jié)果與實(shí)體法狀態(tài)不一致，已經(jīng)實(shí)施的執(zhí)行行為也應(yīng)當(dāng)被視為有合法根據(jù)，而只不過(guò)可在執(zhí)行終結(jié)前以異議之訴聲明實(shí)體不當(dāng)而予以撤銷[4]。否則利害關(guān)系人只有另訴主張損害賠償，而買受人取得的標(biāo)的不再返還。由于前述立法的缺失與不足，程序上無(wú)法為執(zhí)行機(jī)關(guān)提供執(zhí)行力存在之表征并使其專注于執(zhí)行實(shí)施，執(zhí)行啟動(dòng)合法性上的爭(zhēng)點(diǎn)更容易與具體執(zhí)行行為的實(shí)體正當(dāng)性及其形式、限度、程序的合法性被一體化審查。執(zhí)行要件與訴訟要件于此有很大不同——訴訟要件與本案判決要件進(jìn)行一體化審查符合現(xiàn)代民事訴訟程序的理念，而執(zhí)行要件雖然也需要在執(zhí)行程序中由執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)斟酌，但執(zhí)行作為國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制介入民事領(lǐng)域的性質(zhì)，決定了其必須在程序上進(jìn)行前置審查，即以特定程序?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)與社會(huì)第三人提供對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)存在的信賴基礎(chǔ)。而這正是我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行程序欠缺而應(yīng)予填補(bǔ)之處。

三、受理要件及審查權(quán)配置之模式分析

在受理執(zhí)行申請(qǐng)前，應(yīng)明確要件審查的具體內(nèi)容和擔(dān)當(dāng)機(jī)關(guān)。最高人民法院《執(zhí)行協(xié)調(diào)意見(jiàn)》羅列了要由審判法官明確主文執(zhí)行內(nèi)容的情形，同時(shí)要求執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行內(nèi)容不明確的，應(yīng)書面征詢審判部門的意見(jiàn)，較多地依賴于審判機(jī)關(guān)于執(zhí)行力的指示，對(duì)于立案、執(zhí)行機(jī)關(guān)自身的作為則少有涉及。從大陸法系的發(fā)展來(lái)看，執(zhí)行立案受理本質(zhì)上屬于執(zhí)行裁決權(quán)事項(xiàng)，雖然不能完全取代訴訟，但應(yīng)當(dāng)逐步凸顯其自身責(zé)任。

(一) 審執(zhí)分離前：附設(shè)于審判程序之模式

羅馬法上，執(zhí)行受理要件主要是判決是否生效、債務(wù)人是否履行等兩項(xiàng)，并通過(guò)訴(actio)加以審查。如共和時(shí)代法律訴訟下“拘禁之訴”“扣押之訴”，帝政時(shí)代程式訴訟下的“判決確定之訴”(actio iuicati)，基本內(nèi)容是通過(guò)訴訟程序澄清執(zhí)行開(kāi)始前要件上的疑義：債務(wù)人如果當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)判決有效，法官則作出開(kāi)始執(zhí)行之命令(addictus)；如果產(chǎn)生爭(zhēng)議，債務(wù)人應(yīng)通過(guò)擔(dān)保人進(jìn)行口頭辯論，例如主張判決不存在、無(wú)效、偽造或已經(jīng)清償、執(zhí)行豁免等[5-6]。

中世紀(jì)至近代，亦由訴訟法官審查并決定是否受理執(zhí)行申請(qǐng)。日耳曼法上最初沒(méi)有真正的執(zhí)行程序[7]：數(shù)次催告無(wú)果之后，債權(quán)人即可請(qǐng)求法院確認(rèn)不履行行為(Ungehorsam)，作出給付判決并授權(quán)私人扣押[8-9]。但自中世紀(jì)法蘭克法制以降，執(zhí)行權(quán)被國(guó)家獨(dú)占，審判與執(zhí)行之間奉行“機(jī)關(guān)合一”[10]。如普魯士《一般法院規(guī)則》第24節(jié)第1條規(guī)定，“任何人無(wú)權(quán)自行實(shí)現(xiàn)權(quán)利，或者通過(guò)自己的力量執(zhí)行對(duì)他人取得的判決；這種判決的執(zhí)行需要在該案一審審判法院處進(jìn)行恰當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)”，執(zhí)行受理要件審查與執(zhí)行實(shí)施都被視為法官權(quán)。根據(jù)Koch的總結(jié)②，普魯士訴訟法上的執(zhí)行受理要件包括：①判決具有執(zhí)行力(Vollstreckbarkeit)。②當(dāng)事人的一致性，指訴訟當(dāng)事人及其繼承人、特定繼受人。③標(biāo)的確定性，即執(zhí)行對(duì)象明確，程度上要與其他的標(biāo)的物能夠進(jìn)行區(qū)分，其標(biāo)準(zhǔn)、種類、數(shù)量必須明確。數(shù)額未明確的，要在執(zhí)行前由原審法官予以清算(Liquidation)。④執(zhí)行管轄權(quán)。一審訴訟法院原審法官在審查前述要件是否具備后作出開(kāi)始執(zhí)行處分(Executionsverfuegung)或囑托執(zhí)行[11]。

德國(guó)普通法繼受自羅馬法，就執(zhí)行受理要件的設(shè)置而言和普魯士法幾乎相同，執(zhí)行開(kāi)始的調(diào)查和裁判也由訴訟法院作出。在程序上包括直接申請(qǐng)與訴訟程序兩類：當(dāng)執(zhí)行名義的執(zhí)行內(nèi)容明確時(shí)，債權(quán)人可以直接申請(qǐng)?jiān)V訟法院執(zhí)行；執(zhí)行名義不明確時(shí)，要經(jīng)過(guò)與普魯士法相似的“清算程序”由訴訟法院確定③，在對(duì)當(dāng)事人以外的案外人進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，還會(huì)給予債權(quán)人舉證以及債務(wù)人陳述的機(jī)會(huì)。

總之，由于審執(zhí)不分，訴訟法官可以隨時(shí)通過(guò)實(shí)體審理在訴訟內(nèi)明確爭(zhēng)議內(nèi)容，從而更清晰地界定執(zhí)行的主客觀內(nèi)容，迅速推進(jìn)執(zhí)行程序，也并不存在執(zhí)行內(nèi)容不明或受理要件爭(zhēng)議的審查困難。

(二) 大陸法系之通例：執(zhí)行機(jī)關(guān)準(zhǔn)予執(zhí)行模式

近代以來(lái)，執(zhí)行受理程序逐漸獨(dú)立于訴訟程序并由執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但在解釋、調(diào)查上限制其手段，以防止突破判決內(nèi)容。例如，債務(wù)人是否履行或者債務(wù)清算不可能再成為審查內(nèi)容④。

早前由于受到封建地域的限制，文書無(wú)法在法院轄區(qū)外申請(qǐng)執(zhí)行，要先由中央付與“準(zhǔn)予執(zhí)行”的證書，其他法院才予以受理；為了統(tǒng)一司法和樹(shù)立中央權(quán)威，君主以加蓋大玉璽的執(zhí)行證書(pareatis du grand sceau)試圖實(shí)現(xiàn)裁判在全國(guó)范圍內(nèi)的執(zhí)行力，并成為德、日“執(zhí)行文”制度的前身。法國(guó)大革命后，1791年憲法一方面正式承認(rèn)執(zhí)行文制度，另一方面，根據(jù)分權(quán)理論和“當(dāng)事人進(jìn)行主義”確定“執(zhí)達(dá)吏”(huissier de justice)作為獨(dú)立執(zhí)行機(jī)關(guān)的地位⑤。如此一來(lái)，執(zhí)行受理不再是中央與封建地方之間的權(quán)力博弈，而成為在審判機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行力的形式指示(執(zhí)行文)之下，由執(zhí)行機(jī)關(guān)獨(dú)自、全面審查是否開(kāi)始執(zhí)行[12]。

立法上最為完備者當(dāng)屬奧地利《強(qiáng)制執(zhí)行法》：訴訟法院在簽發(fā)正本時(shí)雖然要確認(rèn)執(zhí)行力的存在，但完全是形式化的[13]。根據(jù)該法第3條的規(guī)定，需由有執(zhí)行管轄權(quán)法院的民事法官全面審查并裁定準(zhǔn)予執(zhí)行(Bewilligung der Exckution)，亦即同法第7條的規(guī)定，只有能夠確定權(quán)利人、義務(wù)人以及給付或不作為的標(biāo)的、方式、范圍、時(shí)間時(shí)，執(zhí)行法院才準(zhǔn)予執(zhí)行：第一，在履行期限以及執(zhí)行依據(jù)所定期限尚未屆至之前，不得準(zhǔn)予執(zhí)行。如果履行期限以及執(zhí)行依據(jù)所定期限不能夠直接根據(jù)日歷確定，或者執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行內(nèi)容附有條件之時(shí)，則對(duì)于期限的屆至與條件的成就，申請(qǐng)人必須以公文書或者公證文書予以證明。第二，執(zhí)行涉及利息時(shí)，應(yīng)當(dāng)以基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)確定利息的具體數(shù)額為前提。第三，并非執(zhí)行依據(jù)載明的他人申請(qǐng)執(zhí)行或者對(duì)之執(zhí)行的場(chǎng)合下，亦必須以公文書或者公證文書對(duì)繼受事實(shí)予以證明，才能夠準(zhǔn)予執(zhí)行。

在該模式下，一切的執(zhí)行受理要件，包括執(zhí)行內(nèi)容、附期限或條件之成就、執(zhí)行主體適格均必須由執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查，如果不能成功解釋或證明時(shí)，債權(quán)人必須另行訴訟。在準(zhǔn)予執(zhí)行之后，強(qiáng)制執(zhí)行由該民事法官(Civilgerichte)或者在其指揮之下實(shí)施。因此，該模式將執(zhí)行程序分為準(zhǔn)予執(zhí)行裁決與執(zhí)行實(shí)施兩個(gè)階段[14]。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法” 亦屬于該模式，當(dāng)事人應(yīng)向執(zhí)行法院“聲請(qǐng)”強(qiáng)制執(zhí)行，而在開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行前，執(zhí)行法院須調(diào)查強(qiáng)制執(zhí)行之法定要件。如“強(qiáng)制執(zhí)行法” 第4條第2項(xiàng)有“附有條件、期限或者須債權(quán)人提供擔(dān)保者，于條件成就、期限屆至或供擔(dān)保后，始得開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行”之規(guī)定；執(zhí)行法官在對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行事項(xiàng)及范圍發(fā)生疑義時(shí)可以采取調(diào)閱卷宗、訊問(wèn)當(dāng)事人等依職權(quán)調(diào)查措施。訴訟法院在制作正本時(shí)對(duì)執(zhí)行受理或開(kāi)始之要件并沒(méi)有預(yù)先審查的責(zé)任。該模式的優(yōu)勢(shì)在于審查責(zé)任較為明確，但“缺陷”在于執(zhí)行機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)較重。

(三) 德國(guó)之特例：制作機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)審查分擔(dān)模式

1877年德國(guó)民事訴訟法是對(duì)法國(guó)法與傳統(tǒng)的折衷：一方面，法國(guó)法“審執(zhí)分離”理念深刻影響了德國(guó)的立法活動(dòng)，除萊茵地區(qū)直接適用法國(guó)法外，漢諾威民事訴訟法、德意志聯(lián)邦統(tǒng)一民事訴訟法草案、德國(guó)1877年民事訴訟法無(wú)不以法國(guó)法為藍(lán)本(Muster)，強(qiáng)調(diào)執(zhí)達(dá)吏作為獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)關(guān)，應(yīng)直接受理債權(quán)人的申請(qǐng)。另一方面，又出于不信任而限縮執(zhí)達(dá)吏職權(quán)的目的，不得不通過(guò)強(qiáng)化“執(zhí)行文”制度保留訴訟法院在簽發(fā)正本時(shí)的附隨審查責(zé)任。正如其立法理由書所云：“把判決正本的地位提升為強(qiáng)制執(zhí)行的獨(dú)立根據(jù)，是將執(zhí)行從訴訟法院權(quán)力中分離的必要舉措。但是，根據(jù)僅在付與執(zhí)行文正本的條件下開(kāi)始執(zhí)行，以及執(zhí)行文應(yīng)在執(zhí)行力產(chǎn)生后始得付與的規(guī)定，判決書本身以外的執(zhí)行力要件的調(diào)查，即非執(zhí)行吏的職責(zé)”，“除已完全特定判決之無(wú)條件執(zhí)行外，不得委任執(zhí)行吏為之”。這種制度設(shè)計(jì)造成了由制作機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)共同分擔(dān)審查的格局。

具體而言，文書制作機(jī)關(guān)如訴訟法院、公證機(jī)關(guān)在簽發(fā)正本時(shí)不僅審查執(zhí)行力的形式外觀即執(zhí)行依據(jù)的形式正確性(“簡(jiǎn)單執(zhí)行文”)，而且直接判斷繼受關(guān)系、條件成就、不確定期限屆至(根據(jù)公文書或者公證文書的法定證據(jù)付與“復(fù)雜執(zhí)行文”)⑥，或者由訴訟法院在執(zhí)行文付與訴訟中解決，從而能夠使執(zhí)行內(nèi)容得到較大程度的確定化，避免執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)的爭(zhēng)議⑦。而執(zhí)行機(jī)關(guān)在受理執(zhí)行申請(qǐng)之際，主要受到形式正確的執(zhí)行依據(jù)的拘束，其審查責(zé)任相對(duì)較輕。但并不代表后者毫無(wú)作用：一方面須于必要時(shí)結(jié)合判決理由與訴訟主張解釋執(zhí)行力內(nèi)容；另一方面，也還通過(guò)提存、清償之法定方式，確定債權(quán)人已經(jīng)履行對(duì)待給付義務(wù)。此外，其他不能通過(guò)解釋、調(diào)查解決的受理要件均必須提前通過(guò)訴訟解決，例如提起確認(rèn)之訴或者重新提起給付起訴。日本法即采該模式，但法定證據(jù)僅要求書證之程度、調(diào)查限制上有所緩和。

總之，德國(guó)法為了保持執(zhí)行權(quán)的純粹性，對(duì)執(zhí)達(dá)吏的抑制較多，即為實(shí)現(xiàn)所謂執(zhí)行程序“高度形式化”保留了訴訟法院的更多責(zé)任，使其簽發(fā)正本還帶有“執(zhí)行開(kāi)始處分”的色彩，其優(yōu)勢(shì)在于執(zhí)行機(jī)關(guān)受理審查之負(fù)擔(dān)較輕，“缺陷”則為程序設(shè)計(jì)過(guò)于精細(xì)，不易于移植。

(四) 我國(guó)之啟示

從前述內(nèi)容來(lái)看，即便強(qiáng)調(diào)訴訟法官的責(zé)任，執(zhí)行機(jī)關(guān)也要負(fù)責(zé)執(zhí)行受理要件的解釋、審查，只是主次不同。那種通過(guò)預(yù)先明確主文內(nèi)容或者一旦發(fā)生爭(zhēng)議又拋回訴訟法官就可以解決一切問(wèn)題的想法，并不完全符合實(shí)際?！秷?zhí)行協(xié)調(diào)意見(jiàn)》僅規(guī)定發(fā)現(xiàn)生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的“應(yīng)書面征詢審判部門的意見(jiàn)”，未考慮到執(zhí)行機(jī)關(guān)自身的作用；而且，附期限或條件之成就、執(zhí)行繼受等均發(fā)生于訴訟終結(jié)之后，訴訟法官在缺乏實(shí)定法依據(jù)的情況下于程序外加以“解釋”，均值得商榷。

而準(zhǔn)予執(zhí)行模式亦不排除文書制作機(jī)關(guān)的前置審查，即并非完全不存在分擔(dān)，區(qū)別亦只在于其程度。而且，奧地利立法的修正經(jīng)過(guò)說(shuō)明，即便確立了執(zhí)行受理要件的審查主體，也可以在內(nèi)部程序進(jìn)行一定分流。準(zhǔn)予執(zhí)行模式曾產(chǎn)生如下問(wèn)題：一是所有執(zhí)行申請(qǐng)都要先經(jīng)過(guò)準(zhǔn)予執(zhí)行裁定的規(guī)定，過(guò)于缺乏效率，實(shí)際上只有約1%的執(zhí)行申請(qǐng)存在解釋和調(diào)查的必要，其他大部分均屬于可以直接受理的情形；二是凡是執(zhí)行申請(qǐng)都要先書面申請(qǐng)準(zhǔn)予執(zhí)行，形成對(duì)執(zhí)行程序電子化的障礙。因此，奧地利在1995年修正立法時(shí)引入了簡(jiǎn)化程序(vereinfachtes Bewilligungsverfahren)，即符合低于1萬(wàn)歐元且非不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行等條件的案件原則上不需要單獨(dú)書面申請(qǐng)準(zhǔn)予執(zhí)行及提交執(zhí)行依據(jù)的正本⑧，執(zhí)行法院只審查執(zhí)行申請(qǐng)即可準(zhǔn)予執(zhí)行。但是，如果在審查執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)根據(jù)執(zhí)行申請(qǐng)或者職務(wù)上所知內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)或者執(zhí)行力上的疑義時(shí)，執(zhí)行法院須責(zé)令申請(qǐng)人于5日內(nèi)提出執(zhí)行依據(jù)及執(zhí)行力確認(rèn)文件，用于進(jìn)一步審查[15]。

可見(jiàn)，無(wú)論采取何種模式，將執(zhí)行受理要件進(jìn)行某種分擔(dān)或者分流乃是大陸法系共同的趨勢(shì)，我國(guó)亦應(yīng)根據(jù)自身情況加以借鑒，關(guān)鍵在于限定不同程序的審查內(nèi)容與方式。

四、分擔(dān)審查之本土路徑的提出

多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“執(zhí)行開(kāi)始”的啟動(dòng)審查應(yīng)由執(zhí)行裁決法官負(fù)責(zé)[16]，但針對(duì)目前立案庭負(fù)責(zé)立案，執(zhí)行法官負(fù)責(zé)裁決、提請(qǐng)?jiān)V訟法院的階段化審查構(gòu)造，將執(zhí)行受理要件進(jìn)行分擔(dān)(繁簡(jiǎn)分流)可能是更加妥當(dāng)?shù)倪x擇。其中較為形式、程序性的要件分配給立案庭，而少數(shù)存在疑義或者涉及實(shí)體性內(nèi)容的要件則由執(zhí)行法官審查(必要時(shí)提請(qǐng)?jiān)V訟法院解釋)并決定是否受理執(zhí)行申請(qǐng)，始能符合法理與實(shí)務(wù)的需要。

(一) 分擔(dān)審查契合本土法制之實(shí)際

首先，我國(guó)不具有德、日在訴訟機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)分擔(dān)審查的執(zhí)行文制度。我國(guó)于清末繼受日本民事訴訟法之際擬引入執(zhí)行文制度，但因“松岡義正草案”并未施行，民初沿襲清末立法時(shí)亦未予以保留。此后，《民事訴訟執(zhí)行規(guī)則》以承發(fā)吏(即執(zhí)達(dá)吏)為執(zhí)行機(jī)關(guān)，但保留了訴訟法院對(duì)其的“執(zhí)行命令”制度；至1933年《強(qiáng)制執(zhí)行法》立法時(shí)，更明確承發(fā)吏只是輔助執(zhí)行實(shí)施人員[17]。由于德國(guó)執(zhí)行文制度系為了配合限制執(zhí)達(dá)吏的職權(quán)而設(shè)，立法既然以執(zhí)行法院為執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)達(dá)吏只是其輔助機(jī)關(guān)，則“執(zhí)行法官”足以補(bǔ)充執(zhí)達(dá)吏的權(quán)限不足，遂喪失再引入執(zhí)行文的必要。而新中國(guó)成立后的1982年試行法及1991年民事訴訟法雖然受蘇聯(lián)民事訴訟法的影響，但亦未引入類似的“執(zhí)行票”制度?；谇笆鲅馗锛敖昝袷聢?zhí)行體制的發(fā)展，可見(jiàn)我國(guó)與德、日體制已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)。

其次，亦無(wú)法徹底采納完全由執(zhí)行法官準(zhǔn)予執(zhí)行的奧地利模式。如《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定，執(zhí)行案件統(tǒng)一由人民法院立案機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查立案；該意見(jiàn)第3條規(guī)定，人民法院對(duì)符合法律、司法解釋規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)予以立案。由于執(zhí)行立案已成為我國(guó)執(zhí)行程序的關(guān)鍵一環(huán)，且于短期內(nèi)難以廢止，因此客觀上不宜采納以執(zhí)行法官為唯一審查機(jī)關(guān)的模式，而必須以更加務(wù)實(shí)的思考妥當(dāng)處理執(zhí)行立案與執(zhí)行法官裁決的關(guān)系。

最后，客觀上已經(jīng)形成立案與執(zhí)行階段審查之構(gòu)造。在執(zhí)行體制的現(xiàn)行立法及司法解釋之下，執(zhí)行案件統(tǒng)一由人民法院立案機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查立案，隨后由執(zhí)行法官繼續(xù)審查。對(duì)于德、日?qǐng)?zhí)行機(jī)關(guān)而言，強(qiáng)制執(zhí)行的合法性已建立在其表征之上，即執(zhí)行機(jī)關(guān)基本以對(duì)執(zhí)行依據(jù)正本形式化判斷為原則，以直接審查對(duì)待給付之清償與確定期日的屆至為例外。但在未采類似執(zhí)行文制度的我國(guó)，僅有請(qǐng)求權(quán)存在這一實(shí)體問(wèn)題獲得“執(zhí)行依據(jù)”的確認(rèn)，而受理執(zhí)行的各項(xiàng)要件仍需要由執(zhí)行機(jī)關(guān)直接審查，問(wèn)題只在于確定立案與執(zhí)行裁決審查之具體關(guān)系。

(二) 分擔(dān)審查可通過(guò)要件體系之構(gòu)建實(shí)現(xiàn)

1.“一般執(zhí)行要件”與“特別執(zhí)行要件”分類之啟示

德國(guó)學(xué)說(shuō)上有將執(zhí)行要件分為：執(zhí)行申請(qǐng)、執(zhí)行管轄權(quán)、一般程序要件、一般執(zhí)行要件、特別執(zhí)行要件、執(zhí)行障礙[18-19]。其中，所謂一般執(zhí)行要件由三部分構(gòu)成：債務(wù)名義、執(zhí)行文、送達(dá)。而經(jīng)付與執(zhí)行文的債務(wù)名義就是“具有執(zhí)行力的正本”即“執(zhí)行名義”。一如前述，在其制作過(guò)程中，繼受執(zhí)行之當(dāng)事人適格、債務(wù)名義上載明之條件、不確定期限這三類審查對(duì)象，會(huì)連同債務(wù)名義的效力、執(zhí)行內(nèi)容被執(zhí)行文付與程序的審查所覆蓋，訴訟法院對(duì)此的審查結(jié)論對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)有約束力，后者作為程序上的后繼者，只在“形式要件”的意義上根據(jù)執(zhí)行正本的外觀即可推定其正確。與之相對(duì)應(yīng)的是，對(duì)待給付、確定期限之屆至則未被覆蓋而構(gòu)成由執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查的特別要件，因此又被稱為“執(zhí)行開(kāi)始要件”。顯然，“一般執(zhí)行要件”與“特別執(zhí)行要件”之分類系針對(duì)分擔(dān)體制而設(shè)(見(jiàn)表 1)。

表1 德國(guó)立法及學(xué)說(shuō)關(guān)于執(zhí)行要件之分類

我國(guó)雖然缺乏將執(zhí)行要件于訴訟機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行分擔(dān)的正本制作技術(shù)，但對(duì)于立案與執(zhí)行法官分擔(dān)審查而言，亦可以加以借鑒：不妨由立案庭根據(jù)“形式審查”與“登記立案”的要求，對(duì)其中執(zhí)行申請(qǐng)的形式正確性、管轄權(quán)、程序要件(如訴訟能力)、執(zhí)行依據(jù)的形式正確性進(jìn)行一般性審查；而由執(zhí)行法官在發(fā)生疑義時(shí)負(fù)責(zé)解釋執(zhí)行依據(jù)，或?qū)彶槔^受執(zhí)行之當(dāng)事人適格、條件成就、期限屆至、對(duì)待給付等特殊內(nèi)容。這樣，既可以符合前者立案登記制的需要，亦能通過(guò)后者的審查避免執(zhí)行違法風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高。

2.“實(shí)體性”與“程序性”執(zhí)行受理要件分類之建議

筆者建議將前述繼受執(zhí)行等要件的審查責(zé)任分配給執(zhí)行法官，理由是此類要件作為執(zhí)行程序合法性前提，亦具有實(shí)體內(nèi)容。學(xué)說(shuō)上，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者陳榮宗將強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件分為執(zhí)行聲明、管轄權(quán)、“有執(zhí)行名義”、無(wú)執(zhí)行障礙事項(xiàng)四類?！坝袌?zhí)行名義”涵蓋的形式與實(shí)質(zhì)合法要件包括：執(zhí)行依據(jù)屬于公文書、記載債權(quán)人與債務(wù)人、載明應(yīng)履行事項(xiàng)、有給付內(nèi)容、給付內(nèi)容可能、適法、確定、適于執(zhí)行。因此，該說(shuō)的特點(diǎn)是將附條件成就、附期限屆至、對(duì)待給付或擔(dān)保的提出視為“執(zhí)行名義”的固有內(nèi)容，進(jìn)而主張除附期限未屆至可以治愈外，條件、對(duì)待給付上存在瑕疵之執(zhí)行行為不可治愈的無(wú)效。但楊與齡則以“執(zhí)行名義發(fā)生效力之限制”定義此類要件，并主張可以治愈⑨。孰為正確？

由執(zhí)行依據(jù)主文記載而留待口頭辯論終結(jié)后發(fā)生的事實(shí)，對(duì)于執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容具有補(bǔ)充和變更的作用，即所謂“執(zhí)行名義補(bǔ)充”(titelergaenzend)之機(jī)能，并與之共同確定執(zhí)行力之主客觀內(nèi)容[19]。一方面，條件成就、期限屆至、對(duì)待給付清償、擔(dān)保提供必須在執(zhí)行開(kāi)始前予以職權(quán)審查，故并非執(zhí)行的“限制條件”，否則即成為由被執(zhí)行人承擔(dān)主張責(zé)任之事項(xiàng)。另一方面，此類事項(xiàng)雖系由執(zhí)行依據(jù)記載，但發(fā)生于效力產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)之后，因此亦非“執(zhí)行依據(jù)”的固有內(nèi)容。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類事實(shí)可以在執(zhí)行程序中由債務(wù)人以執(zhí)行異議主張。但此論的不當(dāng)之處在于：易引起執(zhí)行行為撤銷以及在要件再次滿足后的重新申請(qǐng)，而不合于執(zhí)行程序的效率與安定性要求。即便部分執(zhí)行要件如對(duì)待給付的履行，僅專為債務(wù)人利益保護(hù)所設(shè)，并不影響執(zhí)行名義執(zhí)行力的實(shí)質(zhì)，因此可以允許債務(wù)人在執(zhí)行開(kāi)始后放棄責(zé)問(wèn)，但不意味著法院可以預(yù)先將執(zhí)行合法性建立在對(duì)放棄責(zé)問(wèn)的期待性之上。更合理的安排是：在執(zhí)行開(kāi)始前就依職權(quán)進(jìn)行形式審查并初步排除疑義，如果瑕疵被忽略，才由債務(wù)人在執(zhí)行過(guò)程中行使異議權(quán)。

故可將執(zhí)行受理要件分為實(shí)體與程序兩類[20]：①實(shí)體要件包括“有效的執(zhí)行依據(jù)”以及執(zhí)行依據(jù)以外的補(bǔ)充或者變更性要件，前者指應(yīng)當(dāng)具備當(dāng)事人明確，執(zhí)行內(nèi)容可能、確定、適法、適宜執(zhí)行等形式或者實(shí)質(zhì)要求，后者如附條件執(zhí)行依據(jù)之條件成就⑩、附期限執(zhí)行依據(jù)之期限屆至、附對(duì)待給付執(zhí)行依據(jù)之對(duì)待給付提出、執(zhí)行當(dāng)事人適格等。②程序要件，即單純的程序性事項(xiàng)，既包括由執(zhí)行法所特別規(guī)定的，也包括民事訴訟法一般性的程序要件：有效的執(zhí)行申請(qǐng)(指明申請(qǐng)人與被執(zhí)行人)、執(zhí)行管轄權(quán)、當(dāng)事人能力、訴訟能力、送達(dá)、執(zhí)行障礙等[21]。雖然這種分類并不是絕對(duì)的，但比較有利于司法把握與立法續(xù)造，也為審查分擔(dān)提供了法理基礎(chǔ)(見(jiàn)表2)。

表2 關(guān)于我國(guó)執(zhí)行受理要件分類之建議

(三) 分擔(dān)審查符合立案登記制下“形式審查”之需要

首先，可以基本界定執(zhí)行法院的形式審查范圍。無(wú)論執(zhí)行程序還是執(zhí)行立案程序均必須貫徹形式審查原則，這一內(nèi)容也基本為我國(guó)立案登記制及審執(zhí)分離改革方向所肯定。而根據(jù)德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)，“形式審查原則”指不得審查不能簡(jiǎn)單確認(rèn)的事實(shí)，如實(shí)體請(qǐng)求權(quán)是否存在，也包括執(zhí)行程序推進(jìn)上的實(shí)體爭(zhēng)議?[22]。因此，將執(zhí)行要件予以法定化，就基本界定了執(zhí)行法院在準(zhǔn)予執(zhí)行以及判斷開(kāi)始執(zhí)行時(shí)的審查范圍，法定要件之外的事項(xiàng)如請(qǐng)求權(quán)不存在等實(shí)體主張即非執(zhí)行合法性審查的內(nèi)容，而屬于執(zhí)行異議之訴的范疇。

其次，可以在形式審查中區(qū)分立案與執(zhí)行法官之調(diào)查方法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行立案不宜適用立案登記制[23]。但通過(guò)審查分擔(dān)，立案登記制度并不會(huì)導(dǎo)致違法執(zhí)行概率的增加，而形式化審查不足的問(wèn)題亦可得到必要的緩和：立案部門對(duì)于有進(jìn)一步解釋及調(diào)查必要的案件，可于“登記”后提請(qǐng)執(zhí)行法官，由其依職權(quán)采取訊問(wèn)當(dāng)事人、查閱卷宗、詢問(wèn)訴訟法官等措施，甚至舉行“執(zhí)行聽(tīng)證”厘清執(zhí)行受理上的疑義，“高度形式化”的判斷要件成立與否并不否認(rèn)加以對(duì)執(zhí)行主客觀內(nèi)容解釋的必要及可能?。而立案庭并無(wú)采取同類調(diào)查措施的能力和資格，只能根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18、20條的范圍與形式予以書面審查判斷。

最后，有利于在形式化審查中強(qiáng)化當(dāng)事人陳述機(jī)會(huì)的保障。對(duì)于設(shè)立獨(dú)立的執(zhí)行受理審查程序，實(shí)務(wù)上可能被提出的疑問(wèn)是：訊問(wèn)債務(wù)人或者聽(tīng)證將有助于其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。雖然應(yīng)承認(rèn)這種風(fēng)險(xiǎn)的存在，但在開(kāi)始執(zhí)行的合法性存疑之時(shí)至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn)執(zhí)行法官的裁量權(quán)，即針對(duì)要件上存在的疑義可以口頭或者書面訊問(wèn)債務(wù)人，使其發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)?。債務(wù)人以此獲得了法律聽(tīng)審的保障，從而可以選擇自認(rèn)、異議或訴訟?[24]。而且，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)及開(kāi)始執(zhí)行的內(nèi)容也要向被執(zhí)行人送達(dá)與通知，其仍有異議、訴訟的機(jī)會(huì)，而這正是德國(guó)法上執(zhí)行要件之警告功能，以及蘇聯(lián)法上“執(zhí)行通知”之立法意旨，并非不當(dāng)。

五、我國(guó)執(zhí)行案件受理程序之具體完善

(一) 通過(guò)立案移送實(shí)現(xiàn)程序分流與審查分擔(dān)

1.立案庭形式審查后直接移送執(zhí)行實(shí)施

立案庭審查程序性要件如訴訟能力與管轄時(shí)可以適用民事訴訟法的一般規(guī)定，并核對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)與執(zhí)行依據(jù)是否具有內(nèi)容、主體上的一致性。形式審查不排斥補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，如在對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人的“同一性”審查中，即執(zhí)行當(dāng)事人是否是執(zhí)行依據(jù)所載明者之時(shí)，可能涉及法律解釋以及斟酌執(zhí)行依據(jù)以外事實(shí)的情況，立案部門可否處理？筆者認(rèn)為并不存在障礙——提出資料加以說(shuō)明的責(zé)任仍然在于執(zhí)行申請(qǐng)人，立案部門可以通過(guò)促使其補(bǔ)正申請(qǐng)材料的方式，對(duì)未盡部分予以完善。換言之，只要是審查難度不大(keine tats?chliche oder rechtliche Schwierigkeiten)、耗費(fèi)時(shí)間不長(zhǎng)的事項(xiàng),均可以在立案階段根據(jù)《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條要求當(dāng)事人“補(bǔ)正”，受理后應(yīng)當(dāng)將所附補(bǔ)正材料一并移送執(zhí)行庭，減輕其實(shí)施具體執(zhí)行行為時(shí)的審查負(fù)擔(dān)。而對(duì)于顯然無(wú)法通過(guò)補(bǔ)正材料或解釋的申請(qǐng)內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)或者出具不予受理的書面材料，使申請(qǐng)人有提出異議、復(fù)議及訴之利益的依據(jù)。對(duì)于明顯錯(cuò)漏而無(wú)法解釋和補(bǔ)充的部分，則可以釋明申請(qǐng)人根據(jù)《民事訴訟法》第154條第1款第(7)項(xiàng)的規(guī)定向訴訟法院申請(qǐng)裁定補(bǔ)正，或者申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)予以更正。

2.立案庭予以“登記”后提請(qǐng)執(zhí)行裁決法官

而立案庭對(duì)于不能立即受理或者于指定期限內(nèi)補(bǔ)正的執(zhí)行申請(qǐng)，可在符合“查明的可能性”與“調(diào)查方式的必要性”兩項(xiàng)要件時(shí)，提請(qǐng)執(zhí)行裁決法官進(jìn)一步審查(見(jiàn)圖1)。

圖1 分擔(dān)審查下的執(zhí)行立案受理流程

首先，從審查內(nèi)容上來(lái)看，如涉及雖不能直接補(bǔ)正申請(qǐng)，但有進(jìn)一步解釋或調(diào)查必要的事項(xiàng)，包括前述補(bǔ)充性實(shí)體要件或執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容之疑義，立案庭的審查能力有所不逮；以及補(bǔ)正后雖未完全澄清疑義但又非顯然可以徑直駁回(有明確的可能)等情形，立案庭均應(yīng)當(dāng)按照“立案登記制”的要求予以登記，并提請(qǐng)執(zhí)行裁決法官審查。

其次，從審查方法上來(lái)看，如解釋或調(diào)查方法不僅需要利用執(zhí)行依據(jù)以外的事實(shí)情況，而且不能通過(guò)申請(qǐng)人自行收集并提交材料所能補(bǔ)正者，如查閱卷宗、訊問(wèn)當(dāng)事人、提請(qǐng)?jiān)V訟法院協(xié)助解釋，必須依靠執(zhí)行法院的法官職權(quán)。但為了防止立案庭將一切不明確的情況均提請(qǐng)執(zhí)行裁決法官審查，而導(dǎo)致后者過(guò)重與無(wú)效的審查，至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定提請(qǐng)之前提為有由執(zhí)行裁決法官加以解決的可能性，而申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以說(shuō)明并提供初步的證明材料，即達(dá)到疏明的要求。

(二) 執(zhí)行裁決法官解釋與調(diào)查權(quán)之界定

1.適用范圍

執(zhí)行階段解釋的重點(diǎn)為執(zhí)行之內(nèi)容與范圍。而調(diào)查應(yīng)指向執(zhí)行依據(jù)要件上不能補(bǔ)充或者補(bǔ)正部分之澄清(klarstellend)?。于必要場(chǎng)合下解釋與調(diào)查得以并用，筆者試舉例言之：

第一種情形是“有效的執(zhí)行依據(jù)”上的疑義，即申請(qǐng)不符合《執(zhí)行規(guī)定》及《民訴法解釋》第463條規(guī)定的 “權(quán)利義務(wù)主體明確、給付內(nèi)容明確”要求。如X與Y執(zhí)行復(fù)議一案[25]，執(zhí)行依據(jù)載明:Y于判決發(fā)生法律效力之日起3個(gè)月內(nèi)負(fù)責(zé)清算案外人A的財(cái)產(chǎn)，用其財(cái)產(chǎn)支付X借款本金43.26萬(wàn)元及利息；如Y不履行清算責(zé)任，致使X的債權(quán)受到實(shí)際損失的，則由其承擔(dān)賠償原告借款本息的責(zé)任。爭(zhēng)議為遲延履行利息的起始計(jì)算日期，執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)定為清算結(jié)束之次日，但不能得到X的認(rèn)同。

第二種是具有補(bǔ)充機(jī)能的實(shí)體執(zhí)行要件的證明，即判決附條件、期限、對(duì)待給付時(shí)的執(zhí)行申請(qǐng)，如前述公告案例中“案件審結(jié)后新發(fā)生事實(shí)相結(jié)合而形成的新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議”的情形。對(duì)此，同樣需要討論于執(zhí)行程序內(nèi)解決的可能性，否則將增加另行訴訟的訟累，并損害生效文書的執(zhí)行力。

2.解釋之方法

此前實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)，一種是以案例中復(fù)議法院為代表的觀點(diǎn)，執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)解釋之權(quán)利，應(yīng)征詢?cè)V訟法官解釋。另一種是最高人民法院裁判觀點(diǎn)，肯定執(zhí)行機(jī)關(guān)有自行結(jié)合判決理由進(jìn)行文義解釋或“選擇”提請(qǐng)?jiān)V訟法院解釋的權(quán)力[26]。但《執(zhí)行協(xié)調(diào)意見(jiàn)》僅規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)書面征詢審判部門的意見(jiàn)，是否應(yīng)當(dāng)否定執(zhí)行機(jī)關(guān)的自行解釋權(quán)？

執(zhí)行機(jī)關(guān)解釋可以通過(guò)限定適用更加有效率地解決類似問(wèn)題。其一，執(zhí)行機(jī)關(guān)的解釋方法不僅限于文義解釋，還應(yīng)包含必要的體系或目的解釋，例如“高于基準(zhǔn)利率2%”利息究竟是指基準(zhǔn)利息加2%，還是指基準(zhǔn)利益的 102%，或者表述上存在多義性的請(qǐng)求權(quán)?，只要涉及概念解釋或?qū)︻惏覆门械脑?，而不突破?zhí)行依據(jù)的內(nèi)容，執(zhí)行法官完全可以勝任。其二，解釋所依據(jù)的資料一般限于執(zhí)行依據(jù)主文，但也得結(jié)合其判決理由與當(dāng)事人主張的部分。雖然原則上亦不得利用執(zhí)行依據(jù)或調(diào)解筆錄以外的資料解釋客觀范圍，但德國(guó)學(xué)說(shuō)與判例認(rèn)為，執(zhí)行主體的解釋可以利用執(zhí)行依據(jù)以外的資料。對(duì)于以上限制內(nèi)容，訴訟法官的解釋實(shí)則也并無(wú)不同，絕不能承認(rèn)以未經(jīng)口頭辯論之解釋替代審判。

只有特定執(zhí)行內(nèi)容的解釋才有必要提交訴訟法官：一是發(fā)生于審理之中且可以憑記憶直接認(rèn)定的事實(shí)，或者確屬“明顯錯(cuò)誤”可以裁定補(bǔ)正的情形，顯然提請(qǐng)?jiān)V訟法官處理更加有效率。二是作為與不作為義務(wù)之執(zhí)行，需要突破形式審查限制而根據(jù)“適度性原則”明確其內(nèi)容與范圍。例如被執(zhí)行人是否履行了“整改”義務(wù)或者是否停止侵害等，再如公益訴訟中被污染土壤的恢復(fù)，事實(shí)上等同于審判的延續(xù)，不宜由執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)定?。

3.調(diào)查之方法

有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)關(guān)可采取查閱卷宗、訊問(wèn)當(dāng)事人等調(diào)查方式[27]。當(dāng)然，依職權(quán)調(diào)查不等于職權(quán)探知，仍然應(yīng)由當(dāng)事人主要是債權(quán)人承擔(dān)對(duì)要件的證明責(zé)任，程序性要件至少達(dá)到疏明之程度，而實(shí)體性要件則應(yīng)當(dāng)獲得證明。一般而言，執(zhí)行程序中涉及實(shí)體問(wèn)題的審查可分為三個(gè)層次(dreistufen)：當(dāng)事人處分、訴訟裁判、形式化推定。所謂形式化推定指由執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)證據(jù)作出預(yù)先裁判，但由訴訟裁判對(duì)終局裁判予以保留[28]。也就是說(shuō)，執(zhí)行要件無(wú)論采何種模式均以形式審查為原則，但具有實(shí)體內(nèi)容的要件可由申請(qǐng)人提出特定證據(jù)即采取法定證明方式(nachweisen)予以緩和。

與之類似的是，《執(zhí)行規(guī)定》第20條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)提交身份證、法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、繼承或者承受權(quán)利的證明文件、其他應(yīng)當(dāng)提交的文件或證書。在民事訴訟法未來(lái)修正時(shí)可依據(jù)該條“文件或證書”的司法經(jīng)驗(yàn)與邏輯，進(jìn)一步予以展開(kāi)：原則上，不經(jīng)過(guò)對(duì)抗式審理，僅憑申請(qǐng)人單方提出的足以達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的書面證據(jù)，即認(rèn)定事實(shí)之成立，如執(zhí)行申請(qǐng)人提出公證文書或者公文書(戶籍證明文件、債權(quán)讓與公證書、死亡證明等)。對(duì)待給付的提出則可以向執(zhí)行機(jī)關(guān)面交而記入筆錄或者提出提存、清償?shù)臅C等。此外，我國(guó)執(zhí)行實(shí)務(wù)中普遍采取的聽(tīng)證調(diào)查方式已經(jīng)較為成熟，但訊問(wèn)與聽(tīng)證之內(nèi)容為何？依德國(guó)通說(shuō)，執(zhí)行正本的簽發(fā)程序與執(zhí)行異議程序均無(wú)法進(jìn)行對(duì)抗式的審查，“法定”證明方法應(yīng)當(dāng)限于本證，而不得調(diào)查反證[29]。筆者認(rèn)為，訊問(wèn)當(dāng)事人或聽(tīng)證屬于職權(quán)裁量事項(xiàng)，為避免其徹底訴訟化，亦應(yīng)當(dāng)以審查本證并允許對(duì)方質(zhì)證及陳述意見(jiàn)為原則。

無(wú)論上述何種情形，執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力主客觀范圍如無(wú)法經(jīng)解釋而明確，或者補(bǔ)充作用之實(shí)體要件未獲推定與證明，乃至相關(guān)疑義已達(dá)到必須由訴訟解決之程度(如提出確實(shí)之反證)，均應(yīng)當(dāng)釋明當(dāng)事人另行提起訴訟。反之，如可經(jīng)解釋而明確，或者實(shí)體要件獲得成功的證明，即便被執(zhí)行人加以爭(zhēng)議，亦須受理或者繼續(xù)執(zhí)行程序(要件法定化下之“執(zhí)行不停止”效果)。

(三) 增設(shè)對(duì)(不予)受理裁定之程序救濟(jì)權(quán)

執(zhí)行程序由強(qiáng)制性的公法規(guī)范調(diào)整，而受理要件之審查行為亦具有適用法律之性質(zhì)，執(zhí)行法官原則上應(yīng)受其拘束而不得任意突破，且拒絕執(zhí)行之行為具有否定執(zhí)行力或者執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的效果，無(wú)論是從法律安定性還是程序保障的角度來(lái)看，都必須給予當(dāng)事人提出異議的機(jī)會(huì)。否則，一旦被駁回執(zhí)行申請(qǐng)，申請(qǐng)人就只有另訴重新取得執(zhí)行依據(jù)，將極大貶損執(zhí)行依據(jù)的公信力與程序效率。同理，受理行為也需要司法監(jiān)督。故立法上應(yīng)當(dāng)增設(shè)當(dāng)事人對(duì)受理審查的異議、復(fù)議權(quán)。

審判機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)行是大陸法系之通例。法國(guó)大革命以后，立法者根據(jù)“分權(quán)”理論認(rèn)為執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)，不再視為法院的附庸。只是，執(zhí)行爭(zhēng)議仍屬于司法事件，由“執(zhí)行法官”裁判[29]。德國(guó)立法者通過(guò)執(zhí)行文的拘束力復(fù)辟訴訟法官的部分權(quán)力?。同時(shí)為了塑造“純粹的實(shí)施機(jī)關(guān)”和“有限的獨(dú)立機(jī)關(guān)”的形象[30]，將執(zhí)行行為置于執(zhí)行法院法官的監(jiān)督之下?[31]。因此，執(zhí)行權(quán)整體上系由法官在支配，只不過(guò)這種關(guān)系在未發(fā)生疑義或者爭(zhēng)議時(shí)處于“隱蔽”狀態(tài)[32]。有時(shí)甚至是刻意為之，例如采執(zhí)行機(jī)關(guān)的“二元”制的德國(guó)，由于對(duì)第三人請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行、作為給付的強(qiáng)制執(zhí)行是由訴訟法院或者執(zhí)行法院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，此時(shí)不得不將執(zhí)行實(shí)施交給司法事務(wù)官辦理，而由法官加以監(jiān)督(“內(nèi)分”技術(shù))。結(jié)果為，執(zhí)行機(jī)關(guān)拒絕受理執(zhí)行申請(qǐng)屬于德國(guó)民事訴訟法第766條關(guān)于執(zhí)行行為違法的異議事由；而對(duì)執(zhí)行法官之裁定不服的還可提出抗告。與德國(guó)立法的“隱晦”相比，奧地利 1896年民事訴訟法的立法者直接認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)關(guān)仍然是執(zhí)行法院，執(zhí)達(dá)吏是執(zhí)行輔助機(jī)關(guān)；在內(nèi)部由民事法官(司法事務(wù)官)命令書記官督同執(zhí)行吏實(shí)施執(zhí)行；對(duì)于執(zhí)行法院民事法官“準(zhǔn)予執(zhí)行”的裁定，當(dāng)事人仍然得提出抗告(Rekurs)[33]。而1995年之修正案更引入了債務(wù)人得于 14日內(nèi)對(duì)簡(jiǎn)易準(zhǔn)予執(zhí)行裁定提出異議(Einspruch)的權(quán)利，進(jìn)一步提高了審查效率[15]。

但執(zhí)行裁決并非確定裁判，實(shí)體性之要件仍須賦予當(dāng)事人訴權(quán)，未來(lái)可以有兩種立法選擇：一是允許當(dāng)事人對(duì)部分要件內(nèi)容(如執(zhí)行當(dāng)事人適格)的裁定不服的可以直接提起執(zhí)行訴訟，類似于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的(反對(duì))許可執(zhí)行之訴；二是釋明當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明或待補(bǔ)充的部分另訴，可選擇確認(rèn)之訴還是就原訴訟標(biāo)的重新起訴[34]，應(yīng)視情況由審判法官判斷其訴之利益。

六、結(jié)語(yǔ)

以效力觀之，執(zhí)行要件的欠缺將導(dǎo)致整個(gè)執(zhí)行案件開(kāi)始的瑕疵甚至根本無(wú)效，而具體執(zhí)行行為的實(shí)體不當(dāng)或者有違反形式、限度、程序的違法性瑕疵，則只產(chǎn)生具體執(zhí)行行為范圍內(nèi)的有限效果。因此，執(zhí)行合法性是“體”，而執(zhí)行措施是“用”。本體不存，毛將焉附？在立案登記制之下，立案部門僅承擔(dān)形式審查或登記立案職能，則執(zhí)行法官勢(shì)必將承擔(dān)更大、更全面的審查責(zé)任，否則將給執(zhí)行當(dāng)事人、案外人的合法權(quán)益以及司法公信力帶來(lái)較大的風(fēng)險(xiǎn)，且會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行的遲滯與猶豫。因此，在開(kāi)始實(shí)施執(zhí)行前設(shè)立法定審查程序，才能夠在形式審查原則下更好地兼顧執(zhí)行效率和程序安定性。而在立案庭統(tǒng)一負(fù)責(zé)執(zhí)行立案的前提下，本文之結(jié)論為，最妥當(dāng)?shù)那爸脤彶槌绦蜻x擇是在立案庭與執(zhí)行庭裁決法官之間進(jìn)行分擔(dān)，使立案登記制不會(huì)加大違法執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，且執(zhí)行開(kāi)始的裁決尚不至于與具體執(zhí)行行為的合法性審查過(guò)度混同。但如果未來(lái)廢止立案庭的設(shè)置，則審查責(zé)任更應(yīng)當(dāng)參照大陸法系的準(zhǔn)予執(zhí)行模式設(shè)計(jì)。從我國(guó)的實(shí)踐需要來(lái)看，對(duì)部分實(shí)體執(zhí)行要件如執(zhí)行當(dāng)事人適格、附條件執(zhí)行的個(gè)別討論與體系規(guī)整應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前以及未來(lái)程序設(shè)計(jì)的重點(diǎn)。

注釋：

① 參見(jiàn)伊寧市華強(qiáng)新型建材有限責(zé)任公司與李正伯買賣合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2015年第12期。

② 應(yīng)說(shuō)明的是，本文作者初次了解到Koch的著作以及文中法國(guó)大革命后執(zhí)行文制度的影響，是通過(guò)竹下守夫：民事執(zhí)行における実體法と手続法，有斐閣初版的介紹，在此對(duì)其學(xué)說(shuō)和文獻(xiàn)上的指引作用予以特別指出。

③ 德國(guó)普通法上作為執(zhí)行實(shí)施前置的程序，并不完全等同于羅馬法上的判決確定之訴(actio iudicati)，僅是不具有獨(dú)立性的原審判程序的附屬部分。

④ 這與執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的抽象說(shuō)與具體說(shuō)也有一定關(guān)系，具體的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)不僅包括執(zhí)行程序合法，還包括請(qǐng)求權(quán)實(shí)際存在。一般認(rèn)為，執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)作為公法上的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)不依賴于實(shí)體上的抗辯，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)之提出執(zhí)行異議之訴，而不是提出執(zhí)行不合法的異議。德國(guó)通說(shuō)進(jìn)一步認(rèn)為，在有被強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)利益損害之時(shí)，債務(wù)人可以在申請(qǐng)執(zhí)行之前就提起異議之訴，以確定債務(wù)的消滅。

⑤ 法國(guó)法上奉行當(dāng)事人進(jìn)行主義，將執(zhí)達(dá)吏視為當(dāng)事人的代理人；德國(guó)法上，也長(zhǎng)期認(rèn)為其具有雙重的身份，既是國(guó)家公務(wù)人員，也與債權(quán)人有委托的關(guān)系(ZPO§753)。

⑥ 此外，在訴訟法院制作具有執(zhí)行力正本的過(guò)程中，德國(guó)法上還允許具體負(fù)責(zé)的司法事務(wù)官在有疑義之時(shí)訊問(wèn)當(dāng)事人、報(bào)告訴訟法官(Vorlage an den Richter)。

⑦ 有簡(jiǎn)單執(zhí)行文(der einfache Klausel)和復(fù)雜執(zhí)行文(der qualifizierte Klausel)之別：執(zhí)行依據(jù)所載明的債權(quán)人、債務(wù)人未發(fā)生主體變更，未附條件或不確定期限，書記官直接在判決書尾部簽署“該正本交由某人對(duì)某人得即時(shí)執(zhí)行”字樣，并交付債權(quán)人執(zhí)行。反之，出現(xiàn)前述任何特殊情形之一的，必須由司法事務(wù)官(Rechtspfleger)審查繼受事實(shí)或者所附條件的成就，并簽署前述字樣。后者所謂“復(fù)雜執(zhí)行文”是從法國(guó)法的執(zhí)行證書發(fā)展而來(lái)的，原本僅為形式化的確認(rèn)執(zhí)行力(如奧地利)，因此，是否規(guī)定復(fù)雜執(zhí)行文(der qualifizierte Klausel)制度是德、法(奧)的實(shí)質(zhì)差別。

⑧ 該標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)已修正為執(zhí)行標(biāo)的，不超過(guò)5萬(wàn)歐元。Vgl.EO§54b。

⑨ 本文對(duì)陳榮宗與楊與齡體系安排的梳理主要參考了陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局，2000年版，第 104頁(yè)以下的內(nèi)容，以及楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第127頁(yè)以下的論述內(nèi)容。

⑩ 僅指?jìng)鶛?quán)人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)障礙條件(aufschiebende Bedingungen)，如果請(qǐng)求權(quán)所附的是請(qǐng)求權(quán)消滅條件(Aufl?sende Bedingungen)，則屬于債務(wù)人應(yīng)提出執(zhí)行異議并負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的事由。

?Vgl.BGH NJW 1968, 700。

?Vgl.BGH NJW 2004, 506。

? 德國(guó)判例觀點(diǎn)為，不強(qiáng)制聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的保障，但也不排除對(duì)債務(wù)人訊問(wèn)的適用，例外是意思表示的執(zhí)行必須給予聽(tīng)審保障。Vgl.BGH Rpfleger 1984, 363.;Hagemann RpflStud 1984, 49,51.;OLG München MittBayNot 2015, 129。

? 但一般不承認(rèn)默示自認(rèn)的適用。

?Vgl.OLG Frankfurt a.M.Rpfleger 1973, 64; BayObLGZ 1956,218, 221。

?Vgl.BGH, 14.03.2017 - VI ZR 721/15; BGH GRUR 2017, 208;BGH, NJW 2008, NJW Jahr 2008 153 ; BGHZ 165, 223= NJW 2006, NJW 2006 695。

?Vgl.BGH, 14.03.2017 - VI ZR 721/15。

? 訴訟法院的法官對(duì)書記官和司法事務(wù)官付與執(zhí)行文也具有職務(wù)監(jiān)督和法律程序監(jiān)督的權(quán)力。關(guān)于執(zhí)行文付與爭(zhēng)議的最終的裁判權(quán)在訴訟法院的法官手中，書記官和司法事務(wù)官在因執(zhí)行內(nèi)容不明駁回執(zhí)行文申請(qǐng)時(shí)，要向法官進(jìn)行報(bào)告。法官在接受報(bào)告后決定是否由自己進(jìn)行處理。Vgl.§5 RPflG。

? 德國(guó)法上，執(zhí)達(dá)吏雖然稱其為獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，其仍然要接受法官的監(jiān)督。例如，執(zhí)行機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)執(zhí)行申請(qǐng)不符合“特別要件”時(shí)，應(yīng)告知申請(qǐng)人不能開(kāi)始執(zhí)行并附理由。申請(qǐng)人對(duì)此不服可以異議(Erinnerung)，異議的裁定機(jī)關(guān)仍然是法官。在執(zhí)行法院或者訴訟法院為執(zhí)行機(jī)關(guān)時(shí)，則由司法事務(wù)官負(fù)責(zé)實(shí)際工作，但要隨時(shí)接受業(yè)務(wù)分配計(jì)劃所定之法官的指示、監(jiān)督。