是合法還是濫伐

文/圖_本刊記者

2013年11月，福建沙縣人士黃起財、徐尚忠承包了一片杉木林，次年，二人辦理了采伐證，并將這批杉木砍伐變賣。然而不久后，沙縣檢察機(jī)關(guān)卻指控，他們所辦理的采伐證是通過違規(guī)修改樹齡的方式取得，也就是說，其所采伐的林木實際上并不符合采伐條件。

最終，黃起財、徐尚忠因犯濫伐林木罪，雙雙被法院判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金10萬元。而參與修改樹齡的兩名林業(yè)部門的工作人員也分別被認(rèn)定犯濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，卻免于刑事處罰。

黃、徐兩家人對此均十分不解，徐尚忠妻子楊金鳳告訴本刊記者，樹齡差錯是比較常見的現(xiàn)象，確有差錯是可以更改的，沙縣林業(yè)局每年都要改數(shù)十起，“我們明明是憑證采伐，手續(xù)齊全，合法合理，怎么能說是濫伐林木？”更讓他們想不通的是，如果采伐證有問題，為何修改樹齡的人免于刑事處罰，而憑證采伐的人卻要被判刑罰款？

那么，這究竟是怎么回事呢？本刊記者近日前往沙縣實地調(diào)查，試圖解開謎團(tuán)。

采伐林木被判刑罰款

故事要從2013年講起。當(dāng)年11月19日，沙縣鳳崗街道根坑村村民梁長松以47.4萬元的價格中標(biāo)根坑村雙溪林場61 畝杉木所有權(quán)。但中標(biāo)之后，梁長松當(dāng)場以43.4萬元的價格將林場轉(zhuǎn)讓給了本村另一村民黃起財。黃起財接手后，又邀請朋友徐尚忠入股，二人分別出資23.4萬元、20萬元，各占50%的股份。

受讓山場后，黃起財于當(dāng)年年底前往主管該林場的沙縣鳳崗林業(yè)站申報采伐許可證，但被告知這一批采伐證的申報已經(jīng)結(jié)束，再申請須等下一批。然而，讓黃、徐二人始料未及的是，2014年2月7日，福建省林業(yè)廳下發(fā)文件，調(diào)整了部分林木的砍伐樹齡，其中杉木用材林的砍伐樹齡由之前的16年變更為26年。如此一來，根據(jù)此前的造林記錄，黃許二人所承包的林木便沒能達(dá)到砍伐年限。2014年3月，徐尚忠再次前往鳳崗林業(yè)站申報采伐證時，就因為樹齡不夠而未能辦得采伐證。

不過，因黃起財是該村村民，他偶然聽村民講，這片林場實際上已滿26年，也許是登記有誤。根據(jù)福建省林業(yè)廳的相關(guān)規(guī)定，如果對林木的年齡有異議，是可以申請變更的。記者在沙縣林業(yè)局采訪時，行政效能辦陳主任、資源管理站何站長均證實，記錄樹齡與實際樹齡不一致的情況時有發(fā)生，每年向林業(yè)局申請更正的也不在少數(shù)。

于是，徐尚忠來到沙縣林業(yè)局資源站，找到負(fù)責(zé)管理森林資源數(shù)據(jù)庫的副站長詹步清，要求核查案涉林木的實際樹齡。詹步清查閱數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)，該林場涉及三片樹林，其中有一片杉木林被錯誤登記為毛竹林，確實存在差錯，便要徐尚忠找鳳崗林業(yè)站副站長陳立上山核實。

當(dāng)年5月，陳立上山核實后，把毛竹林更正為杉木用材林，但他未能找到造林底冊，無法核實樹齡。陳立查閱檔案發(fā)現(xiàn)，該林場附近的杉木林樹齡為29年，于是，他參照29年的標(biāo)準(zhǔn)，姑且按27年予以登記。詹步清則據(jù)此將三片杉木林的數(shù)據(jù)庫樹齡均改為26年以上。

而后，徐尚忠于當(dāng)年7月14日順利辦得三片林地的采伐許可證。當(dāng)年9月至11月，黃起財組織工人完成了三片山林的采伐。不過，在驗收時，林業(yè)站一工作人員發(fā)現(xiàn)此次采伐存在越界行為，上報到了沙縣森林公安局，該公安局也對黃的越界行為做出了相應(yīng)行政處罰。

但事情并沒完，2015年5月，詹步清被人舉報違規(guī)更改樹齡，沙縣檢察院于是以涉嫌濫用職權(quán)罪對其進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)沙縣法院做出的（2015）沙刑179 判決書，詹步清最終被裁定犯濫用職權(quán)罪，但因具有自首情節(jié)，被免予刑事處罰。2016年11月，沙縣檢察院又對陳立涉嫌玩忽職守案進(jìn)行調(diào)查。檢察院還傳喚黃起財、徐尚忠配合調(diào)查，將兩人關(guān)押了大約60個小時。2016年11月30日，黃起財、徐尚忠又被關(guān)進(jìn)了沙縣看守所，一直關(guān)了13個半月，直到2018年1月15日才被取保候?qū)?，“?dāng)時交了10萬元保證金才出來，后來這10萬元保證金就直接被沙縣法院轉(zhuǎn)為罰款了?！睏罱瘌P說。

2018年4月24日，沙縣法院認(rèn)定，黃起財、徐尚忠濫伐林木324.824 立方米，做出（2017）閩0427 刑初181 號判決，黃起財、徐尚忠均被判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金10萬元；陳立犯玩忽職守罪，免于刑事處罰。

判決書顯示，徐尚忠曾供述其一共送了陳立5000元錢，“因為這片山場陳立有出力，陳立幫我改了樹齡，而且他知道我們改樹齡的情況下也沒有告發(fā)我們，為了對他表示感謝，給他送錢，請他吃飯。”

但據(jù)楊金鳳反映，2016年11月13日，沙縣檢察院將徐尚忠關(guān)押后，一直讓其站立，不許睡覺，并用強(qiáng)烈燈光對其照射，時間長達(dá)60個小時，精神幾乎崩潰，意識極其模糊，很多審問筆錄都是在這種情況下形成的。

她表示，實際情況是，第一次是山場勾畫圖紙時，陳立一人從一大早上山直至中午才下山，爬山越嶺十分辛苦，出于感激，徐尚忠給了他500元辛苦費(fèi)；第二次是在陳立和另外兩名工作人員上山進(jìn)行采伐設(shè)計時，又每人給了500元辛苦費(fèi)。“其他的都是在山場砍伐結(jié)束后，逢年過節(jié)、生病慰問時有一些正常的人情往來，跟改樹齡毫無關(guān)聯(lián)，而且就連法院都沒有認(rèn)定我們是行賄?！?/p>

黃起財、徐尚忠不服一審判決，上訴至三明中院。2018年11月7日，三明中院二審裁定：駁回上訴，維持原判。

采伐證是否合法有效

“法院認(rèn)為我們是‘主觀上具有濫伐的故意，客觀上實施了濫伐的行為’，我們認(rèn)為這是認(rèn)定事實不清?！毙焐兄移拮訔罱瘌P在接受本刊記者采訪時如是表示，“《刑法》規(guī)定，濫伐林木罪的行為分為無證采伐或超范圍采伐，實際上，我老公接手林場后，便多次積極向林業(yè)部門申辦采伐證，從來沒有想過要濫伐，而我們事實上也是憑證采伐，又怎能說是濫伐林木呢？”至于說超范圍采伐，雖然在實際采伐過程中確有越界采伐116 株，但情節(jié)輕微，森林公安已經(jīng)做出了行政處罰，并不構(gòu)成濫伐林木罪。

但沙縣檢察院卻認(rèn)為其采伐證是通過違規(guī)修改樹齡的方式取得，是無效的，并以此為由向沙縣林業(yè)局發(fā)函，要求沙縣林業(yè)局撤銷涉案的三份采伐證。2017年4月28日，沙縣林業(yè)局做出《撤銷行政許可決定》，撤銷了三份采伐證。

楊金鳳則認(rèn)為，即使采伐證有問題，也是發(fā)證人的問題，他們是通過正常渠道申請核實樹齡的，至于工作人員是如何修改的，他們并不知情。

因不服沙縣林業(yè)局撤銷采伐證的決定，徐尚忠等人向三明市林業(yè)局提出了行政復(fù)議。2017年7月24日，三明林業(yè)局做出明林策[2017]3 號行政復(fù)議決定書，以“撤銷已被注銷的上述三份林木采伐許可證，不但無實際意義，而且還對參與木材采伐、木材運(yùn)輸、行政處罰等活動的相關(guān)人員產(chǎn)生不可預(yù)期的影響”為由，撤銷了沙縣林業(yè)局做出的《撤銷行政許可》。也就是說，三明市林業(yè)局認(rèn)可了三份林業(yè)采伐證的合法性。只不過，采伐證的合法性并沒有影響法院的判決。

這里還有一個疑問需要解答，前文提及，該片山場原本是梁長松以47.4萬元的價格中標(biāo)，那么，為何他在中標(biāo)之后又以低于中標(biāo)價4萬元的43.4萬元轉(zhuǎn)讓給黃起財呢？公訴人員指控稱：“梁長松轉(zhuǎn)讓山場是因為山場樹木小年齡不到，擔(dān)心無法審批到采伐證；而徐尚忠、黃起財與林業(yè)部門關(guān)系較好，可以審批到采伐證，所以才轉(zhuǎn)讓了山場。”

楊金鳳則稱，在梁長松競得該山場的當(dāng)年，杉木林只要滿16年就可采伐，根本不存在樹齡不足的問題。而且，該山場是通過沙縣森林流轉(zhuǎn)中心公開招標(biāo)，這也就足以說明，該山場林木的樹齡已經(jīng)達(dá)到砍伐年限，否則森林流轉(zhuǎn)中心又怎么會讓它掛出來公開招標(biāo)？“實際上，梁長松在中標(biāo)前已經(jīng)預(yù)先繳納了5萬元保證金，但后來又擔(dān)心會虧損，原想放棄這5萬元保證金。由于黃起財愿意接手，他便以43.4萬元的價格轉(zhuǎn)讓，這樣還少虧1萬?！?/p>

本刊記者也就轉(zhuǎn)讓山場一事采訪了梁長松，梁長松表示，生意人買賣轉(zhuǎn)讓實屬正常，“感覺標(biāo)的太高了，做的話害怕會虧得更多”。記者詢問其是否因擔(dān)心辦不了采伐證而放棄，梁長松稱當(dāng)時并沒有具體去了解這個問題，但他認(rèn)為應(yīng)該是可以批的，否則村里也不會公開招標(biāo)。

真實樹齡該如何確定

可以確定的是，陳立、詹步清在修改樹齡時，確實沒有嚴(yán)格按照正常程序來操作。那么，是否就可以據(jù)此認(rèn)定案涉山場的杉木實際樹齡就一定不達(dá)標(biāo)呢？本案一審判決書顯示，關(guān)于案涉林木的真實樹齡，沙縣法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的造林面積登記表、造林小班一覽表、造林成果自查小班一覽表、更新費(fèi)發(fā)放驗收單、造林分布圖、造林時間的說明、情況說明、羅盤儀測量記錄簿、造林撫育工資表、記賬憑證及相關(guān)證人的證言相互印證，能形成完整的證據(jù)鏈，證實在2014年案發(fā)時，案涉林木對應(yīng)的年齡分別為22年、22年和23年，均未達(dá)到法律、法規(guī)規(guī)定的26年可砍伐樹齡標(biāo)準(zhǔn)。

楊金鳳向本刊記者表示，工作人員違規(guī)修改樹齡并不代表樹齡就改錯了，有關(guān)部門應(yīng)該通過年輪鑒定來確定山場的實際樹齡，而不是依據(jù)檔案資料，因為現(xiàn)實中檔案資料有誤的情況比比皆是，正因如此，國家才設(shè)立允許修改林木數(shù)據(jù)的制度。福建省林業(yè)廳明確規(guī)定，在實際樹齡與電腦檔案、造林底冊存疑的情況下，要通過樹木的年輪鑒定來確定樹齡?！拔覀円捕啻紊暾堣b定年輪，這是確定樹齡最簡便、最客觀的方法。然而，公訴機(jī)關(guān)就是不去鑒定，寧愿大費(fèi)周章地去找證人、查底冊，實在令人費(fèi)解?！睂嶋H上，沙縣法院在2017年8月30日的第一次庭審時，主審法官謝遠(yuǎn)忠法官曾當(dāng)庭要求沙縣檢察院公訴員做年輪鑒定。奇怪的是，檢察院的補(bǔ)充材料中，卻始終沒有年輪鑒定結(jié)果?！皺z察院、法院都沒有給我們說法，為什么不做年輪鑒定?！睏罱瘌P表示，自己還會繼續(xù)申請要求鑒定年輪。

楊金鳳還指出，鳳崗林業(yè)站提供的資料都是由一名花姓工作人員提供，但此人早先與黃起財有私人恩怨，她提供的材料經(jīng)律師辨認(rèn)，存在諸如關(guān)鍵數(shù)據(jù)有涂改、小班面積與造林面積不符、人員簽名字跡不符等瑕疵，真實性存疑?！熬湍迷炝值變詠碚f，原本應(yīng)該一式多份，用復(fù)寫紙復(fù)印，內(nèi)容一致。但村委會保存的與林業(yè)站提供的卻完全不一致，這種情況很不正常?！?/p>

此外，楊金鳳對公訴人員提供的證人證詞也提出了質(zhì)疑。其表示，當(dāng)時檢察人員事先準(zhǔn)備好了文字材料要證人簽字，證人說的和材料上的內(nèi)容并不一致。本刊記者致電證人胡伯泉，其表示這是十幾二十年前的事情，時間太長了，都沒有印象了，“當(dāng)時我告訴過他們（檢察院工作人員），我記不太清了”，但最后還是在材料上簽了字。

陳立的證詞也存在前后矛盾之處，在對詹步清已生效的判決書中，法院采納了陳立的證言：“徐尚忠找其要將根坑村一片毛竹林調(diào)為杉木用材林……”這份證詞也未提及改樹齡一事。在一審?fù)徶忻鞔_表示徐尚忠沒有讓他違規(guī)改樹齡，但在庭審結(jié)束后卻又寫了一份認(rèn)罪書，提及徐尚忠要求改樹齡，前后矛盾。

另外，楊金鳳還指出，檢察機(jī)關(guān)是根據(jù)參與造林人員領(lǐng)取造林工資的時間來判定造林的時間，但實際上，村民造林結(jié)束后，按規(guī)定是要等到第二年或第三年，林木成活率驗收達(dá)標(biāo)之后，才會發(fā)放造林工資。

2019年3月14日，本刊記者就該案前往沙縣、三明市兩級法院進(jìn)行采訪，三明市中院表示，案件正在復(fù)查階段，不方便接受采訪。沙縣法院回應(yīng)稱，案件目前還在復(fù)查，但主審法官表示，法院是按相關(guān)法律條文判決。同日，本刊記者又前往沙縣檢察院采訪，主辦該案件的檢察官曹星榮拒絕了本刊記者的采訪，表示“案子有問題不要問我，找政治部門”。本刊記者隨即聯(lián)系沙縣檢察院政治處，一名鄭姓工作人員留下記者的聯(lián)系方式后，表示會盡快答復(fù)，截至發(fā)稿，記者未獲回復(fù)。