史建國(guó)

一

1990年代以來，從區(qū)域文化角度研究20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)開始成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界的一個(gè)學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，并陸續(xù)出現(xiàn)了一批重要成果，其中最具代表性的當(dāng)屬1995-1997年湖南教育出版社出版的由嚴(yán)家炎先生主編的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化叢書”。這套叢書分別從湘楚文化、三秦文化、三晉文化、巴蜀文化、齊魯文化、黑土地文化、江南文化、雪域文化、消費(fèi)文化等多個(gè)角度切入，對(duì)不同地域文化孕育、影響下的文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行了系統(tǒng)深入的研究，開創(chuàng)了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的新格局。這批研究成果的“集體亮相”在學(xué)界產(chǎn)生了重要影響，隨后，許多學(xué)者都加入這一研究行列，發(fā)表和出版了一系列成果，許多研究機(jī)構(gòu)也在不斷推動(dòng)這一研究繼續(xù)前行。迄今為止，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《文學(xué)評(píng)論》編輯部、重慶師范大學(xué)文學(xué)院等單位聯(lián)合舉辦的全國(guó)“區(qū)域文化與文學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)已經(jīng)召開了四屆;其中2009年召開的第二屆會(huì)議上還成立了“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)區(qū)域文學(xué)委員會(huì)”、編輯出版了《區(qū)域文化與文學(xué)研究輯刊》;另外，重慶師范大學(xué)也專門成立了區(qū)域文化與文學(xué)研究中心……可以說，區(qū)域文化已經(jīng)成為新時(shí)期以來學(xué)術(shù)界解讀和闡釋中國(guó)文學(xué)的一條重要路徑，對(duì)于研究特定作家、創(chuàng)作群體的創(chuàng)作，彰顯其獨(dú)特價(jià)值和魅力發(fā)揮了不可替代的作用。

這樣一種研究之所以蔚然成風(fēng)，既與倡導(dǎo)者們的推動(dòng)有關(guān)，同時(shí)也是學(xué)術(shù)界面對(duì)新的文學(xué)環(huán)境和研究對(duì)象自我調(diào)適的結(jié)果。嚴(yán)家炎先生在《〈20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化叢書〉總序》中回顧自己關(guān)注這一研究課題的經(jīng)歷時(shí)說，1989年在蘇州舉行的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)理事會(huì)上，他就建議杭州年會(huì)以“中國(guó)現(xiàn)代作家與吳越文化”為討論主題之一并得到了理事會(huì)的贊同?！暗髞淼膶?shí)際研究成果似乎不多。它可能就和學(xué)術(shù)界對(duì)區(qū)域文化的研究還剛剛起步，文學(xué)研究者對(duì)區(qū)域文化更是比較陌生，知識(shí)結(jié)構(gòu)有待調(diào)整等狀況有關(guān)?！痹谛蜓宰詈?，他也表達(dá)了對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)區(qū)域文化研究視角的希望與祝愿：“愿區(qū)域文化這一研究視角隨著本叢書的面世而能引起更多研究者的重視，并結(jié)出大量豐碩的果實(shí)！”a后來這一研究視角被越來越多的研究者所采用并且受到越來越多的重視，應(yīng)當(dāng)說確實(shí)是與嚴(yán)家炎、凌宇等先生的著力倡導(dǎo)與推動(dòng)分不開的。但回顧這一研究視角被發(fā)現(xiàn)與開始實(shí)踐時(shí)所處的社會(huì)文化語境，則又可以看作是學(xué)術(shù)研究“自然生長(zhǎng)”的結(jié)果。1980年代相對(duì)開放的文化環(huán)境使得大量外來文化進(jìn)入中國(guó)，在外來文化的刺激下國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了席卷思想文化界的“文化熱”;而拉美文學(xué)繁榮與輝煌的成績(jī)也使得中國(guó)作家在對(duì)比之下開始思考和尋找自身的文學(xué)之根，韓少功在《文學(xué)的“根”》中明確指出：“文學(xué)有根，文學(xué)之根應(yīng)深植于民族傳統(tǒng)的文化土壤里，根不深，則葉難茂”b，阿城、李杭育等也隨之紛紛跟進(jìn)，參與理論探討并開始創(chuàng)作實(shí)踐，于是尋根文學(xué)正式登上文壇。應(yīng)當(dāng)說，在這樣一種文學(xué)環(huán)境中研究者們開始注意到文學(xué)研究的“文化”視角是自然而然的事。更何況從理論上來講，文化學(xué)視角原本就是除社會(huì)學(xué)視角之外文學(xué)研究最為重要的視角之一。只不過在中國(guó)的社會(huì)語境中，政治思維長(zhǎng)期被過度張揚(yáng)，文化視角則一直被遮蔽、淡忘而已——嚴(yán)家炎先生在“叢書”《總序》中提到過魯迅的例子，在魯迅生前就有人將其文風(fēng)的犀利深刻與“紹興師爺筆法”聯(lián)系起來，魯迅本人對(duì)此也并不以為忤。而魯迅的同鄉(xiāng)蔣夢(mèng)麟更是在《談中國(guó)新文藝運(yùn)動(dòng)》中肯定了紹興師爺筆法與魯迅文風(fēng)的關(guān)系。這樣一些零星的研究個(gè)案盡管缺少理論自覺，因而不能明確將其上升到文學(xué)研究的地域文化視角來看待，但至少已經(jīng)在實(shí)踐層面做了有益的研究嘗試。所以，考察這一研究視角的確立過程，“文化熱”和“尋根”思潮確實(shí)提供了重要背景，正如何西來先生所指出的：“……文化尋根小說的意義在于，它擺脫了純政治、或唯政治的思維模式，對(duì)人們的文化心理、文化傳統(tǒng)，給予了較為充分的關(guān)注。它對(duì)理論批評(píng)和文學(xué)研究的文化角度的確立，顯然起了某種促進(jìn)作用?！眂文學(xué)研究的區(qū)域文化視角既是為闡釋新的文學(xué)現(xiàn)象而生，同時(shí)從學(xué)術(shù)史的角度來看也有助于推動(dòng)文學(xué)研究從狹窄的政治視界中跳出來，從而向縱深掘進(jìn)，開啟學(xué)術(shù)研究的新生面。

但是，任何一種研究視角都不是“萬能鑰匙”，都必然有其局限性，而且，一旦某種研究視角被“套路化”或“公式化”，問題自然也就隨之產(chǎn)生。關(guān)于區(qū)域文化研究視角的局限性，已多有學(xué)者論及，比如李永東先生就曾撰文指出“區(qū)域文化與文學(xué)”研究模式的兩個(gè)薄弱環(huán)節(jié)：“其一，由于靜止孤立地看待特定區(qū)域文化，因此，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的流變與區(qū)域文化、時(shí)代語境之間的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)關(guān)系，未能引起研究界的重視;其二，由于孤立靜止地看待區(qū)域文化，把區(qū)域文化等同于鄉(xiāng)土文化，因此，除了北京、上海這兩個(gè)中心城市，其他城市的區(qū)域性文化風(fēng)尚對(duì)文學(xué)的影響，未能受到應(yīng)有的關(guān)注和深入的闡釋?！眃而在歷次的“區(qū)域文化與文學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，也有不少學(xué)者嘗試對(duì)已有成果進(jìn)行批判性反思。但是這些批判和反思并未能夠阻擋作為一種研究視角，文學(xué)的區(qū)域文化研究越來越被“套路化”的趨勢(shì)。當(dāng)然，限于篇幅，本文無法對(duì)區(qū)域文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀進(jìn)行全面系統(tǒng)地梳理評(píng)說，而只選取關(guān)于“齊文化與莫言、張煒等作家的研究”作為一個(gè)橫切面來討論區(qū)域文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中存在的一些問題。之所以以此為切入點(diǎn)，是因?yàn)槠湓谡麄€(gè)區(qū)域文化與文學(xué)研究格局中還是比較有代表性的。而莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)后，也更加激發(fā)了學(xué)界對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的外來資源與本土資源的思考與探索，近些年來從區(qū)域文化視角對(duì)張煒、莫言等主流作家的研究闡釋甚至成為了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界一種值得注意的“現(xiàn)象”。從這一點(diǎn)來說，也有對(duì)之進(jìn)行考察的必要。

二

齊魯文化是中國(guó)地域文化中引人注目的一種文化類型，所以嚴(yán)家炎先生主編的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化叢書”中就有魏建先生和賈振勇先生合著的《齊魯文化與山東新文學(xué)》。在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域從齊魯文化這一視角去研究山東新文學(xué)，此書應(yīng)當(dāng)算是開山之作。此后隨著越來越多的學(xué)者開始進(jìn)入這一研究領(lǐng)域，也不斷有新的成果問世，僅以比較有代表性的研究專著而論，就有房福賢、馬征、孫鳳等人的《齊魯文化形象與百年山東敘事》，以及李少群、喬力等人的《齊魯文學(xué)演變與地域文化》等等，其中后者更是將研究視野擴(kuò)大到了從先秦一直到20世紀(jì)。而更多的研究者則將目光鎖定在張煒和莫言兩位文壇主流作家身上，從地域文化角度去探討他們創(chuàng)作的文化背景、文化內(nèi)涵與文化意義。不過《齊魯文化與山東新文學(xué)》及上述兩部專著，跟后續(xù)的許多研究成果雖然都立足于區(qū)域文化去研究文學(xué)，但差異還是比較明顯的。三部專著將“齊魯文化”作為一個(gè)整體來加以觀照，而后續(xù)的研究者則主要從齊文化切入去分析作家創(chuàng)作同齊文化之間的關(guān)聯(lián)，對(duì)于魯文化則很少論及。

以《齊魯文化與山東新文學(xué)》為例，書中雖然也注意到了齊文化與魯文化之間的差異，但更多的是考慮到了文化的融合，即所謂“從‘齊、魯文化到‘齊魯文化”e，并且以此為基點(diǎn)來探討齊魯文化與山東新文學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。書中也將張煒、莫言的作品作為重點(diǎn)研究對(duì)象來加以討論，但是由于所持的文化融合的立場(chǎng)，認(rèn)為他們是受到了“齊魯文化”的整體性影響，所以并不刻意突出齊文化或魯文化。比如書中認(rèn)為基于“圣人”崇拜而形成的文化守成主義是齊魯文化的典型特征之一，而張煒作品中那種道德理想主義的高揚(yáng)正是根植于這一文化傳統(tǒng)。對(duì)于莫言，書中在分析高密東北鄉(xiāng)的文化形態(tài)時(shí)也指出“正統(tǒng)化了的儒家實(shí)踐理性規(guī)范下的重視現(xiàn)世倫理實(shí)踐價(jià)值趨向的魯文化，和保存著東夷文化荒誕不經(jīng)、燦爛絢麗的遠(yuǎn)古神話氛圍的齊文化，氤氳化生，共同奠定了這方土地的精神氣質(zhì)與文化走向。這種精神氣質(zhì)和文化走向又建構(gòu)了莫言小說世界文化家園的基本框架……”f所以雖然同是著眼于從地域文化入手去解讀作家作品，但《齊魯文化與山東新文學(xué)》中對(duì)張煒、莫言的解讀，跟后續(xù)研究者主要扣住齊文化對(duì)兩位作家進(jìn)行闡釋還是有明顯的區(qū)別的。當(dāng)然，后續(xù)研究者舍棄“齊魯文化”的整體觀，轉(zhuǎn)而立足齊文化來解讀張煒、莫言的創(chuàng)作，或多或少都跟作者本人或其親屬的言說有關(guān)。

就張煒研究而言，張煒本人就有著很高的文化敏感與文化自覺，他對(duì)給自己提供了豐厚滋養(yǎng)的文化傳統(tǒng)有著無限的熱情。作家王蒙在其自傳中曾敘及一則趣事：“一次張煒（可能不是研討會(huì)這次）講起他的一貫理論，膠東人吃海鮮多，大腦發(fā)育良好，所以齊國(guó)當(dāng)年抗秦一直抗到了最后，秦國(guó)在橫掃六合之余，久久攻不下齊國(guó)來?？吹贸鏊鳛辇R人后代的咸有榮焉的得意之情。他正講著，被何西來聽到了，何是陜西人，長(zhǎng)相如活脫脫的秦俑。他聽到哈哈大笑，他說，不管先后，反正最后是吃海鮮的齊人被吃鍋盔的秦人征服了……”g故事固然有趣，但真正有意思的其實(shí)還是王蒙所說的張煒的“一貫理論”和“他作為齊人后代的咸有榮焉的得意之情”。的確，多年來，張煒一直都在強(qiáng)調(diào)他的創(chuàng)作所受到的“齊文化滋潤(rùn)”。這樣一種言說在《刺猬歌》出版后達(dá)到高潮。《刺猬歌》出版后他在做客新浪接受“新浪讀書”訪問時(shí)說：“要理解我全部的作品，就要理解齊文化，這是一個(gè)前提，是文化的土壤，要作為一種文化的背景去理解。每個(gè)人腳踏的土壤都不一樣，我腳踏的這片土壤的文化就是齊文化，或者東夷的文化。從我的書中就可以發(fā)現(xiàn)人和動(dòng)物對(duì)外部世界的幻想，里邊有瘋癲的語言、人物，就不奇怪了。齊文化滋生的就是這類色調(diào)的故事。我個(gè)人特別希望通過我的作品，讓人們注意齊文化，齊文化對(duì)這個(gè)時(shí)期的中國(guó)、世界是有作用的，是對(duì)它們很大的補(bǔ)充。有的人反復(fù)講儒家文化對(duì)于當(dāng)今的全球一體化強(qiáng)大的互補(bǔ)作用，但是很少有人談到齊文化對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代化有什么樣的作用，當(dāng)今全球一體化，在這么一個(gè)強(qiáng)大的語境下面它的作用是什么，很少有人說?！蓖瑫r(shí)，在訪談中他也對(duì)齊文化的精神內(nèi)核進(jìn)行了概括：“齊文化，簡(jiǎn)單地概括一點(diǎn)，就是放浪的、‘胡言亂語的、無拘無束的文化，是虛無縹渺的、亦真亦幻的、尋找探索開放的文化，很自由、很放浪的文化。”h盡管作家本人的解讀與闡釋只是文學(xué)文本諸多闡釋中的一種，研究者在闡釋文本時(shí)不必將作家本人的說法奉為圭臬，但畢竟作家自身的闡述更能反映出創(chuàng)作的“原意”和“初衷”，因而值得研究者重視。從研究實(shí)踐來看，張煒本人的文化言說，也的確在很大程度上影響了研究者們的選擇。

至于從齊文化角度切入去研究莫言，則隨著2012年莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)而出現(xiàn)了一個(gè)高潮。大批博士生、碩士生以此作為選題進(jìn)行學(xué)位論文寫作，眾多學(xué)者的研究論文也紛紛發(fā)表。與張煒親自現(xiàn)身說法去闡述自己創(chuàng)作與齊文化之間的關(guān)聯(lián)不同，莫言創(chuàng)作與地域文化——齊文化的關(guān)聯(lián)之所以被廣泛認(rèn)可并被研究者們一再探索，主要是跟莫言的大哥管謨賢先生的反復(fù)申說有關(guān)。管謨賢是莫言的文學(xué)啟蒙者，他的看法對(duì)莫言研究而言自然非常重要。莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的消息一經(jīng)公布，管謨賢在接受記者采訪時(shí)即表示：“研究莫言必須從新（齊）文化這個(gè)根上來找，‘不是齊魯文化——魯仍然是孔子那一套，孔子是從來不談什么議論;齊文化非常浪漫，妖魔鬼怪都說，包括農(nóng)村的民間故事。所以這個(gè)頒獎(jiǎng)詞寫得非常好：魔幻現(xiàn)實(shí)主義和民間故事結(jié)合，歷史和現(xiàn)實(shí)結(jié)合——就得從齊文化找根。管謨賢稱，莫言生活的高密大地上，齊文化DNA印記很深，祖祖輩輩流傳下來很多故事，‘我爺爺就講很多妖魔鬼怪的故事，講了很多，滿腦子都是。我們這些人為什么都喜歡文學(xué)，估計(jì)跟這個(gè)有關(guān)系?！眎此后，管謨賢也在許多場(chǎng)合一再?gòu)?qiáng)調(diào)研究莫言應(yīng)當(dāng)注意齊文化的背景。應(yīng)當(dāng)說莫言的大哥還是非常“專業(yè)”的，他敏銳地抓住了“齊文化”這一切入點(diǎn)，認(rèn)為這才是莫言文學(xué)創(chuàng)作之“根”。這就解決了莫言創(chuàng)作的精神資源這一重要問題。也就是說，構(gòu)成莫言文學(xué)創(chuàng)作典型特征之一的那些神秘書寫，并非是莫言向外來資源即魔幻現(xiàn)實(shí)主義的取經(jīng)，而是來自本土資源——莫言從小就浸潤(rùn)其中的齊文化。之所以說這個(gè)問題非常重要，是因?yàn)檫@牽涉到對(duì)莫言文學(xué)創(chuàng)作的價(jià)值評(píng)判。眾所周知，原創(chuàng)性是經(jīng)典的必備要素，也是“典律構(gòu)建”的本質(zhì)性規(guī)定之一。如果認(rèn)為莫言創(chuàng)作的精神資源是魔幻現(xiàn)實(shí)主義的話，那么其創(chuàng)作就不過是對(duì)馬爾克斯、?？思{等人的模仿，而即便模仿得再成功也只能算是二流的作品，只有那些具有原創(chuàng)性的作品才有資格成為真正的經(jīng)典。也正因此，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)給莫言的頒獎(jiǎng)詞用的是“hallucinatory realism”（幻覺現(xiàn)實(shí)主義）而沒有沿用“magic realism”（魔幻現(xiàn)實(shí)主義），來肯定莫言創(chuàng)作的原創(chuàng)性。管謨賢指出莫言文學(xué)創(chuàng)作精神資源和內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力是來自本土的齊文化，更是進(jìn)一步掃清了莫言作品躋身原創(chuàng)經(jīng)典的重要障礙，對(duì)于評(píng)判莫言的文學(xué)價(jià)值與文學(xué)貢獻(xiàn)都有著重要的意義。

當(dāng)然，作家本人或親屬的言說對(duì)于“齊魯文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”轉(zhuǎn)向“齊文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”而言只是一種顯在的外部因素，更重要的內(nèi)部因素則涉及到對(duì)文化本身的認(rèn)識(shí)或文化觀問題。事實(shí)上，著眼于“齊魯文化”，則文學(xué)研究的地域文化特色就不可避免地顯得有些模糊。因?yàn)椤安恢獜氖裁磿r(shí)候起，在許多人心目中，形成了這樣兩個(gè)公式：齊魯文化=儒家文化，儒家文化=中國(guó)傳統(tǒng)文化。這兩個(gè)公式顯然不是科學(xué)的推論。這在一定程度上是把這一復(fù)雜的文化現(xiàn)象簡(jiǎn)單化了。然而，又必須承認(rèn)這是人們的一種普遍的感覺”。客觀地來說，齊魯文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化確實(shí)具有某種“同構(gòu)性”并且在齊魯以外的地域大范圍普及j。這就使得齊魯文化的地域文化色彩不夠明顯。要想突出其地域文化特征，只能從文化內(nèi)部的差異性入手去做更細(xì)致的辨析。而進(jìn)入到齊魯文化內(nèi)部以后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)后來被“獨(dú)尊”并成為中國(guó)傳統(tǒng)文化主流的儒家文化，恰恰是來自于“魯文化”。那么只要將“魯文化”剔除出去，單從“齊文化”入手來研究文學(xué)，那“地域文化”的意味自然而然也就濃厚了。但問題是，將齊、魯文化進(jìn)行清楚地分割談何容易！這種分割的嘗試也帶來了當(dāng)下“齊文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”中的許多問題，當(dāng)然其中的大多數(shù)也是“區(qū)域文化與文學(xué)研究”所共有的問題。

三

從近年來的有關(guān)“齊文化與張煒、莫言等作家的研究”成果來看，許多成果都不同程度的存在著將“區(qū)域文化與文學(xué)研究”簡(jiǎn)單化、公式化的傾向。具體來說就是研究者本人對(duì)齊文化往往并無深入的研究，只是借鑒現(xiàn)有的關(guān)于齊文化研究成果中對(duì)齊文化所具有的某些文化特征的提煉與概括，然后去作品中尋找相關(guān)“證據(jù)”，以此來證明二者之間確有關(guān)聯(lián)。這種“文化特征+作品例證”的研究模式其實(shí)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界備受詬病的“西方理論+作品例證”的研究模式在本質(zhì)上并無二致。很難真正做到將區(qū)域文化與文學(xué)研究有機(jī)結(jié)合，并在此基礎(chǔ)上對(duì)文學(xué)文本做出深刻的、富有啟發(fā)性的闡釋。

目前關(guān)于“齊文化與張煒、莫言等作家的研究”，多數(shù)成果都是分析齊文化在作家創(chuàng)作中的表現(xiàn)或者對(duì)其創(chuàng)作的影響。比如涂昕在2011年連續(xù)發(fā)表《齊文化在張煒小說中的意義及由此引導(dǎo)出的“大地”意象》 （《東吳學(xué)術(shù)》2011年第2期）以及《張煒小說中的兩個(gè)層面的齊文化浸潤(rùn)》 （《當(dāng)代作家評(píng)論》2011年第1期）兩篇文章，前文是圍繞“齊文化好語‘怪力亂神，愛講動(dòng)物精怪、植物仙靈、人與物一起狂歡之類的故事”等特征，對(duì)張煒的創(chuàng)作進(jìn)行分析。后文雖則從“前景”與“背景”兩個(gè)層面來分析了作品中浸透著的“齊文化氣韻”，但細(xì)節(jié)論證仍然是圍繞作品中的“胡言亂語”以及人物的“吊兒郎當(dāng)”、“裝神弄鬼”等這些齊文化最為人所熟知的內(nèi)涵展開的;再如王恒升的《從齊文化的角度看莫言創(chuàng)作》，文章主要圍繞齊文化的“廣收博采、融會(huì)貫通、自由奔放、積極進(jìn)取”等文化特征來分析莫言創(chuàng)作中的齊文化印記;孟文斌的《齊文化視野中的文學(xué)創(chuàng)作及其審美風(fēng)格：張煒與莫言》（《重慶社會(huì)科學(xué)2012年第8期》），則是認(rèn)為“以張煒、莫言等為代表的生長(zhǎng)于齊文化圈的作家的創(chuàng)作，表現(xiàn)出齊文化影響下的獨(dú)特的文學(xué)審美特色：一是作品中營(yíng)造的神秘浪漫的民間世界;二是作品中刻畫的自由奔放的女性形象;三是作品中表現(xiàn)出的恢弘恣肆的開放氣度”等等，這樣一些研究成果，都抓住了齊文化所具有的文化特征的一個(gè)或幾個(gè)方面，分析其在張煒、莫言等作家創(chuàng)作中的表現(xiàn)，或者以此來觀照作品人物形象的性格特征中所具有的齊文化人格等等。其對(duì)“齊文化”文化特征的理解與把握，甚至完全沒有超出張煒本人對(duì)齊文化的闡釋。雖然許多分析仍舊堪稱精彩，但不免有簡(jiǎn)單“借用”他人對(duì)文化特征的界說，然后去與文本貼合之嫌。而且，大多數(shù)分析也止步于現(xiàn)象的梳理，對(duì)張煒?biāo)岬降摹褒R文化對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代化有什么樣的作用”等更深層面的問題，就很少有人論及。這樣一種研究“模式”，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致區(qū)域文化原本所具有的豐富內(nèi)涵被標(biāo)簽化、概念化，使其淪為圖解文本的工具。

另外，在此過程中，由于缺少對(duì)齊文化本身的深入研究，一些研究者在“借用”他人對(duì)齊文化內(nèi)在特征的界說時(shí)，也往往有著隨意性的傾向。文化研究學(xué)者們對(duì)齊文化特征的歸納與表述都是有著特殊語境的。任何文化都不是一成不變的，而是不斷流動(dòng)的，在與其他文化的碰撞交流中不斷豐富著自身的文化內(nèi)涵，所以不同時(shí)代的齊文化所具有的文化內(nèi)涵也不盡相同。研究齊文化與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，首先要搞清楚什么是齊文化的本質(zhì)性特征。而要做到這一點(diǎn)，既要將齊文化與魯文化、三秦文化等其他區(qū)域文化進(jìn)行橫向比較，同時(shí)也應(yīng)該將齊文化與以儒家文化為主流、儒釋道互補(bǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行比較，在比較中彰顯出齊文化的獨(dú)特性。

現(xiàn)有的研究中有許多都是拿張煒、莫言作品中的神秘元素來證明其創(chuàng)作確實(shí)是受到了齊文化的影響，拿他們對(duì)蒲松齡《聊齋志異》的致敬與借鑒來論證其創(chuàng)作的齊文化淵源。但問題是“神秘”并非齊文化所獨(dú)有的文化特征。荊楚文化、巴蜀文化等其他地域文化中也都有神秘的特征，尤其是荊楚文化，更因荊楚之地巫風(fēng)盛行，其“神秘”程度甚至遠(yuǎn)在其他地域文化之上。所以僅僅羅列一些作品中的神秘書寫就證明其受到了齊文化的影響，顯然是不具有說服力的，至少要將齊文化的神秘與荊楚文化等其他地域文化中的神秘作進(jìn)一步區(qū)分，在邏輯上方能理順。至于蒲松齡，固然生在齊地，并著成了名揚(yáng)后世的《聊齋志異》，為齊文化的神秘特征增添了濃墨重彩的一筆，但也不應(yīng)忽略《聊齋志異》的成書與蒲松齡本人“喜人談鬼”“雅愛搜神”的性格之間的關(guān)聯(lián)。蒲松齡的古代知己，東晉干寶，祖籍新蔡后又遷居海寧，并非生長(zhǎng)于齊地，可是也因?yàn)椤把艕鬯焉瘛倍鴮懗隽恕端焉裼洝?。所以，?duì)于創(chuàng)作中作者個(gè)人的性格因素不應(yīng)選擇性無視，而一概將其歸結(jié)為特定文化氛圍的影響。文化自然不可避免地會(huì)對(duì)在某一環(huán)境中成長(zhǎng)起來的作家產(chǎn)生影響，但文化的影響常常是潛移默化、潤(rùn)物無聲的，反映在創(chuàng)作中未必那么明顯。反倒是個(gè)體的性格特征、趣味愛好以及價(jià)值選擇等因素在作家的創(chuàng)作中體現(xiàn)得會(huì)更加清晰。否則就難以解釋文化環(huán)境高度一致的魯迅、周作人兩兄弟，創(chuàng)作面貌為何如此迥異。而且，《聊齋志異》寫作過程中也是蒙“四方同人，又以郵筒相寄，因而物以好聚，所積益伙”k的，正因此，書中所記載的神秘故事許多并不發(fā)生在齊地。蒲松齡所處的時(shí)代，齊魯文化的融合早已完成，他的文化背景其實(shí)是帶有多元色彩的，比如《聊齋志異》中有兩篇《三生》，也有《向杲》 《席方平》等這類涉及輪回轉(zhuǎn)世的故事，莫言的《生死疲勞》可以說是直接承續(xù)了這類聊齋故事的書寫，許多研究者也將此作為《生死疲勞》受齊文化影響的典型個(gè)案。但是輪回轉(zhuǎn)世說恰恰源自佛教，而且隨著文化融合和影響邊界的擴(kuò)張，許多地方都有類似傳說，不獨(dú)齊地為然。所以，搞清楚什么是齊文化的本質(zhì)性特征、蒲松齡對(duì)齊文化的傳承究竟體現(xiàn)在何處是十分重要的。不能簡(jiǎn)單地將蒲松齡認(rèn)定為齊文化的象征，然后就用張煒、莫言中的一些情節(jié)與《聊齋志異》去進(jìn)行比附，因?yàn)檫@同樣是將區(qū)域文化與文學(xué)研究簡(jiǎn)單化、公式化的一種表現(xiàn)。

區(qū)域文化與文學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分文化共性與文化個(gè)性，并以文化個(gè)性為立足點(diǎn)來展開研究。一種文化往往既具有在文化融合基礎(chǔ)上形成的存在于其他許多文化形態(tài)中的 “共性”因子，同時(shí)也保留了自己的“個(gè)性”。尤其是對(duì)區(qū)域文化而言，如果文化個(gè)性缺失，那么區(qū)域文化本身也就不成立了。中國(guó)主流的傳統(tǒng)文化在形成過程中伴隨著對(duì)各具特色的區(qū)域文化的融合，而融合的過程也使得區(qū)域文化原有的文化個(gè)性變得越來越模糊不清。但是以區(qū)域文化為視角研究文學(xué)，必須要找到其文化個(gè)性所在，或者其“文化之根”所在?！拔幕谄浒l(fā)展中表現(xiàn)出一種萬變不離其‘根的特點(diǎn)。每一種文化都有一個(gè)源頭，這個(gè)源頭就是這種文化賴以生長(zhǎng)的‘根，每一種文化在其后來的發(fā)展中都離不開它的‘根，都要在它的根部汲取自信和力量?！眑但凡“根”總是隱蔽于地下，或隱蔽于其他具有普泛性的文化特征之中。如果沒有對(duì)特定區(qū)域文化進(jìn)行過專門深入的研究，是不容易抓住其“文化之根”的。而如果不能立足于區(qū)域文化個(gè)性去展開研究，那么就很難保證研究的有效性。

比如馮淑靜、沈壯娟的《暗流與川流——齊文化對(duì)當(dāng)代膠東籍作家的影響比較探究》 （《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第9期），文中選取了“民本思想”“齊人性格”及“天人關(guān)系”等向度來分析齊文化對(duì)膠東籍作家的影響，最終認(rèn)為齊文化在張煒的創(chuàng)作中已成“川流”：“他的系列作品突出表現(xiàn)了齊文化的智慧性、開放性與浪漫多情等品質(zhì)”……文中所列舉的“民本思想”雖然也是齊文化的內(nèi)涵之一，卻并不能夠代表齊文化的獨(dú)特性或個(gè)性特征?；蛟S文中所列舉的姜太公認(rèn)為“天下非一人之天下，乃天下人之天下”等“金句”確實(shí)比較早地內(nèi)蘊(yùn)了一種樸素的“民本意識(shí)”，但直到孟子提出“民為貴，社稷次之，君為輕”，民本思想才真正形成，這種認(rèn)知已是學(xué)界共識(shí)。而且孟子的“金句”在后世也遠(yuǎn)比姜太公的“金句”流傳更廣，影響更大。為什么就認(rèn)為老一代膠東籍作家作品中那些關(guān)心民瘼的內(nèi)容“正是對(duì)齊文化以民為本思想的不自覺的表達(dá)”呢？這樣的結(jié)論是極為牽強(qiáng)的。而認(rèn)為張煒的作品“突出表現(xiàn)了齊文化的智慧性、開放性與浪漫多情等品質(zhì)”這種歸納就更顯隨意，畢竟沒有“智慧性”品質(zhì)的文化還是比較少見的。再如唐長(zhǎng)華的《詩、哲、史的融合——評(píng)張煒<獨(dú)藥師>及其齊文化蘊(yùn)含》（《小說評(píng)論》2016年第6期）中認(rèn)為“張煒用他的作品傳達(dá)著齊文化的仁善之美、果敢之美、浪漫之美”等等，其中的論斷同樣難以經(jīng)受細(xì)致的推敲。因?yàn)椤叭噬浦馈痹圃?，也并非齊文化所獨(dú)有，相較而言，倒是孔子的“仁者，愛人也”更廣為人知。那為什么不能說張煒作品中傳達(dá)著魯文化的仁善之美呢？之所以出現(xiàn)這樣一些似是而非、模棱兩可的表述，原因就在于研究者在研究過程中沒有注意將文化共性與文化個(gè)性加以區(qū)分，沒有立足區(qū)域文化的文化個(gè)性來展開研究。而這，是區(qū)域文化與文學(xué)研究中極為關(guān)鍵的一點(diǎn)。

從區(qū)域文化角度切入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，別開生面，但難度也相當(dāng)高。這需要研究者既對(duì)特定的區(qū)域文化有著深入的研究和認(rèn)識(shí)，同時(shí)又對(duì)作為研究對(duì)象的作家作品極為熟悉，只有這樣才能將文學(xué)研究的區(qū)域文化視角運(yùn)用自如。但實(shí)際上，僅“對(duì)特定的區(qū)域文化有著深入的研究和認(rèn)識(shí)”這一點(diǎn)，就是許多研究者所不具備的。區(qū)域文化一般都帶有強(qiáng)烈的傳統(tǒng)文化印記，通常需要研究者有古代文學(xué)、文化的研究背景，而如今隨著學(xué)科劃分的越來越細(xì)，從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究同時(shí)又具有良好的古代文學(xué)、文化素養(yǎng)的研究者寥寥無幾，僅這一點(diǎn)就限制了區(qū)域文化與文學(xué)研究走向深入。另外，研究者同作家一樣，只有長(zhǎng)期浸潤(rùn)在區(qū)域文化之中、深受特定區(qū)域文化的滋養(yǎng)，才可能對(duì)同受某一區(qū)域文化影響的作家創(chuàng)作有直觀且深入的認(rèn)識(shí)。否則，即便這種文化感受可以通過閱讀來彌補(bǔ)，但也往往難以真正融入個(gè)人的文化血脈之中并與文學(xué)文本闡釋有機(jī)結(jié)合。嚴(yán)家炎先生主編的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化”叢書，取得的成就至今研究界鮮有超越者，其中一個(gè)原因就是叢書的作者都是飽受自己所研究的區(qū)域文化浸潤(rùn)、與作為研究對(duì)象的作家有著相通的文化血脈同時(shí)又有著豐富治學(xué)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者，比如凌宇之于湘楚文化，吳福輝之于上海都市文化，李繼凱之于三秦文化，魏建、賈振勇之于齊魯文化等等，莫不如此。即便偶有作者與研究對(duì)象并不具有文化同源關(guān)系，如朱曉進(jìn)之于三晉文化，但也是先對(duì)三晉文化長(zhǎng)期潛心研究之后才對(duì)其與“山藥蛋派”的文化關(guān)聯(lián)展開論析的，所以同樣獲得了廣泛的贊譽(yù)與好評(píng)。反觀當(dāng)下這一研究領(lǐng)域雖然成果層出不窮，表面上十分繁榮，但“套路化”、“公式化”的研究卻大量存在，如此一來，研究變得越來越“容易”，研究者也很難真正潛下心來去認(rèn)識(shí)和研究某一特定地域文化的精髓并準(zhǔn)確把握其文化個(gè)性。所有這些，都影響了區(qū)域文化與文學(xué)研究繼續(xù)走向深入并產(chǎn)出有創(chuàng)見的學(xué)術(shù)成果。

【注釋】

a嚴(yán)家炎：《〈20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化叢書〉總序》，《理論與創(chuàng)作》1995年第1期。

b韓少功：《文學(xué)的“根”》，《作家》1985年第4期。

c何西來：《關(guān)于文學(xué)的地域文化研究的思考——從“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化想到的”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1999年第1期。

d李永東：《“區(qū)域文化與文學(xué)”研究模式的拓展》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第3期。

efj魏建、賈振勇：《齊魯文化與山東新文學(xué)》，湖南教育出版社1995年版，第7頁、246頁、32-33頁。

g王蒙：《王蒙自傳第3部：九命七羊》，花城出版社2008年版，第293頁。

h 《張煒解讀〈刺猬歌〉呼吁人們認(rèn)知“齊文化”》，新浪讀書，http：//book.sina.com.cn/author/subject/2007-04-24/1435213994.shtml，2007年4月24日。

i參見《大哥管謨賢談莫言文學(xué)創(chuàng)作：浪漫齊文化是他的根》，《青島晚報(bào)》2012年10月14日第13版。

k蒲松齡：《鑄雪齋抄本聊齋志異（上）·自序》，上海古籍出版社1979年版，第6頁。

l狄其驄、王汶成、凌晨光：《文藝學(xué)新論》，山東教育出版社1996年版，第51頁。