張麗欣

(河北經貿大學，石家莊050061)

新形勢下，監(jiān)獄管理部門提出深化監(jiān)獄體制改革，要求監(jiān)管工作從“底線安全觀”向“治本安全觀”轉變，在將服刑人員改造成守法公民上加大監(jiān)管機制改革的工作力度，提高服刑人員的改造質量。[1]2012年，我國監(jiān)獄矯正和社區(qū)矯正系統(tǒng)正式引入了循證矯正這一新型的矯正方法和理念，這一矯正方法以降低重新犯罪率和減少犯罪為主要目的。[2]根據一般人格和認知社會學習模型，親犯罪同伴(pro-criminalcompanions)、親犯罪態(tài)度(pro-criminalattitudes)、反社會人格模式(如自我控制能力弱、過早過多的犯罪行為、麻木不仁、敵意情緒和精力過剩等)及犯罪行為史是影響反社會行為發(fā)生的主要因素，Andrews和Bonta提出親犯罪態(tài)度是服刑人員矯正過程中風險—需要—對應性模型中“四大”犯因性需要因素①之一。[3]為了降低服刑人員的重新犯罪率，在設計矯正方案的過程中應設置以改變親犯罪態(tài)度為目標的矯正項目②。這一矯正項目的開發(fā)需要明確親犯罪態(tài)度的內涵、具體量化方式，并確保矯正項目使用有效，即接受該矯正項目的服刑人員與沒有接受該矯正項目的服刑人員相比，前者刑釋后重新犯罪率顯著低于后者。因此，本文將從親犯罪態(tài)度的概念界定、量化方式和循證路徑等基本問題入手進行探討。

一、親犯罪態(tài)度的界定

(一)親犯罪態(tài)度的內涵

態(tài)度(Attitude)是個體對特定社會客體以一定方式做出反應時所持有的穩(wěn)定的、評價性的內部心理傾向。[4]研究發(fā)現，態(tài)度在行為中起著重要的作用。[5]元分析結果表明，在犯罪態(tài)度和犯罪行為之間存在一定的相關關系。[6]許多犯罪理論強調犯罪態(tài)度的核心作用，現代控制理論的代表人物之一大衛(wèi)·馬茨阿在《青少年犯罪與漂移》中提出，青少年做出犯罪行為不是拋棄了正統(tǒng)的倫理價值，而是在大多數情況下“中和(neutralize)”了它們，使他們能夠實施犯罪行為還可以認為自己是無辜的。[7]根據薩瑟蘭的差異交往理論，犯罪行為是與同伴交往習得的，可能是學習犯罪的技巧，也可能是習得特殊的犯罪動機或使犯罪合理化的理由、對待犯罪的態(tài)度等。[8]

Andrews和Bonta最初在一般人格和認知社會學習模型中提出，犯罪態(tài)度是導致犯罪行為發(fā)生的四大風險性因素之一，在犯罪行為發(fā)生時的“心理時刻”起著重要的作用。在主流的犯罪行為研究中，因為缺乏統(tǒng)一的術語導致對犯罪態(tài)度的研究比較混亂，但是犯罪態(tài)度一詞應廣泛包括指向犯罪的態(tài)度、價值觀、信念和合理化方法等。在后來的研究中，Andrews和Bonta將影響犯罪行為的四大動態(tài)風險因素中的犯罪態(tài)度具體界定為親犯罪態(tài)度(pro-criminalattitude)并做出了明確的界定，提出親犯罪態(tài)度是一種反社會態(tài)度，是對違反道德和法律規(guī)范的行為呈贊許性的態(tài)度，是通過找理由、找借口甚至強調特殊情況將犯罪行為合理化、正當化的一種心理歷程。[9]在心理學理論中，根據費斯汀格的認知失調理論更容易理解親犯罪態(tài)度在犯罪行為中的作用：當個體做出的犯罪行為與個體關于社會規(guī)范的認知和信守發(fā)生矛盾的時候，通過增加對犯罪行為的認同感可以消除認知失調帶來的不良體驗。[10]

(二)親犯罪態(tài)度的量化

親犯罪態(tài)度的測量工具有多種，大多數的支持理念可歸結為三個類別，即中和技術，個體對犯罪同伴的認同，個體對社會法規(guī)的抗拒。從理論角度看，這三個類別在概念層面上是不同的，表明了親犯罪態(tài)度三個不同的心理功能。中和技術是個體做出與社會、道義和法律規(guī)范相反的行為時對行為進行正當化、合理化，這樣可能會減輕在應該怎么做和實際做出的行為發(fā)生不一致時的沖突感，是個體做出犯罪行為的支持性因素。個體對犯罪同伴的認同會強化其對犯罪模式的贊同感和模仿感，會優(yōu)化個體在犯罪亞文化群體中的社會地位和人際關系。個體對社會法規(guī)的抗拒包括對法律系統(tǒng)及相關人員如警察、法庭等的反對態(tài)度，這種抗拒除了貶低主流的社會價值外，還表現在將與社會對抗的、非傳統(tǒng)的、叛逆的、刺激的甚至是“英雄式”的犯罪行為視為榮耀，而這種榮耀感或對消極行為的認同感能夠滿足個體高自尊的需求，如對自己積極的認同和個體獨特性的心理需要。[6]

在當前的親犯罪態(tài)度的測量工具中只有極個別得到了充分的實證性的驗證。犯罪情感量表(修訂版)(CriminalSentimentsScale-Modified，CSS-M)[11]和犯罪思維調查量表(PsychologicalInventoryofCriminalThinkingStyles，PICTS)是最為常用的測量親犯罪態(tài)度的工具。這兩個量表的信度和效度較高，前者側重對態(tài)度內容的測量，后者側重對態(tài)度過程的測量。[12]犯罪情感量表(修訂版)(CSS-M)是自我評定量表，共41個條目，包括五個分量表：對法律的態(tài)度、對法院相關內容的態(tài)度、對警察的態(tài)度、對犯罪行為的容忍程度、對犯罪同伴的認同度。前三個分量表聯合起來組成法律—法庭—警察分量表(LCP)，主要測量行為人對法律和刑事司法系統(tǒng)的態(tài)度。對犯罪行為的容忍度分量表(TLV)是以合理化概念為基礎，反映對犯罪行為的一種特殊的正當化過程。對犯罪同伴的認同分量表(ICO)主要測量個體對于違法犯罪人的個人評價③。犯罪情感量表(修訂版)(CSS-M)已在不同的研究對象中試用，包括假釋者、監(jiān)禁犯、青少年犯等，并對量表的效度進行檢驗，Wormith等發(fā)現運用犯罪情感量表能夠對首犯為財產犯的年輕犯罪人的重新犯罪行為做出預測，[13]而Simound等發(fā)現犯罪情感量表(修訂版)(CSS-M)可以預測年齡較大的犯罪人和暴力犯再犯的可能性。[14]犯罪思維風格心理調查量表(PsychologicalInventoryofCriminalThinkingStyles，PICTS)理論基礎是生活風格理論，[15]其中有32個條目，主要對八種思維風格進行調查，包括對犯罪行為的合理化、對犯罪行為的放縱、對犯罪行為想當然、崇尚權利、贖罪心理、過分自大、考慮問題簡單及自控能力差。[16]犯罪思維風格心理調查量表(PICTS)的信度和效度在多個研究中得到了檢驗，Walters運用該量表中的八個子量表對遵守監(jiān)獄紀律與重新犯罪之間的關系進行研究，八個分量表對遵守監(jiān)獄紀律和重新犯罪預測的平均效應值(r)在0.10和0.15之間。[17]Walters還發(fā)現，與其他已知的風險因素如年齡、前科、早期事件等相比，犯罪思維風格心理調查量表(PICTS)的總分對重新犯罪的預測力更強。[18]事實證明，犯罪情感量表(修訂版)(CSS-M)的適用性更強，其分量表可以反映不同的理論成分。這個量表測量的是態(tài)度的內容而不是過程，所測的態(tài)度內容更豐富，目前在矯正理論和實踐中被廣泛應用。

二、親犯罪態(tài)度與重新犯罪之間的關系——循證過程與實踐

循證矯正，顧名思義就是基于事實和證據的矯正，或者說是遵循證據的矯正。它起源于20世紀70年代西方的循證醫(yī)學，并在醫(yī)學各學科領域形成了相對系統(tǒng)的理論和實踐模式。20世紀90年代，美國、加拿大等國為解決重新犯罪率居高不下的現狀，切實有效提高矯正效果，開始引入循證的理念和方法，由此形成了全新的循證矯正實踐。2012年9月，我國正式提出在監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構、戒毒所等開展循證矯正的理論研究和實踐試點工作。循證矯正涉及矯正研究者、矯正工作者、矯正對象和矯正管理者四方主體。其中，矯正研究者提供與矯正相關的最佳理論研究證據，矯正工作者根據最佳理論研究證據進行實踐。在整個循證矯正的過程中，核心就是矯正所遵循的證據，即以現有的最佳證據來為矯正實踐提供依據。這里所說的證據不同于法律意義上的證據，它包括經驗、理論研究成果、有效的矯正方法等。所謂最佳證據，就是經過精準評估，已經被研究者證明能夠明顯降低矯正對象的重新犯罪率，與所需要解決的問題最為契合的經驗、思路和方法等。遵循最佳證據的目的是要揭示問題的癥結并提出相應的矯正方案。[19]

當前，諸多理論均在論證親犯罪態(tài)度和犯罪行為之間的密切關系，但在矯正實踐中，針對矯正對象設置以改變親犯罪態(tài)度為目標的矯正項目前須進行充分、精確的評估，確保所選擇的證據是最佳的，即有充分的研究能夠表明親犯罪態(tài)度的轉變能夠顯著降低刑釋人員的危險性。因此，需要從研究設計和實踐操作等方面檢驗親犯罪態(tài)度能否作為矯正的最佳證據。

(一)親犯罪態(tài)度作為最佳證據的評價路徑

僅僅根據理論觀點簡單地提出親犯罪態(tài)度的轉變會自動減少重新犯罪的邏輯似乎不夠嚴謹。根據循證矯正的理念，需要對親犯罪態(tài)度的改變所引起的效果進行實證性評估。這一過程往往涉及三個問題：親犯罪態(tài)度與重新犯罪之間的因果關系有多強？什么樣的干預措施可以有效改變親犯罪態(tài)度？以親犯罪態(tài)度為目標的干預方案在減少重新犯罪上的效果如何？

親犯罪態(tài)度與重新犯罪之間邏輯關系圖示

為了回答上述三個問題，需要明確親犯罪態(tài)度、干預與犯罪行為及重新犯罪之間的邏輯關系(見圖示)。如果僅能證明犯罪行為和親犯罪態(tài)度之間呈正相關的關系，則仍不能區(qū)分是親犯罪態(tài)度引起了犯罪行為(路徑A)，還是犯罪行為導致了親犯罪態(tài)度的形成(路徑B)。盡管二者并不相互排斥，親犯罪態(tài)度和犯罪行為也能相互加強和保持，但通過親犯罪態(tài)度的轉變是否能夠預測未來的犯罪行為才是最為重要的。為了能夠證明親犯罪態(tài)度干預方案的有效性，必須明確兩個方面：一是干預方案的確改變了親犯罪態(tài)度(如路徑D)；二是不實施干預方案，這種改變就不會發(fā)生(如路徑C)。第二個方面至關重要，因為親犯罪態(tài)度也可能通過定罪或拘留而發(fā)生變化，或在監(jiān)禁過程中由于思想逐步成熟而改變。想要證明干預方案的確有效果，必須采取控制相關變量的設計來測試路徑D和路徑C的排斥性。很多干預項目包含對多個因素的干預，針對犯罪人不同的犯因性需要進行干預。如果僅證明該干預方案改變了親犯罪態(tài)度(與無干預相比)，則仍不能充分說明這一用于改變親犯罪態(tài)度的干預項目是有效的。為了能夠證明含有特定因素的干預項目能夠改變親犯罪態(tài)度，有必要從包含或不包含專門針對親犯罪態(tài)度而設計的模塊運行出發(fā)，將路徑D和路徑E進行對比。最后，只有當親犯罪態(tài)度的轉變能夠減少重新犯罪行為的時候(路徑G)，親犯罪態(tài)度干預項目才是真正有效的。另外，有的服刑人員可能會假裝親犯罪態(tài)度發(fā)生了轉變，他們期望在干預項目中有好的表現，或者期望獲得與監(jiān)禁有關的好處，如更多的獎勵、提前釋放或更寬松的監(jiān)禁環(huán)境。重新犯罪行為的減少也有可能歸因于其他犯因性需要的改變，而與親犯罪態(tài)度無關(路徑E)。要想獲得關于親犯罪態(tài)度干預項目是否有效的確鑿的實證性證據，必須通過與控制條件(路徑C)的比較來證實干預方案的確改變了親犯罪態(tài)度(路徑D)，并且明確是通過親犯罪態(tài)度轉變，而不是其他的犯因性需要的轉變(路徑E)，導致重新犯罪行為的減少?？傊?，最佳證據的選擇存在不同的路徑，通過隨機對照組實驗設計和元分析得到的證據最好、可信度最高，通過質化研究得來的證據次之，憑借個人經驗提出的證據可信度最差。

(二)循證實踐中的發(fā)現

根據上述邏輯關系，筆者對當前發(fā)表的以親犯罪態(tài)度為主題的文章進行檢索、篩選、剔除，發(fā)現目前國內尚沒有發(fā)表專門針對親犯罪態(tài)度的文獻資料，域外的文獻資料其研究水平也參差不齊。從域外的研究設計來看，個別研究沒有對照組，有的研究使用的控制組缺乏充分的實證證據用以說明干預組和對照組是可以對比的，只有少部分研究采取嚴格的研究設計。有的研究以一般的親犯罪態(tài)度(Generalpro-criminalattitudes)或與具體犯罪類型相關的親犯罪態(tài)度(Pro-criminalattitudesrelatedtospecificoffencetypes)為干預目標對干預效果進行檢驗；有的研究以一般的親犯罪態(tài)度或與具體犯罪類型有關的親犯罪態(tài)度為干預目標，將重新犯罪狀況作為干預效果的衡量標準；還有極少數研究同時使用親犯罪態(tài)度和重新犯罪情況作為干預效果的衡量標準。大部分的研究其樣本量較小，干預組大多是40到100名服刑人員，甚至有的研究在這個范圍以下，只有兩項研究其樣本量大于3000。[20]

研究結果顯示，以一般的親犯罪態(tài)度為干預目標的16項研究中有12項研究的前后測驗數據變化表明，干預項目的確可以改變親犯罪態(tài)度。[21]以與具體犯罪類型有關的親犯罪態(tài)度為干預目標的研究其結果比較豐富，如Bickley和Beech以對兒童實施性侵的犯罪人為研究對象進行干預研究，結果發(fā)現，犯罪目標明確的犯罪人其態(tài)度有明顯變化，而對于沒有明確目標的犯罪人，如那些對兒童實施了性侵但又缺乏明確動機的犯罪人在親犯罪態(tài)度的改變上不明顯。[22]以一般的親犯罪態(tài)度或與具體犯罪類型有關的親犯罪態(tài)度為干預目標，將重新犯罪狀況作為干預效果的衡量標準的研究發(fā)現，親犯罪態(tài)度和重新犯罪之間的關系不是簡單直接的，是否存在相互作用或中介效果仍需進一步證明。親犯罪態(tài)度的轉變對重新犯罪產生的影響是我們最想看到的。Berman以372名瑞典籍男性服刑人員為研究對象實施認知矯治項目，項目實施后運用犯罪情感量表(修訂版)(CSS-M)對被試的親犯罪態(tài)度轉變狀況進行測查，發(fā)現三個分量表均發(fā)生了變化。項目完成者重新被定罪的比例顯著低于中途退出者，與控制組相比呈現顯著差異。回歸分析顯示，36個月之后項目完成者與控制組、中途退出者相比表現出更低的重新犯罪率。但是，這項研究沒有報告犯罪情感量表(修訂版)(CSS-M)的分數變化與重新犯罪之間的關系這一關鍵性的信息。[23]Beech等人采取實驗組和控制組對照設計對413名性犯罪人進行干預研究，運用三個親犯罪態(tài)度量表和三個社會情感量表對項目參與者進行測量，親犯罪態(tài)度變化顯著。雖然實驗組(9%)的重新被定罪率低于控制組(15%)，但這種差異在統(tǒng)計上不顯著。[24]

綜上所述，一般的犯罪態(tài)度和與具體犯罪類型有關的親犯罪態(tài)度與重新犯罪呈微弱到中等程度的相關，[6]二者之間密切的關系基本是可以確定的；基于認知行為治療(CBT)的干預項目被認為是當前改變親犯罪態(tài)度最有效的干預模式；[25]以一般的親犯罪態(tài)度或與具體犯罪類型有關的親犯罪態(tài)度為干預目標的認知行為療法項目似乎可以減少再犯，但仍需充分的實證性數據，即親犯罪態(tài)度的轉變和減少重新犯罪之間的因果關系模型仍需要大量的深入研究以獲得充分的實證材料予以佐證。

三、總結與展望

(一)完善親犯罪態(tài)度作為最佳證據的評價過程

源于循證理念，以改變親犯罪態(tài)度為目標的矯正項目仍需進一步驗證該項目與重新犯罪之間的因果關系，當前所得到的這方面的實證材料還存在許多局限性，如有的研究樣本量太小或沒有控制組，導致在親犯罪態(tài)度轉變和重新犯罪之間的關系程度缺乏足夠的統(tǒng)計效力。在未來的研究過程中，應根據親犯罪態(tài)度的概念實質明確和優(yōu)化親犯罪態(tài)度的干預方案，嚴格按照上文圖示中的設計模型設置控制組，排除可以引發(fā)親犯罪態(tài)度改變的其他因素，如監(jiān)禁本身、時間、心理成熟或需求效應，甚至是自我掩飾或印象管理的成分。一般來說，隨機實驗組、控制組前后測驗設計④是最為普遍的，但這種實驗設計的方法也存在一定的倫理問題，可能剝奪了控制組被試必要的干預內容。因此，可以使用一個更加可行的、不存在道德問題的替代方案，無論是實驗組還是控制組均參加一個綜合性的評估，而控制組的被試不參加親犯罪態(tài)度的干預模塊。關于研究結果的報告應充分針對親犯罪態(tài)度這一犯因性需要的干預效果，明確測定專門針對親犯罪態(tài)度干預項目的影響效果(而不是對其他因素進行干預)，以及親犯罪態(tài)度的變化是否影響重新犯罪(而不是其他因素的干預效果)。關于親犯罪態(tài)度與重新犯罪之間關系仍需要進一步的理論挖掘，為明確二者的因果關系提供充分的理論支撐。此外，當前我們所掌握的有限的關于親犯罪態(tài)度的研究成果均是基于國外的研究樣本，仍需擴大樣本容量和樣本性質檢驗以改變親犯罪態(tài)度為矯正目標的矯正項目的有效性，因為文化差異等客觀原因，國外被評價為“最佳證據”的證據，在國內的矯正實踐中未必是最佳的證據。

(二)開發(fā)以改變親犯罪態(tài)度為目標的矯正項目

循證矯正的過程是由一個個被研究和實踐證明了的有效的矯正項目的實施組成的，目前我國在循證矯正實踐探索的道路上值得借鑒的、規(guī)范的、可操作的矯正項目較少，更沒有以改變親犯罪態(tài)度為目標的矯正項目，即一套經過實證研究和實踐證明了的、以改變犯罪態(tài)度為目標的、有具體操作內容和程序的干預措施或課程體系。[26]經過證據優(yōu)選程序確定的親犯罪態(tài)度可以作為最佳的證據后，還要充分結合當前我國矯正工作者的職業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)知識、技能培訓，矯治對象的心理特點、受教育程度、職業(yè)經驗及矯正環(huán)境等因素設計個性化的矯正項目，量體裁衣制定切合我國文化背景和監(jiān)獄實情的本土化親犯罪態(tài)度矯正方案。另外，開發(fā)循證矯正項目不是對現有的教育改造模式的否認，而是對現有的行之有效的教育改造模式進行總結、提煉和升華，并予以模塊化和規(guī)范化，使其更加科學和有效，更適宜大范圍的推廣和效果評價。

(三)循證矯正專業(yè)人員的培養(yǎng)

循證矯正作為一種新的矯正模式，必然給監(jiān)獄心理矯治人員帶來知識結構和知識體系上的沖擊和變革，要求新的能力構成。面對科學屬性和專業(yè)屬性十分明顯的循證矯正實踐，在諸多現代矯正技術和矯正項目建構中，暴露出當前我國心理矯治領域人才短缺和技能匱乏的現象。當前，監(jiān)獄系統(tǒng)對于循證矯正有了一定的認知，但認知度和理解度還遠不夠。同時，來自一線監(jiān)區(qū)的心理矯治民警接受培訓的機會較少，加之循證矯正理論與實踐自身系統(tǒng)的完整性和嚴密性。對此，建議司法系統(tǒng)充分聯合科研院所、高校專家開發(fā)一套專門的適合我國監(jiān)獄系統(tǒng)矯正人員和基層民警的線上循證培訓課程。為確保以改變親犯罪態(tài)度為目標的矯正項目的順利實施，需要注重幾點。首先，應提高心理矯治專業(yè)人員對當前親犯罪態(tài)度理論與實踐研究的深刻理解和把握，加強與之密切相關的基礎理論，如認知理論和人格理論的學習。其次，掌握以親犯罪態(tài)度轉變?yōu)槟繕说难C矯正對象的篩選、矯正技術、矯正效果評價等步驟?？煽壳覝蚀_地評估矯正對象是科學有效矯正的關鍵環(huán)節(jié)，因此，需要開發(fā)一個能夠準確反映服刑人員親犯罪態(tài)度的有效工具。最后，在以親犯罪態(tài)度轉變?yōu)槟繕说某C正項目的實施過程中，需要實證的反復檢驗和理論的深入挖掘，不斷更新自身的知識體系，實現服刑人員親犯罪態(tài)度的轉變，進而提升服刑人員的改造質量，降低其再犯的可能性。

注釋：

①犯因性需要因素(criminogenicneeds)是指那些和犯罪行為密切相關的，且通過對這些因素的干預可以降低重新犯罪可能性的動態(tài)風險因素，包括個人的認知、每天交往的同伴、沖動性、自我管理和控制、對犯罪行為的贊許態(tài)度、物質濫用的類型或程度。參見張麗欣：《重新犯罪研究未來之路徑選擇》，《鐵道警察學院學報》2017年第1期。

②矯正項目是具有矯正內容、矯正量與矯正程序的矯正模塊，是具有結構性的矯正方法。參見翟中東：《矯正的變遷》，中國人民公安大學出版社2013年10月版，第276頁。

③LCP:AttitudetowardLaw-Court-Police.TLV:ToleranceforLawViolations.ICO:IdentificationwithCriminalOthers.

④隨機實驗組、控制組前后測驗設計是指研究者在實驗前采用隨機分配的方法將被試分為兩組，并隨機選擇一組為實驗組，另一組為控制組。實驗組接受實驗處理，而控制組則不給予實驗處理。在實驗開始前對兩組被試進行前測驗O1，O3，得到被試初始狀態(tài)，在實驗處理結束后再次對兩組被試進行后測驗O2，O4，最后對所得的實驗數據進行統(tǒng)計分析。