我國(guó)《專利法》提供了方法專利延伸到產(chǎn)品的延伸保護(hù)。對(duì)于方法專利的延伸保護(hù)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為其僅適用于制造方法。本文從“延伸”的客觀屬性、法律條文的語(yǔ)義解釋以及立法本意等幾個(gè)方面，分析得出傳統(tǒng)觀點(diǎn)針對(duì)方法專利延伸保護(hù)的認(rèn)識(shí)具有局限性、作業(yè)方法也可同樣適用于方法專利的延伸保護(hù)的結(jié)論。

針對(duì)方法專利延伸保護(hù)的傳統(tǒng)理解

我國(guó)《專利法》第11條第1款規(guī)定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！秾＠ā丰槍?duì)依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品所提供的保護(hù)，即通常所說(shuō)的“方法專利的延伸保護(hù)”。

對(duì)于方法專利的延伸保護(hù)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)多認(rèn)為這里所說(shuō)的專利方法只能是制造方法，相應(yīng)的，延伸保護(hù)的也只能是由該制造方法所制造得到的產(chǎn)品。

基于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，專利方法依照其屬性不同被劃分為三種類型，分別是制造方法、作業(yè)方法和使用方法。其中，制造方法作用于一定的物品上，其目的在于使之在結(jié)構(gòu)、形狀或者物理化學(xué)特性上產(chǎn)生變化;作業(yè)方法則不以改變所涉及物品本身的結(jié)構(gòu)、特性或者功能為目的，而是尋求產(chǎn)生某種非物質(zhì)性效果;使用方法即用途發(fā)明，它是對(duì)某種已知物品的一種新的應(yīng)用方式，其目的是產(chǎn)生某種預(yù)期效果，而不是改變被使用的產(chǎn)品本身。1

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，在這三種類型的方法中，制造方法能夠作用于一定的物品上，使之在結(jié)構(gòu)、形狀上發(fā)生改變，從而產(chǎn)生《專利法》意義上的產(chǎn)品;作業(yè)方法所實(shí)現(xiàn)的能量轉(zhuǎn)換或達(dá)到的某種非物質(zhì)性的技術(shù)效果，顯然并非是《專利法》所保護(hù)的產(chǎn)品;使用方法則僅是產(chǎn)品的新的使用方式，并沒(méi)有改變產(chǎn)品本身。由此，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，方法專利的延伸保護(hù)僅能適用于制造方法，作業(yè)方法和使用方法并不能基于方法專利的延伸保護(hù)獲得相應(yīng)的產(chǎn)品保護(hù)。2、3

本文認(rèn)為，上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)在認(rèn)識(shí)上具有局限性，作業(yè)方法同樣可以適用于方法專利的延伸保護(hù)。

基于“延伸”對(duì)象間的“決定”關(guān)系分析方法專利的延伸保護(hù)

從方法專利到產(chǎn)品專利，畢竟存在跨度。研究方法專利的延伸保護(hù)，其實(shí)就是在研究這種跨度是否可以被消除，如果結(jié)論為“是”，則可以基于專利方法提供延伸到產(chǎn)品的保護(hù)。

跨度的消除需要借助于不同對(duì)象間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)一個(gè)對(duì)象“甲”具有對(duì)另一個(gè)對(duì)象“乙”的決定作用時(shí)，該決定作用使得從“甲”到“乙”之間的跨度得以被消除，從而實(shí)現(xiàn)了從“甲”到“乙”的延伸。類似地，當(dāng)專利方法能夠?qū)＠a(chǎn)品起到?jīng)Q定作用時(shí)，這種決定作用的存在將使得從專利方法到專利產(chǎn)品間的跨度被消除，從而實(shí)現(xiàn)從專利方法到專利產(chǎn)品的“延伸”。

我國(guó)《專利法》中對(duì)于方法專利的延伸保護(hù)可以說(shuō)是上述“決定”思路的具體體現(xiàn)。在《專利法》就方法專利的延伸保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中，“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”的表述體現(xiàn)了專利方法對(duì)專利產(chǎn)品的決定作用，正是基于該決定作用，《專利法》提供了由專利方法延伸到專利產(chǎn)品的延伸保護(hù)。

不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)于方法專利延伸保護(hù)的解讀也是從方法對(duì)于產(chǎn)品的決定作用出發(fā)來(lái)進(jìn)行的。具體的，傳統(tǒng)觀點(diǎn)將方法對(duì)于產(chǎn)品的決定作用落實(shí)為制造工藝對(duì)產(chǎn)品的決定作用，從該認(rèn)識(shí)出發(fā)，其將不同的方法作為“產(chǎn)品”的制造手段，以分析所制造得到的產(chǎn)物是否屬于《專利法》所保護(hù)的產(chǎn)品，從而得出方法專利的延伸保護(hù)僅針對(duì)制造方法這一結(jié)論。

本文認(rèn)為，制造工藝對(duì)于產(chǎn)品確有決定性作用，基于此種決定作用確實(shí)能夠得出制造方法可以延伸到其制造得到的產(chǎn)品以使其獲得專利保護(hù)的結(jié)論。但對(duì)產(chǎn)品具有決定作用的并不僅有制造工藝，產(chǎn)品規(guī)格同樣是產(chǎn)品的決定因素。在基于方法對(duì)產(chǎn)品是否具有決定作用的思路考慮方法專利的“延伸”時(shí)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)僅考慮了制造工藝而沒(méi)有考慮產(chǎn)品規(guī)格，故而其得出的結(jié)論是具有局限性的。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)的局限性其實(shí)源自對(duì)產(chǎn)品的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。在通信、計(jì)算機(jī)技術(shù)普及之前，產(chǎn)品的特性大多是以機(jī)械部件、電路來(lái)體現(xiàn)的，而對(duì)于這類產(chǎn)品而言，其產(chǎn)品規(guī)格對(duì)應(yīng)于產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、形狀。這種看得見(jiàn)、摸得著的結(jié)構(gòu)、形狀顯然并不屬于“方法”。由此，即使產(chǎn)品規(guī)格屬于產(chǎn)品的決定因素，在產(chǎn)品規(guī)格并不對(duì)應(yīng)方法的情況下，自然也就沒(méi)有必要在方法專利的延伸保護(hù)中考慮產(chǎn)品規(guī)格了。

但隨著技術(shù)的發(fā)展，尤其是通信、計(jì)算機(jī)技術(shù)的普及，產(chǎn)品的表現(xiàn)形態(tài)也發(fā)生了變化。很多產(chǎn)品的改進(jìn)不再體現(xiàn)為看得見(jiàn)、摸得著的形狀、結(jié)構(gòu)的改變，而是體現(xiàn)在其功能的改進(jìn)上，此種產(chǎn)品的產(chǎn)品專利也多采用功能性限定的方式來(lái)加以限定。對(duì)于這樣的功能性產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，其產(chǎn)品規(guī)格就是其對(duì)應(yīng)實(shí)現(xiàn)的功能。例如，一個(gè)新的通信產(chǎn)品，其具有接收、信號(hào)處理以及發(fā)送等功能，對(duì)于該通信產(chǎn)品而言，其規(guī)格并非是該外在形狀、結(jié)構(gòu)，而是上述的這些功能。同時(shí)，產(chǎn)品所具有的功能往往是和該產(chǎn)品的作業(yè)方法相對(duì)應(yīng)的。例如，在作業(yè)方法中描述如何利用產(chǎn)品接收信號(hào)、處理信號(hào)和發(fā)送信號(hào)，這些作業(yè)方法所描述的動(dòng)作即是該產(chǎn)品所對(duì)應(yīng)的功能，也即該產(chǎn)品的產(chǎn)品規(guī)格。由于產(chǎn)品規(guī)格對(duì)應(yīng)于產(chǎn)品功能，而產(chǎn)品功能又往往對(duì)應(yīng)于該產(chǎn)品的作業(yè)方法，因此，產(chǎn)品規(guī)格可以通過(guò)產(chǎn)品的作業(yè)方法加以體現(xiàn)。

在產(chǎn)品規(guī)格可以通過(guò)作業(yè)方法加以體現(xiàn)的情況下，當(dāng)以產(chǎn)品的決定因素來(lái)分析從方法向產(chǎn)品的“延伸”時(shí)，完全有必要將產(chǎn)品規(guī)格作為決定因素之一加以考慮，從而得出作業(yè)方法同樣可以對(duì)產(chǎn)品起到?jīng)Q定作用，進(jìn)而得出應(yīng)對(duì)作業(yè)方法提供方法專利的延伸保護(hù)這一結(jié)論。

即使不以上述“決定”的思路來(lái)分析方法專利的延伸保護(hù)，我們僅僅對(duì)《專利法》中方法專利延伸保護(hù)的相關(guān)法律條文進(jìn)行語(yǔ)義分析，同樣能得出上述結(jié)論。

基于法律條文的語(yǔ)義解釋對(duì)方法專利的延伸保護(hù)進(jìn)行分析

如前所述，我國(guó)《專利法》第11條第1款明文規(guī)定：“對(duì)于方法專利，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！痹谠摲梢?guī)定中，從專利方法延伸到產(chǎn)品的保護(hù)是通過(guò)“依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”這一表述來(lái)體現(xiàn)的。在分析方法專利的延伸保護(hù)時(shí)，當(dāng)然有必要對(duì)該表述進(jìn)行語(yǔ)義分析。

在“依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”這一表述中，“專利方法”“產(chǎn)品”指的是延伸的源頭以及延伸的結(jié)果，和“延伸”這一動(dòng)作本身有關(guān)的表述是“依照……獲得”。

在“依照……獲得”這一表述中，“獲得”的語(yǔ)義是“取得、得到”，該語(yǔ)義并未限定“取得、得到”的方式是生產(chǎn)制造，即不論采用何種方式，只要能夠“取得”，則都在“獲得”的范疇內(nèi)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將“依照專利方法獲得的產(chǎn)品”中的“獲得”僅僅解讀為“制造得到”，實(shí)際上限縮了“獲得”的含義。事實(shí)上，通過(guò)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行功能配置來(lái)得到一個(gè)具有新功能的產(chǎn)品也應(yīng)屬于“獲得”的范疇。

“依照”的語(yǔ)義是“表示遵循某種標(biāo)準(zhǔn)行事”。由于“依照”是對(duì)如何“獲得產(chǎn)品”的修飾，因此，“依照”語(yǔ)義中的“遵循某種標(biāo)準(zhǔn)”自然也就是“獲得產(chǎn)品”的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于獲得產(chǎn)品而言，其標(biāo)準(zhǔn)包括兩方面：一是如何獲得產(chǎn)品，二是獲得何種產(chǎn)品。“如何獲得產(chǎn)品”關(guān)注采用何種手段完成產(chǎn)品加工，是產(chǎn)品的加工標(biāo)準(zhǔn);“獲得何種產(chǎn)品”關(guān)注產(chǎn)品自身應(yīng)具備何種形狀、結(jié)構(gòu)或者功能，是產(chǎn)品的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“獲得產(chǎn)品”而言，加工標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)影響“獲得產(chǎn)品”的行事方式，因此都是“獲得產(chǎn)品”所需遵循的標(biāo)準(zhǔn)。

問(wèn)題在于，如果基于對(duì)產(chǎn)品的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，產(chǎn)品是以結(jié)構(gòu)、形狀為特征的，此種產(chǎn)品的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也是相應(yīng)的結(jié)構(gòu)和形狀，自然不對(duì)應(yīng)于“方法”。而方法專利延伸保護(hù)的延伸源頭是“方法”，在產(chǎn)品的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)并非屬于“方法”的情況下，即使該規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)是“獲得產(chǎn)品”所需遵循的標(biāo)準(zhǔn)，也不能在方法專利的延伸保護(hù)中予以考慮。

但正如之前所分析的那樣，當(dāng)前很多產(chǎn)品的特點(diǎn)體現(xiàn)為具有特定的功能，此種產(chǎn)品的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)即為其功能特征，而功能特征又和其作業(yè)方法相對(duì)應(yīng)，此時(shí)，作為“獲得產(chǎn)品”所需遵循的標(biāo)準(zhǔn)之一的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，就自然可以在方法專利的延伸保護(hù)中被考慮了。此時(shí)，方法專利延伸保護(hù)中“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”完全可以解讀為：以作業(yè)方法對(duì)應(yīng)的功能作為產(chǎn)品的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，并依照該規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)直接獲得的產(chǎn)品。在該解讀中，依照作業(yè)方法所得到的并非是技術(shù)效果，而是能夠?qū)嵤┰撟鳂I(yè)方法所對(duì)應(yīng)功能的產(chǎn)品，該產(chǎn)品符合《專利法》對(duì)于產(chǎn)品保護(hù)的要求，應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供相應(yīng)的產(chǎn)品專利的保護(hù)。

理論分析可能稍顯晦澀，我們不妨通過(guò)實(shí)際場(chǎng)景驗(yàn)證上述觀點(diǎn)。

假設(shè)一名研發(fā)人員開(kāi)發(fā)了一種應(yīng)用于產(chǎn)品上的作業(yè)方法，該研發(fā)人員所在的公司基于研發(fā)人員提出的該作業(yè)方法，生產(chǎn)了能夠?qū)崿F(xiàn)該作業(yè)方法對(duì)應(yīng)功能的產(chǎn)品。公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品是依照研發(fā)人員提出的作業(yè)方法所得到的產(chǎn)品，這一結(jié)論從通常的理解來(lái)看并無(wú)問(wèn)題;反之，如果否認(rèn)該產(chǎn)品是依照研發(fā)人員提出的作業(yè)方法而得到的，則會(huì)讓人感覺(jué)不盡合理。由此，如果否認(rèn)作業(yè)方法也可適用方法專利的延伸保護(hù)，則會(huì)在實(shí)際場(chǎng)景中產(chǎn)生有悖于公眾通常認(rèn)識(shí)的結(jié)論。

基于立法本意對(duì)方法專利的延伸保護(hù)進(jìn)行分析

有觀點(diǎn)從立法本意來(lái)分析方法專利的延伸保護(hù)，指出：就方法專利的保護(hù)方式而言，盡管我國(guó)《專利法》歷經(jīng)數(shù)次修改，但始終沒(méi)有把“制造”依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為納入侵權(quán)范圍，這不是立法的疏失，而是由于立法本意是只將制造類方法納入延伸保護(hù)范圍，而“制造”依照專利方法直接獲得產(chǎn)品的行為和“使用”專利方法的行為是相同的，所以才不必寫(xiě)入條文中4。

本文對(duì)此觀點(diǎn)有不同看法。誠(chéng)然，當(dāng)“依照該方法直接得到的產(chǎn)品”中的方法為制造方法時(shí)，制造該產(chǎn)品的行為實(shí)際上就是使用該制造方法的行為，《專利法》在已經(jīng)將“使用方法”納入侵權(quán)行為范疇的情況下，無(wú)需針對(duì)相同行為再做規(guī)定。但這并不意味著立法本意是將“依照該方法直接得到的產(chǎn)品”中的“方法”僅僅限定為制造方法。對(duì)于作業(yè)方法而言，如筆者在《對(duì)方法專利侵權(quán)中“使用”的意思考量》一文中所述，《專利法》第十一條中“使用其專利方法”中的“使用”不應(yīng)局限于“執(zhí)行”，而也應(yīng)包括將專利方法復(fù)制、應(yīng)用于產(chǎn)品上的行為5。使用作業(yè)方法的行為不僅包括執(zhí)行該作業(yè)方法，還包括將該作業(yè)方法通過(guò)“復(fù)制、應(yīng)用”的方式在產(chǎn)品中予以實(shí)現(xiàn)。而對(duì)于依照作業(yè)方法直接得到的產(chǎn)品，其制造過(guò)程中必然包括將作業(yè)方法所對(duì)應(yīng)的功能“復(fù)制、應(yīng)用”于該產(chǎn)品的過(guò)程，也就是說(shuō)，針對(duì)依照作業(yè)方法直接得到的產(chǎn)品，其制造過(guò)程中包括了將作業(yè)方法應(yīng)用于該產(chǎn)品上，即，包括了對(duì)于作業(yè)方法的使用行為。由于該產(chǎn)品的制造行為中的部分行為已經(jīng)能夠通過(guò)“使用專利方法”尋求到專利保護(hù)，自然也就沒(méi)有必要再對(duì)該產(chǎn)品的整體制造行為再進(jìn)行專利保護(hù)的規(guī)定了。這一思路同樣能夠合理解釋《專利法》中為何未將“制造”依照專利方法直接得到的產(chǎn)品的行為納入侵權(quán)范圍。由此可以得出結(jié)論，即使基于對(duì)方法專利延伸保護(hù)的法律條文的解讀，方法專利的延伸保護(hù)也是能夠既適用于制造方法也適用于作業(yè)方法的。

談到基于立法本意來(lái)解讀方法專利的延伸保護(hù)，我們有必要從規(guī)定此種保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行分析。

規(guī)定方法專利延伸保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)在于：其一，對(duì)于許多方法技術(shù)來(lái)說(shuō)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值很大程度上體現(xiàn)為依照該方法所獲得的產(chǎn)品;其二，如果沒(méi)有延伸保護(hù)，方法專利甚至可以被輕而易舉地合法繞開(kāi);其三，方法專利在維權(quán)時(shí)的取證難度明顯高于產(chǎn)品專利6、7。針對(duì)作業(yè)方法提供方法專利的延伸保護(hù)，恰恰是和上述三點(diǎn)高度契合的。

首先，對(duì)于作業(yè)方法而言，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)往往并不在于方法的使用者執(zhí)行該方法，而是相應(yīng)的產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)該作業(yè)方法，從而具有功能上的先進(jìn)性，進(jìn)而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)遙控空調(diào)的作業(yè)方法，對(duì)于空調(diào)的控制步驟本身并不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，只有將該作業(yè)方法落實(shí)到相應(yīng)的空調(diào)以及空調(diào)遙控器上，使得這些產(chǎn)品具有和現(xiàn)有產(chǎn)品不同的功能，才能使得這些產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值。由此可見(jiàn)，對(duì)于作業(yè)方法而言，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)同樣甚至更為依賴于依照該作業(yè)方法所獲得的產(chǎn)品。由此，慮及方法專利延伸保護(hù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)作業(yè)方法提供延伸到產(chǎn)品的延伸保護(hù)是十分必要的。

其次，對(duì)于作業(yè)方法而言，很多情況下作業(yè)方法的執(zhí)行者是普通用戶。姑且不說(shuō)普通用戶是否是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的而使用該方法，僅就普通用戶數(shù)量眾多、分散廣泛的特點(diǎn)來(lái)看，以普通用戶為被告來(lái)進(jìn)行專利維權(quán)是很難實(shí)現(xiàn)的。這造成作業(yè)方法專利實(shí)際上能夠被輕而易舉地繞開(kāi)，難以發(fā)揮效力。如果能夠針對(duì)作業(yè)方法提供延伸到產(chǎn)品的專利保護(hù)，專利權(quán)人則能夠以具有該作業(yè)方法功能的產(chǎn)品作為權(quán)利載體，針對(duì)該產(chǎn)品的銷售商等發(fā)起侵權(quán)訴訟，從而使得作業(yè)方法專利實(shí)際發(fā)揮其應(yīng)有的效力。由此，從避免方法專利被輕易繞開(kāi)的角度分析，也有必要對(duì)作業(yè)方法提供延伸到產(chǎn)品的保護(hù)。

最后，作業(yè)方法和其他方法一樣，均屬于動(dòng)作的實(shí)施，相比于產(chǎn)品專利而言在取證方面具有先天的劣勢(shì)，尤其是當(dāng)作業(yè)方法由個(gè)人用戶操作時(shí)，這種難度便進(jìn)一步加大。如果提供由作業(yè)方法延伸到產(chǎn)品的延伸保護(hù)，則可以產(chǎn)品為目標(biāo)，通過(guò)獲取該產(chǎn)品具有的作業(yè)方法所對(duì)應(yīng)的功能即可完成取證，無(wú)需在作業(yè)方法實(shí)施的特定時(shí)間點(diǎn)、特定場(chǎng)合來(lái)完成取證工作，降低取證難度。由此，從取證難度的角度考慮，對(duì)于作業(yè)方法提供方法專利延伸到產(chǎn)品的保護(hù)也是十分必要的。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文認(rèn)為，對(duì)于方法專利的延伸保護(hù)所針對(duì)的方法，不應(yīng)僅局限于針對(duì)制造方法。不論是依照能夠?qū)Ξa(chǎn)品起到?jīng)Q定作用這一“延伸”思路，還是基于對(duì)“依照”“獲得”的語(yǔ)義解釋，以及根據(jù)方法專利延伸保護(hù)的立法本意，均可以分析得出針對(duì)作業(yè)方法也可適用方法專利的延伸保護(hù)的結(jié)論?；趯?duì)產(chǎn)品的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)所形成的僅有制造方法可以實(shí)現(xiàn)方法專利的延伸保護(hù)這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)，應(yīng)該得到修正。

研究方法專利的延伸保護(hù)，其實(shí)就是在研究這種跨度是否可以被消除，如果結(jié)論為“是”，則可以基于專利方法提供延伸到產(chǎn)品的保護(hù)。

依照作業(yè)方法所得到的并非是技術(shù)效果，而是能夠?qū)嵤┰撟鳂I(yè)方法所對(duì)應(yīng)功能的產(chǎn)品。

對(duì)于方法專利的延伸保護(hù)所針對(duì)的方法，不應(yīng)僅局限于針對(duì)制造方法。