韓江風(fēng)

（南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津300350）

一、問題提出

近年來，政府購買服務(wù)作為創(chuàng)新社會(huì)治理方式的重要手段之一，已經(jīng)取得了十分顯著的發(fā)展，其購買經(jīng)費(fèi)不斷增多、范圍和規(guī)模不斷擴(kuò)大、相關(guān)的法律和制度規(guī)范也得以不斷健全。相應(yīng)地，對(duì)政府購買服務(wù)的監(jiān)管和評(píng)估也得到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。相對(duì)于政府直接評(píng)估、政府委托評(píng)估等方式，第三方評(píng)估憑借其置身于政府和服務(wù)方之外的獨(dú)立性、不涉及利益糾紛的客觀性、專家系統(tǒng)的權(quán)威性和公信力等特點(diǎn)，逐漸取得了政府、學(xué)界以及社會(huì)大眾的認(rèn)同。第三方評(píng)估一般是指獨(dú)立于服務(wù)提供方和服務(wù)接受方之外的另一方，并且通常是由非政府組織所主持的評(píng)估機(jī)制[1]。理論上講，第三方評(píng)估在檢驗(yàn)項(xiàng)目的服務(wù)成效、發(fā)現(xiàn)和改正項(xiàng)目實(shí)施中的問題、對(duì)各方主體作出社會(huì)交代等方面具有突出的作用。但是，由于我國(guó)行政體制和社會(huì)環(huán)境的限制，第三方評(píng)估仍然面臨著許多實(shí)踐中的困境。首先是法律合法性的缺失。當(dāng)前我國(guó)第三方評(píng)估的法律地位還不明確，關(guān)于第三方評(píng)估的法律法規(guī)還十分匱乏，導(dǎo)致第三方評(píng)估在當(dāng)前的法律體系和社會(huì)規(guī)范中缺乏合法性[2]。其次是社會(huì)基礎(chǔ)的薄弱。由于社會(huì)組織的孱弱、行業(yè)規(guī)范的缺失、民眾認(rèn)知度較低等因素的影響，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)缺乏蓬勃發(fā)展的文化傳統(tǒng)和社會(huì)習(xí)慣基礎(chǔ)[3]。此外，第三方評(píng)估同樣有評(píng)估失靈的風(fēng)險(xiǎn)性。由于政府和第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)都有同時(shí)追求社會(huì)價(jià)值和自身利益的二重性，雙方有可能形成謀利型合作（雙方均以自身利益最大化為首要目標(biāo)）、失敗型合作（政府主管部門被第三方欺騙）、脆弱型合作（第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)如履薄冰，極易被替代），而這三種政社合作關(guān)系都會(huì)不同程度上導(dǎo)致第三方評(píng)估的失效[4]。相較于前人單一地從法律合法性、社會(huì)文化基礎(chǔ)、政社關(guān)系等宏觀社會(huì)層面來分析第三方評(píng)估的發(fā)展困境，本文則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的主觀能動(dòng)性與其實(shí)際行為策略的重要性，并通過“評(píng)估權(quán)力—評(píng)估方式—評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)—評(píng)估目標(biāo)”的內(nèi)卷化分析框架，來分析和探討第三方評(píng)估內(nèi)卷化的表現(xiàn)、原因及其優(yōu)化路徑。

二、內(nèi)卷化的分析視角

（一）內(nèi)卷化理論的產(chǎn)生與發(fā)展

從內(nèi)卷化理論在多學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的衍生軌跡來看，內(nèi)卷化理論的發(fā)展大致歷經(jīng)了三個(gè)時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期是19世紀(jì)初至20世紀(jì)60年代的萌發(fā)期。內(nèi)卷化這一概念最先從哲學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域中產(chǎn)生出來，并由康德在《判斷力批判》中首次提出，用以指代內(nèi)卷、內(nèi)纏、糾纏不清的事物，而后被戈登威澤所引申，用以揭示在文化模式剛性的限制下，文化內(nèi)部多樣化、復(fù)雜化和精細(xì)化的過程[5]。第二個(gè)時(shí)期是20世紀(jì)60年代至20世紀(jì)90年代的發(fā)展期。這一時(shí)期哲學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域的內(nèi)卷化概念逐漸衍生出了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的內(nèi)卷化理論，用以闡釋發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題。例如，格爾茨通過對(duì)爪哇島農(nóng)業(yè)的實(shí)地研究指出，由于資本、土地?cái)?shù)量的缺少和行政性障礙的存在，新生勞動(dòng)力不斷投入到有限的水稻生產(chǎn)中，致使爪哇島無法和外島一樣實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)，從而出現(xiàn)了“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”的現(xiàn)象[6]。經(jīng)由格爾茨的啟發(fā)，黃宗智認(rèn)為，農(nóng)村家庭收入的增長(zhǎng)，不是來自單位工作日?qǐng)?bào)酬的遞增，而是依靠家庭內(nèi)部勞動(dòng)力的更充分利用，從而導(dǎo)致了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)無法向工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，這是一種無發(fā)展的、內(nèi)卷型的增長(zhǎng)[7]。第三個(gè)時(shí)期是20世紀(jì)90年代至今。內(nèi)卷化理論迎來了繁榮期，被廣泛應(yīng)用于政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域，取得了豐碩的研究成果。例如，美國(guó)學(xué)者杜贊奇提出了“國(guó)家權(quán)力內(nèi)卷化”的概念，認(rèn)為國(guó)家機(jī)構(gòu)并不是通過提高效率，而是依靠復(fù)制和擴(kuò)大舊有機(jī)構(gòu)的方式來擴(kuò)大職能，從而導(dǎo)致了沒有發(fā)展的增長(zhǎng)[8]。張宗益、黨文娟等從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度指出，我國(guó)自2001年以后引入的獨(dú)立董事制度并沒有取得經(jīng)濟(jì)效果，制度創(chuàng)新的內(nèi)卷化是最主要的阻礙因素[9]。而后，內(nèi)卷化理論逐步轉(zhuǎn)向了對(duì)基層自治組織、農(nóng)民工群體、社會(huì)福利等社會(huì)學(xué)領(lǐng)域熱點(diǎn)問題的分析，并形成了許多優(yōu)秀的研究成果。例如，何艷玲、蔡禾等指出，雖然社區(qū)代表大會(huì)、居委會(huì)直選等新的組織形式已經(jīng)出現(xiàn)，但居委會(huì)的實(shí)際運(yùn)作機(jī)制并沒有發(fā)生根本的變化，其對(duì)基層政權(quán)的依附性仍然強(qiáng)烈，由此出現(xiàn)了內(nèi)卷化的現(xiàn)象[10]。計(jì)春萍等指出，大部分農(nóng)民工在城市的職業(yè)生涯結(jié)束后，仍不得不回到農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其職業(yè)角色和職業(yè)行為仍有典型的內(nèi)卷化傾向[11]。王思斌教授指出，雖然近年來社會(huì)福利的投入總量在增加，但國(guó)家的投入比例卻在減少，這是一種內(nèi)卷型或是沒有發(fā)展的增長(zhǎng)[12]。時(shí)至今日，內(nèi)卷化理論的外沿也已經(jīng)發(fā)生了諸多的變化，例如格爾茨和黃宗智將分析的重點(diǎn)放在單位土地面積內(nèi)勞動(dòng)力的高投入密度與邊際報(bào)酬遞減之間的關(guān)系上，杜贊奇認(rèn)為國(guó)家機(jī)構(gòu)的低效率在于行政機(jī)構(gòu)的內(nèi)卷化，王思斌提出社會(huì)福利發(fā)展的內(nèi)卷化傾向等等。但是，關(guān)于內(nèi)卷化理論的核心要旨是存在共識(shí)的，這也是內(nèi)卷化理論能夠在多學(xué)科、多領(lǐng)域具備解釋力和生命力的關(guān)鍵所在。無論是基于何種目的而使用內(nèi)卷化的分析視角，學(xué)者都在分析中默許了“內(nèi)卷化是指由于外在條件和外在力量的限制，系統(tǒng)內(nèi)部形成了路徑依賴和自我桎梏，從而陷入一種沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”，這一基本的理論共識(shí)。

（二）社會(huì)工作領(lǐng)域的內(nèi)卷化研究

國(guó)內(nèi)關(guān)于社會(huì)工作領(lǐng)域內(nèi)卷化的研究最早可以追溯到2011年廖慧卿等人關(guān)于廣州市3條街道的個(gè)案研究，其認(rèn)為街道辦事處的權(quán)力架構(gòu)和行政機(jī)制傷害了社區(qū)社工服務(wù)的專業(yè)性，使其出現(xiàn)了內(nèi)卷化和行政化的傾向。其中，行政內(nèi)生型社工機(jī)構(gòu)的內(nèi)卷化程度最高，鑲嵌型次之，獨(dú)立型機(jī)構(gòu)的內(nèi)卷化程度最低[13]。而后，關(guān)于社會(huì)工作領(lǐng)域內(nèi)卷化的研究逐漸增多，并主要集中于三個(gè)方面。第一類是關(guān)于社工機(jī)構(gòu)內(nèi)卷化的研究。例如，吳耀健、陳安娜針對(duì)廣州市D 區(qū)民辦社工機(jī)構(gòu)的研究，提出外部的行政化和內(nèi)部的專業(yè)自閉是造成社工機(jī)構(gòu)陷入內(nèi)卷化困境的主要原因，去內(nèi)卷化的出路在于去行政化和減少專業(yè)自閉的程度[14]。羅強(qiáng)強(qiáng)通過對(duì)幸福市殘疾人服務(wù)項(xiàng)目的觀察，發(fā)現(xiàn)由于權(quán)力資源的不平等，社工機(jī)構(gòu)只能迎合殘聯(lián)的安排，被動(dòng)地向外部服務(wù)行政化、人員過密化和功能內(nèi)卷化的方向發(fā)展，最終陷入有增長(zhǎng)無發(fā)展的困境[15]。第二類是關(guān)于社工服務(wù)內(nèi)卷化的研究。吳月等指出，在政府購買社會(huì)服務(wù)過程中，社工在提供社會(huì)服務(wù)的名義下承擔(dān)著政府的行政任務(wù)，雖然完成了服務(wù)指標(biāo)，但是社工服務(wù)的專業(yè)精神并沒有得到體現(xiàn)，呈現(xiàn)出內(nèi)卷化的發(fā)展趨勢(shì)[16]。馬全中認(rèn)為政府向社工機(jī)構(gòu)購買服務(wù)，只是增加了服務(wù)資金的投入和擴(kuò)大了服務(wù)機(jī)構(gòu)的規(guī)模，并沒有實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)效率的提升，是一種沒有發(fā)展的增長(zhǎng)[17]。第三類是關(guān)于政社合作機(jī)制內(nèi)卷化的研究。李春霞等認(rèn)為，政府通過政治和經(jīng)濟(jì)邏輯將社工機(jī)構(gòu)納入自身的行動(dòng)邏輯中，社工機(jī)構(gòu)則通過模仿政府的組織行動(dòng)而爭(zhēng)取到自身的發(fā)展資源，其結(jié)果是雙方的行動(dòng)模式越來越趨同，社工機(jī)構(gòu)也逐漸被同化為準(zhǔn)行政部門[18]。范雅娜等以一個(gè)民族地區(qū)的社區(qū)共融項(xiàng)目為例，指出政社合作的權(quán)責(zé)不清導(dǎo)致了社工機(jī)構(gòu)的無限責(zé)任制，進(jìn)而模糊了社會(huì)工作者的專業(yè)身份，導(dǎo)致了項(xiàng)目?jī)?nèi)卷化的困境[19]。耿國(guó)階等指出，在既有的政治—社會(huì)結(jié)構(gòu)框架下，政府購買服務(wù)作為一項(xiàng)政策工具無法得到預(yù)期的效果，最終難以避免政府購買社會(huì)服務(wù)的內(nèi)卷化[20]?？傮w來看，社會(huì)工作領(lǐng)域的內(nèi)卷化研究還十分單薄，大多數(shù)研究還停留在內(nèi)卷化的概念應(yīng)用上，對(duì)于內(nèi)卷化產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯原因和應(yīng)對(duì)辦法的探討還不深入。更為關(guān)鍵的是，社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估的內(nèi)卷化問題被學(xué)者們所忽視了，以至于目前從內(nèi)卷化角度分析社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估的研究還處于空白階段?；诖耍狙芯客ㄟ^參與式觀察的方式，對(duì)Z 市S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目進(jìn)行了為期一年的調(diào)查研究，并建構(gòu)了“評(píng)估權(quán)力—評(píng)估方式—評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)—評(píng)估目標(biāo)”的內(nèi)卷化分析框架，以分析和探討第三方評(píng)估中出現(xiàn)的內(nèi)卷化現(xiàn)象及其原因和對(duì)策。

三、Z 市S 區(qū)第三方評(píng)估項(xiàng)目?jī)?nèi)卷化的表現(xiàn)

（一）Z 市S 區(qū)第三方評(píng)估項(xiàng)目簡(jiǎn)介

1.項(xiàng)目背景

為滿足Z 市S 區(qū)居民多層次多元化的公共服務(wù)需求，推進(jìn)社會(huì)組織發(fā)展和社區(qū)治理方式的創(chuàng)新，Z 市S 區(qū)民政局于2017年6月購買了本市5 家社工機(jī)構(gòu)的若干項(xiàng)目和社工崗位，以期通過專業(yè)人員的專業(yè)理念、方法和技巧，為轄區(qū)居民提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)并增強(qiáng)居民的社區(qū)歸屬感。此次政府購買社工服務(wù)項(xiàng)目是S 區(qū)民政局響應(yīng)Z 市民政部門號(hào)召而進(jìn)行的首次購買服務(wù)，具有一定的先進(jìn)性和示范意義。但嚴(yán)格來說，S 區(qū)實(shí)施政府購買社工服務(wù)的時(shí)機(jī)并未完全成熟。該項(xiàng)目實(shí)施時(shí)，S 區(qū)尚無一家本區(qū)的專業(yè)社工機(jī)構(gòu)，Z 市整體層面上也沒有頒布詳實(shí)的政府購買服務(wù)法規(guī)，有關(guān)人事、財(cái)務(wù)、運(yùn)營(yíng)管理的規(guī)章制度都還處在制定階段。因此，從項(xiàng)目確立的背景來看，S 區(qū)政府購買社工服務(wù)項(xiàng)目既有為當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)的目的，也有當(dāng)?shù)卣懊^過河”，從而探索和應(yīng)用專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)的意圖。就政府購買服務(wù)的具體內(nèi)容來看，S 區(qū)政府購買社工服務(wù)共包含2 個(gè)黨群服務(wù)中心項(xiàng)目和3 個(gè)社工崗位服務(wù)項(xiàng)目，內(nèi)容涉及社區(qū)綜合服務(wù)、特殊人群照護(hù)、婚姻調(diào)解、社會(huì)救助、優(yōu)撫服務(wù)、老齡服務(wù)等方方面面。由于該項(xiàng)目招標(biāo)時(shí)是按照承接的機(jī)構(gòu)而劃分的具體項(xiàng)目，致使其出現(xiàn)了多個(gè)社工崗位合并為一個(gè)崗位服務(wù)項(xiàng)目的情況。

2.項(xiàng)目購買方

S 區(qū)是Z 市的市轄區(qū)之一，其距市中心約38 公里，下轄1 個(gè)鎮(zhèn)和5 個(gè)街道辦事處，全區(qū)總面積約64.7 平方公里，人口約15 萬人。由于處于Z 市西郊外圍的偏遠(yuǎn)地帶，S 區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展水平均處于Z 市的中下游水平，政府購買服務(wù)的意識(shí)和能力也比較欠缺。迫于Z市民政局的壓力，S 區(qū)民政局于2017年首次在部分街道試點(diǎn)了政府購買服務(wù)，并邀請(qǐng)Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)參與服務(wù)項(xiàng)目的評(píng)估。S 區(qū)民政局既是S 區(qū)政府購買社工服務(wù)的購買方，也是S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目的購買方，其在整個(gè)評(píng)估過程中起著關(guān)鍵的作用。無論是招標(biāo)服務(wù)方和評(píng)估方，還是要求合作方給予配合，S 區(qū)民政局始終起著總攬全局，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的重要作用。但由于政府購買社工服務(wù)對(duì)于S 區(qū)民政局來說始終是一種外來的新鮮事物，該區(qū)民政局對(duì)社會(huì)工作介入的效果始終存有疑慮。

3.項(xiàng)目服務(wù)方

由于S 區(qū)沒有本區(qū)的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，承接S 區(qū)政府購買社工服務(wù)的5 家社工服務(wù)中心均是Z 市東郊某區(qū)的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，離S 區(qū)約60 余公里，距離十分遙遠(yuǎn)。這5 家社工機(jī)構(gòu)中，有三家成立于2011年，是響應(yīng)市政府號(hào)召而建立起來的Z 市首批社會(huì)工作機(jī)構(gòu)。另外兩家分別成立于2014年和2015年，也積累過一些社會(huì)工作服務(wù)經(jīng)驗(yàn)。5 家機(jī)構(gòu)中有3 家是由該市高等院校的大學(xué)老師發(fā)起建立的，2 家是由民間人士發(fā)起建立的。相對(duì)而言，該項(xiàng)目的5 個(gè)承接機(jī)構(gòu)均有良好的專業(yè)資質(zhì)，部分機(jī)構(gòu)還獲得過4A 級(jí)社工機(jī)構(gòu)、 首批全國(guó)社會(huì)工作服務(wù)示范單位、全國(guó)百強(qiáng)社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)等榮譽(yù)稱號(hào)。

表1 S 區(qū)政府購買社工服務(wù)項(xiàng)目的服務(wù)方

4.項(xiàng)目評(píng)估方

為有效引導(dǎo)政府購買社工服務(wù)項(xiàng)目的有序運(yùn)作、 科學(xué)評(píng)價(jià)其在項(xiàng)目周期內(nèi)的服務(wù)效果、及時(shí)總結(jié)項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)的經(jīng)驗(yàn)與不足，S 區(qū)民政局委托Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)對(duì)該項(xiàng)目開展為期一年的評(píng)估。Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)是由該市知名社會(huì)工作專家Z 教授創(chuàng)辦并擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)的一家社會(huì)組織，同時(shí)也是全省第一家市級(jí)社會(huì)工作協(xié)會(huì)。該協(xié)會(huì)成立于2016年底，主要職能包括推進(jìn)社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)、規(guī)范行業(yè)行為、開展項(xiàng)目評(píng)估、培育本土督導(dǎo)、提供政策咨詢等方面?？傮w來看，由于Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)成立的時(shí)間較短，其面臨著經(jīng)費(fèi)短缺、人員不足、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足、主導(dǎo)業(yè)務(wù)不明等諸多難題，但也有著政府領(lǐng)導(dǎo)支持、專家知名度高、依托高校師資等一些優(yōu)勢(shì)。創(chuàng)立之初，Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)不僅承接了部分社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目，還承接了一些社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目。在Z 市的一些公益創(chuàng)投項(xiàng)目中，也出現(xiàn)過Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)既是服務(wù)方又是評(píng)估方的情況。但由于政府領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)內(nèi)同行的意見和建議，該協(xié)會(huì)目前已開始向?qū)I(yè)的社會(huì)工作培訓(xùn)和評(píng)估機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型。S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目實(shí)施過程中，筆者憑借評(píng)估項(xiàng)目秘書的身份，全程參與了該項(xiàng)目的立項(xiàng)、實(shí)施、結(jié)項(xiàng)過程，并與S 區(qū)民政局領(lǐng)導(dǎo)、Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、評(píng)估專家組成員、社工機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人等進(jìn)行了深入的訪談與交流。

5.評(píng)估指標(biāo)體系

評(píng)估項(xiàng)目正式簽約后，Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)成立了專項(xiàng)評(píng)估小組，通過聽取介紹、查閱資料、面談（訪談）、電話訪問等方式，對(duì)S 區(qū)的政府購買服務(wù)項(xiàng)目開展了第三方評(píng)估。評(píng)估的主要標(biāo)準(zhǔn)是S 區(qū)民政局和社工機(jī)構(gòu)簽訂的項(xiàng)目協(xié)議計(jì)劃書、評(píng)估指標(biāo)體系和機(jī)構(gòu)提供的相關(guān)材料等等。其中，評(píng)估指標(biāo)體系涉及總體與具體領(lǐng)域的服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)、運(yùn)營(yíng)管理、滿意度評(píng)價(jià)、社會(huì)影響力等方面，且均由評(píng)估專家給出評(píng)分結(jié)果。2018年1月和6月，該項(xiàng)目分別完成了中期和末期評(píng)估，評(píng)估結(jié)果將5 家社工機(jī)構(gòu)的服務(wù)效果大致分為優(yōu)秀、良好、合格三種，并進(jìn)行了簡(jiǎn)單的量化排序。從排序結(jié)果來看，3 家機(jī)構(gòu)獲得了優(yōu)秀，2 家機(jī)構(gòu)獲得了良好。因此，S 區(qū)政府購買服務(wù)項(xiàng)目的評(píng)估結(jié)果是所有項(xiàng)目均達(dá)到了良好線以上 （盡管服務(wù)協(xié)議中的很多指標(biāo)并沒有完成），并取得了專家和政府官員們一定程度上的認(rèn)可。緊接著，S 區(qū)民政局和這5 家社工機(jī)構(gòu)簽訂了2018年度的政府購買服務(wù)協(xié)議，并在2017年度115 萬投入的基礎(chǔ)上又追加了20 多萬的購買金額。同時(shí)，Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)又通過邀請(qǐng)其他機(jī)構(gòu)陪標(biāo)的方式，繼續(xù)承擔(dān)了S 區(qū)2018年度的政府購買社會(huì)服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目。從評(píng)估結(jié)果所產(chǎn)生的價(jià)值來看，四大主體都能從評(píng)估項(xiàng)目中獲得一些益處。如購買方通過評(píng)估結(jié)果得到了上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)同和資金的持續(xù)劃撥、合作方能夠繼續(xù)享受社工所提供的幫助、服務(wù)方和評(píng)估方獲得了新一年的政府購買服務(wù)資金。但是，政府購買協(xié)議中所規(guī)定的一些任務(wù)指標(biāo)，諸如人員穩(wěn)定、財(cái)務(wù)規(guī)范、社會(huì)影響力大、服務(wù)效果突出等并沒有得到切實(shí)地完成，服務(wù)對(duì)象的滿意度也不高。第三方評(píng)估在中期評(píng)估就提出的人員穩(wěn)定性差、財(cái)務(wù)管理不規(guī)范、新聞媒體宣傳量少、服務(wù)對(duì)象滿意度不高的問題，在末期評(píng)估時(shí)依然存在，其并沒有真正起到以評(píng)促建的作用。在S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目中，第三方評(píng)估成為了各方主體獲取利益的工具，結(jié)果導(dǎo)致政府購買社會(huì)服務(wù)和第三方評(píng)估的費(fèi)用增加了，但是其取得的評(píng)估效益卻不高的內(nèi)卷化現(xiàn)象。

（二）內(nèi)卷化的具體表現(xiàn)

相對(duì)于社工機(jī)構(gòu)而言，第三方評(píng)估的內(nèi)卷化有其同質(zhì)性，也有其異質(zhì)性。同質(zhì)性體現(xiàn)在兩者都受到外部行政力量的制約，從而都具有行政化的趨勢(shì)；異質(zhì)性體現(xiàn)在第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)并不直接向服務(wù)對(duì)象提供服務(wù)，也不會(huì)受合作方即基層社區(qū)的過多約束。因此，第三方評(píng)估的內(nèi)卷化主要體現(xiàn)在評(píng)估投入的增長(zhǎng)與評(píng)估主體不獨(dú)立、評(píng)估方式不專業(yè)、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不客觀、評(píng)估效益不明顯之間的矛盾。具體來說，一方面政府用于社會(huì)服務(wù)評(píng)估的經(jīng)費(fèi)在不斷增加，專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的數(shù)量和規(guī)模也在不斷增大；另一方面，第三方評(píng)估卻出現(xiàn)了獨(dú)立性不強(qiáng)、專業(yè)化水平不高、客觀性不足、評(píng)估效益不高的內(nèi)卷化現(xiàn)象，甚至淪為了政府證明項(xiàng)目成果、爭(zhēng)取上級(jí)認(rèn)同和資金持續(xù)投入的技術(shù)工具。

表2 S區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目的評(píng)估指標(biāo)體系

1.獨(dú)立性不強(qiáng)

一般來說，政府購買服務(wù)從立項(xiàng)到評(píng)估至少會(huì)涉及購買方、服務(wù)方、合作方、評(píng)估方等四類主體，且各主體之間的權(quán)責(zé)劃分應(yīng)當(dāng)是明確清晰的。其中，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的評(píng)估主體，在權(quán)力結(jié)構(gòu)上與其他主體是平等的，享有不受其他利益主體干擾而獨(dú)立作出判斷的評(píng)估權(quán)力。但是，由于我國(guó)社會(huì)組織的行政依賴性較強(qiáng)，第三方評(píng)估的獨(dú)立性在實(shí)踐中往往難以實(shí)現(xiàn)。以Z市S區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目為例，第三方評(píng)估的獨(dú)立性不強(qiáng)主要表現(xiàn)在：第一，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)自身具有官方背景，從而一開始就具有政府代理人的色彩。Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)是由該市民政局W 領(lǐng)導(dǎo)倡議，一位大學(xué)教授Z 發(fā)起成立的H 省第一家市級(jí)社會(huì)工作協(xié)會(huì)，同時(shí)也是全市第一家具有社會(huì)服務(wù)評(píng)估職能的社會(huì)組織。由于Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)與Z 市民政局之間的緊密關(guān)系，該機(jī)構(gòu)幾乎承擔(dān)了Z 市大多數(shù)的社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目，并被業(yè)內(nèi)廣泛認(rèn)為是具有官方背景的評(píng)估機(jī)構(gòu)。第二，評(píng)估項(xiàng)目執(zhí)行的好壞直接關(guān)乎S 區(qū)民政局、評(píng)估專家，甚至上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的“顏面”，導(dǎo)致購買方和評(píng)估方之間存在潛在的利益共同體關(guān)系。S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目最初并沒有以公開招標(biāo)的形式招募評(píng)估方，而是在行政體制內(nèi)部向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)尋求幫助，并最終接受上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意見與Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)簽訂了合作協(xié)議。因?yàn)檫@層私人關(guān)系的存在，S 區(qū)民政局對(duì)第三方評(píng)估存在的隨意性、流程化、形式化等問題，基本上采取漠視的態(tài)度，并始終維護(hù)著與Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)的友好關(guān)系。第三，評(píng)估結(jié)果的公布渠道基本被政府部門所把控，社會(huì)大眾的知情權(quán)被嚴(yán)重忽視。Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)撰寫的評(píng)估報(bào)告完成后，并沒有向社會(huì)大眾公布，而是交由S 區(qū)民政局過目、修訂、確認(rèn)后，對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行內(nèi)部匯報(bào)。因此，僅評(píng)估方和服務(wù)方享有評(píng)估結(jié)果的知情權(quán)，社會(huì)大眾并沒有得知評(píng)估結(jié)果的渠道。

2.專業(yè)化水平不高

專業(yè)性是第三方評(píng)估的核心價(jià)值所在，也是其存在和發(fā)展的基本前提。但是，在我國(guó)社會(huì)工作行業(yè)整體專業(yè)性不足的大背景下，第三方評(píng)估的專業(yè)性也飽受質(zhì)疑。整體來看，除了香港、深圳等東部發(fā)達(dá)地區(qū)外，我國(guó)中西部地區(qū)的社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)還比較滯后，專業(yè)的督導(dǎo)和評(píng)估人才更是十分稀缺。2018年12月中旬，Z 市才公布了首批24 名專業(yè)督導(dǎo)人員名單。也就是說，在S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目開展的第一年中，Z 市并沒有一名獲得官方認(rèn)可的專業(yè)督導(dǎo)或評(píng)估人才，該項(xiàng)目的評(píng)估專家也基本上都是由其他人員兼任的。其次，S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目的評(píng)估方式同樣存在重效率、輕效益，重結(jié)果、輕過程的傾向。雖然名義上存在聽取介紹、查閱資料、面談（訪談）、電話訪問等多種形式的評(píng)估方法，但由于時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本的限制，S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估的主要形式還是專家組的集中評(píng)估。集中評(píng)估往往會(huì)要求評(píng)估專家們?cè)?0-30 分鐘的時(shí)間限制內(nèi)，對(duì)社工半年或一年的服務(wù)成果做出一個(gè)最終的評(píng)價(jià)。但這種做法明顯過于粗略，很難反映出服務(wù)項(xiàng)目的真實(shí)水平。此外，該項(xiàng)目也存在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐環(huán)境相脫節(jié)的情況。有些借鑒國(guó)外或東部地區(qū)的評(píng)估指標(biāo)，與本土的社會(huì)環(huán)境不太相容，例如要求大多數(shù)社工具有本碩以上學(xué)歷等；有些指標(biāo)定的不切實(shí)際，如要求每個(gè)項(xiàng)目都要完成2 篇市級(jí)以上的新聞媒體報(bào)道等；有些指標(biāo)未能考慮到不同項(xiàng)目的特點(diǎn)，如采用同樣的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)崗位社工和黨群服務(wù)中心等。由于評(píng)估人員的不專業(yè)、評(píng)估方式的不合理和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的不適用，經(jīng)由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)所得出的評(píng)估結(jié)果往往缺乏足夠的信度和效度，從而進(jìn)一步降低了社會(huì)大眾對(duì)第三方評(píng)估專業(yè)性的認(rèn)同感。

3.客觀性不足

第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)往往通過科學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、專家的權(quán)威地位、強(qiáng)調(diào)多方參與等方式來標(biāo)榜其客觀性。然而，這些操作在S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目中并沒有產(chǎn)生期望中的作用，評(píng)估結(jié)果的主觀性依然非常顯著。首先，評(píng)估指標(biāo)體系中的主觀指標(biāo)比重過大，難以進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)?！禨 區(qū)政府購買社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目評(píng)估指標(biāo)體系》中有650 分是主觀評(píng)價(jià)指標(biāo)，包含總體質(zhì)量評(píng)價(jià)、具體領(lǐng)域服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)、滿意度評(píng)價(jià)等方面；250 分是客觀評(píng)價(jià)指標(biāo)，主要包括運(yùn)營(yíng)管理文件、新聞媒體宣傳量等?？陀^評(píng)價(jià)指標(biāo)過少也有其現(xiàn)實(shí)原因，一方面是核查客觀指標(biāo)真實(shí)性的成本過高，另一方面是客觀指標(biāo)有時(shí)也不能準(zhǔn)確反映社會(huì)工作服務(wù)的真實(shí)成果。其次，專家們的職業(yè)身份和知識(shí)偏好實(shí)際上也會(huì)導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果的主觀性和差異性過大。高校學(xué)者往往對(duì)項(xiàng)目前期的需求評(píng)估、項(xiàng)目的理論基礎(chǔ)和實(shí)務(wù)模式等關(guān)注較多，而實(shí)務(wù)專家則更強(qiáng)調(diào)社工付出了多少辛勞、取得了多少進(jìn)步等等。S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估專家組同樣也包含專家學(xué)者、實(shí)務(wù)精英，甚至部分官方領(lǐng)導(dǎo)，不同專家對(duì)同一項(xiàng)目的主觀評(píng)價(jià)實(shí)際上有很大的差異性。此外，由于中國(guó)特有的圈子文化、關(guān)系文化，專家們的情感偏好也會(huì)影響評(píng)估結(jié)果的客觀性。S區(qū)的社會(huì)工作服務(wù)仍處于探索和發(fā)展期，行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專家數(shù)量非常有限，且大多和參評(píng)機(jī)構(gòu)之間有著其他項(xiàng)目上的指導(dǎo)或合作關(guān)系。例如，S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目中，有些專家本身就是參評(píng)社工的老師，有些專家是該市其他社工機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)。狹小的社工圈內(nèi)，評(píng)估專家和參評(píng)機(jī)構(gòu)之間往往有著千絲萬縷的私人關(guān)系，會(huì)不自覺地把感情分也納入到最后的評(píng)估結(jié)果中。

4.評(píng)估效益不明顯

第三方評(píng)估的主要功能是通過對(duì)社工機(jī)構(gòu)服務(wù)成果的評(píng)估來提升其服務(wù)水平，從而使服務(wù)項(xiàng)目更加完善，服務(wù)成果更加突出。但是，在S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目結(jié)束后，購買方關(guān)注的是政府的投入取得了哪些明顯的收益，合作方和評(píng)估方關(guān)注的是項(xiàng)目能夠繼續(xù)存在，服務(wù)方關(guān)注的是自己的得分高低，而對(duì)服務(wù)中存在的問題采取漠視甚至抵觸的態(tài)度。在項(xiàng)目實(shí)施過程中，各方主體基于自身利益的考量和行為，使得第三方評(píng)估以評(píng)促建的功能性大打折扣。具體來講，第三方評(píng)估的評(píng)估效益不明顯主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，評(píng)估報(bào)告作為政府的內(nèi)部文件，其參考價(jià)值大于應(yīng)用價(jià)值。Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)撰寫的評(píng)估報(bào)告大部分篇幅描述的是項(xiàng)目指標(biāo)的完成情況，而對(duì)服務(wù)方本身的問題和改進(jìn)方案缺乏深入的了解和分析。以至于評(píng)估報(bào)告成為了S 區(qū)民政局向上級(jí)匯報(bào)的結(jié)項(xiàng)材料，而不是指導(dǎo)各個(gè)機(jī)構(gòu)提升服務(wù)質(zhì)量的專業(yè)意見。第二，評(píng)估方和服務(wù)方之間缺乏溝通和反饋，評(píng)估結(jié)果難以得到服務(wù)方的真正認(rèn)同。服務(wù)方一方面不認(rèn)同評(píng)估方的某些指導(dǎo)意見，一方面又對(duì)某些指導(dǎo)意見不甚明白。但是由于項(xiàng)目結(jié)束后，雙方的關(guān)系已告終結(jié)，后期的溝通和反饋也就失去了合理性基礎(chǔ)。第三，由于整個(gè)評(píng)估過程都處在封閉的行政環(huán)境之下，評(píng)估的過程信息和結(jié)果信息均無法被外界所知曉，致使評(píng)估結(jié)果欠缺社會(huì)影響力。S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的第三方評(píng)估更像是官方對(duì)各個(gè)社工機(jī)構(gòu)的一次調(diào)查、總結(jié)和評(píng)價(jià)，而不是為了改進(jìn)社工機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量的一項(xiàng)社會(huì)服務(wù)活動(dòng)。因此，第三方評(píng)估到底多大程度上促進(jìn)了社工服務(wù)質(zhì)量的提升，已經(jīng)成為了一個(gè)誰都不關(guān)心，誰也不愿意去關(guān)心的問題。

四、第三方評(píng)估內(nèi)卷化的原因分析

（一）第三方評(píng)估的內(nèi)卷化分析框架

和內(nèi)置于基層社區(qū)場(chǎng)域中的社工機(jī)構(gòu)不同，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)并不會(huì)常駐在社區(qū)，與街道和社區(qū)的交流也往往是臨時(shí)性和短期性的。因此，社工機(jī)構(gòu)因?yàn)轶w制嵌入而被行政部門所同化的內(nèi)卷化邏輯并不能完全解釋第三方評(píng)估的內(nèi)卷化困境?；谝酝芯繉?duì)于第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)主觀能動(dòng)性的忽視，本研究建構(gòu)了包含外部社會(huì)環(huán)境和第三方機(jī)構(gòu)行為策略的內(nèi)卷化分析框架，并認(rèn)為評(píng)估方所面臨的外部社會(huì)環(huán)境與其所采取的行為策略共同導(dǎo)致了第三方評(píng)估的內(nèi)卷化。具體來看，面對(duì)大政府—小社會(huì)的政治社會(huì)格局，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇了主動(dòng)讓渡評(píng)估主導(dǎo)權(quán)力；面對(duì)經(jīng)濟(jì)理性盛行的市場(chǎng)化社會(huì)，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇了成本導(dǎo)向的評(píng)估方式；面對(duì)專業(yè)發(fā)展的不成熟性，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇了權(quán)威為本的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)；面對(duì)科層制的行政管理體制，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇了程序優(yōu)先的評(píng)估目標(biāo)。同時(shí)，這一框架也暗含著第三方評(píng)估的去內(nèi)卷化路徑。也就是說，即使是在外部社會(huì)環(huán)境短期內(nèi)難以改變的情況下，第三方評(píng)估的去內(nèi)卷化仍是可能的，其關(guān)鍵在評(píng)估制度與第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)行為策略的改變。例如，從評(píng)估權(quán)力的角度來看，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性不強(qiáng)，其原因在于評(píng)估權(quán)力始終為行政部門所把持，去內(nèi)卷化的關(guān)鍵在于保障專業(yè)評(píng)估的主導(dǎo)權(quán)力；從評(píng)估方式的角度來看，第三方評(píng)估的專業(yè)化水平不高，其原因在于評(píng)估機(jī)構(gòu)過于關(guān)注評(píng)估的成本問題，去內(nèi)卷化的關(guān)鍵在于貫徹價(jià)值導(dǎo)向的評(píng)估方式；從評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的角度來看，第三方評(píng)估的客觀性不足，其原因在于評(píng)估方對(duì)于專家權(quán)威的過度依賴，去內(nèi)卷化的關(guān)鍵在于遵循證據(jù)為本的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)；從評(píng)估目標(biāo)的角度來看，第三方評(píng)估的評(píng)估效益不明顯，其原因在于第三方評(píng)估重視程序流程甚于評(píng)估功能的實(shí)現(xiàn)，去內(nèi)卷化的關(guān)鍵在于堅(jiān)持功能優(yōu)先的評(píng)估目標(biāo)。

表3 第三方評(píng)估的內(nèi)卷化分析框架

（二）外部社會(huì)環(huán)境的制約

行政體制的限制、法律和社會(huì)合法性的缺失、制度體系的不健全等外部環(huán)境因素往往被認(rèn)為是社會(huì)服務(wù)評(píng)估失效的主要原因，第三方評(píng)估同樣也不可避免地受到這些外部社會(huì)環(huán)境因素的制約?；诘谌皆u(píng)估的內(nèi)卷化分析框架，可以從評(píng)估權(quán)力、評(píng)估方式、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估目標(biāo)等四個(gè)層面來更加詳細(xì)地分析第三方評(píng)估的外部社會(huì)環(huán)境制約因素。首先，從評(píng)估權(quán)力的層面來看：在大政府—小社會(huì)的政治社會(huì)格局下，一方面政府部門享有人權(quán)、事權(quán)、財(cái)權(quán)上的體制優(yōu)勢(shì)，還具有控制和管理一切社會(huì)事務(wù)的行政慣性；另一方面孱弱和發(fā)展不充分的社會(huì)組織由于無法取得和政府部門同等的權(quán)力和地位，其自身也容易產(chǎn)生逃避和轉(zhuǎn)嫁評(píng)估責(zé)任的傾向。因此，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)往往會(huì)選擇主動(dòng)讓渡評(píng)估權(quán)力的遵從策略，傾向于由政府部門來主導(dǎo)整個(gè)評(píng)估過程。其次，從評(píng)估方式的層面來看：隨著改革開放后經(jīng)濟(jì)理性的快速滲透，成本收益的利益取向也逐漸被應(yīng)用到公共服務(wù)領(lǐng)域。在評(píng)估過程中，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)也是有著自身利益訴求的利益主體，會(huì)不自覺地采用成本導(dǎo)向的評(píng)估方式而忽視專業(yè)價(jià)值和專業(yè)倫理的訴求。而中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)固有的“官民二重性”和行業(yè)性規(guī)制的缺失，致使第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)缺乏來自社會(huì)和行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督，更滋長(zhǎng)了其追求自身利益的不當(dāng)動(dòng)機(jī)[21]。此外，從評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的層面來看：由于我國(guó)社會(huì)工作專業(yè)的整體發(fā)展還不成熟，相應(yīng)地第三方評(píng)估也缺乏專業(yè)的評(píng)估人才、科學(xué)的評(píng)估體系、標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估流程等專業(yè)化基礎(chǔ)。因此，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)傾向于將評(píng)估過程簡(jiǎn)單化，即以簡(jiǎn)單的專家權(quán)威評(píng)估取代實(shí)踐和證據(jù)為本的專業(yè)化評(píng)估。最后，從評(píng)估目標(biāo)的層面來看：由于第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)面臨的是科層制的行政管理體制，其評(píng)估指標(biāo)的制定、評(píng)估行為的實(shí)施、評(píng)估報(bào)告的撰寫等都要符合科層制的要求，才能得到購買方即政府部門的認(rèn)可。一方面，社會(huì)工作服務(wù)的效果確實(shí)難以量化評(píng)估；另一方面，科層制下的政府部門也無力去核實(shí)社工服務(wù)的真實(shí)成果，其只能通過評(píng)估程序和評(píng)估材料來判定評(píng)估項(xiàng)目是否物有所值。因此，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)所真正關(guān)注的往往并不是評(píng)估項(xiàng)目是否達(dá)到了以評(píng)促建的目標(biāo)，而是如何通過標(biāo)準(zhǔn)化的評(píng)估程序和規(guī)范化的文字材料來獲得政府部門及其上級(jí)機(jī)關(guān)的認(rèn)可。

（三）第三評(píng)估機(jī)構(gòu)的行為策略

在第三方評(píng)估的內(nèi)卷化過程中，不應(yīng)該忽略第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的主觀能動(dòng)性與其行為策略的影響。也就是說，即使是在相同的外部社會(huì)環(huán)境制約下，第三方評(píng)估的內(nèi)卷化并不是必然的，其還取決于第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)所采取的行為策略。

1.行政主導(dǎo)的評(píng)估權(quán)力

從評(píng)估權(quán)力的角度來看，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)并不能完全獨(dú)立于政府和其他利益主體之外，其評(píng)估權(quán)力受到了居于優(yōu)勢(shì)地位的政府部門的制約，評(píng)估結(jié)果的出臺(tái)實(shí)際上是多方妥協(xié)的結(jié)果。形成這種局面的根本原因在于，政府對(duì)行政管理體制有著慣性依賴，且第三方評(píng)估的實(shí)施過程實(shí)際上仍是由政府主導(dǎo)而非專業(yè)主導(dǎo)的。首先，政府對(duì)行政管理手段有著慣性思維和路徑依賴，對(duì)社會(huì)組織的信任程度有限。在現(xiàn)代社會(huì)工作嵌入中國(guó)社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域之前，我國(guó)已經(jīng)有了一套以單位制為基礎(chǔ)的民政社會(huì)工作隊(duì)伍，且民政社會(huì)工作至今依然作為政府管理職能所延伸出的觸角之一，占據(jù)著基層社會(huì)服務(wù)的主流地位。因此，政府在很大程度上仍然依靠著傳統(tǒng)的管理手段和行政渠道來提供社會(huì)服務(wù)，對(duì)社會(huì)組織介入社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域并沒有充足的信心和充分的信任。與此同時(shí)，第三方評(píng)估還面臨著法律地位不清、專業(yè)性不足、行業(yè)規(guī)范缺失等問題，致使其更加難以取得和政府部門平等合作的獨(dú)立地位。其次，政府作為第三方評(píng)估的購買方，享有基于經(jīng)濟(jì)資源之上的話語權(quán)。由于我國(guó)社會(huì)公益基金和民間慈善事業(yè)的發(fā)展仍比較滯后，許多社會(huì)組織存在著對(duì)政府資金的嚴(yán)重依賴性，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)也不例外。迫于經(jīng)濟(jì)資源上的依賴性，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)往往會(huì)選擇主動(dòng)讓渡評(píng)估主導(dǎo)權(quán)的遵從策略，即采用配合政府，低調(diào)行事的行為方式來讓渡自己的評(píng)估權(quán)力，并盡可能地按照政府的要求來制定評(píng)估指標(biāo)、策劃評(píng)估流程、完成評(píng)估報(bào)告。此外，政府作為社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的監(jiān)管者，還享有項(xiàng)目信息和評(píng)估結(jié)果的發(fā)布權(quán)。一項(xiàng)服務(wù)項(xiàng)目的評(píng)估結(jié)果不僅涉及服務(wù)方的利益，更關(guān)乎政府部門的工作成果和部門領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人政績(jī)。因此，政府對(duì)評(píng)估結(jié)果的出臺(tái)和發(fā)布有著嚴(yán)格的監(jiān)控力度，評(píng)估方和服務(wù)方往往只有知情權(quán)而無發(fā)布權(quán)。

2.成本導(dǎo)向的評(píng)估方式

從評(píng)估方式的角度來看，除了督導(dǎo)和評(píng)估人員自身能力水平限制的個(gè)人因素以外，第三方評(píng)估專業(yè)化水平不高的最主要原因是第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)過于注重評(píng)估的成本問題，從而不自覺地將專業(yè)使命拋諸腦后。為了最大限度地節(jié)約評(píng)估成本，Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)采取了一些違背專業(yè)倫理的評(píng)估辦法。如，在評(píng)估專家的選取上，Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)并沒有聘用專職的督導(dǎo)和評(píng)估人才，而只是在要召開中期和末期評(píng)估會(huì)議時(shí)，臨時(shí)選聘高校學(xué)者和實(shí)務(wù)精英來客串評(píng)估專家，從而最大限度地節(jié)省了人力成本。在評(píng)估方式的選擇上，由于合同的模糊性與隨意性，Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)并沒有遵守過程評(píng)估和動(dòng)態(tài)評(píng)估的口頭承諾，而是只進(jìn)行了兩次集中的專家評(píng)估以及一些關(guān)于服務(wù)對(duì)象的電話訪問，從而極大地壓縮了評(píng)估的執(zhí)行成本。在具體評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的制定和使用過程中，Z 市社會(huì)工作協(xié)會(huì)并沒有進(jìn)行充分地調(diào)研和討論，而是在參考其他地區(qū)評(píng)估指標(biāo)的基礎(chǔ)上，綜合購買方的相關(guān)文件要求而制定出了項(xiàng)目的評(píng)估指標(biāo)體系。因此，這一指標(biāo)體系在實(shí)際運(yùn)用的過程中，遇到了評(píng)分權(quán)重不均衡、部分指標(biāo)定的過高、針對(duì)性不強(qiáng)等問題，難以發(fā)揮第三方評(píng)估的真正效用。結(jié)合整個(gè)評(píng)估過程來看，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估中所持的經(jīng)濟(jì)理性和成本導(dǎo)向理念，已經(jīng)很大程度上偏離了第三方評(píng)估發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目問題、改進(jìn)服務(wù)方案、提升服務(wù)水平的初衷，也淡忘了專業(yè)社會(huì)工作緩解和解決社會(huì)問題，改善服務(wù)對(duì)象生活的專業(yè)使命。

3.權(quán)威為本的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

從評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的角度來看，第三方評(píng)估中過于強(qiáng)調(diào)專家系統(tǒng)的權(quán)威性，容易造成一種偏激的“唯專家主義”，從而一定程度上干擾了評(píng)估結(jié)果的客觀性。必要的專家評(píng)估是可取的，但過度依賴專家權(quán)威就難免會(huì)遇到經(jīng)驗(yàn)的滯后性、專家的異質(zhì)性、忽視服務(wù)對(duì)象等問題。首先，權(quán)威為本的專家評(píng)估往往基于的是過去的經(jīng)驗(yàn)，而社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域恰恰是最缺乏理論和經(jīng)驗(yàn)的新興領(lǐng)域。權(quán)威為本的評(píng)估以專家的意見、權(quán)威的宣稱、前人的經(jīng)驗(yàn)、以及流行的觀念作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這些觀念大多并沒有經(jīng)過科學(xué)的證偽。而且，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期和社會(huì)服務(wù)發(fā)展初期階段的社會(huì)工作本身就缺乏一定的理論和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，過去的經(jīng)驗(yàn)往往難以解釋和應(yīng)對(duì)復(fù)雜實(shí)踐環(huán)節(jié)中的難題。其次，權(quán)威為本的專家評(píng)估必然面臨專家的異質(zhì)性問題，評(píng)估結(jié)果的信度和效度存疑。通常情況下，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的專家組成員包括高校學(xué)者、實(shí)務(wù)精英、財(cái)會(huì)人員，甚至政府官員等等，專家們的職業(yè)身份、知識(shí)偏好、情感偏好等有著很大的異質(zhì)性，致使評(píng)估結(jié)果自身就包含著許多內(nèi)在的矛盾性。而且，由于專家們多是兼職評(píng)估，每次評(píng)估都會(huì)伴隨著專家組數(shù)量和結(jié)構(gòu)上的變動(dòng)，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果的信度和效度難以保證。此外，權(quán)威為本的專家評(píng)估忽視服務(wù)對(duì)象的參與，偏離了第三方評(píng)估的制度設(shè)計(jì)。以權(quán)威為本的評(píng)估名義上會(huì)采納購買方、合作方、服務(wù)方和服務(wù)對(duì)象的意見，但在實(shí)際執(zhí)行的過程中，居于項(xiàng)目末梢的服務(wù)對(duì)象面臨太多的參與障礙，從而難以有效地參與評(píng)估。以S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目為例，雖然評(píng)估指標(biāo)體系中有50 分的服務(wù)對(duì)象滿意度評(píng)估，但是參與評(píng)估的服務(wù)對(duì)象名單是由服務(wù)方即社工機(jī)構(gòu)提供的，結(jié)果導(dǎo)致評(píng)估方電話訪談的結(jié)果過于一致化。更有甚者，也有部分機(jī)構(gòu)以保護(hù)服務(wù)對(duì)象的隱私為由，拒絕評(píng)估方進(jìn)行服務(wù)對(duì)象評(píng)估。因此，以權(quán)威為本的專家評(píng)估在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)工作服務(wù)環(huán)境中難以有效地發(fā)揮作用，并且還成為了導(dǎo)致第三方評(píng)估內(nèi)卷化的重要原因之一。

4.程序優(yōu)先的評(píng)估目標(biāo)

雖然第三方評(píng)估有著獨(dú)立性不強(qiáng)、專業(yè)化水平不高、客觀性不足、評(píng)估效益不明顯的弊端，但是其運(yùn)作流程卻非常符合科層制的標(biāo)準(zhǔn)程序，以至于表面上找不到任何法律和行政規(guī)范上的問題。從項(xiàng)目的立項(xiàng)過程來看，S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目第一年是通過社會(huì)招募，第二年是通過多方競(jìng)標(biāo)而選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)，基本上符合相關(guān)規(guī)定。但是，購買方和評(píng)估方之間的私人關(guān)系，評(píng)估機(jī)構(gòu)之間的陪標(biāo)行為等暗箱操作手段都會(huì)不同程度上影響著最終的競(jìng)標(biāo)結(jié)果。從項(xiàng)目的準(zhǔn)備過程來看，購買方和評(píng)估方簽訂了合法的項(xiàng)目協(xié)議書，購買方為評(píng)估方提供項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)并提供協(xié)助，評(píng)估方負(fù)責(zé)監(jiān)督和評(píng)估服務(wù)方的服務(wù)成效。但問題在于，項(xiàng)目協(xié)議書只是泛泛地談到雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，而對(duì)于評(píng)估方應(yīng)當(dāng)采取何種評(píng)估方式的內(nèi)容則完全沒有涉及。從項(xiàng)目的執(zhí)行過程來看，購買方、合作方、服務(wù)方及服務(wù)對(duì)象都被納入到評(píng)估指標(biāo)體系當(dāng)中，從而在理論上具有多角度測(cè)量的客觀性。但是，整個(gè)評(píng)估過程忽略了評(píng)估方式的影響，即忽略了集中時(shí)間、集中人員、預(yù)先安排服務(wù)對(duì)象的評(píng)估方式是否具有信度和效度的問題。從項(xiàng)目的結(jié)項(xiàng)過程來看，評(píng)估方撰寫的評(píng)估報(bào)告最終要上交到上級(jí)政府部門。取得上級(jí)部門的認(rèn)可后，該項(xiàng)目便可以正式宣布結(jié)項(xiàng)。整體來看，這一非常嚴(yán)密和規(guī)范化的評(píng)估程序的目標(biāo)并不是項(xiàng)目服務(wù)水平和服務(wù)對(duì)象生活水平的提高，而是最大程度上契合相關(guān)文件的標(biāo)準(zhǔn)化流程，從而為取得上級(jí)部門的認(rèn)可披上一層科學(xué)化、民主化、規(guī)范化和現(xiàn)代化的外衣。

五、第三方評(píng)估的去內(nèi)卷化路徑

基于第三方評(píng)估的內(nèi)卷化分析框架，研究認(rèn)為第三方評(píng)估去內(nèi)卷化的關(guān)鍵在于保障專業(yè)評(píng)估的主導(dǎo)權(quán)力、貫徹價(jià)值導(dǎo)向的評(píng)估方式、遵循證據(jù)為本的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、堅(jiān)持功能優(yōu)先的評(píng)估目標(biāo)。而這四項(xiàng)要旨的實(shí)現(xiàn)既涉及評(píng)估制度層面的完善，也涉及第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)行為策略的改變。在制度層面，需要通過完善第三方評(píng)估的法律和制度體系來保障專業(yè)評(píng)估的主導(dǎo)權(quán)力，需要通過制定第三方評(píng)估的價(jià)值準(zhǔn)則條例來貫徹價(jià)值導(dǎo)向的評(píng)估方式； 在行為策略層面，需要第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)遵循證據(jù)為本的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并不斷優(yōu)化評(píng)估結(jié)果的出臺(tái)流程，以最終實(shí)現(xiàn)第三方評(píng)估以評(píng)促建的功能和目標(biāo)。

（一）完善第三方評(píng)估的法律和制度體系

大政府—小社會(huì)的政治社會(huì)格局下行政權(quán)力對(duì)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的滲透和限制，是導(dǎo)致第三方評(píng)估無法享有完整和獨(dú)立評(píng)估權(quán)的最主要原因。因此，要實(shí)現(xiàn)第三方評(píng)估的去內(nèi)卷化，必須要進(jìn)一步完善第三方評(píng)估的法律和制度體系，以充分保障第三方評(píng)估在專業(yè)上的主導(dǎo)權(quán)力。為此，首先要制定專門的《第三方評(píng)估法》，進(jìn)而在法律層面上明晰第三方評(píng)估的權(quán)力和義務(wù)?！兜谌皆u(píng)估法》應(yīng)當(dāng)更加明確地闡釋第三方評(píng)估的法律地位、適用范圍、考核標(biāo)準(zhǔn)、信息公開辦法、激勵(lì)約束機(jī)制等內(nèi)容，并嚴(yán)格禁止政府人員擔(dān)任第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)或評(píng)估專家的外部干預(yù)行為。其次，要繼續(xù)完善第三方評(píng)估的制度體系建設(shè)，并從頂層設(shè)計(jì)和具體實(shí)施兩個(gè)層面建立相應(yīng)的制度規(guī)范。要建立社會(huì)整體層面的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，如英國(guó)的慈善委員會(huì)、美國(guó)的明智捐贈(zèng)聯(lián)盟等，從而對(duì)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的專業(yè)資質(zhì)、財(cái)務(wù)狀況、管理章程等予以監(jiān)管和排名。同時(shí)也要從評(píng)估理念、評(píng)估方式、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、信息公開制度等具體實(shí)施層面不斷規(guī)范第三方評(píng)估的評(píng)估行為。此外，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)自身也要逐漸擺脫對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)依賴，從而擁有經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性和評(píng)估話語權(quán)。當(dāng)?shù)谌皆u(píng)估機(jī)構(gòu)具有長(zhǎng)期穩(wěn)定的獨(dú)立資金支持時(shí)，第三方評(píng)估才更有可能做出公正客觀的評(píng)價(jià)，進(jìn)而提升評(píng)估結(jié)果的公信力。為此，一方面可以探索將社會(huì)服務(wù)評(píng)估納入地方財(cái)政預(yù)算和專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的機(jī)制，另一方面也應(yīng)當(dāng)積極倡導(dǎo)建立評(píng)估公益基金，從而確保第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠在不受或少受評(píng)估成本限制及其他主體利益誘導(dǎo)的情況下，做出獨(dú)立、公正、客觀的評(píng)價(jià)。最后，還要不斷完善第三方評(píng)估的監(jiān)督和反饋制度。要切實(shí)執(zhí)行第三方評(píng)估的信息公開制度，評(píng)估項(xiàng)目的立項(xiàng)、招標(biāo)、實(shí)施、結(jié)項(xiàng)等項(xiàng)目管理信息要及時(shí)公開，評(píng)估方案、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估結(jié)果、評(píng)估效益等評(píng)估動(dòng)態(tài)信息要及時(shí)更新，從而確保社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目全程處于公共監(jiān)督之下。

（二）制定第三方評(píng)估的價(jià)值準(zhǔn)則條例

社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目中第三方評(píng)估對(duì)成本問題的過度關(guān)注有其外部社會(huì)原因，但更主要的原因是當(dāng)前第三方評(píng)估還缺乏完整合理的價(jià)值準(zhǔn)則條例。目前社會(huì)工作專業(yè)的價(jià)值體系和倫理守則已基本完善，而第三方評(píng)估的價(jià)值體系問題還未被學(xué)者和相關(guān)部門意識(shí)到。由于第三方評(píng)估的特殊角色和地位，其價(jià)值體系的內(nèi)容和社會(huì)工作專業(yè)有相似點(diǎn)也有不同點(diǎn)。和社會(huì)工作專業(yè)一樣，第三方評(píng)估同樣強(qiáng)調(diào)敬業(yè)、接納、自覺、個(gè)別化、尊敬人等基本價(jià)值準(zhǔn)則[22]。但除此之外，第三方還涉及獨(dú)立、客觀、公正等價(jià)值中立理念，其要求第三方必須獨(dú)立于其他參與主體之外，且在不受利益誘導(dǎo)的情況下給出專業(yè)的評(píng)估意見。其次，第三方評(píng)估還要有充分的民主意識(shí)，要注意和購買方、服務(wù)方、合作方、服務(wù)對(duì)象等參與主體的積極溝通，吸納和反饋各方主體的真實(shí)意見。此外，第三方評(píng)估還應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的效率與發(fā)展問題。通過對(duì)社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的考察和評(píng)價(jià)，第三方評(píng)估一方面要提升社工機(jī)構(gòu)的管理水平和服務(wù)能力，另一方面也要促進(jìn)整個(gè)服務(wù)項(xiàng)目的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，第三方評(píng)估的價(jià)值準(zhǔn)則條例應(yīng)該在社會(huì)工作專業(yè)倫理守則的基礎(chǔ)上，再加入獨(dú)立、客觀、公正、民主、效率、發(fā)展等核心價(jià)值，以指導(dǎo)和約束第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估行為。綜上所述，社會(huì)工作行業(yè)協(xié)會(huì)和相關(guān)政府部門應(yīng)該盡快著手制定本地區(qū)甚至全國(guó)性的第三方評(píng)估價(jià)值準(zhǔn)則條例，并通過價(jià)值準(zhǔn)則條例來規(guī)范第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估行為。對(duì)于恪守價(jià)值準(zhǔn)則條例的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)要給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)和榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)于違背價(jià)值準(zhǔn)則條例的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)要給予適當(dāng)?shù)木婧吞幜P。

（三）遵循證據(jù)為本的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)學(xué)者甘布麗爾最先將證據(jù)為本的循證醫(yī)學(xué)理念引入了社會(huì)工作領(lǐng)域，并根據(jù)是否遵循證據(jù)為本以及遵循的程度，將社會(huì)工作的實(shí)踐分為了權(quán)威為本和證據(jù)為本兩大類[23]。此后，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們就證據(jù)為本在社會(huì)工作服務(wù)中的涵義、意義、操作程序等問題進(jìn)行了廣泛的探討，并使證據(jù)為本成為了社會(huì)工作領(lǐng)域的主流理念之一。遺憾的是，社會(huì)工作評(píng)估這一和證據(jù)為本最貼切的社會(huì)工作領(lǐng)域，卻被學(xué)者們忽視了?；谇叭说姆治觯狙芯空J(rèn)為證據(jù)為本的實(shí)踐同樣可以應(yīng)用于第三方評(píng)估領(lǐng)域，其可以成為呈現(xiàn)第三方評(píng)估專業(yè)性與客觀性的重要依據(jù)，并能在一定程度上彌補(bǔ)權(quán)威為本的專家評(píng)估的缺陷。證據(jù)為本的評(píng)估要求評(píng)估者立足于科學(xué)研究的結(jié)果，并從眾多證據(jù)中找出一套最符合被評(píng)估對(duì)象的評(píng)估方式和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。具體來講，遵循證據(jù)為本的評(píng)估方式，首先要搜集大量研究文獻(xiàn)并且評(píng)估各種評(píng)估方式的信度、效度和適用性。作為一個(gè)資深的評(píng)估者，必須要對(duì)各種評(píng)估方式的適用對(duì)象、特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)和缺陷等有著充分的了解，并能夠初步預(yù)判各種評(píng)估方式的信度和效度。其次，要分析被評(píng)估對(duì)象的服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)性質(zhì)和服務(wù)方式的特殊性，為其匹配最佳的評(píng)估方式和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。由于每個(gè)服務(wù)項(xiàng)目都有其特殊性，評(píng)估者不僅要熟知各種已有的評(píng)估方式和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，還要根據(jù)服務(wù)對(duì)象和服務(wù)項(xiàng)目的特殊性，臨時(shí)修訂、調(diào)整甚至創(chuàng)新評(píng)估辦法。此外，評(píng)估者要在動(dòng)態(tài)評(píng)估的過程中不斷尋求被評(píng)估對(duì)象的反饋信息，尋找評(píng)估有效的證據(jù)或評(píng)估失靈的原因。與權(quán)威為本的評(píng)估不同，證據(jù)為本的評(píng)估更加強(qiáng)調(diào)前置評(píng)估、過程評(píng)估和動(dòng)態(tài)評(píng)估。成本導(dǎo)向的第三方評(píng)估往往傾向于采用結(jié)果評(píng)估和靜態(tài)評(píng)估的評(píng)估方式，以最大程度上節(jié)約成本。但結(jié)果評(píng)估和靜態(tài)評(píng)估既不足以反映項(xiàng)目實(shí)施的整個(gè)環(huán)節(jié)，也無法發(fā)揮第三方評(píng)估以評(píng)促建的功能。為了更好地評(píng)價(jià)和提升社會(huì)服務(wù)的水平，過程評(píng)估和動(dòng)態(tài)評(píng)估應(yīng)該得到更多重視。

（四）優(yōu)化評(píng)估結(jié)果的出臺(tái)流程

作為監(jiān)督、評(píng)價(jià)和促進(jìn)社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目的重要手段，第三方評(píng)估的功能在于通過評(píng)估結(jié)果來提升項(xiàng)目的服務(wù)水平和服務(wù)對(duì)象的生活水平，并最終達(dá)到以評(píng)促建的目的。為了更好地發(fā)揮第三方評(píng)估以評(píng)促建的功能，必須要不斷完善和優(yōu)化評(píng)估結(jié)果的出臺(tái)流程。首先要優(yōu)化評(píng)估專家的職能分工，使評(píng)估結(jié)果更具科學(xué)性。針對(duì)當(dāng)前評(píng)估專家的異質(zhì)性過大和專業(yè)化水平不高的問題，可以通過分段評(píng)估的地方予以改進(jìn)。即改變每個(gè)專家都要做出整體評(píng)價(jià)的做法，讓各個(gè)領(lǐng)域的專家只負(fù)責(zé)各自專業(yè)領(lǐng)域的評(píng)估，并最終匯總出評(píng)估結(jié)果。如，由高校學(xué)者負(fù)責(zé)服務(wù)需求調(diào)查和服務(wù)模式的評(píng)估、由實(shí)務(wù)精英負(fù)責(zé)服務(wù)過程和服務(wù)效果的評(píng)估、由專業(yè)會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)評(píng)估、由管理者負(fù)責(zé)制度評(píng)估，將更有利于提升評(píng)估的專業(yè)性和科學(xué)性。其次，要規(guī)范評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，使評(píng)估結(jié)果更具操作性和指導(dǎo)意義。作為評(píng)估結(jié)果的重要載體，評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)對(duì)于評(píng)估功能的發(fā)揮有著重要的指導(dǎo)意義。針對(duì)當(dāng)前評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)過于官方化、公文化、套路化的現(xiàn)象，評(píng)估方要認(rèn)清評(píng)估報(bào)告的目的是為了提升被評(píng)估對(duì)象即服務(wù)方的服務(wù)水平，而不僅僅是向上級(jí)部門匯報(bào)的官方文件。也就是說，除了詳細(xì)地陳述各項(xiàng)得分結(jié)果外，評(píng)估報(bào)告更應(yīng)當(dāng)針對(duì)服務(wù)方的不足之處，提出有效、具體和可操作性的建議，從而使評(píng)估報(bào)告更具有指導(dǎo)意義。此外，要完善服務(wù)方的反饋渠道，使評(píng)估結(jié)果更具適用性。社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目的評(píng)估不能僅僅是單向度的靜態(tài)評(píng)估，而應(yīng)該是評(píng)估方與被評(píng)估對(duì)象在彼此互相了解，深入交流中達(dá)成的共同意見。特別是評(píng)估方與被評(píng)估對(duì)象有爭(zhēng)議的地方，評(píng)估方要給出詳實(shí)的證據(jù)，被評(píng)估方要提供明確的資料予以澄清。針對(duì)被評(píng)估對(duì)象不理解和不認(rèn)同的改進(jìn)建議，評(píng)估方尤其要與被評(píng)估對(duì)象深入地溝通，從而讓被評(píng)估對(duì)象更加深刻地認(rèn)識(shí)到自己的問題，以更好地發(fā)揮第三方評(píng)估以評(píng)促建的功能。最后，評(píng)估結(jié)果要適時(shí)向社會(huì)大眾公開，使評(píng)估結(jié)果的效益最大化。微信、微博、QQ、信息公開網(wǎng)站等現(xiàn)代化信息平臺(tái)都可以作為第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)公布評(píng)估結(jié)果的有效途徑，進(jìn)而更好地讓社會(huì)大眾了解政府購買服務(wù)項(xiàng)目的實(shí)施效果與第三方評(píng)估機(jī)制在其中發(fā)揮的作用。

六、結(jié) 語

自1995年上海首創(chuàng)政府購買公共服務(wù)以來，政府購買服務(wù)作為創(chuàng)新社會(huì)治理方式的重要手段之一，已經(jīng)從東部沿海地區(qū)快速延伸到了中西部城市地區(qū)，并且成為了促進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的重要途徑。但是，政府購買服務(wù)同樣也會(huì)出現(xiàn)行政化取向、權(quán)力尋租、形式主義、服務(wù)效果不佳等服務(wù)失靈的問題，這就要求政府、服務(wù)方、合作方、服務(wù)對(duì)象之外的主體對(duì)整個(gè)服務(wù)過程展開獨(dú)立、客觀的評(píng)估。由此，第三方評(píng)估應(yīng)運(yùn)而生。2007年《民政部關(guān)于推進(jìn)民間組織評(píng)估工作的指導(dǎo)意見》發(fā)布后，中央和地方政府出臺(tái)了許多規(guī)范第三方評(píng)估的政策文件，使第三方評(píng)估逐漸成為了政府購買服務(wù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。為了驗(yàn)證第三方評(píng)估的實(shí)際成效，本研究對(duì)Z 市S 區(qū)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目進(jìn)行了一年的參與式觀察，研究發(fā)現(xiàn)：一方面，第三方評(píng)估的經(jīng)費(fèi)在不斷地增加，數(shù)量和規(guī)模也在不斷擴(kuò)大；另一方面第三方評(píng)估卻出現(xiàn)了獨(dú)立性不強(qiáng)、專業(yè)化水平不高、客觀性不足、評(píng)估效益不明顯的失靈現(xiàn)象，從而形成了第三方評(píng)估的內(nèi)卷化困境。形成這一內(nèi)卷化困境的原因在于，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)面臨的大政府—小社會(huì)的政治社會(huì)格局、經(jīng)濟(jì)理性盛行的市場(chǎng)化社會(huì)、專業(yè)發(fā)展的不成熟性、科層制的行政管理體制等外部社會(huì)環(huán)境，以及其所采取的行政主導(dǎo)、成本導(dǎo)向、權(quán)威為本、程序優(yōu)先的行為策略的共同影響?；凇霸u(píng)估權(quán)力—評(píng)估方式—評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)—評(píng)估目標(biāo)”的第三方評(píng)估內(nèi)卷化分析框架，研究認(rèn)為，第三方評(píng)估的優(yōu)化應(yīng)當(dāng)從評(píng)估制度的完善以及第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)行為策略的改變兩方面著手：一方面要通過完善第三方評(píng)估的法律和制度體系、制定第三方評(píng)估的價(jià)值準(zhǔn)則條例等制度手段來保障專業(yè)評(píng)估的主導(dǎo)權(quán)力、貫徹價(jià)值導(dǎo)向的評(píng)估方式；另一方面第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)也要從遵循證據(jù)為本的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化評(píng)估結(jié)果的出臺(tái)流程等行為策略層面去尋求第三方評(píng)估的去內(nèi)卷化路徑。