編者按： 當(dāng)時間的腳步駐足2019年時，國際關(guān)系學(xué)科已經(jīng)走過了整整一百年的風(fēng)風(fēng)雨雨。面對后冷戰(zhàn)時代愈加復(fù)雜紛擾的國際場景，關(guān)于國際關(guān)系學(xué)前景的論爭似乎顯得更加迫切。本期筆談的五篇文章旨在探究一種國際關(guān)系研究的“歷史路徑”，試圖回答以下幾個問題：國際關(guān)系研究的“歷史路徑”何以必要、何以可能；歷史主義的世界觀、區(qū)域規(guī)范演進(jìn)的基本框架以及規(guī)范演進(jìn)的歷史敘事，如何塑造了國際區(qū)域治理規(guī)范研究的“歷史路徑”；族群政治的歷史演化對現(xiàn)行國際關(guān)系研究中的一些范式、路徑、方法進(jìn)行怎樣的反思；帝國—后帝國的視野是否能夠嘗試構(gòu)建“世界史”的敘事。著名歷史學(xué)家、卓有建樹的國際事務(wù)專家湯因比，曾對“密封艙”式的人文社會科學(xué)研究狀況提出過嚴(yán)厲的批評。探索國際關(guān)系研究的“歷史路徑”，可以視為對這位20世紀(jì)“智者”的致敬和回應(yīng)。

1919年，為了防止一戰(zhàn)這種人類自相殘殺的悲劇重演而開啟的國際關(guān)系學(xué)，今年迎來了她的百歲誕辰，而有關(guān)國際關(guān)系理論前景的爭論也來到了一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)。盡管國際關(guān)系學(xué)依然是大學(xué)中的一個熱門專業(yè)，人們想當(dāng)然地認(rèn)為她能在日趨紛繁復(fù)雜的世界中指點(diǎn)迷津，但這個被形容為“美國的社會科學(xué)”的學(xué)科先是沉湎于理論的構(gòu)建和范式的爭論，接著又在范式的爭論之后消沉下來。有學(xué)者甚至圍繞“國際關(guān)系理論的終結(jié)？”這個問題展開了熱烈的討論。①

當(dāng)然，也有西方學(xué)者早就指出西方國際關(guān)系理論的“五大弊端”，

②并就重構(gòu)國際關(guān)系學(xué)進(jìn)行嘗試，提出了“全球國際關(guān)系學(xué)”的建設(shè)方案；③非西方國家的學(xué)者也在通過不同路徑構(gòu)建具有自身“特色”的國際關(guān)系理論。④

在所有這些反思、批判、構(gòu)建和重構(gòu)國際關(guān)系理論的努力之中，“進(jìn)化思維、權(quán)利政治和多元理論”成為重要的發(fā)展取向，

秦亞青：《現(xiàn)代國際關(guān)系理論的沿革》，《教學(xué)與研究》，2004年第7期。同時與國際關(guān)系演變的歷史和現(xiàn)實(shí)更為直接地聯(lián)系起來。

任曉：《國際關(guān)系學(xué)的“去歷史化”和“再歷史化”——兼疑“修昔底德陷阱”》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2018年第7期。筆者認(rèn)為， 西方主流國際關(guān)系理論遭遇如此尷尬局面的重要原因，是1919年以來世界的發(fā)展變化“撐破”了原來人們對解讀國際關(guān)系所設(shè)計(jì)的框架，其內(nèi)涵和外延的“野蠻”生長早已超越了任何一個單一學(xué)科的界限，

[英]賈斯廷·羅森博格著，宋鷗譯：《政治學(xué)囚籠中的國際關(guān)系學(xué)》，《史學(xué)集刊》，2017年第3期。而國際關(guān)系研究“歷史路徑”的拓展或?qū)⑹瞧渲孬@生命力的必由之路。

首先，所謂的“國際關(guān)系”研究自古以來就是歷史研究的一部分，許多歷史學(xué)家的經(jīng)典著作也被視為國際關(guān)系研究的經(jīng)典著作，如修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》和保羅·肯尼迪的《大國的興衰》。國際關(guān)系學(xué)的產(chǎn)生也和歷史學(xué)有不可分割的聯(lián)系。

參見秦治來：《探尋國際關(guān)系研究的歷史學(xué)傳統(tǒng)》，中國社會科學(xué)出版社2010年版。出現(xiàn)這樣一種情形的重要原因是，歷史學(xué)一直把人類共同體的演進(jìn)作為其研究的主要內(nèi)容，這種共同體包括部落、城邦、帝國，當(dāng)然也包括帝國之后的“民族國家”。從這個意義上說，歷史學(xué)家從事“國際關(guān)系”研究并不是“越界”，而是其學(xué)科發(fā)展的傳統(tǒng)，只不過歷史學(xué)家研究國際關(guān)系的視角和方法與政治學(xué)家的視角和方法不同而已。其次，盡管國際關(guān)系理論在美國經(jīng)歷了一個“去歷史化”的過程，但迄今為止，歷史學(xué)中的國際關(guān)系研究與政治學(xué)中（在中國，國際關(guān)系、國際政治和外交學(xué)都是政治學(xué)的“二級學(xué)科”）的國際關(guān)系研究依然有許多重疊之處。特別是在地緣政治研究和大戰(zhàn)略研究方面，歷史學(xué)家和國際關(guān)系理論家更是難分彼此。許多杰出的地緣政治學(xué)家和戰(zhàn)略學(xué)家既是國際關(guān)系領(lǐng)域中的領(lǐng)軍人物，也是在歷史學(xué)領(lǐng)域中享有盛譽(yù)的學(xué)者。第三，尤為重要的是，對比1919年，我們會發(fā)現(xiàn)，這個世界已經(jīng)被“嚴(yán)重地”重新塑造過了：整個世界已經(jīng)按照威斯特伐利亞體系的原則組織起來，新興的“主權(quán)國家”幾乎蔓延到這個星球上陸地和島嶼的每一個角落。這些“類似單位”表象的背后是傳統(tǒng)的種族、族群、部落、宗教和教派利益的重新組合，是新興政黨的生死博弈，是血與火的“洗禮”。幸運(yùn)的國家，這一過程綿延數(shù)千載；不幸的國家，幾十年過去，依然在國家建設(shè)的路上躑躅前行。一戰(zhàn)和二戰(zhàn)之后建立起來的世界秩序都沒有能夠消解掉這些國家的“前現(xiàn)代遺產(chǎn)”，而冷戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)全球化和社會信息化的沖擊進(jìn)一步加劇了國家內(nèi)部和國家之間的貧富分化，民粹主義卷土重來，新的國家、區(qū)域和全球治理模式，以及新的世界秩序，又在探索、過渡乃至重構(gòu)之中。如何解讀這一被重塑的過程，既是歷史學(xué)的責(zé)任，也是其他學(xué)科包括國際關(guān)系學(xué)的需求，更有可能是國際關(guān)系學(xué)的一個新的出發(fā)點(diǎn)。

歷史學(xué)的特點(diǎn)決定了國際關(guān)系研究“歷史路徑”的可能性。當(dāng)然，關(guān)于什么是“歷史”和“歷史學(xué)”，學(xué)界有諸多爭論，也有諸多誤解。對于許多其他學(xué)科的人來講，歷史或歷史學(xué)的價值，就在于把歷史的“真相”挖掘出來。但對于歷史學(xué)家而言，歷史和歷史學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有那么簡單，是“現(xiàn)在與過去之間永無休止的對話”。

[英] EH卡爾著，陳恒譯：《歷史是什么？》，商務(wù)印書館2007年版，第115頁。歷史學(xué)的突出特點(diǎn)是她的雙重特性：它一方面研究人類所有“過去”的活動，有著獨(dú)立的研究對象、領(lǐng)域及理論和方法，被視為一個獨(dú)立的學(xué)科； 但另一方面，其研究領(lǐng)域又與政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會等相關(guān)學(xué)科的“歷史”研究部分相交集。有學(xué)者甚至認(rèn)為這種交集不僅僅涉及他學(xué)科的“專門史”，而且還涉及他學(xué)科的“學(xué)科史”。

左玉河：《互鑒共贏：歷史學(xué)與各專門學(xué)科的交叉滲透》，《史學(xué)理論研究》，2016年第3期。這種“交集”為國際關(guān)系學(xué)“歷史路徑”的開辟奠定了基礎(chǔ)。

當(dāng)然，歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)在考察同一歷史現(xiàn)象時出發(fā)點(diǎn)是不一樣的。歷史學(xué)家往往傾向于把歷史事件都作為個案考察，努力挖掘出它的特殊性；國際關(guān)系學(xué)家則傾向于把歷史的分析簡約化，為理論抽象創(chuàng)造空間。

參見“Symposium：History and Theory，” International Security， Vol22，No1（Summer 1997）； Colin Elman and Miriam Fendius Elman，Bridges and Boundaries： Historians， Political Scientists， and the Study of International Relations，Cambridge： The MIT Press， 2001在這方面，法國學(xué)派的研究呈現(xiàn)了理解國際關(guān)系的復(fù)雜性，時間變量的多元性和空間維度的多層性。歷史理解離不開時間、空間、記憶、過程等范疇。美國的國際關(guān)系研究中常常將這些因素默認(rèn)為常量，而歷史研究則將其作為影響國際關(guān)系的變量來考量。

劉樹才：《歷史地思考國際關(guān)系——國際關(guān)系史法國學(xué)派述評》，《國際關(guān)系研究》，2014年第2期。這或許是西方主流國際關(guān)系理論陷入“僵局”的原因所在，也是國際關(guān)系研究歷史路徑的優(yōu)勢和價值所在。

與其他學(xué)科之間的“雙邊關(guān)系”不同，歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)在過去百年的演化中有一個共同特點(diǎn)，就是內(nèi)涵和外延都“無休止地擴(kuò)大了”。歷史學(xué)已經(jīng)不再僅僅專注于政治史，而是深入拓展到文化史、社會史、觀念史以及環(huán)境史等領(lǐng)域，歷史人類學(xué)和歷史社會學(xué)更是已經(jīng)各成體系，成為人文社會科學(xué)中的 “顯學(xué)”。歷史學(xué)也不再僅僅在國別史和區(qū)域史方面下功夫，而是在跨國史和全球史方面進(jìn)行了深入的探索。國際關(guān)系學(xué)也已經(jīng)超出了“一個傳統(tǒng)學(xué)科的想象”，不僅把非國家行為體納入研究范圍，而且也把目光投向資源、環(huán)境、人口和氣候等領(lǐng)域，“國際”的范疇被大大拓展了。歷史學(xué)和國際關(guān)系學(xué)都在向?qū)W科群的方向發(fā)展。隨著全球化進(jìn)程的不斷深入，人們對世界的看法正在經(jīng)歷歷史性的變化，人文社會科學(xué)都在重新匡正學(xué)科視角，跨越“國界”的束縛，而歷史學(xué)和國際關(guān)系學(xué)最新“拓展”的領(lǐng)域有高度重合性，這也為國際關(guān)系研究“歷史路徑”的拓展創(chuàng)造了廣闊的空間。

國際關(guān)系研究“歷史路徑”的選題有許多。首先是對“前現(xiàn)代”國際關(guān)系行為體的探究。盡管“威斯特伐利亞體系”已經(jīng)蔓延到全世界，但傳統(tǒng)的種族、族群、部落、宗教和教派等所謂“前現(xiàn)代”國際關(guān)系行為體并沒有完全消失，而是頑固地生存下來，并且在許多新興國家的構(gòu)建中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，特別是在中東、中亞、東南亞以及非洲等地區(qū)。在這些“構(gòu)建中國家”中，種族、族群、部落、宗教和教派等歷史的演進(jìn)已逾千百年，而“民族國家”是一種新鮮事物，許多國家的邊界都是西方殖民者人為制造出來的。當(dāng)一個新興國家的民族認(rèn)同或國家認(rèn)同一直不能取代或超越其他社會組織認(rèn)同的時候，這個國家的聚合的力量就難以平衡和戰(zhàn)勝分裂的力量，國家建設(shè)的任務(wù)就依然沒有完成。

其次，國家的歷史類型學(xué)分析。關(guān)于國家的類型學(xué)分析，政治學(xué)已經(jīng)有大量優(yōu)秀作品問世，但大多沒有把足夠的歷史背景納入其中。面對當(dāng)今國際關(guān)系的發(fā)展變化，有學(xué)者已經(jīng)放棄對國家的專注，轉(zhuǎn)而把目光投向族群研究。

唐世平、王凱：《族群沖突研究：歷程、現(xiàn)狀與趨勢》，《歐洲研究》，2018年第1期。當(dāng)然，被納入國家體系的族群、部落和宗教或教派等社會組織，也已經(jīng)與原初不一樣了，進(jìn)入了一個新的演化過程。國家的歷史類型學(xué)分析，就是要把這種演進(jìn)過程的取向分析出來，以對威斯特伐利亞體系的前景有一個明確的把握。筆者曾經(jīng)以國家形成的歷史背景為線索，把當(dāng)今國家分成“已構(gòu)建國家”、“再構(gòu)建國家”和“構(gòu)建中國家”，

劉德斌：《國家類型的劃分——拓展國際安全研究的一種思路》，《國際政治研究》，2012年第1期。并試圖對“構(gòu)建中國家”再行細(xì)分。這樣一種分法也是初步的，期待學(xué)界同仁有更為精致的劃分方法。

第三，人類共同體演進(jìn)的邏輯。人類歷史演進(jìn)的過程，也是“我者”與“他者”之間的分化與轉(zhuǎn)化的過程，同時也是不同類型和規(guī)模的共同體演進(jìn)的過程。比如在古埃及，“我者”指的就是居住在古埃及疆域內(nèi)有著相同的價值觀念、語言文化、生活習(xí)俗和宗教信仰的群體，反之即是“他者”?！拔艺摺迸c“他者”的關(guān)系還有三個遞進(jìn)層次：相互對立；“我者”的構(gòu)建以承認(rèn)“他者”的存在為前提；二者非此即彼的關(guān)系也可以發(fā)生轉(zhuǎn)化，并最終走向認(rèn)同。

郭丹彤：《對立、轉(zhuǎn)化與認(rèn)同——我者與他者關(guān)系的三個層次》，《光明日報》，2017年11月13日，第 14版。古埃及文明中“我者”與“他者”的關(guān)系在人類歷史的演進(jìn)中是一種普遍現(xiàn)象?！拔艺摺钡木酆媳闶枪餐w形成的過程。關(guān)于共同體的定義有許多，

參見[英]齊格蒙特·鮑曼著，歐陽景根譯：《共同體》，江蘇人民出版社2003年版； [德]斐迪南·滕尼斯著，林榮遠(yuǎn)譯：《共同體與社會》，商務(wù)印書館1999年版等。一般指的是“為了特定目的而聚合在一起生活的群體、組織或團(tuán)隊(duì)”的含義，既包括以血緣關(guān)系為紐帶形成的氏族和部落，以婚姻關(guān)系和血緣關(guān)系為紐帶形成的家庭，也包括以共同的經(jīng)濟(jì)生活、居住地域、語言和文化心理素質(zhì)為紐帶形成的民族。

張志旻等：《共同體的界定、內(nèi)涵及其生成——共同體研究綜述》，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》，2010年第 10期。實(shí)際上，當(dāng)今世界并不僅僅是由威斯特伐利亞式國家構(gòu)成的，而是由千百個共同體聚合而成的世界，其中既包括在主權(quán)國家之內(nèi)或跨國界存在的族群、部落、宗教或教派組織，也包括以超越主權(quán)國家為特征的區(qū)域共同體，如歐盟等。

我者與他者的轉(zhuǎn)換，人類共同體演進(jìn)邏輯的研究，將為國際關(guān)系理論的“彈性”發(fā)展指明一個方向。國際關(guān)系理論不應(yīng)該“僵化”在國家身上，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的“國際”已經(jīng)不僅僅是國家之間的互動，

參見[英]賈斯廷·羅森博格著，鄭廣超譯：《肯尼思·沃爾茲與列夫·托洛茨基——不平衡與綜合發(fā)展視角下的無政府狀態(tài)》，《史學(xué)集刊》，2014 年第3 期。而國家也只是人類共同體演進(jìn)過程中的一個階段性主導(dǎo)單位而已。如果要想消除國家之間的“零和”游戲，擴(kuò)大國家之間的共同利益，消除威斯特伐利亞體系的“負(fù)面”作用，就必須逐漸推進(jìn)“我者”與“他者”之間的轉(zhuǎn)換，構(gòu)建更大的超越國家邊界的共同體，為“人類命運(yùn)共同體”的形成奠定基礎(chǔ)。這似乎已經(jīng)超越了國際關(guān)系理論的初衷，但它與當(dāng)初創(chuàng)建國際關(guān)系學(xué)科的目標(biāo)相一致，這就是消弭戰(zhàn)爭，實(shí)現(xiàn)世界和平。