王文奇

族群政治研究目前已經(jīng)成為人類學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科重點(diǎn)關(guān)注的議題之一，并呈現(xiàn)出一種典型的跨學(xué)科研究態(tài)勢(shì)?！斑^(guò)去30多年間，族群政治研究領(lǐng)域已經(jīng)涌現(xiàn)出數(shù)以百計(jì)的學(xué)術(shù)專著和數(shù)以千計(jì)的學(xué)術(shù)論文”。

包剛升：《21世紀(jì)的族群政治：議題、理論與制度》，《世界民族》，2017年第5期。在大量研究族群政治的著述中，前殖民地國(guó)家和地區(qū)的族群沖突和族群戰(zhàn)爭(zhēng)成為重點(diǎn)研究對(duì)象，尤其是中東、非洲一些國(guó)家，因其內(nèi)部對(duì)部族的認(rèn)同超越了對(duì)主權(quán)國(guó)家的認(rèn)同，形成了強(qiáng)社會(huì)弱政府的局面，一些學(xué)者稱之為部族主義國(guó)家，

這方面的研究成果參見(jiàn)Heribert Adam， Kogila Moodley， “Political Violence， ‘Tribalism， and Inkatha，” The Journal of Modern African Studies， Vol30， No3 （Sep1992）， pp485-510； Ari Sitas， “The New Tribalism： Hostels and Violence，” Journal of Southern African Studies， Vol22， No2 （Jun1996）， pp235-248； Nile Green eds， Afghanistans Islam： From Conversion to the Taliban， California：University of California Press，2017； Westen KShilaho， Political Power and Tribalism in Kenya， London： Palgrave Macmillan， 2018族群?jiǎn)栴}尤為嚴(yán)重。這些被族群政治困擾的國(guó)家，往往沒(méi)有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的社會(huì)文化整合，獨(dú)立建國(guó)時(shí)間較短，前現(xiàn)代歷史遺留與現(xiàn)代政治建構(gòu)疊加在一起，使國(guó)家內(nèi)部社會(huì)呈現(xiàn)出萬(wàn)花筒般的復(fù)雜性。伴隨著國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治的混融，族群政治的影響溢出國(guó)家層次，成為區(qū)域乃至全球需要關(guān)注的國(guó)際政治現(xiàn)象。而研究族群政治也有助于我們對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際政治研究路徑和敘事方式展開(kāi)反思。

其一，研究族群政治，有助于我們更正現(xiàn)行國(guó)際政治理論對(duì)國(guó)家安全威脅的宏觀假定。在國(guó)際政治理論中，無(wú)論是傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義與自由主義之間，還是后來(lái)的新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義之間都存在著某些理論分歧，但它們共享一種敘事方式，即都將視角聚焦在國(guó)際體系和結(jié)構(gòu)上，規(guī)避對(duì)國(guó)內(nèi)政治復(fù)雜性的考慮。為了理論的邏輯性和精巧性，兩大流派都日益采用科學(xué)主義方法，淡化經(jīng)驗(yàn)研究和歷史梳理，結(jié)果不僅造成“像加拿大當(dāng)代著名批判理論家羅伯特·沃克指出的，歷史的展示實(shí)際上讓位于結(jié)構(gòu)解釋的展示”，

王逸舟：《西方國(guó)際政治學(xué)：歷史與理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第226頁(yè)。而且造成了理論與事實(shí)之間的鴻溝。具體到國(guó)際政治研究的基礎(chǔ)性問(wèn)題之一國(guó)家安全上，兩大流派都認(rèn)為國(guó)家安全的主要威脅來(lái)自于國(guó)際而不是國(guó)內(nèi)。由于兩大理論流派主體理論生成于冷戰(zhàn)期間，這種敘事方式的出現(xiàn)便不難理解。但若訴諸經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，兩大理論流派的宏觀假定則大有問(wèn)題。

實(shí)際上，“1945年以來(lái)，國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)比國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)得更加頻繁，也帶來(lái)了更具破壞性的后果，同時(shí)，超過(guò)半數(shù)的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)是由族群?jiǎn)栴}而非階級(jí)或意識(shí)形態(tài)問(wèn)題引發(fā)的”。

唐世平、李思緹：《族群戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)：一個(gè)廣義理論》，《國(guó)際安全研究》，2018年第4期。尤其在后冷戰(zhàn)時(shí)代，由于多種因素的影響，歷史發(fā)展并沒(méi)有像歷史學(xué)家霍布斯鮑姆所設(shè)想的那樣，我們將看到“民族國(guó)家和族群語(yǔ)言團(tuán)體，如何在新興的超民族主義重建全球的過(guò)程中， 被淘汰或整合到跨國(guó)的世界體系”，

[英]埃里克·霍布斯鮑姆著，李金梅譯：《民族與民族主義》，上海人民出版社2000年版，第223頁(yè)。反倒是族群政治越來(lái)越突出，由族群政治所導(dǎo)致的族群沖突與族群戰(zhàn)爭(zhēng)也更為激烈。1994年爆發(fā)的盧旺達(dá)大屠殺是這方面的典型例證，也顛覆著國(guó)家安全的主要威脅來(lái)自于國(guó)際而不是國(guó)內(nèi)的認(rèn)知。進(jìn)入21世紀(jì)后，族群政治不僅沒(méi)有消弭，反而在諸多國(guó)家引發(fā)了嚴(yán)重的安全問(wèn)題，蘇丹、尼日利亞、馬里、阿富汗、伊拉克、緬甸、菲律賓都長(zhǎng)期遭受族群?jiǎn)栴}的困擾。當(dāng)前，國(guó)際政治學(xué)者對(duì)族群政治研究的升溫在一定程度上是對(duì)族群?jiǎn)栴}誘發(fā)國(guó)家安全問(wèn)題的警覺(jué)，同時(shí)也是對(duì)國(guó)際政治傳統(tǒng)研究路徑的一種反思。

其二，研究族群政治，有助于我們突破現(xiàn)有國(guó)際政治研究中的方法論設(shè)定。二戰(zhàn)結(jié)束后，在非殖民化浪潮中，族群政治并沒(méi)有真正進(jìn)入國(guó)際政治研究的視野。族群政治的存在被認(rèn)為只是全球政治現(xiàn)代化中的一段插曲，是前現(xiàn)代國(guó)家或殖民地走向現(xiàn)代民族國(guó)家，進(jìn)行國(guó)族整合的暫時(shí)性問(wèn)題，通過(guò)政策導(dǎo)引族群?jiǎn)栴}可以得到解決。形成這種觀念的知識(shí)基礎(chǔ)來(lái)自國(guó)際政治研究中長(zhǎng)期居于主導(dǎo)地位的西方學(xué)者對(duì)歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知。歐洲各主要國(guó)家，大體上從17世紀(jì)開(kāi)始向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)變，18世紀(jì)末19世紀(jì)初被認(rèn)為是建成民族國(guó)家的初始時(shí)期。

參見(jiàn)[美]本尼迪克特·安德森著，吳叡人譯：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，上海人民出版社2003年版；[英]埃里克·霍布斯鮑姆著，李金梅譯：《民族與民族主義》；[英]休·希頓-沃森著，吳洪英、黃群譯：《民族與國(guó)家——對(duì)民族起源與民族主義政治的探討》，中央民族大學(xué)出版社2009年版；[美]里亞·格林菲爾德著，王春華等譯：《民族主義：走向現(xiàn)代的五條道路》，上海三聯(lián)書(shū)店2010年版。民族國(guó)家這種新的國(guó)家組織形態(tài)“以民族主義歷史代替了宗教‘十戒和《圣經(jīng)》；將民族的歷史遺跡作為朝圣和膜拜的圣地；以‘無(wú)論對(duì)與不對(duì)，祖國(guó)第一的觀念作為轉(zhuǎn)化民族忠誠(chéng)的道德信條。許多民族主義運(yùn)動(dòng)明確地呼吁民眾忘記或者超越宗教（教派）差異，以共同的民族性為基礎(chǔ)尋求統(tǒng)一”。[荷]

葉普·列爾森著，駱海輝、周明圣譯：《歐洲民族思想變遷：一部文化史》，上海三聯(lián)書(shū)店2013年版，第284-285頁(yè)。這種類型的敘事認(rèn)為，在前現(xiàn)代，血緣認(rèn)同、部族認(rèn)同、宗教認(rèn)同等多種認(rèn)同并存，但在現(xiàn)代民族國(guó)家建立后，尤其是當(dāng)二戰(zhàn)后幾乎所有國(guó)家都披上民族國(guó)家的外衣后，國(guó)族認(rèn)同被認(rèn)為在認(rèn)同序列上得到了極大程度的擢升，并將血緣、地域、宗教等認(rèn)同的序列下調(diào)，使這些認(rèn)同成為國(guó)族認(rèn)同之下的亞認(rèn)同。

真實(shí)的歷史進(jìn)程則是，在一些沒(méi)有歷史傳統(tǒng)和文化整合的新興國(guó)家中，部族、族群是其重要的認(rèn)同歸屬。在認(rèn)同的序列上，對(duì)部族、族群的認(rèn)同可以壓倒對(duì)新興國(guó)家的認(rèn)同。二戰(zhàn)之后，一些國(guó)家能夠走向獨(dú)立建國(guó)而不是分崩離析，源于國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)不是通過(guò)對(duì)內(nèi)整合生成的而是通過(guò)對(duì)外區(qū)別生成的，“不是源自于人們的內(nèi)部生發(fā)，而是在回應(yīng)外部力量介入時(shí)展現(xiàn)出的一種模式”。

John LComaroff， PaulCStern， “New Perspectives on Nationalism and War，” Theory and Society， Vol23， No1 （Feb1994）， p39內(nèi)部可能具有族群多樣性，但因?yàn)榕c外部比較具備了較為同一的身份，這才推動(dòng)了民族國(guó)家的創(chuàng)建。以菲律賓為例，這個(gè)混雜了土著人、梅斯蒂索人、華人等多個(gè)族群的區(qū)域，在民族主義思潮的熏染下，到1890年時(shí)把菲律賓“用作這個(gè)家園上全體人民的稱謂，他們最終包含了以上所有類別的成員，執(zhí)拗地歸于自身一種共有的菲律賓屬性”。

[美]本尼迪克特·安德森著，甘會(huì)斌譯：《比較的幽靈：民族主義、東南亞與世界》，譯林出版社2012年版，第82頁(yè)。二戰(zhàn)結(jié)束后，借助對(duì)外而言的身份同一性，菲律賓成為主權(quán)國(guó)家，但族群沖突一直存在，曾經(jīng)被遮掩的問(wèn)題形成了歷史反噬，現(xiàn)在族群沖突問(wèn)題是菲律賓內(nèi)部治理中的關(guān)鍵性問(wèn)題。

由于族群政治尤其是其中更為鮮明的部族主義是一種典型的認(rèn)同政治，這就造成從國(guó)際政治研究視域研討族群政治問(wèn)題，不能再依賴于現(xiàn)行國(guó)際政治研究方法。現(xiàn)行國(guó)際政治研究方法重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)物質(zhì)因素的重視，對(duì)體系或結(jié)構(gòu)的闡釋，對(duì)囚徒困境的剖解，對(duì)博弈效果的衡量（零和博弈與正和博弈，相對(duì)收益與絕對(duì)收益等），這些看似科學(xué)化的方法卻無(wú)法較好地用于認(rèn)同政治研究。要展開(kāi)對(duì)認(rèn)同政治的研究，曾經(jīng)被國(guó)際政治研究所拋棄的思想研究和地方性知識(shí)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)一定程度的回歸。

其三，研究族群政治，有助于我們突破國(guó)際政治研究中主權(quán)國(guó)家思維的束縛。族群沖突除了“會(huì)危及所發(fā)生國(guó)家的領(lǐng)土完整，對(duì)它們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重破壞”，成為國(guó)家安全威脅的主要來(lái)源，“還會(huì)從一個(gè)國(guó)家蔓延到另一個(gè)國(guó)家，使整個(gè)地區(qū)不穩(wěn)定”。

Karl Cordell，Stefan Wolff，“The Study of Ethnic Conflict：An Introduction，”in Karl Cordell， Stefan Wolff， eds， Routledge Handbook of Ethnic Conflict， London： Routledge， 2011， p1族群?jiǎn)栴}會(huì)溢出國(guó)家邊界形成區(qū)域乃至全球問(wèn)題，這是國(guó)際政治研究要加大對(duì)族群政治研究力度的動(dòng)因。但這一問(wèn)題又與同樣能夠溢出國(guó)家邊界的環(huán)境問(wèn)題、疾病問(wèn)題、跨國(guó)犯罪等非傳統(tǒng)安全問(wèn)題有著重要區(qū)別。環(huán)境問(wèn)題等溢出國(guó)家邊界只是一種物理意義上的溢出，而族群?jiǎn)栴}溢出國(guó)家邊界則是一種政治意義上的溢出，在一些典型的案例中出現(xiàn)的狀況是族群邊界與國(guó)家地理邊界的錯(cuò)位，從而誘發(fā)族群的跨境聯(lián)動(dòng)。

族群?jiǎn)栴}跨越國(guó)家邊界引發(fā)的反思是，國(guó)際政治中的地緣政治研究主要以主權(quán)國(guó)家的地理邊界作為起點(diǎn)和終點(diǎn)是否恰當(dāng)。從歐洲威斯特伐利亞體系確立開(kāi)始，主權(quán)的核心特征之一就是強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土邊界。國(guó)與國(guó)之間的領(lǐng)土邊界自此由模糊而清晰，由前現(xiàn)代時(shí)期的大體山河分野發(fā)展到現(xiàn)代的清晰而垂直的地理分界線，“現(xiàn)代民族國(guó)家的地圖，整個(gè)世界都被進(jìn)行了精確的領(lǐng)土劃分”。

Michael Billing， Banal Nationalism， London： SAGE Publications， 1995， p20由是，以主權(quán)國(guó)家為單位進(jìn)行地緣政治闡釋是國(guó)際政治研究的基礎(chǔ)設(shè)定。但在族群跨境聯(lián)動(dòng)的典型案例中，不僅存在著行動(dòng)層面的族群跨境關(guān)聯(lián)，還存在著對(duì)既有主權(quán)邊界進(jìn)行政治重構(gòu)的訴求，一些族群就像曾經(jīng)的民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中對(duì)地理、地圖的強(qiáng)調(diào)那樣，它們也在“把一塊地方政治化”，

[西]胡安·諾格著，徐鶴林、朱倫譯：《民族主義與領(lǐng)土》，中央民族大學(xué)出版社2009年版，第22頁(yè)。這塊地方往往就是兩國(guó)或多國(guó)交界處的族群跨境關(guān)聯(lián)所在。這方面的典型例證是庫(kù)爾德人問(wèn)題。“20世紀(jì)30年代末到40年代初，庫(kù)爾德人逐漸意識(shí)到制圖學(xué)的重要性，他們制定了族群地圖和邊界地圖”。

Maria TOShea，Trapped Between the Map and Reality： Geography and Perceptions of Kurdistan， New York： Routledge， 2004， p144二戰(zhàn)結(jié)束后，因?yàn)橹T多因素，庫(kù)爾德人散居于土耳其、敘利亞、伊朗、伊拉克四國(guó)交界處，庫(kù)爾德人的跨境聯(lián)動(dòng)成為四國(guó)共同關(guān)心的安全議題。但族群?jiǎn)栴}在溢出國(guó)家邊界同時(shí)，國(guó)家邊界同樣在對(duì)族群的跨境聯(lián)動(dòng)實(shí)現(xiàn)規(guī)約，也即意味著主權(quán)國(guó)家在通過(guò)努力將族群?jiǎn)栴}限制在自己的邊界范圍內(nèi)，避免問(wèn)題更加復(fù)雜化。在不同的具體案例中，主權(quán)國(guó)家的這種努力取得了不同程度的成功。這也意味著形成了一種主體間性政治，國(guó)家邊界和族群邊界互為主體，使族群政治的結(jié)果不再是單一向度。而要深入理解、闡釋這樣一種主體間性政治，突破主權(quán)國(guó)家思維的束縛是必要的。

其四，研究族群政治，需要我們?cè)趪?guó)際政治研究中引入歷史主義視角。族群政治是一種建構(gòu)性政治，要通過(guò)現(xiàn)代歷史進(jìn)程來(lái)認(rèn)知。盡管依照一些學(xué)者的看法，認(rèn)為族群差別是一種久遠(yuǎn)而古老的現(xiàn)象，這一點(diǎn)是成立的，但是從簡(jiǎn)單的族群差別走向族群政治，造成族群沖突甚至族群戰(zhàn)爭(zhēng)，則是現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建或稱政治現(xiàn)代化過(guò)程中被建構(gòu)而成的問(wèn)題。

民族主義推動(dòng)民族國(guó)家的構(gòu)建，要形成一種國(guó)族整合。然而，在一些國(guó)家和地區(qū)，傳統(tǒng)上存在著大量部落，如前現(xiàn)代的埃塞俄比亞，不僅部落數(shù)量眾多，而且“部落群體的組織形式跨度很大，從無(wú)政府的裂變結(jié)構(gòu)到卡法（Kaffa）這樣的中央集權(quán)制的各小邦”。

[挪威]卡爾·埃里克·科努森：《分化與融合——埃薩俄比亞南部的族群關(guān)系面面觀》，[挪威]弗雷德里克·巴斯主編，李麗琴譯：《族群與邊界》，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第73頁(yè)。這些擁有大量部落或族群的國(guó)家或地區(qū)，無(wú)論其曾被殖民還是未被殖民，基本上從19世紀(jì)末開(kāi)始都受到了西方民族主義思潮的影響，具有建立民族國(guó)家的意識(shí)。盡管民族主義思想成為推動(dòng)獨(dú)立建國(guó)的崇高意識(shí)形態(tài)，但在走向民族國(guó)家建構(gòu)的具體過(guò)程中，一些部落和族群或是因?yàn)樽诮绦叛龅牟町?，或是因?yàn)闄?quán)利訴求的差異，或是因?yàn)閷?duì)部落或族群地位的異議等原因，在建構(gòu)民族國(guó)家的同時(shí)也建構(gòu)了族群政治，從而誘發(fā)了族群沖突甚至族群戰(zhàn)爭(zhēng)。譬如有學(xué)者指出：“猶太人和阿拉伯人之間的爭(zhēng)斗不是自古有之的，他們之間的紛爭(zhēng)起源于19世紀(jì)20年代；在殖民時(shí)代到來(lái)之前，胡圖族與圖西族之間也是沒(méi)有族群沖突的?！?/p>

Errol AHenderson， “Culture or Contiguity： Ethnic Conflict， the Similarity of States， and the Onset of War， 1820-1989，” The Journal of Conflict Resolution， Vol41， No5 （Oct1997）， p651同樣，認(rèn)為南斯拉夫族群沖突的生成是古老的群際隔閡在現(xiàn)代的重新展現(xiàn)，“在證據(jù)上是站不住腳的，南斯拉夫在歷史上并沒(méi)有像西歐和其他南歐國(guó)家那樣基于宗教差異的族群沖突，塞爾維亞和克羅地亞在20世紀(jì)之前也并未出現(xiàn)爭(zhēng)斗”。

VPGagnon， “Ethnic Nationalism and International Conflict： The Case of Serbia，” International Security， Vol19， No3 （Winter 1994-1995）， p133

族群政治的極端化形態(tài)是族群沖突或族群戰(zhàn)爭(zhēng)，最后的重要目標(biāo)之一是不同族群分離開(kāi)來(lái)，實(shí)現(xiàn)各自獨(dú)立建國(guó)。但問(wèn)題是，族群沖突并不會(huì)伴隨著分離主義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而得到一勞永逸的解決。譬如，2011年南蘇丹脫離蘇丹實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立，但南蘇丹內(nèi)部又迅速出現(xiàn)了部族紛爭(zhēng)，時(shí)至今日族群政治問(wèn)題仍然是南蘇丹內(nèi)政中的難題，甚至不排除有進(jìn)一步分裂南蘇丹的危險(xiǎn)。其原因便在于族群政治是一種建構(gòu)性政治，處于歷史流變之中。曾經(jīng)沒(méi)有衍生出族群政治的部族可能會(huì)在歷史進(jìn)程中生發(fā)出族群政治，而已受族群政治問(wèn)題困擾的國(guó)家也有可能通過(guò)國(guó)家內(nèi)部的治理實(shí)現(xiàn)族群?jiǎn)栴}的消弭。要更好地研究這種建構(gòu)性、流動(dòng)性的族群政治，現(xiàn)行國(guó)際政治研究中的靜態(tài)分析模式是不大適用的，需要運(yùn)用動(dòng)態(tài)的、長(zhǎng)時(shí)段的分析方法，這正是歷史主義的方法。

綜上所述，研究族群政治的歷史演化，既是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問(wèn)題的判定，同時(shí)也能夠?qū)ΜF(xiàn)行國(guó)際政治研究中的一些范式、路徑、方法進(jìn)行反思?；跉v史經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)，尤其是非西方世界的歷史經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)，采用歷史主義方法重構(gòu)國(guó)際政治的敘事體系也具有一定意義。