李曉瑜

摘 要：人工智能不具備獨立的主體資格，是民事法律關(guān)系的客體——“物”，而非民事主體——“人”。在人工智能應(yīng)用過程中所發(fā)生的侵權(quán)行為，應(yīng)當由研發(fā)者、管理者等適用《民法總則》、《合同法》、《侵權(quán)責任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》等相關(guān)法律承擔相應(yīng)的民事賠償責任。人工智能的應(yīng)用對公民個人信息保護和知識產(chǎn)權(quán)保護提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，人工智能創(chuàng)作物應(yīng)當被納入知識產(chǎn)權(quán)保護范疇，其版權(quán)歸人工智能發(fā)明人所有。

關(guān)鍵詞：人工智能;民事主體;侵權(quán)責任;版權(quán);個人信息保護

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0098-02

2017年是人工智能發(fā)展的“元年”，全球人工智能應(yīng)用進入勃發(fā)期。人工智能的應(yīng)用最直觀的表現(xiàn)就是各種類型、不同功用的機器人。從2015年7月德國大眾汽車制造廠“機器人殺人”事件到2016年2月美國加州山景城Google無人駕駛汽車車禍事件，從2017年沙特阿拉伯王國賦予機器人索菲亞國籍和公民身份到美國加州研制的第一代性愛女機器人Harmony，還有IBM首個人工智能律師Ross、英國機器人律師Donotpay的問世，人工智能機器人的學習能力、情感交流功能越來越強，尤其是Alpha Go大勝人類圍棋頂級賽手事件更是引發(fā)全球關(guān)于人工智能超越人類智慧的大討論。美國作為AL技術(shù)的領(lǐng)頭羊，已經(jīng)開發(fā)出了世界上第一款性愛機器人。

關(guān)于人工智能應(yīng)用的法律爭論，要解決的最基礎(chǔ)問題是民法問題，集中體現(xiàn)在人工智能的法律地位、行為性質(zhì)、責任歸屬等方面。

一、人工智能的法律地位

人工智能的民法問題，首先體現(xiàn)在其民事主體身份上。即人工智能機器人是否是民法上的“人”，到底應(yīng)該是民事法律關(guān)系的主體還是客體？這是探討人工智能民法問題的基礎(chǔ)。

人工智能雖然具備經(jīng)人腦編程、模擬人腦部分功能、得輔助或代替人腦處理事物的特征，但如果我們也如沙特阿拉伯般賦予人工智能機器人公民身份，那么機器人的行為就是人的行為，“他（她）”就應(yīng)該為所其實施的一切行為和后果承擔法律責任。如果人工智能機器人不具備主體資格，而是物，它的行為就應(yīng)該視為是設(shè)計者或控制者的行為。但是如Alpha Go一樣的高端機器人又確實具備了一定的自主學習能力，其下棋的行為完全自主而為，這種情形又應(yīng)當如何解釋、如果納入民法的約束范圍？有學者還曾提出第三種方案，擬將人工智能機器人設(shè)置為具有類人格的“電子人”（Electronic persons），2016年歐盟法律事務(wù)委員會也曾有此動議，但支持者并不占多數(shù)。

人工智能研發(fā)的初衷和應(yīng)用目的在于“讓機器從事需要人的智能的工作”。從當前人工智能機器人的研發(fā)應(yīng)用實踐來看，高端機器人的智力并未超出人類智慧水準，其雖具備獨立的信息識別、處理能力，甚至是一定程度的自我意識、自我表達和自學能力，能夠從事語音翻譯、交通指揮、身份識別、客服接待、案件分析等工作，但從根本看人工智能的智力是受其自身算法決定的，并不獨立地具有人類的自主思考能力和生命，更不可能獨立的享有權(quán)利、履行義務(wù)，人工智能機器人既不像自然人一般以出生和死亡作為生命存在的標志，又不具備法律擬定的法人人格，機器人當然不具備獨立的人格，它的出現(xiàn)未對傳統(tǒng)民事法律關(guān)系產(chǎn)生顛覆性改變?？梢哉f，從產(chǎn)生之初人工智能機器人就是作為民事法律關(guān)系的客體——“物”而存在的，當然不具備民事主體資格。

二、人工智能的侵權(quán)責任

2016年11月在深圳曾發(fā)生的機器人小胖“暴走”并打砸玻璃致人受傷、2015年德國大眾汽車廠“機器人殺人”事件、2016年美國加州Google無人駕駛汽車與大巴相撞事故、乃至2018年3月美國亞利桑那州UBER無人駕駛汽車測試時撞死行人案件，它們所印發(fā)的侵權(quán)責任認定和責任承擔一直受到學界的高度關(guān)注。

在確定了人工智能“物”的民法屬性的基礎(chǔ)上，關(guān)于人工智能機器人造成的他人財產(chǎn)、人身損害，自應(yīng)該按照《民法總則》、《侵權(quán)責任法》、《產(chǎn)品責任法》、《合同法》等確定生產(chǎn)者或管理者的侵權(quán)責任。即使是具備一定的自主學習能力的“強人工智能機器人”，其本質(zhì)上與工廠車間輔助流水作業(yè)、服務(wù)于家務(wù)清潔的“掃地機”等弱人工智能機器人、普通的計算機產(chǎn)品無異，都是依照實現(xiàn)設(shè)定程序進行作業(yè)的“物”。人工智能機器人在作業(yè)過程中發(fā)生的侵權(quán)案件多出自于產(chǎn)品管理者的操作不當或者產(chǎn)品生產(chǎn)者的質(zhì)量瑕疵、程序錯誤，依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合同法》等規(guī)定和過錯責任原則，相應(yīng)追究產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者、管理者或者運輸者的民事責任即可。

關(guān)于無人駕駛汽車，其本質(zhì)上還是一個輪式移動機器人，它的工作原理主要還是依靠精密的車載雷達系統(tǒng)、激光測距儀、傳感器、視頻攝像等智能系統(tǒng)的運作。無人駕駛汽車是物，無人駕駛汽車即“人工智能+車”模式下發(fā)生的交通事故與司機手動駕駛即“人+車”模式下發(fā)生的交通事故在責任類型上存在一定差異。即“人工智能+車”模式下的無人駕駛汽車交通事故兼有產(chǎn)品責任和道路交通事故責任 兩種屬性，并產(chǎn)生競合。依據(jù)《道路交通安全法》、《侵權(quán)責任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》等法規(guī)和對侵權(quán)行為因果關(guān)系的判斷，（1）如果事故完全歸責于無人駕駛機動車的產(chǎn)品設(shè)計、生產(chǎn)缺陷，則依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》等追究產(chǎn)品設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者的賠償責任。（2）如果事故完全歸責于駕駛?cè)说牟僮鞑划?、排除產(chǎn)品質(zhì)量責任的情況下，則應(yīng)依《道路交通安全法》、《侵權(quán)責任法》由駕駛?cè)顺袚謾?quán)賠償責任。

針對實踐中出現(xiàn)的上述新型人工智能侵權(quán)事件，各國也在不斷探索更多的法律規(guī)制措施，值得我國借鑒。如2016年《德國道路交通條例》啟動立法修正工作，針對無人駕駛汽車額操作，擬增加規(guī)定“汽車廠商必須在無人駕駛汽車中安裝黑匣子”等內(nèi)容。2018年5月正式實施的歐盟《一般個人數(shù)據(jù)保護條例》也對人工智能背景下數(shù)據(jù)主體的權(quán)利進行了擴展，以在法律保護措施上更加充分。

三、人工智能與個人信息保護

無人機的研發(fā)、使用是人工智能應(yīng)用的又一重要體現(xiàn)。在美國已發(fā)生多起無人機窺探隱私案件，國內(nèi)運用無人機實施“狗仔跟蹤”的事件也屢見不鮮。借助聲學、光學和攝像技術(shù)，從抓拍交通違法到刷臉支付，智能化的人臉識別越來越被廣泛地應(yīng)用在公民肖像的獲取、傳播上。大數(shù)據(jù)和人工智能快速發(fā)展的時代，人們在享受便利的同時亦形同“裸奔”一般暴露在各種各樣的“第三只眼”下，違法侵權(quán)的成本越來越低、速度卻快到以秒計算，個人信息、隱私事項、財產(chǎn)數(shù)據(jù)保護等遭遇前所未有的技術(shù)挑戰(zhàn)和法律檢視。

當前我國《民法總則》雖然對個人信息保護作出了原則性規(guī)定，其本質(zhì)仍然是侵權(quán)責任，但利用人工智能收集、泄露、販賣他人個人信息、隱私等的違法行為的規(guī)制，具有特定的技術(shù)性和專業(yè)性，有必要在《個人信息法》制定過程中加以考慮，以使法律更加周延。

四、人工智能與知識產(chǎn)權(quán)保護

2017年5月微軟“小冰”創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》正式出版，這是人類歷史上第一部由人工智能機器人百分百創(chuàng)作的作品，從此打破人類的“壟斷”。之后人工智能作曲機器人Amper創(chuàng)作的專輯《I AM AI》問世，Google公司六幅人工智能創(chuàng)作的畫作被高價拍賣等等，再次挑戰(zhàn)人類對人工智能機器人的認知和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的思考。

（一）人工智能創(chuàng)作物的法律屬性

人工智能機器人的創(chuàng)作物到底是不是作品？是否應(yīng)當納入知識產(chǎn)權(quán)保護的客體范圍？

檢視知識產(chǎn)權(quán)的屬性不難發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)要求創(chuàng)作物必須具備獨創(chuàng)性、可復制性、經(jīng)濟性等特征，體現(xiàn)的是創(chuàng)作者的智力成果，人工智能機器人的創(chuàng)作物可否納入知識產(chǎn)權(quán)客體范圍的最重要判斷標準就在于它的“獨創(chuàng)性”與否。在知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中，“思想—表達二分原則”日益受到重視，作品的“獨創(chuàng)性”不再以創(chuàng)作人的創(chuàng)作意圖為唯一判斷標準，而是更傾向于受眾，即以讀者的審美標準、精神共鳴為標準，只要作品在表達上具備足夠的創(chuàng)造性，那它就具備知識產(chǎn)權(quán)的客體特征。

此外，人工智能機器人的創(chuàng)作物本身具有不可估量的經(jīng)濟價值。如AI“小冰”創(chuàng)作的詩集可以被制作為有聲音像制品進行出售、網(wǎng)絡(luò)傳播，智能機器人創(chuàng)作的小說可以被制作成動漫、電影、玩偶等延伸作品進行開發(fā)利用等等，從版權(quán)激勵理論角度出發(fā)，人工智能機器人的創(chuàng)作物被納入知識產(chǎn)權(quán)客體范疇也具有正當性和必要性。

（二）人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬

既然人工智能機器人的創(chuàng)作物屬于知識產(chǎn)權(quán)，受版權(quán)保護，那么其版權(quán)應(yīng)該歸誰所有？是人工智能機器人本身，還是人工智能機器人的發(fā)明人？

關(guān)于人工智能機器人的民法地位，前文已經(jīng)論證，其法律地位是“物”而非“人”，智能機器人雖通過深度學習、處理數(shù)據(jù)信息等生成創(chuàng)作物，但機器人本身不具有獨立的著作權(quán)人資格，機器人的創(chuàng)作物可視為機器人發(fā)明人的著作權(quán)的“孳息”，其版權(quán)仍屬于人工智能機器人發(fā)明人所有。

當然人工智能創(chuàng)作物的“創(chuàng)作”過程往往涉及多個主體的合作，編寫程序的程序員、投入資金和海量大數(shù)據(jù)的投資人、智能機器人的終端使用者等等都是參與者，它比傳統(tǒng)著作權(quán)的產(chǎn)生過程更加復雜、多元，作品與創(chuàng)作人的關(guān)系被“稀釋”，單個創(chuàng)作人的個性更加模糊。例如風靡網(wǎng)絡(luò)的音樂作品《南山南》、漫畫《翻船體》等，不同的創(chuàng)作版本其著作權(quán)人各不相同，版權(quán)所有人復雜、多量，作品的開放性特征也更加凸顯。這個現(xiàn)象需要在法律實踐中認真加以甄別。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]劉云生.人工智能的民法定位[N].深圳特區(qū)報，2017-10-24.

[2]齊恩平，曹一燮.人工智能視角下的民法問題分析[J].天津商業(yè)大學學報，2018（1）.

[3]王利明.人工智能時代對民法學的新挑戰(zhàn)[J].東方法學，2018（3）.

[4]楊立新.用現(xiàn)行民法規(guī)則解決人工智能法律調(diào)整問題的嘗試[J].中州學刊，2018（7）.

[5]林秀琴，游凱杰.版權(quán)制度應(yīng)對人工智能創(chuàng)作物的路徑選擇——以民法孳息理論為視角[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（6）.

[6]王勇.人工智能時代的法律主體理論構(gòu)造——以智能機器人為切入點[J].理論導刊，2018（2）.

[7]徐文.反思與優(yōu)化：人工智能時代法律人格賦予標準論[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2018（7）.