摘 要：隨著市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)競爭的加劇和人才的頻繁流動(dòng)，有關(guān)競業(yè)限制的內(nèi)容越來越引起勞動(dòng)合同當(dāng)事人的重視，然而我國《勞動(dòng)合同法》第23條關(guān)于競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題規(guī)定的不足導(dǎo)致學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)和司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)的多元化，鑒于競業(yè)限制中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款不僅與用人單位的利益息息相關(guān)，而且關(guān)系到勞動(dòng)者的擇業(yè)自由，因此協(xié)調(diào)用人單位和勞動(dòng)者之間的關(guān)系以及統(tǒng)一競業(yè)限制中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：競業(yè)限制;經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;用人單位;勞動(dòng)者

中圖分類號：D922.52文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0204-02

作者簡介：王鳳民（1978-），女，漢族，安徽人，本科，江蘇神闕律師事務(wù)所，全職律師。

我國《勞動(dòng)合同法》第23條第2款中對此有詳細(xì)的規(guī)定，但對該條款競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定的理解在學(xué)術(shù)界存在著不同的觀點(diǎn)之爭，如對于未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議的效力認(rèn)定;競業(yè)限制協(xié)議中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的認(rèn)定等等，司法實(shí)踐中勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)以及法院在審理此類案件時(shí)也出現(xiàn)了裁判不一致的現(xiàn)象。查閱網(wǎng)上公布的案例關(guān)于競業(yè)限制共有1451件，其中判決的1061件，裁定376件，調(diào)解的10件，通知的3件，決定的1件。因此本文擬對競業(yè)限制中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)問題展開研究，以期為完善我國的競業(yè)限制制度提供學(xué)理建議。

一、勞動(dòng)者與用人單位之間未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議的效力

對于未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議的效力認(rèn)定大致有以下幾種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為協(xié)議有效，持此觀點(diǎn)者認(rèn)為競業(yè)限制作為是由特定勞動(dòng)者依約承擔(dān)的不作為義務(wù)，其對價(jià)就是用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但支付的對價(jià)并不一定是其協(xié)議生效的必要條件，因此雙方未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并不一定導(dǎo)致競業(yè)限制協(xié)議無效[1]。二是認(rèn)為協(xié)議無效，此觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款是競業(yè)限制協(xié)議的生效要件。支持此觀點(diǎn)者認(rèn)為勞動(dòng)者競業(yè)限制補(bǔ)償權(quán)基礎(chǔ)不因協(xié)議無效而喪失，我國《合同法》第58條有“無效合同實(shí)際履行”之規(guī)定，因此可參照該規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)者基于信賴履行了競業(yè)限制協(xié)議而遭受損失時(shí)，可享有損失賠償請求權(quán)[2];另一方面“有效說”容易使用人單位故意忽略經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款而不在協(xié)議中加以約定，用人單位無需支付任何費(fèi)用即可交換勞動(dòng)者的擇業(yè)自由，對于弱勢的勞動(dòng)者的利益保護(hù)來說是一種傷害，采用“無效說”則可以起到防止用人單位濫用競業(yè)限制條款的作用。三是認(rèn)為協(xié)議單方無拘束力，此觀點(diǎn)認(rèn)為未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議僅相對單位有效，對勞動(dòng)者沒有拘束力，勞動(dòng)者可以選擇遵守協(xié)議，并據(jù)此主張相應(yīng)的權(quán)利，也可以選擇不遵守協(xié)議，主張協(xié)議無效[3]。

二、競業(yè)限制協(xié)議中對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的認(rèn)定

各地關(guān)于競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的裁判標(biāo)準(zhǔn)，歸納起來主要有以下兩種：（1）明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的最低標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)議所約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額不得低于最低標(biāo)準(zhǔn)，深圳市、江蘇省、浙江省等地規(guī)定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的最低標(biāo)準(zhǔn);（2）確定未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或約定不明確，雙方又協(xié)商不成時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額的裁判標(biāo)準(zhǔn)，法官在此幅度內(nèi)自由裁量，上海市、北京市規(guī)定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍，由法官根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況在此范圍內(nèi)進(jìn)行裁判。

三、用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)競業(yè)限制協(xié)議對勞動(dòng)者的約束力

對于用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危械氖》菀?guī)定勞動(dòng)者可以選擇“繼續(xù)履行協(xié)議”或“解除競業(yè)限制協(xié)議”，有的省份規(guī)定競業(yè)限制條款對勞動(dòng)者不具有法律約束力?？隙▎挝晃粗Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償對勞動(dòng)者不具有當(dāng)然約束力，這種觀點(diǎn)既缺乏法理基礎(chǔ)，還混淆了“協(xié)議效力”與“協(xié)議履行”的關(guān)系，用人單位是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金對協(xié)議效力不產(chǎn)生任何影響，僅僅意味著用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的協(xié)議義務(wù)是否履行，從協(xié)議相對性的原理考慮，勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金，那么用人單位違約也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此當(dāng)用人單位沒有履行支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金這一協(xié)議義務(wù)時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任，即在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的違約金，而不是競業(yè)限制協(xié)議當(dāng)然地對勞動(dòng)者無效。

四、我國競業(yè)限制中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度之我見

（一）未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議有效

筆者認(rèn)為未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議有效主要基于以下幾點(diǎn)理由：（1）我國《勞動(dòng)合同法》第23條第2款關(guān)于給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定用的是“可以”而非應(yīng)當(dāng)，這表明立法者關(guān)于競業(yè)限制中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膽B(tài)度是遵從用人單位和勞動(dòng)者雙方之間的意思自治，如果雙方在協(xié)議中約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金且該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，按照該約定履行;如果雙方?jīng)]有作出約定，就視為雙方愿意按照法律或法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)履行。（2）《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第6條第1款中對此也有規(guī)定，由該規(guī)定可以看出，即使雙方當(dāng)事人未在協(xié)議中約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者就有權(quán)向法院起訴要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法律賦予了勞動(dòng)者請求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的選擇權(quán)，是對勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)，同時(shí)也表明用人單位與勞動(dòng)者之間未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并不影響競業(yè)限制協(xié)議的效力。

（二）競業(yè)限制中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的確定遵從“約定優(yōu)先”

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的確定應(yīng)取決于勞動(dòng)者所履行的競業(yè)限制的義務(wù)的多少，包括但不限于雙方約定的競業(yè)限制的范圍、地域、期限等。鑒于競業(yè)限制協(xié)議是用人單位和勞動(dòng)者之間自由平等協(xié)商的結(jié)果，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的確定也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先遵從雙方協(xié)議的約定，但也應(yīng)制定法定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)適用于雙方約定不明確或協(xié)商不了的情形，為此可借鑒我國《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》在未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，在考慮到勞動(dòng)者所履行的競業(yè)限制的義務(wù)的基礎(chǔ)上，將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍限定在勞動(dòng)者在勞動(dòng)協(xié)議解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的20%-50%，同時(shí)不得低于勞動(dòng)合同履行地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，具體數(shù)額由法官根據(jù)個(gè)案進(jìn)行裁量。

（三）單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)違約責(zé)任的承擔(dān)

當(dāng)用人單位和勞動(dòng)者之間的簽訂的競業(yè)限制協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，競業(yè)限制協(xié)議即為有效。至于用人單位不按照協(xié)議約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，則只能將其視為違約行為，不能構(gòu)成對競業(yè)限制條款效力的否定性因素，否則會(huì)混淆“協(xié)議效力”和“協(xié)議履行”之間的關(guān)系，在用人單位違約的情形下，勞動(dòng)者可以通過仲裁、訴訟等途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，請求用人單位支付補(bǔ)償金并支付違約金，甚至可以在用人單位明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)或經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未履行債務(wù)等情況下依法解除協(xié)議。

同時(shí)協(xié)議中往往也會(huì)約定了勞動(dòng)者違反了競業(yè)限制協(xié)議需支付給用人單位的違約金情形及違約金，但其違約金往往比較高，實(shí)踐中各地法院據(jù)個(gè)案中是否顯示公平原則進(jìn)行調(diào)整。

作為勞動(dòng)合同中一項(xiàng)重要的約定條款，競業(yè)限制在維護(hù)用人單位利益方面發(fā)揮了重要作用，但也不能忽視勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，雖然我國競業(yè)限制中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)定還存在不足，但也應(yīng)相信隨著依法治國的逐步推進(jìn)，競業(yè)限制中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題必將很快地得到解決，用人單位和勞動(dòng)者之間的關(guān)系勢必將更加和諧！

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]邢穎.未約定補(bǔ)償金的競業(yè)限制協(xié)議是否有效[J].中國勞動(dòng)，2009（3）.

[2]王林清.勞動(dòng)爭議裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范[M].人民出版社，2011：341.

[3]侯玲玲.離職后競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償爭議之裁判標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)，2012（9）.