摘 要：由于毒品犯罪的隱秘性，行為人歸案后往往否認(rèn)主觀明知，因此毒品犯罪中對(duì)行為人主觀明知的認(rèn)定歷來(lái)是審判中的難點(diǎn)和重點(diǎn)。本文從具體案例分析推定的適用，并對(duì)合理使用推定規(guī)則提出了建議。

關(guān)鍵詞：運(yùn)輸毒品罪;明知推定;基本理論

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3;D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0189-02

作者簡(jiǎn)介：顏瑾瑾（1983-），女，漢族，云南昆明人，碩士研究生，云南大學(xué)，博士研究生在讀，昆明醫(yī)科大學(xué)，教師，研究方向：地方司法制度。

一、從一則案例談起

公訴機(jī)關(guān)云南省昆明市人民檢察院。被告人馮某，女，河南省××縣人。公訴機(jī)關(guān)指控：2013年1月31日，被告人馮某乘坐車(chē)牌號(hào)為豫××××昆明至河南駐馬店的客車(chē)，途經(jīng)昆曲高速公路昆明北收費(fèi)站時(shí)被公安民警抓獲，在其攜帶的一紙箱內(nèi)的茶葉筒里查繳毒品甲基苯丙胺凈重11220克。同年2月3日，當(dāng)該客車(chē)到達(dá)河南駐馬店市后，駕駛?cè)藛T在車(chē)上發(fā)現(xiàn)一個(gè)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的粉色旅行箱，客運(yùn)公司工作人員將該行李箱交由河南駐馬店警方，警方在該箱內(nèi)查獲被告人馮某的內(nèi)褲一條和毒品甲基苯丙胺凈重3699.37克，平均含量為18.25%-19.62%。本案共查獲毒品甲基苯丙胺凈重14919.37克。

對(duì)于本案而言，被告人未作過(guò)有罪供述，自始至終否認(rèn)主觀明知的運(yùn)輸毒品案件，因此圍繞馮某主觀上對(duì)毒品是否具有明知性認(rèn)識(shí)，形成了兩種不同的意見(jiàn)。如何運(yùn)用推定認(rèn)定毒品犯罪中的主觀明知一直是司法實(shí)踐中的難題。這就要回到推定制度本身來(lái)討論與分析。

二、何謂推定

陳瑞華認(rèn)為推定是一種根據(jù)所證明的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)認(rèn)定推定事實(shí)成立的方法。張保生把推定界定為標(biāo)志基礎(chǔ)事實(shí)與假定事實(shí)之間法律關(guān)系的證據(jù)法范疇。也有學(xué)者對(duì)推定作如下界定：推定是指依據(jù)法律直接規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)規(guī)則所確立的基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)確證時(shí)，可認(rèn)定待證事實(shí)存在，但允許受不利推定的當(dāng)事人舉證反駁的一項(xiàng)輔助證明的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)則。

從上述定義中，我們可以總結(jié)出推定機(jī)制具備以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是推定的前提是基礎(chǔ)事實(shí)的成立，從而推定出待證事實(shí)。二是基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間，并沒(méi)有建立必然的因果關(guān)系，雖然也會(huì)有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的邏輯聯(lián)系，但可能存在一種邏輯推理上的跳躍。三是推定事實(shí)只有在推定不利一方無(wú)法提出反證的情況下才成立。推定的反對(duì)證據(jù)一旦確認(rèn)，該推定就如氣泡爆裂，不再發(fā)生效力。

推定作為一種證明的方法，是否有存在正當(dāng)性，是否與無(wú)罪推定原則相違背。龍宗智認(rèn)為應(yīng)肯定訴訟中包括刑事訴訟中推定的意義。因?yàn)檫@些特殊的推定，基于經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的高度蓋然性、基于證明上過(guò)于困難，也基于刑事政策實(shí)現(xiàn)的需要，是可以作為無(wú)罪推定原則的例外而成立的。第一，如對(duì)于毒品案件而言，毒品的持有人對(duì)所持有物品的性質(zhì)通常比其他任何不接觸該物品的人更了解，其不了解持有物品的性質(zhì)可能性雖然存在，但要小得多，這就符合經(jīng)驗(yàn)上認(rèn)知規(guī)律。第二，從證明困難的角度來(lái)看，對(duì)于特定犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，證明起來(lái)是非常困難的。如毒品案件多是在一對(duì)一的情況下進(jìn)行，除了犯罪嫌疑人供述外，很少有證實(shí)犯罪的直接證據(jù)，易開(kāi)成孤證。而推定就可跳過(guò)司法證明，直接推定待證事實(shí)，從而減輕了公訴機(jī)關(guān)的舉證困難。第三，自由、秩序、正義、效益等是刑事政策的價(jià)值目標(biāo)。而我國(guó)刑事政策經(jīng)歷了從以消滅犯罪為目標(biāo)的理想型階段到以預(yù)防犯罪為目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)型階段等兩大階段。在社會(huì)治安綜合治理總的刑事政策提出后，出現(xiàn)了重在教育預(yù)防，堅(jiān)持保障公民權(quán)利與保護(hù)社會(huì)秩序相結(jié)合的時(shí)期——突出強(qiáng)調(diào)依法從重從快嚴(yán)厲打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的時(shí)期——到突出預(yù)防犯罪，堅(jiān)持打防結(jié)合，堅(jiān)持依法辦事，堅(jiān)持保障公民權(quán)利與保護(hù)社會(huì)秩序相結(jié)合的時(shí)期等曲折發(fā)展的三個(gè)時(shí)期。對(duì)于一些需要嚴(yán)厲懲罰的犯罪案件，如果犯罪嫌疑人零口供，就要求控訴機(jī)關(guān)收集其他證據(jù)加以證明，不僅會(huì)極大地浪費(fèi)司法資源，也會(huì)常常導(dǎo)致訴訟證明走入死胡同。這與嚴(yán)厲打擊某類(lèi)犯罪的刑事政策是不相符的。因此相對(duì)于嚴(yán)厲打擊某類(lèi)犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的刑事政策需要來(lái)說(shuō)，進(jìn)行推定也是有可取的價(jià)值的。

三、推定在本案中的運(yùn)用

在本案中，昆明市中級(jí)人民法院根據(jù)被告人馮某的犯罪事實(shí)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，作出了以下判決：一、被告人馮某犯運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);二、查獲的毒品甲基苯丙胺14919.37克予以沒(méi)收。

本案審判人員之所以做出上述判決，正是基于查證的基礎(chǔ)事實(shí)合理地運(yùn)用了推定來(lái)認(rèn)定被告人主觀明知的事實(shí)，對(duì)進(jìn)一步完善毒品犯罪主觀明知推定制度、準(zhǔn)確打擊毒品犯罪，具有非常重要的理論價(jià)值及現(xiàn)實(shí)意義。具體分析來(lái)看，其推定的過(guò)程如下：

（一）查證的基礎(chǔ)事實(shí)

第一，在案證據(jù)證實(shí)被告人馮某從景洪上昆明攜帶了兩件行李即藏匿有毒品的紙箱及行李箱。

第二，被告人馮某和接送其去旅館、客運(yùn)站的黑車(chē)司機(jī)方某認(rèn)識(shí)，并且在案發(fā)期間有多次通話聯(lián)系。

第三，多名證人可以證實(shí)幫被告人搬運(yùn)過(guò)兩個(gè)裝有毒品的行李即紙箱和行李箱。

第四，被告人送給方某的茶葉與河南警方出具的茶葉筒照片及昆明警方出具的物證照片，可以證實(shí)從被告人馮某攜帶的查獲的毒品藏匿方式及所藏匿毒品的茶葉筒都是一致的，毒品都是藏匿在暗紅色的茶葉筒中，而且行李箱中5個(gè)沒(méi)有藏匿毒品的米黃色茶葉筒，與被告人馮某送給方某的米黃色茶葉筒也是一致的。

第五，DNA鑒定證實(shí)從藏匿毒品的行李箱內(nèi)查獲的內(nèi)褲系被告人馮某所有。

（二）庭審過(guò)程

被告方未作過(guò)有罪供述，開(kāi)庭之前對(duì)客觀事實(shí)和主觀明知都予以否認(rèn)，庭審過(guò)程中在大量證據(jù)面前承認(rèn)客觀事實(shí)，但還是堅(jiān)決否認(rèn)主觀明知。然而，其辯解并不能反證其不具有主觀明知運(yùn)輸毒品的事實(shí)。理由如下：

第一，被告人馮某在被公安機(jī)關(guān)查獲其攜帶藏匿毒品的紙箱時(shí)，堅(jiān)決否認(rèn)還攜帶行李箱，并且其稱已查獲的這個(gè)紙箱是他人在客運(yùn)站才交給她的，對(duì)于其所作的與客觀事實(shí)完全不相符的謊言，其始終不能做出合理解釋。

第二，被告人馮某一直否認(rèn)與黑色司機(jī)方某認(rèn)識(shí)及有通話聯(lián)系，對(duì)于其為何說(shuō)謊，其一直無(wú)法解釋。

第三，被告人將沒(méi)有藏匿毒品的米黃色茶葉筒送給了方某，這就說(shuō)明被告人馮某主觀上對(duì)毒品不僅明知，而且明知其中的暗紅色茶葉筒里才真正藏匿有毒品。

第四，公安機(jī)關(guān)通過(guò)檢查茶葉筒中茶葉的重量才查獲了紙箱中所藏匿的毒品，被告人自己顯然是清楚其中的重量差別，而且這兩件裝有毒品的行李一直在被告人控制之下，其所作的辯解，被告人無(wú)法做出合理解釋。

第五，從藏匿毒品的行李箱內(nèi)查獲被告人的內(nèi)褲，被告人馮某將這樣的隱秘貼身衣物放在藏匿有毒品的行李箱內(nèi)，其還堅(jiān)持否認(rèn)主觀明知，顯然不合常理。

因此通過(guò)上述環(huán)節(jié)的論證，審判人員認(rèn)為從上述的基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)能夠推定被告人主觀上明知是毒品，而被告人對(duì)其所作的無(wú)罪辯解無(wú)法反證其不具有“主觀明知”。本案審判人員根據(jù)在案證據(jù)證實(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，按照經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則作出的認(rèn)定被告人馮某具有運(yùn)輸毒品的主觀故意是準(zhǔn)確的。

四、推定在運(yùn)輸毒品案件中運(yùn)用的啟示

根據(jù)我國(guó)犯罪基本理論和刑法分則關(guān)于運(yùn)輸毒品罪的規(guī)定，主觀上的故意是運(yùn)輸毒品罪的必要構(gòu)成要件，須認(rèn)定行為人主觀上明知是毒品為前提。而“明知”包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”。即要求行為人主觀上知道、認(rèn)識(shí)到、意識(shí)到或者懷疑到可能是毒品，而不要求確切地知道具體的毒品的種類(lèi)、含量、數(shù)量等等。只要行為人認(rèn)識(shí)到、意識(shí)到、或者懷疑其所運(yùn)輸?shù)?、攜帶的物品可能是毒品，就能認(rèn)定行為人主觀上“明知”，從而構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]徐丹丹.販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪中“明知”的認(rèn)定[D].蘇州大學(xué)，2016.

[2]論運(yùn)輸毒品罪死刑的適用——兼評(píng)《武漢會(huì)議紀(jì)要》中的相關(guān)規(guī)定[J].西部法學(xué)評(píng)論，2016（3）：73-83.

[3]袁琴武.運(yùn)輸毒品罪若干問(wèn)題研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2016，37（7）：39-42.