牟治偉

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、問(wèn)題之提出

審判法庭的公正性是確保裁判結(jié)果公正的重要保障。若審判法庭在審理案件的過(guò)程中，其公正性遭受合理的質(zhì)疑，那么審判結(jié)果勢(shì)必令人難以接受。2018年11月8日，吉林省遼源市中級(jí)人民法院民三庭原庭長(zhǎng)王成忠，因被控民事枉法裁判罪，二審在遼源市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。由于王成忠與遼源市中級(jí)人民法院存在明顯的利害關(guān)系，故王成忠及其辯護(hù)人在二審?fù)徶刑岢鋈w合議庭成員和遼源中院整體回避。王成忠在二審?fù)徶嘘愂龅溃骸叭绻疆惖胤ㄔ簩徖淼脑?，判決我有什么罪行，那么我接受，我尊重事實(shí)和法律，但如果是遼源市中級(jí)人民法院來(lái)審判，判決我有罪，我是不會(huì)接受的，你們也會(huì)遭到社會(huì)的質(zhì)疑?！倍徍献h庭認(rèn)為，申請(qǐng)合議庭和法院整體回避沒(méi)有法律依據(jù)，故而當(dāng)庭駁回了王成忠及其辯護(hù)人申請(qǐng)審判法庭整體回避的申請(qǐng)。2018年11月22日，吉林省高級(jí)人民法院基于程序正義和審判公正的考量，將該案指定吉林省通化市中級(jí)人民法院依照刑事第二審程序?qū)徟孝?。王成忠案折射出審判法庭形象公正的重要性。審判法庭在?shí)現(xiàn)正義的過(guò)程中應(yīng)保持其公正形象。審判法庭在外觀上所展現(xiàn)出來(lái)的公正形象，直接影響到裁判結(jié)果的可接受性。人們?nèi)魧?duì)審判法庭本身的公正性產(chǎn)生了客觀合理的懷疑，那么審判就是不公正的?！稓W洲人權(quán)公約》第6條第1款明示，審判案件之法庭本身必須是公正的。在基普里亞努律師藐視法庭案中，歐洲人權(quán)法院從主客觀兩個(gè)方面確立了檢驗(yàn)審判法庭公正性的標(biāo)準(zhǔn)。介紹該案之審判經(jīng)過(guò)及所確立的審判法庭公正性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，以此為檢驗(yàn)我國(guó)審判法庭的公正性提供參考。

二、案件的基本事實(shí)及審理情況

(一)案件的基本事實(shí)

基普里亞努是一名執(zhí)業(yè)40多年的律師。2001年2月14日，基普里亞努在利馬索爾巡回法庭為一名被指控犯有謀殺罪的被告辯護(hù)。當(dāng)基普里亞努正在對(duì)控方證人進(jìn)行盤(pán)問(wèn)時(shí)，法庭打斷了他的盤(pán)問(wèn)，原因是他的盤(pán)問(wèn)過(guò)于追求細(xì)枝末節(jié)，已經(jīng)超出了盤(pán)問(wèn)所應(yīng)當(dāng)具有的限度。基普里亞努感到自己受到了冒犯，并立即向法庭申請(qǐng)退出對(duì)本案的辯護(hù)。法庭根據(jù)目前之情況與既往之判例，認(rèn)為基普里亞努的申請(qǐng)不符合退出辯護(hù)的條件，當(dāng)庭駁回了基普里亞努的申請(qǐng)。

基普里亞努向法庭陳述道，既然法庭阻止其繼續(xù)對(duì)案件的重點(diǎn)進(jìn)行盤(pán)問(wèn)，那么其在法庭上的辯護(hù)就變得毫無(wú)意義。當(dāng)其正在對(duì)證人進(jìn)行盤(pán)問(wèn)時(shí)，法官們卻在竊竊私語(yǔ)，他們?cè)趥鬟f“ravasakia”[注]希臘語(yǔ)“ravasakia”一詞，(一)根據(jù)《現(xiàn)代希臘語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)湟馑加校?.簡(jiǎn)短而私密的信或者愛(ài)的便箋；2.任何書(shū)面的(文件、信件等)，主要是令人不快的性質(zhì)，被發(fā)送給某人。(二)根據(jù)《大眾詞典》的解釋?zhuān)湟馑加校?.便箋；2.情書(shū)。(三)根據(jù)《現(xiàn)代通行希臘詞典》的解釋?zhuān)湟馑加校?.情書(shū)，便箋(私密的)；2.對(duì)于接收者來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)短的書(shū)面信息，通常帶有不愉快的性質(zhì)(警告、威脅等)。See ECHR，Kyprianou v.Cyprus，judgment of 15 December 2005，§41.。如果法庭是在對(duì)案件進(jìn)行秘密審查，那么這與允許其以必要的精力繼續(xù)進(jìn)行盤(pán)問(wèn)是不相容的。

法庭認(rèn)為，基普里亞努在法庭上發(fā)言的內(nèi)容，特別是其向法庭進(jìn)行陳述時(shí)的方式，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)法庭的藐視。法庭向基普里亞努提出兩種選擇：要么基普里亞努繼續(xù)堅(jiān)持其剛才的發(fā)言內(nèi)容并就不應(yīng)當(dāng)遭受處罰給出理由，要么立即收回其剛才的發(fā)言。面對(duì)法庭給出的選擇，基普里亞努對(duì)法庭的答復(fù)是：“你可以試試我”[注]See ECHR，Kyprianou v.Cyprus，judgment of 15 December 2005，§17.。

法庭詢問(wèn)基普里亞努是否還需進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)言，基普里亞努向法庭陳述道，當(dāng)其正在進(jìn)行盤(pán)問(wèn)時(shí)，親眼看到法官之間在傳遞小紙條，這直接影響到其對(duì)被告人的辯護(hù)效果，使其無(wú)法集中精力進(jìn)行盤(pán)問(wèn)。此時(shí)，一名法官詢問(wèn)基普里亞努是否需要查看法官之間傳遞的那張小紙條。另一名法官則表示，法官之間就處理案件的方式書(shū)面交換意見(jiàn)，并沒(méi)有賦予基普里亞努任何權(quán)利，基普里亞努的行為是完全不可接受的。

法庭認(rèn)為，基普里亞努在法庭上發(fā)言的態(tài)度、語(yǔ)氣和內(nèi)容，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)法庭的藐視。

基普里亞努向?qū)徟虚L(zhǎng)說(shuō)道，事件是在非常緊張的氣氛中發(fā)生的，當(dāng)時(shí)其正在為一個(gè)非常嚴(yán)重的刑事案件進(jìn)行辯護(hù)，當(dāng)其對(duì)證人的盤(pán)問(wèn)被打斷后，其說(shuō)了一些話。在40年的律師生涯中，其執(zhí)業(yè)記錄一直都是清白的，今天是第一次面臨這樣的指控。

經(jīng)過(guò)短暫的休庭后，法庭以多數(shù)票判處基普里亞努5日監(jiān)禁。法庭在判決中指出，基普里亞努在法庭上的表現(xiàn)是不可接受的，他的語(yǔ)氣，他的舉止，他對(duì)法庭的態(tài)度，不僅使人產(chǎn)生了一種在任何一個(gè)文明的地方都無(wú)法接受的印象，而且顯然是為了在法庭上制造一種恐嚇的氣氛?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，基普里亞努是在法庭上大喊大叫。當(dāng)基普里亞努的發(fā)言和行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)法庭的藐視時(shí)，法庭給了他發(fā)言的機(jī)會(huì)。法庭希望基普里亞努會(huì)冷靜下來(lái)，并向法庭表達(dá)歉意。然而，基普里亞努卻用不屑一顧的語(yǔ)氣對(duì)法庭大喊大叫道：“你可以試試我?！痹谛萃ズ?，法庭給了基普里亞努第二次陳述的機(jī)會(huì)，并就其行為向法庭道歉。但是，基普里亞努毫無(wú)悔意，只是將自己的行為歸因于“非常緊張的氣氛”?；绽飦喤J(rèn)為他僅對(duì)自己所創(chuàng)造的這種非常緊張的氣氛負(fù)責(zé)。法庭認(rèn)為，基普里亞努不能以此為借口。

法庭認(rèn)為，基普里亞努毫不含糊地表示法官們之間的意見(jiàn)交換是“ravasaki”的交換，也就是“情書(shū)”的交換?；绽飦喤肛?zé)法庭對(duì)他進(jìn)行限制，并說(shuō)法庭是在進(jìn)行秘密審判。實(shí)在難以想象，如果以后任何一個(gè)人均對(duì)法庭表現(xiàn)出一種如此明顯和不可接受的藐視，會(huì)是怎樣的一種景象。特別是當(dāng)這種行為是由律師做出時(shí)，情況就會(huì)更糟。法庭指出：“我們最不關(guān)心的是法官們，他們是被基普里亞努所深深傷害的人。真正讓我們擔(dān)心的是司法的權(quán)威與正直。如果法庭的反應(yīng)不是立即和激烈的，正義將遭受災(zāi)難性的打擊。如果對(duì)侵害法庭所象征的合法和文明的秩序的反應(yīng)是不充分的，將意味著接受法庭的權(quán)威被貶低?！盵注]See ECHR，Kyprianou v.Cyprus，judgment of 15 December 2005，§18.

(二)塞浦路斯最高法院的處理意見(jiàn)

2001年2月15日，基普里亞努向塞浦路斯最高法院提出上訴。最高法院于2001年4月2日駁回了基普里亞努的上訴。最高法院認(rèn)為，對(duì)藐視法庭的不當(dāng)行為，法庭的任何漠視都將使其暴露在不能進(jìn)行公正審判的指控之下。在必要的情況下，法庭對(duì)藐視行為進(jìn)行司法制裁是必要的，這是司法的職責(zé)所在，其目的是為了維護(hù)公正審判權(quán)的正常運(yùn)行。在本案中，基普里亞努試圖主導(dǎo)法庭，并指揮審判過(guò)程。如果法庭在這種情況下仍然無(wú)動(dòng)于衷，這將意味著法庭對(duì)正確履職的背叛?；绽飦喤蓭煘E用被傾聽(tīng)的權(quán)利和藐視法庭，干擾了訴訟進(jìn)程，損害了司法公正，其行為已構(gòu)成藐視法庭罪。利馬索爾巡回法庭對(duì)基普里亞努的審判并無(wú)不當(dāng)。

(三)歐洲人權(quán)法院的處理意見(jiàn)

2001年8月9日，基普里亞努根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第34條的規(guī)定向歐洲人權(quán)法院提出申訴。2004年1月27日，歐洲人權(quán)法院第二分庭一致裁決，塞浦路斯國(guó)內(nèi)法院對(duì)基普里亞努的審判違反了《公約》第6條第1款(公正審判)、第2款(無(wú)罪推定)、第3款(a)項(xiàng)(告知指控原因和性質(zhì)的詳細(xì)信息)的規(guī)定。第二分庭法庭判決塞浦路斯政府賠償基普里亞努15 000歐元的非金錢(qián)損失和10 000歐元的訴訟費(fèi)支出和其他支出。2004年4月19日，塞浦路斯政府根據(jù)《公約》第43條和《法庭規(guī)則》第73條的規(guī)定，將案件提交歐洲人權(quán)法院大法庭進(jìn)行審理。

基普里亞努向大法庭陳述道，如果根據(jù)案件的事實(shí)，法官對(duì)發(fā)生在自己法庭上的藐視行為進(jìn)行審判會(huì)導(dǎo)致一種偏見(jiàn)的出現(xiàn)時(shí)，那么法官就不適宜再對(duì)此案進(jìn)行審判。在以下三種情況下，一個(gè)公正的、見(jiàn)多識(shí)廣的旁觀者必然會(huì)得出這樣的結(jié)論：法官可能會(huì)存在偏見(jiàn)。

第一種情況是，法官是藐視行為直接針對(duì)的目標(biāo)，藐視行為是對(duì)法官的道德或身體完整性的攻擊(針對(duì)法官的暴力、威脅或侮辱行為)。當(dāng)發(fā)生這種情況時(shí)，對(duì)這類(lèi)藐視行為的審判一般需要由一個(gè)不同的法庭來(lái)進(jìn)行。如果由被控罪行的受害者來(lái)對(duì)藐視行為進(jìn)行審理的話，會(huì)讓一個(gè)公正的、見(jiàn)多識(shí)廣的旁觀者對(duì)法庭的公正性產(chǎn)生客觀合理的懷疑。在這種情況下，法官對(duì)藐視自己的行為進(jìn)行審理與“任何人不得為自己案件的法官”這一自然正義原則相違背。巡回法庭的法官們?cè)趯?duì)基普里亞努藐視法庭的行為進(jìn)行審理時(shí)，他們認(rèn)為申請(qǐng)人所使用的文字嚴(yán)重地侮辱了他們，并認(rèn)為申請(qǐng)人說(shuō)話時(shí)聲音的語(yǔ)調(diào)具有人身上的威脅和恐嚇。這使得巡回法庭的法官們對(duì)申請(qǐng)人藐視法庭的行為進(jìn)行審理已經(jīng)存在著一種利害關(guān)系，這是一種根本不符合法官公正性要求的事態(tài)。如果由被控罪行的受害者來(lái)對(duì)藐視行為進(jìn)行審理，通常會(huì)導(dǎo)致偏見(jiàn)的產(chǎn)生。

第二種情況是，事實(shí)(或從事實(shí)中得出的推論)存在爭(zhēng)議，法官們目睹了事實(shí)的發(fā)生。在這種情況下，法官將無(wú)法公正、客觀和冷靜地評(píng)價(jià)存在沖突的證據(jù)和辯論，因?yàn)樗麄兊脑u(píng)價(jià)不可避免地會(huì)受到他們自己對(duì)所發(fā)生事件的看法和記憶的影響。如果法官同時(shí)扮演指控犯罪的證人和審理犯罪的裁判者的角色，那么，法官的公正性就會(huì)受到質(zhì)疑。特別是當(dāng)對(duì)事實(shí)和被告是否犯有藐視罪存在嚴(yán)重爭(zhēng)議時(shí)，法官更應(yīng)當(dāng)回避。巡回法庭的法官們認(rèn)為申請(qǐng)人意圖把ravasakia作為“情書(shū)”來(lái)理解，而不是“便箋”。當(dāng)事實(shí)存在爭(zhēng)議，而法官同時(shí)又是見(jiàn)證事實(shí)的證人時(shí)，為確保法庭的公正性，法官應(yīng)當(dāng)回避對(duì)案件的審判。

第三種情況是，法官在聽(tīng)到指控前，或在聽(tīng)到對(duì)此問(wèn)題提交的證據(jù)或者意見(jiàn)前，就表達(dá)出被告犯有藐視法庭罪的觀點(diǎn)。這樣一個(gè)不成熟的意見(jiàn)不僅僅違反了《公約》第6條第1款關(guān)于主客觀公正性的要求，而且還違反了《公約》第6條第2款和第3款(a)項(xiàng)的規(guī)定。在這種情況下，巡回法庭的法官們?cè)趯で蠼忉尰蛞匀魏畏绞綄彶橹缚刂熬鸵呀?jīng)得出了結(jié)論：申請(qǐng)人一旦說(shuō)出了抱怨的詞，就構(gòu)成犯罪。目前的情況已經(jīng)清楚地表明，巡回法庭在本案的審理中存在偏見(jiàn)，其不能被認(rèn)為是公正的法庭。

基普里亞努指出，證明法官存在主觀偏見(jiàn)的因素包括：(1)法官們?cè)谶€沒(méi)有聽(tīng)到他的意見(jiàn)書(shū)或給他任何回應(yīng)的機(jī)會(huì)之前，就把他發(fā)言時(shí)所使用的語(yǔ)詞描述為是對(duì)法庭的藐視。(2)當(dāng)法官席上的一名法官向申請(qǐng)人提供了查看在法官之間傳遞的便箋的機(jī)會(huì)時(shí)，另一名法官則表示，申請(qǐng)人沒(méi)有“任何權(quán)利”，申請(qǐng)人的行為是“完全不可接受的”。(3)申請(qǐng)人得到了發(fā)言的機(jī)會(huì)，但僅限于減輕處罰。(4)沒(méi)有試圖詳細(xì)擬訂指控內(nèi)容，也沒(méi)有給予申請(qǐng)人進(jìn)行申辯的適當(dāng)機(jī)會(huì)。特別是，當(dāng)法官們將“ravasakia”這個(gè)詞解釋為“情書(shū)”而非主要詞典中所定義的“便箋”時(shí)，法庭并沒(méi)有給予申請(qǐng)人就此問(wèn)題進(jìn)行申辯的機(jī)會(huì)。(5)從法官們?cè)谂袥Q時(shí)所使用的夸張性語(yǔ)言中可以看出，法官們已經(jīng)喪失了身為法官所應(yīng)當(dāng)具有的態(tài)度和觀點(diǎn)。(6)法庭沒(méi)有采取任何明顯的替代措施，諸如安排一夜的休庭，讓雙方冷靜一段時(shí)間；對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行規(guī)勸；將案件提交給巡回法院的另一個(gè)審判庭進(jìn)行審理；要求或者責(zé)令申請(qǐng)人離開(kāi)法院；將申請(qǐng)人的行為通報(bào)給律師紀(jì)律委員會(huì)，由紀(jì)律委員會(huì)對(duì)律師的違規(guī)行為進(jìn)行訓(xùn)誡、罰款或暫停執(zhí)業(yè)。法庭直接判處申請(qǐng)人5日監(jiān)禁是一種嚴(yán)重的過(guò)度反應(yīng)。在這種情況下，申請(qǐng)人有合理的理由對(duì)審判法庭的公正性提出質(zhì)疑。

塞浦路斯政府對(duì)第二分庭的判決表達(dá)了強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)。塞浦路斯政府向大法庭陳述道：

第一，第二分庭的判決損害了普通法長(zhǎng)期以來(lái)存在的對(duì)藐視法庭的行為直接以簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審判的傳統(tǒng)。普通法長(zhǎng)期確立的司法傳統(tǒng)賦予了法院立即采取行動(dòng)反對(duì)藐視者和制裁發(fā)生在法官面前的藐視行為的權(quán)力，這有助于確保司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和正直，并構(gòu)成公正審判所必要的和不可缺少的條件。

第二，保護(hù)司法程序的權(quán)威是必要的。法庭為了維護(hù)司法的權(quán)威和正直而對(duì)藐視行為直接進(jìn)行審理，并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)訴訟當(dāng)事人、律師或者公眾以蔑視的態(tài)度行事時(shí)，法庭必須果斷地采取及時(shí)的行動(dòng)，這是法治的一個(gè)基本方面，是維持司法程序完整性的需要。原則上，對(duì)藐視法庭行為的處理并不是因?yàn)閭€(gè)人性質(zhì)，而是由公眾利益所引導(dǎo)。認(rèn)為藐視行為可能是“直接的”針對(duì)法官，這是對(duì)法官角色的誤解。當(dāng)法官對(duì)法庭上的藐視行為作出反應(yīng)時(shí)，他們并不是采取行動(dòng)保護(hù)自己，而是為了保護(hù)司法系統(tǒng)的完整性和公正的司法運(yùn)行。巡回法庭審理這件案子在原則上沒(méi)有什么不妥。

第三，申請(qǐng)人的行為明顯是在藐視法庭。申請(qǐng)人在法庭上的行為是對(duì)司法程序采取的一種反復(fù)的、無(wú)禮的攻擊，這種攻擊給司法程序帶來(lái)的嚴(yán)重性因?yàn)樯暾?qǐng)人在律師協(xié)會(huì)中的地位和經(jīng)歷而加重。第二分庭對(duì)利馬索爾巡回法庭審理記錄的翻譯，未能正確理解申請(qǐng)人說(shuō)話時(shí)的意思，即作為一個(gè)希臘人會(huì)如何理解這些話的真正含義。申請(qǐng)人在說(shuō)話時(shí)的態(tài)度神情清楚地表明，他自始至終都打算使用“ravasakia”(情書(shū))這個(gè)詞所具有的侮辱性意思。事后，申請(qǐng)人又試圖用字典的定義來(lái)暗示“ravasakia”是一個(gè)中性的詞語(yǔ)，從而使法庭相信他并無(wú)冒犯的意思。申請(qǐng)人非常清楚他所做的事情以及他使用“ravasakia”這個(gè)詞所產(chǎn)生的法律后果，然而，申請(qǐng)人繼續(xù)以藐視的方式行事。藐視行為由申請(qǐng)人實(shí)際所說(shuō)的話和說(shuō)話時(shí)的語(yǔ)調(diào)構(gòu)成。盡管申請(qǐng)人有數(shù)次向法庭表達(dá)歉意的機(jī)會(huì)，但是申請(qǐng)人拒絕這樣做。

第四，法官在審判過(guò)程中不存在個(gè)人偏見(jiàn)。不能因?yàn)檠不胤ㄍサ姆ü偈巧暾?qǐng)人過(guò)激行為的受害者，就推定他們?nèi)狈Ρ匾莫?dú)立性和公正性。正如法庭記錄所顯示的，法官們?cè)谠V訟過(guò)程中沒(méi)有做任何暗含有偏見(jiàn)的事情。沒(méi)有證據(jù)表明法官們存在偏見(jiàn)，法庭的判決并沒(méi)有受偏見(jiàn)的影響。指責(zé)法庭“匆匆地”進(jìn)行審判的觀點(diǎn)也是不能成立的。法庭在判決作出前，給予了申請(qǐng)人反思和道歉的機(jī)會(huì)。在申請(qǐng)人拒絕道歉的情況下，申請(qǐng)人并沒(méi)有要求休庭，相反，申請(qǐng)人還積極地、侮辱性地邀請(qǐng)法庭對(duì)他進(jìn)行判決，并對(duì)法庭大喊大叫道：“你可以試試我。”

第五，塞浦路斯國(guó)內(nèi)法律的規(guī)定符合公約關(guān)于公正審判的要求。如果國(guó)內(nèi)法律制度能夠充分保障公約所規(guī)定的權(quán)利，公約并不要求各國(guó)法院遵循統(tǒng)一的解決辦法。塞浦路斯已經(jīng)將《公約》第6條規(guī)定的公正審判權(quán)納入了憲法之中。塞浦路斯法律為被告的公正審判提供了全面的法律保障。

第六，對(duì)申請(qǐng)人藐視法庭的審判與對(duì)申請(qǐng)人的紀(jì)律懲戒是不同的權(quán)力體系。除藐視法庭的訴訟程序外，《律師法》中的紀(jì)律規(guī)則，可以用來(lái)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行紀(jì)律懲戒。但是，和其他普通法司法管轄區(qū)一樣，法院在藐視法律程序方面所起的作用，與專(zhuān)業(yè)團(tuán)體施加紀(jì)律制裁的權(quán)力是截然不同的，而且是獨(dú)立的。與大多數(shù)司法管轄區(qū)一樣，在法律上存在平行的專(zhuān)業(yè)紀(jì)律程序。在這種程序下，律師協(xié)會(huì)的成員可以由他們自己的專(zhuān)業(yè)團(tuán)體來(lái)進(jìn)行紀(jì)律懲戒。法院自古以來(lái)所具有的保護(hù)訴訟程序完整性的權(quán)利和責(zé)任，不能因?yàn)橛欣谧晕冶O(jiān)管的專(zhuān)業(yè)懲戒程序而被否定。必須確認(rèn)藐視法庭管轄權(quán)的兼容性和程序的公正性，不應(yīng)以任何方式損害或削弱國(guó)內(nèi)法院的權(quán)威或律師職業(yè)所要求的專(zhuān)業(yè)紀(jì)律。由法院對(duì)申請(qǐng)人藐視法庭的行為直接進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。

大法庭在充分聽(tīng)取了申請(qǐng)方和被申請(qǐng)方的意見(jiàn)后，于2005年11月15日作出了判決。大法庭判決認(rèn)為，塞浦路斯國(guó)內(nèi)法院對(duì)基普里亞努的審判違反了《公約》第6條1款關(guān)于公正審判的規(guī)定。

三、歐洲人權(quán)法院檢驗(yàn)審判法庭公正性的標(biāo)準(zhǔn)

(一)主觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《公約》第6條第1款的規(guī)定，“在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對(duì)某人確定任何刑事罪名時(shí)，任何人有理由在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立而公正的法庭的公平且公開(kāi)的審訊?！惫姆ㄍ?duì)公正的審判至關(guān)重要，沒(méi)有公正的法庭，就不可能存在公正的審判。在一個(gè)民主社會(huì)中，公正的法庭對(duì)于激發(fā)公眾的信心是至關(guān)重要的，在審判被告的刑事訴訟中表現(xiàn)得尤為明顯[注]See ECHR，Padovani v. Italy，judgment of 26 February 1993，§27.。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，公正通常意味著不存在偏私或者偏見(jiàn)。對(duì)偏見(jiàn)或者偏私的存在或表現(xiàn)形式可以通過(guò)多種方式進(jìn)行檢驗(yàn)。既可以從主觀方面對(duì)公正進(jìn)行檢驗(yàn)，又可以從客觀方面對(duì)公正進(jìn)行檢驗(yàn)。

主觀的檢驗(yàn)方法是，努力查明某一特定法官在某一特定案件中的個(gè)人信念或者利益。在進(jìn)行主觀檢驗(yàn)時(shí)，歐洲人權(quán)法院一貫認(rèn)為，法官首先必須被假定為是公正的，除非有相反的證據(jù)推翻這種假定[注]See ECHR，Hauschildt v.Denmark，judgment of 24 May 1989，§47，and See ECHR，Padovani v.Italy，judgment of 26 February 1993，§26.。至于要推翻這種假定所要證明的情形，例如，法院曾試圖查明法官是否表現(xiàn)出敵意或惡意，或是否因?yàn)閭€(gè)人原因而被指派一個(gè)案件[注]See ECHR，De Cubber v.Belgium，judgment of 26 October 1984，§25.。歐洲人權(quán)法院的判例法長(zhǎng)期確立了這樣一項(xiàng)原則，即法庭應(yīng)被假定為是不存在偏見(jiàn)或者偏袒的。這一原則反映了法治的一個(gè)重要因素，即法庭的裁決是最終的和具有約束力的，除非高級(jí)法院以裁判違法或者不公平為由予以駁回。

為保持法官所具有的公正形象，歐洲人權(quán)法院已經(jīng)裁定，司法機(jī)構(gòu)必須對(duì)他們所處理的案件擁有最大限度的自由裁量權(quán)。這個(gè)自由裁量權(quán)應(yīng)該阻止他們利用媒體，即使是在被激怒的時(shí)候。這是對(duì)正義的更高要求，司法機(jī)關(guān)的崇高性質(zhì)使其具有這種責(zé)任[注]See ECHR，Buscemi v.Italy，judgment of 16 September 1999，§67.。因此，如果法院院長(zhǎng)公開(kāi)使用的措辭表明，他在主持法庭之前已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)人的案件產(chǎn)生了不利的看法，那么他的言論就會(huì)讓被告人對(duì)他的公正性產(chǎn)生合理的懷疑。另一方面，當(dāng)一名法官公開(kāi)批評(píng)被告，并公開(kāi)表示對(duì)被告不認(rèn)罪的情況感到驚訝時(shí)，對(duì)這一問(wèn)題的處理即落入了主觀檢驗(yàn)的范疇[注]See ECHR，Lavents v.Latvia，judgment of 28 November 2002，§§118-119.。

歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)主觀的檢驗(yàn)方法，塞浦路斯國(guó)內(nèi)法院的法官在審理申請(qǐng)人藐視法庭的案件時(shí)，存在偏見(jiàn)和個(gè)人利益。

首先，法官在對(duì)申請(qǐng)人的判決中承認(rèn)，他們被申請(qǐng)人“嚴(yán)重侮辱”，盡管法官們繼續(xù)說(shuō)“我們最不關(guān)心的是法官們，他們是被基普里亞努先生深深侮辱的人”，從這一點(diǎn)可以看出，法官們對(duì)申請(qǐng)人的言論和行為感到不滿。

其次，法官在判決中所使用的強(qiáng)調(diào)性語(yǔ)言，傳達(dá)了一種憤慨和震驚的感覺(jué)，這與司法聲明所宣稱的超然立場(chǎng)背道而馳。巡回法庭的法官們特別指出，他們不能“設(shè)想任何一個(gè)人對(duì)法庭如此明顯和不可接受的蔑視，更不用說(shuō)是律師了”，而且，“如果法院的反應(yīng)不是立即的和激烈的，我們認(rèn)為正義將遭受災(zāi)難性的打擊”。

再次，法官判決申請(qǐng)人為期5日的監(jiān)禁，他們認(rèn)為這是“僅有的充分反應(yīng)”。在塞浦路斯國(guó)內(nèi)法院的法官看來(lái)，“對(duì)法庭所彰顯的合法和文明的秩序的不充分的反應(yīng)意味著接受法庭的權(quán)威被貶低”。

最后，法官在與申請(qǐng)人的對(duì)話中表示，他們認(rèn)為申請(qǐng)人犯有藐視法庭的刑事罪行。在認(rèn)定申請(qǐng)人已犯下藐視法庭的罪行后，法官們給了申請(qǐng)人一個(gè)選擇，要么堅(jiān)持他所說(shuō)的話，并給出一個(gè)不應(yīng)該對(duì)他進(jìn)行判刑的理由，或者收回他所說(shuō)的話。因此，申請(qǐng)人實(shí)際上被要求減輕“他的行為所造成的損害”，而不是為自己辯護(hù)[注]See ECHR，Kyprianou v.Cyprus，judgment of 15 December 2005，§130.。盡管塞浦路斯國(guó)內(nèi)法院的法官們聲稱“最不關(guān)心的是法官們，他們是被基普里亞努先生深深侮辱的人。真正讓我們擔(dān)心的是司法的權(quán)威和正直”，然而，巡回法庭的法官們?cè)趯徟猩暾?qǐng)人的案件時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的行為和態(tài)度，表明他們并沒(méi)有成功地從與己相關(guān)的局勢(shì)中脫離出來(lái)。訴訟程序進(jìn)行的速度、他們和基普里亞努先生之間的短暫交流，加強(qiáng)了這一結(jié)論的得出。根據(jù)主觀檢驗(yàn)，申請(qǐng)人對(duì)巡回法庭公正性的懷疑是合理的。

(二)客觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

雖然在某些情況下可能很難找到證據(jù)來(lái)推翻對(duì)法官公正性的假設(shè)，但是，客觀公正的要求提供了進(jìn)一步的重要保障[注]See ECHR，Pullar v.the United Kingdom，judgment of 10 June 1996，§32.。換句話說(shuō)，歐洲人權(quán)法院已經(jīng)承認(rèn)，以審判存在主觀偏見(jiàn)為理由來(lái)證實(shí)行為違反了《公約》第6條的規(guī)定是困難的。為此，在絕大多數(shù)的案件中，提高公正問(wèn)題集中體現(xiàn)在客觀檢驗(yàn)上?？陀^的檢驗(yàn)方法是，查明法官是否提供了足夠的保證，以排除對(duì)其存在不公正的任何合理懷疑[注]See ECHR，Padovani v.Italy，judgment of 26 February 1993，§25，Grieves v.the United Kingdom，judgment of 16 December 2003§69，and Castillo Algar v.Spain，judgment of 28 October 1998，§43.。如果涉及的是合議制法庭，客觀方法指撇開(kāi)合議庭任何成員的個(gè)人行為，確定是否存在可能對(duì)法庭的公正性產(chǎn)生疑問(wèn)的可以得到證實(shí)的事實(shí)。在這方面，即使是形象外觀也可能是重要的[注]See ECHR，Castillo Algar v.Spain，judgment of 28 October 1998，§45.。當(dāng)決定在某一特定情況下是否有正當(dāng)理由擔(dān)心某一特定法庭缺乏公正性時(shí)，那些聲稱法庭不公正的人的立場(chǎng)是重要的，但不是決定性的。具有決定性的是，這種擔(dān)心是否能夠客觀公正地獲得支持[注]See ECHR，F(xiàn)errantelli and Santangelo v.Italy，judgment of 7 August 1996，§58.。

歐洲人權(quán)法院的判例法揭示了可能導(dǎo)致司法公正性遭受質(zhì)疑的兩種情形。第一種情形是，同一個(gè)人在司法程序中行使不同的職能，或在訴訟過(guò)程中與另一名參與者的等級(jí)或其他聯(lián)系，客觀上使人們對(duì)法庭的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑，因而未能在客觀檢驗(yàn)下達(dá)到《公約》第6條關(guān)于公正性的要求。(1)因履行不同的司法職能導(dǎo)致人們對(duì)司法的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。例如，在同一個(gè)案件中履行調(diào)查職能的法官和審判職能的法官是同一人[注]See ECHR，De Cubber v.Belgium，judgment of 26 October 1984，§§27-30.；履行審判職能的法官之前在檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)一個(gè)特定案件的處理，調(diào)到法院工作后又負(fù)責(zé)同一起案件的審理[注]See ECHR，Piersack v. Belgium，judgment of 1 October 1982，§30.。在上述兩種情況中，因?yàn)榉ü偻瑫r(shí)履行兩種不同性質(zhì)的職能而使人們對(duì)其公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。(2)因上命下從的等級(jí)關(guān)系而使人們對(duì)司法的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。例如，軍事法庭的所有成員都下屬于某一軍官并服從其指揮[注]See ECHR，Miller and Others v.the United Kingdom，judgment of 26 October 2004，§§30-31.。在這種情況下，人們就有合理的理由對(duì)審判法庭的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。(3)因其他聯(lián)系而導(dǎo)致人們對(duì)司法的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。例如，當(dāng)法官的丈夫是其所審理的一起案件的調(diào)查小組的負(fù)責(zé)人時(shí)，人們就會(huì)對(duì)法官的公正性產(chǎn)生客觀合理的懷疑[注]See ECHR，Dorozhko and Pozharskiy v.Estonia，judgment of 24 April 2008，§§56-58.。在這種情況下，就很難在外觀上使人相信法官在案件的處理上不會(huì)受到其丈夫的影響。

第二種情形是法官個(gè)人的性格和在某一特定情況下的行為。根據(jù)客觀檢驗(yàn)，這樣的行為可能足以使人們對(duì)其行為的公正性產(chǎn)生客觀上合理的懷疑。但它也可能是這樣一種性質(zhì)，在主觀檢驗(yàn)下提出一個(gè)問(wèn)題，甚至揭示個(gè)人偏見(jiàn)。在這種情況下，對(duì)公正性的檢驗(yàn)是采用主觀檢驗(yàn)還是客觀檢驗(yàn)亦或二者皆有之，將取決于爭(zhēng)議行為所依賴的具體事實(shí)[注]See ECHR，Kyprianou v. Cyprus，judgment of 15 December 2005，§121.。主觀檢驗(yàn)和客觀檢驗(yàn)之間的區(qū)分并非涇渭分明。因?yàn)榉ü俚男袨榭赡懿粌H會(huì)從外部觀察者的角度(客觀檢驗(yàn))引發(fā)對(duì)公正的客觀懷疑，還可能會(huì)涉及他或她的個(gè)人信念(主觀檢驗(yàn))問(wèn)題[注]See ECHR，Kyprianou v.Cyprus，judgment of 15 December 2005，§119.。

在基普里亞努起訴塞浦路斯案中，根據(jù)客觀檢驗(yàn)，塞浦路斯國(guó)內(nèi)法院在對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行審理時(shí)，法官既充當(dāng)了裁判員的角色，又充當(dāng)了指控犯罪的檢察官的角色。當(dāng)履行審判職能與履行控訴職能的主體不能相互獨(dú)立，職能上發(fā)生混同時(shí)，人們對(duì)審判法庭是否能夠公正地審判案件就具有客觀合理的懷疑[注]See，ECHR，Daktaras v.Lithuania，judgment of 10 October 2000，§§35-38.。在基普里亞努藐視法庭一案中，塞浦路斯國(guó)內(nèi)法院的法官與其所審理的案件存在關(guān)聯(lián)，因?yàn)槊暌曅袨榈膶徟姓吲c承受者均是同一法庭上相同的法官。審判案件的法官同時(shí)做出了起訴的決定，并判處了申請(qǐng)人5日監(jiān)禁。在這種情況下，原告、證人、控方和法官之間角色上的混同是不言而喻的。

這促使人們對(duì)訴訟程序的公正性產(chǎn)生了客觀合理的懷疑，同時(shí)也對(duì)“任何人都不應(yīng)成為自己案件中的法官”這項(xiàng)由來(lái)已久的保障法官公正性的原則感到擔(dān)憂。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，塞浦路斯國(guó)內(nèi)法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砩暾?qǐng)人藐視法庭的案件時(shí)，由于法官既充當(dāng)了證人，又充當(dāng)了檢察官和裁判員的角色，發(fā)生了職能上的混同，使申請(qǐng)人對(duì)法庭的公正性產(chǎn)生了客觀合理的懷疑。在客觀檢驗(yàn)下，塞浦路斯國(guó)內(nèi)法院對(duì)申請(qǐng)人的審判違反了《公約》第6條第1款關(guān)于公正審判的規(guī)定。

四、對(duì)主客觀檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)論與借鑒

為維護(hù)《公約》第6條第1款規(guī)定的公正審判權(quán)，歐洲人權(quán)法院在判例中確立了檢驗(yàn)審判法庭公正性的主客觀標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)主客觀的檢驗(yàn)方法，如果人們對(duì)審判法庭的公正性產(chǎn)生了客觀合理的懷疑，審判就違反了《公約》第6條第1款關(guān)于公正審判的規(guī)定。歐洲人權(quán)法院長(zhǎng)久以來(lái)的判例確立了對(duì)法官公正性的假定，即：法官應(yīng)被假定為是公正的，除非有相反的證據(jù)推翻這種假定。公正通常意味著不存在偏見(jiàn)或者偏私。對(duì)審判法庭公正性的檢驗(yàn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)法官是否存在偏見(jiàn)或者偏私的檢驗(yàn)，是對(duì)法官公正性假定的證偽。主觀檢驗(yàn)方法著眼于法官在某一案件中的個(gè)人信念或者利益。如果有證據(jù)表明法官在某一特定案件的審理中存在偏見(jiàn)或者個(gè)人利益，法庭的審判就是不公正的。客觀檢驗(yàn)方法主要涉及的是法官和程序中其他相關(guān)人員的層級(jí)關(guān)系或者其他關(guān)系。如果法官未能提供足夠的保障來(lái)排除有關(guān)該方面的任何合理懷疑，那么審判就是不公正的。

塞浦路斯國(guó)內(nèi)法院以及政府認(rèn)為，法官不會(huì)因?yàn)樽约菏敲暌曅袨榈某惺苷叨绊懫涔袥Q，因?yàn)槊暌曅袨獒槍?duì)的不是法官個(gè)人，而是司法的權(quán)威與正直。法庭在進(jìn)行審判時(shí)，最不關(guān)注的就是法官個(gè)人。法官的專(zhuān)業(yè)精神使其能夠不受個(gè)人感情因素的影響。在歐洲人權(quán)法院大法庭的判決中，有兩名法官投了反對(duì)票。這兩名法官認(rèn)為，塞浦路斯國(guó)內(nèi)法院的判決并沒(méi)有違反《公約》關(guān)于公正審判的要求?，F(xiàn)有的證據(jù)不足以反駁對(duì)法官公正性的假定，不足以反駁一直以來(lái)適用于法院的這種觀點(diǎn)，即：專(zhuān)業(yè)的法官不受個(gè)人偏見(jiàn)的影響。巡回法庭的法官們?cè)趯徖戆讣r(shí)，并沒(méi)有受到他們個(gè)人偏見(jiàn)的影響。沒(méi)有理由懷疑巡回法庭的這一聲明，即：法官個(gè)人被侮辱的事實(shí)是他們最不關(guān)心的，法庭真正關(guān)心的是司法的權(quán)威和正直。不難看出，這種觀點(diǎn)忽視了法官身上的人格因素，將法官視為是不受感情影響的存在物。美國(guó)上訴法院弗蘭克法官認(rèn)為，“許多傷害都是由這樣一種神話造成的，那就是：只要穿上一件黑色的法袍，以法官的身份鄭重宣示，一個(gè)人就不再是人了，他將擺脫所有的偏見(jiàn)，變成一架毫無(wú)感情的思維機(jī)器。”[1]455盧埃林則指出，法官一般比較自負(fù)、雄心勃勃、存在黨見(jiàn)，并有正派人共有的偏見(jiàn)、激情和盲目。大部分人在智力、想象力和訓(xùn)練上能力有所局限[2]。

法官身上所具有的人格因素不容小覷。法官也是有血有肉的人，也具有獨(dú)自的個(gè)性情感。法官在審理案件的過(guò)程中，可能會(huì)受自身偏見(jiàn)的影響。1947年美國(guó)法官特曼·阿諾德就曾在耶魯大學(xué)法學(xué)院的課堂上大講特講偏見(jiàn)對(duì)法官判決的影響[3]。彼得斯法官陳述道，“偏見(jiàn)，它可以被一些雞毛蒜皮的小事所左右和控制——比如說(shuō)牙痛、風(fēng)濕痛、中風(fēng)、消化不良，甚或可以是通常用來(lái)防治消化不良癥的一切措施”[1]456。然而，這些雞毛蒜皮的小事，卻可能影響到法律的實(shí)施和法官的判決。當(dāng)喪失清明安和之心時(shí)，人的感情就會(huì)流于偏執(zhí)，形成偏見(jiàn)[4]。

《大學(xué)》有言：“人之其所親愛(ài)而辟焉，之其所賤惡而辟焉，之其所畏敬而辟焉，之其所哀矜而辟焉，之其所敖惰而辟焉?！狈ü俸推胀ㄈ艘粯?，對(duì)于他所親愛(ài)的人會(huì)表現(xiàn)得過(guò)于偏愛(ài)，對(duì)于他所厭惡的人會(huì)表現(xiàn)得過(guò)于厭惡，對(duì)于他所畏敬的人會(huì)表現(xiàn)得過(guò)于畏敬，對(duì)于他所憐憫的人會(huì)表現(xiàn)得過(guò)于憐憫；對(duì)于他所輕視的人會(huì)表現(xiàn)得過(guò)于輕視。當(dāng)法官受到自身偏見(jiàn)的影響時(shí)，就會(huì)“不得其正”[注]《大學(xué)》：“身(心)有所忿懥，則不得其正；有所恐懼，則不得其正；有所好樂(lè)，則不得其正；有所憂患，則不得其正?！?。此時(shí)，如果再由受到藐視的法官對(duì)藐視者進(jìn)行審判，其審判的公正性不可避免地會(huì)遭受質(zhì)疑。

對(duì)審判法庭公正性的檢驗(yàn)，在大多數(shù)案件中都只能依靠客觀的檢驗(yàn)方法。在基普里亞努律師藐視法庭案中，巡回法庭的審判之所以被歐洲人權(quán)法院確定為是不公正的，主要是因?yàn)榉ㄍ⒖卦V職能與審判職能集中于一身，令人對(duì)其公正性產(chǎn)生了客觀合理的懷疑。當(dāng)法官同時(shí)履行審判職能和控訴職能時(shí)，法官的公正性就很難得到保障?！翱卦V人都是試圖竭力構(gòu)造一個(gè)盡可能不利于被告的訟案，而由此導(dǎo)致的心理定位是如此強(qiáng)烈，根本就不可能指望一般人能超越此種心理定位，并作出一個(gè)無(wú)偏私的判決?！盵5]為確保法官的公正形象，在職能上，法官應(yīng)當(dāng)保持裁判者角色的純粹性，避免角色錯(cuò)位。法官不能扮演多重角色，不能既充當(dāng)裁判員，又是案件的當(dāng)事人、檢察官或者證人等。法官應(yīng)當(dāng)始終是中立的、超然的，是獨(dú)立于糾紛和利害關(guān)系之外的裁判者。

歐洲人權(quán)法院所確立的審判法庭公正性的主客觀檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)被假定的法官公正形象的檢驗(yàn)。法官的公正形象對(duì)于確保審判的公正性至關(guān)重要?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有法官的公正形象，就不可能有公正的審判。法官本身更是被視為是公平與正義的化身。“在爭(zhēng)論不休的時(shí)候，人們就訴諸裁判者。去找裁判者就是去找公正，裁判者被當(dāng)作公正的化身?！盵6]正如培根所言，法官的公正如同皇后的貞潔，不應(yīng)受到半點(diǎn)懷疑[7]。在進(jìn)行聽(tīng)審時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)不偏不倚，保持客觀公正的地位和形象，始終讓理性駕馭自己的心智，避免讓情感和偏好扮演自己的主人。如果法官在審判還未開(kāi)始或者正在進(jìn)行時(shí)，就發(fā)表意見(jiàn)聲稱被告是有罪的；如果法官同時(shí)擔(dān)任著指控被告犯罪的檢察官角色或者指證被告構(gòu)成犯罪的證人角色，那么法官的公正形象就會(huì)遭受質(zhì)疑。

為維護(hù)審判法庭的公正性，確保公正審判，我國(guó)法律就審判人員的回避及違反法定程序的后果作了較為詳細(xì)的規(guī)定。刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定，具有下列情形之一的，審判人員應(yīng)當(dāng)回避：(1)是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的；(2)本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；(3)擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人、翻譯人員的；(4)與本案的辯護(hù)人、訴訟代理人有近親屬關(guān)系的；(5)違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)本案當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的；(6)為本案當(dāng)事人推薦、介紹辯護(hù)人、訴訟代理人，或者為律師、其他人員介紹辦理本案的；(7)索取、接受本案當(dāng)事人及其委托人的財(cái)物或者其他利益的；(8)接受本案當(dāng)事人及其委托人的宴請(qǐng)，或者參加由其支付費(fèi)用的活動(dòng)的；(9)向本案當(dāng)事人及其委托人借用款物的；(10)在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的合議庭組成人員或者獨(dú)任審判員，不得再參與本案其他程序的審判。(11)參與過(guò)本案?jìng)刹?、審查起訴工作的偵查、檢察人員，調(diào)至人民法院工作的，不得擔(dān)任本案的審判人員；(12)與本案當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審判的；(13)有其他不正當(dāng)行為，可能影響公正審判的。對(duì)于一審法院違反回避制度的，我國(guó)刑事訴訟法還規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

不難看出，我國(guó)刑事立法對(duì)確保公正審判以及對(duì)違反公正審判規(guī)定的制裁后果采取的是列舉式與兜底條款相結(jié)合的模式。我國(guó)法律為確保審判法庭的公正，對(duì)可能導(dǎo)致對(duì)審判人員的公正性產(chǎn)生合理懷疑的情形作了列舉式的規(guī)定。審判人員與案件的處理結(jié)果存在利害關(guān)系，審判人員的行為或者與其他人之間的層級(jí)關(guān)系或者其他關(guān)系，可能影響到法庭的公正審判，都應(yīng)當(dāng)回避。這與歐洲人權(quán)法院所確立的檢驗(yàn)審判法庭公正性的主客觀標(biāo)準(zhǔn)相一致。

從確保審判法庭的公正性來(lái)說(shuō)，列舉式的立法模式的指示作用更強(qiáng)，更有利于判斷法庭的審判是否違反了公正審判的要求。然而，列舉式的立法模式所具有的缺陷是無(wú)法窮盡所有的行為事態(tài)，必須以兜底條款的形式，對(duì)無(wú)法列舉的行為類(lèi)型進(jìn)行抽象描述。我國(guó)刑事立法中對(duì)確保審判公正的兜底條款是“與當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審判的”，“有其他不正當(dāng)行為，可能影響公正審判的”，“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”。

在判斷列舉行為之外的事態(tài)是否違反了兜底條款關(guān)于公正審判的要求時(shí)，歐洲人權(quán)法院所確立的檢驗(yàn)審判法庭公正性的主客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)法院公正審判具有重大的借鑒意義。根據(jù)主觀檢驗(yàn)方法，即法官在某一個(gè)特定案件中的個(gè)人利益或者信念是否會(huì)使人對(duì)其公正性產(chǎn)生客觀合理的懷疑，從而導(dǎo)致對(duì)法官公正性的假定被推翻。對(duì)此，理解我國(guó)法律規(guī)定的法官“與當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審判”時(shí)，就可以從法官在特定案件中的個(gè)人利益或者信念出發(fā)，看法官在審判案件的過(guò)程中是否存在偏見(jiàn)或者偏私。如果法官在審判中的個(gè)人利益或者信念使得“一個(gè)公正的、見(jiàn)多識(shí)廣的旁觀者”對(duì)法庭的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑，這時(shí)法官就應(yīng)當(dāng)回避。比如，法官在審判前即發(fā)表被告是有罪的言論，這就會(huì)使人們對(duì)法官的公正性產(chǎn)生合理的懷疑。正如歐洲人權(quán)法院在判決中所揭示的，對(duì)于主觀的檢驗(yàn)方法，在司法實(shí)踐中很難判斷，在大多數(shù)案件中必須借助于客觀的檢驗(yàn)方法。例如，根據(jù)客觀檢驗(yàn)方法，當(dāng)紀(jì)委或者監(jiān)察委的人員調(diào)到法院擔(dān)任法官時(shí)，對(duì)于其之前在紀(jì)委或者監(jiān)察委辦理過(guò)的案件，就應(yīng)當(dāng)回避。如果二審法院發(fā)現(xiàn)這種情況，就應(yīng)當(dāng)以審判違反回避制度為由將其撤銷(xiāo)，發(fā)回原審法院重新審判。

與歐洲人權(quán)法院確立的檢驗(yàn)審判法庭公正性的標(biāo)準(zhǔn)相比，我國(guó)的回避制度確立的兜底條款范圍過(guò)窄。歐洲人權(quán)法院所確立的檢驗(yàn)審判法庭公正性的客觀標(biāo)準(zhǔn)是法官是否提供足夠保障來(lái)排除有關(guān)該方面的任何合理懷疑，客觀檢驗(yàn)主要涉及法官和程序中其他相關(guān)人員的層級(jí)關(guān)系或者其他關(guān)系是否影響到法官的公正性。即，除了法官與當(dāng)事人之間的利害關(guān)系外，還包括在整個(gè)刑事訴訟程序中，法官與其他相關(guān)人員的關(guān)系。根據(jù)客觀的檢驗(yàn)方法，當(dāng)存在以下幾種情形時(shí)，人們就會(huì)對(duì)審判法庭的公正性產(chǎn)生合理的懷疑：

(1)法官的近親屬就是法官正在審理的案件在監(jiān)察階段、偵查階段的辦案人員，或者公訴階段的負(fù)責(zé)人。當(dāng)出現(xiàn)這種情況時(shí)，法官就應(yīng)當(dāng)回避。對(duì)于未回避的法官，上級(jí)法院在二審階段就可以以審判違反回避制度，影響公正審判為由撤銷(xiāo)判決。

(2)如果法官與其他相關(guān)人員的層級(jí)關(guān)系表明，法官根本無(wú)法獨(dú)立行使自己的意志，而是必須服從上級(jí)長(zhǎng)官的意志，那么人們就會(huì)對(duì)審判法庭的公正性產(chǎn)生客觀合理的懷疑。

(3)法官提前介入案件，參與到監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的辦案當(dāng)中。2013年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第23條規(guī)定，“嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案?！狈ü僦圆荒芴崆敖槿?，參與到監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的辦案當(dāng)中，就是為了維護(hù)其客觀中立的地位和形象，避免當(dāng)事人對(duì)審判法庭的公正性產(chǎn)生客觀合理的懷疑。法官不能既充當(dāng)裁判者，又去扮演調(diào)查員、偵查員、檢察員的角色。如果法官提前介入案件，參與監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的辦案當(dāng)中，那么法官在外觀上就失去了客觀中立的地位和形象，審判法庭的公正性就會(huì)遭受質(zhì)疑。為了確保審判法庭的公正性不被質(zhì)疑，提前介入了監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦案的法官，應(yīng)當(dāng)自行回避對(duì)案件的審判。有報(bào)道稱，北京市延慶區(qū)建立審判機(jī)關(guān)咨詢機(jī)制，在案件辦理過(guò)程中，區(qū)監(jiān)委及時(shí)就案件定性、法律適用等問(wèn)題向區(qū)法院進(jìn)行咨詢、聽(tīng)取意見(jiàn)[注]《在做好“紀(jì)法”“法法”銜接上下功夫》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2017年第23期。。在案件尚未進(jìn)入審判時(shí)，法院就對(duì)案件的處理結(jié)果發(fā)表意見(jiàn)，這不僅導(dǎo)致“未審先定”“庭審走過(guò)場(chǎng)”，違背“以審判為中心”的訴訟制度改革，而且還會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)審判法庭的公正性提出客觀合理的懷疑。

(4)審判法庭與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，審判法庭無(wú)法提供足夠的保障來(lái)排除人們對(duì)其公正性的合理懷疑。例如，如果被告是法院的院長(zhǎng)或者法官，而審判被告的又是被告曾經(jīng)任職過(guò)的法院同行或者下屬，那么人們就會(huì)對(duì)審判法庭的公正性提出合理的質(zhì)疑。審判被告的法官是否會(huì)因?yàn)榕c被告的特殊關(guān)系而加重或者減輕對(duì)被告的處罰。

五、結(jié)語(yǔ)

審判法庭的公正性是實(shí)現(xiàn)公正審判的前提，沒(méi)有審判法庭的公正性，就不可能有公正的審判。歐洲人權(quán)法院判例所確立的檢驗(yàn)審判法庭公正性的主客觀標(biāo)準(zhǔn)，有助于我們對(duì)審判法庭的公正性進(jìn)行合理的評(píng)估，從而完善保障審判法庭公正性的體制機(jī)制。

歐洲人權(quán)法院所確立的檢驗(yàn)審判法庭公正性的主客觀標(biāo)準(zhǔn)的最終目的是為了確保一個(gè)公正審判法庭的存在；確保裁判者不偏不倚的公正形象。主觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)要求，法官對(duì)案件的審理不存在個(gè)人偏見(jiàn)或者利益；客觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)要求，法官和程序中其他相關(guān)人員的層級(jí)關(guān)系或者其他關(guān)系不會(huì)令人對(duì)審判法庭的公正性產(chǎn)生合理的懷疑。一旦審判法庭的公正性受到客觀合理的懷疑，審判的公正性勢(shì)必難以維持。法官在進(jìn)行審判時(shí)，不僅要努力追求審判結(jié)果的公正，而且要時(shí)時(shí)刻刻維護(hù)好自己的公正形象，確保自己的公正形象不受質(zhì)疑。當(dāng)法官在程序中存在個(gè)人偏見(jiàn)、利益，或者因?yàn)榕c其他相關(guān)人員的層級(jí)關(guān)系或者其他關(guān)系使其公正性遭受客觀合理的懷疑時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)退出對(duì)案件的審判。需要強(qiáng)調(diào)的是，法官自始至終都被假定為是公正的裁判者，法官無(wú)需承擔(dān)證明自身公正性的責(zé)任。在有相反的證據(jù)推翻對(duì)法官公正性的假定前，法官的公正性是不受質(zhì)疑的。當(dāng)事人對(duì)法官公正性的懷疑，雖然對(duì)判斷法官是否公正很重要，但并非決定性的因素。決定性的因素是當(dāng)事人對(duì)法官公正性的懷疑是否獲得客觀事實(shí)的支持。如果客觀事實(shí)表明一個(gè)公正的、見(jiàn)多識(shí)廣的旁觀者對(duì)法官的公正性產(chǎn)生了合理的懷疑，那么審判就是不公正的。法官不僅有義務(wù)確保審判結(jié)果的公正，而且有義務(wù)確保審判過(guò)程和審判法庭的公正。

公正的結(jié)果并不意味著審判一定就是公正的。通過(guò)刑訊逼供的方式迫使被告人說(shuō)出事實(shí)真相，使被告受到應(yīng)有的懲罰，這種追求結(jié)果正義的方式不會(huì)被認(rèn)為是公正的審判。公正的審判要求審判法庭在實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程中，始終保持其形象上的公正。盡管由于正義的多樣性、當(dāng)事人訴訟利益的對(duì)立性，法官不可能在每一個(gè)司法案件都讓人民群眾對(duì)審判結(jié)果的公正性感到滿意，但是，法官的公正形象卻能夠使參與法庭審理的訴訟各方都感受到自己在程序上受到了公正的對(duì)待。法官不僅可能，而且能夠、應(yīng)當(dāng)努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到自己在審判過(guò)程中受到了公正的對(duì)待。