集群化與均等化：全球城市的文化設施布局比較研究

申立 張敏

摘要：把握文化設施空間布局的邏輯是城市文化空間規(guī)劃及管理的基礎之一，基于紐約、巴黎、東京、上海等文化設施數(shù)據(jù)庫的分析發(fā)現(xiàn)，全球城市的文化設施密度遠高于上海，其中，博物館、美術館、劇場等文化設施呈現(xiàn)集群化布局特點，而圖書館等文化設施則具有均等化布局特征，這即是城市更新、文化經(jīng)濟、規(guī)劃引導共同作用的結果，也是城市面向更高發(fā)展階段的共同選擇。把握全球城市文化設施集群化與均等化的辯證關聯(lián)，有助于進一步夯實“文化集群”等相關理論，并對上海建設全球城市和國際文化大都市提供重要參考。

關鍵詞：集群化;均等化;全球城市;文化設施;空間布局

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2019.03.003

當今世界，文化越來越成為衡量一個城市經(jīng)濟社會發(fā)展水平的重要標志。全球城市都高度重視城市文化的規(guī)劃，如《一個紐約：規(guī)劃更富強和公正的紐約》提出“讓更多紐約人都能更容易地獲得文化資源和活動”的目標，倫敦《文化大都市——市長的文化戰(zhàn)略2012及以后》提出“保持世界文化之都地位”，東京《東京都長期愿景》提出“創(chuàng)造藝術文化城市，向世界宣傳日本文化魅力”等，并由此對文化設施和文化空間進行布局。對于我國北京、上海等正在崛起的全球城市而言，目前城市全域的文化空間規(guī)劃仍處于起步階段，還需要充分借鑒其他全球城市的經(jīng)驗。為此，本研究主要聚焦設施布局這一文化空間規(guī)劃中的核心內(nèi)容，在梳理既有文化設施布局理論的基礎上，通過分析紐約、巴黎、東京、上海等城市文化設施規(guī)劃布局的特征及其背后的空間機制，為更好地提升城市文化空間規(guī)劃及管理水平提供依據(jù)。

一、文化設施布局的理論梳理

把握文化設施布局的邏輯是開展城市文化空間規(guī)劃的基礎之一，對于文化設施布局的理論，學界取得了諸多成果，主要關注以下兩個方面：

一是“文化集群”理論。主要強調文化集群（cultural clusters）在城市復興、城市更新中的作用，認為文化集群的戰(zhàn)略構成了城市更新政策機制的一部分。[1]這個術語最早出現(xiàn)在上世紀80年代的美國，之后在1987年由英美藝術協(xié)會和文化咨詢公司等機構提出。[2]Wynne定義文化集群是城市中各種文化和娛樂設施高度集中的地理區(qū)域，[3]此后，對文化集群的理解超越了有形的文化設施，強調文化消費和生產(chǎn)活動的空間集聚，[4]Santagata將其概念進一步擴展到產(chǎn)業(yè)文化集群、機構文化集群，展覽館文化集群和都市區(qū)文化集群等。[5]實際上，一些學者認為，文化集群本質上是更廣泛的城市創(chuàng)意經(jīng)濟的概念，不能從城市地理空間中分離出去，需要賦予其場所意義。[6]文化集群理論的應用主要體現(xiàn)在城市中的各類文化設施集聚區(qū)和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)，包括以展示為主的博物館集群如紐約博物館大道、柏林博物館島等，以演藝為主的劇場集群如倫敦西區(qū)和紐約百老匯等，還有混合功能文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)如紐約蘇荷區(qū)等。

二是“文化規(guī)劃”理論。文化規(guī)劃區(qū)別于其他規(guī)劃的核心內(nèi)容是其針對整個規(guī)劃地區(qū)而非局限于各個文化部門的文化資源調查與評估， 以及跨領域交叉、多部門合作的戰(zhàn)略制訂與行動計劃實施過程。[7]其中，歷史與現(xiàn)實的城市文化地圖（cultural mapping）是城市文化規(guī)劃最好的參考依據(jù)，換言之，城市文化規(guī)劃是未來城市文化地圖的描述與籌劃。[8]文化規(guī)劃的編制方法來源于城市規(guī)劃，認為作為一類公共服務設施，文化設施的規(guī)劃應根據(jù)設施適用對象和所在地區(qū)人群分布特點進行選址布局，從而提出公共文化服務均等化、“15分鐘公共文化服務圈”等。此外，一些學者將文化規(guī)劃與創(chuàng)意城市和（文化導向的）城市復興等相關聯(lián)，[9]一些學者則認為當前文化規(guī)劃正從傳統(tǒng)的文化設施規(guī)劃向文化空間規(guī)劃轉型。[10]

縱觀以上文化設施布局的理論進展，不難發(fā)現(xiàn)，“文化集群”理論脫胎于城市更新和個案研究，強調文化設施的“集群化”布局，而“文化規(guī)劃”研究則主要強調方法論，并不關注文化設施布局的特征。此外，既有理論研究還缺乏全域性的城市案例實證，而這正是本研究的重點所在。

二、全球城市文化設施布局的特征及比較

全球城市文化設施的既有研究主要關注設施總量的比較，例如，BOP文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)咨詢公司對標了倫敦、紐約、巴黎、東京、上海等地的文化設施人均擁有量、文化資源人均擁有狀況等①，但這些研究缺乏對空間布局特征的分析，很難指導日后的文化空間規(guī)劃。為此，本研究將重點關注全市域的文化設施布局特征，研究數(shù)據(jù)主要來源于紐約市、大巴黎地區(qū)、東京都、上海市的文化設施數(shù)據(jù)庫、行政區(qū)劃空間數(shù)據(jù)和人口空間數(shù)據(jù)。為了便于橫向比較，研究時點為2015年，研究范圍則涵蓋城市的中心城區(qū)和郊區(qū)，以期展現(xiàn)城市文化發(fā)展的全域概貌。具體如下：紐約市文化設施數(shù)據(jù)庫，研究范圍約783.2km2，細分為曼哈頓（中心城區(qū)）和其他四個區(qū);巴黎四?。创蟀屠璧貐^(qū)）范圍內(nèi)的文化設施數(shù)據(jù)庫，研究范圍約763km2，細分為小巴黎地區(qū)（中心城區(qū)）及外圍三省地區(qū);東京都文化設施數(shù)據(jù)庫，研究范圍約2 187.7km2，細分為23區(qū)部（中心城區(qū)）和多摩區(qū)②;上海市文化設施數(shù)據(jù)庫，研究范圍約6 340km2，涵蓋全市16個市轄區(qū)。

（一）文化設施布局的特征

首先來看東京。東京都圖書館、美術館和博物館布局呈現(xiàn)顯著的空間分異，其中，圖書館設施密度在核心區(qū)域23區(qū)部高達1.7km2/館（服務半徑約700m），多摩地區(qū)內(nèi)則為7.9km2/館（服務半徑約1.5km），全域平均為4.2km2/館，從分布圖中可以明顯看出均等化布局的特征。而東京都的美術館和博物館相比于圖書館（圖1、圖2），空間集聚的特征更加明顯，東京都全域美術館和博物館平均為8.6km2/館。其中，中心城23區(qū)部高達3.3km2/館（服務半徑約1km）;而多摩地區(qū)，則為23.4km2/館（服務半徑約3km）。

其次來看巴黎。大巴黎地區(qū)的文化設施總量和密度極高（表1），其中，圖書館密度達到1.11km2/館，在小巴黎地區(qū)高達0.34km2/館，外圍三省也達到1.76km2/館。此外，大巴黎地區(qū)的文化展演設施密度更高，達0.6km2/館。其中，小巴黎高達0.1km2/館，相當于約300m服務半徑內(nèi)就有一處文化展演設施如博物館、歌劇院、畫廊、會議中心、禮堂等，而外圍三省則為1.7km2/館。相比之下，博物館、歌劇院和畫廊等設施密度明顯高于會議中心、禮堂等設施，充分體現(xiàn)了“藝術之都”的特點（圖3、圖4）。

再次來看紐約。由于紐約的文化設施數(shù)據(jù)庫中缺乏博物館和演藝設施等數(shù)據(jù)，故主要考察圖書館的布局。紐約公共圖書館的空間布局體現(xiàn)為：一是在曼哈頓地區(qū)相對集聚，特別是中心圖書館主要集中在曼哈頓地區(qū)。二是郊區(qū)地區(qū)圖書館均質化分布，分支圖書館在紐約周邊區(qū)域的密度為3～4km2/館，其中。Staten Island以國家公園和非建設用地為主，因此密度更低，達到11.6km2/館。三是形成了中心圖書館、分支圖書館等級化特征。其中，中心圖書館平均12km2/館、分支圖書館達到平均1.6km2/館（圖5）。從人均指標來看，各區(qū)域較為均質化，約每十萬人擁有2.5個圖書館。

最后來看上海。2015年底上海市各級公共圖書館共238家（館室302個）、各類劇場124個（含專業(yè)劇場52個）、全市博物館121座（含紀念館和陳列館）、美術館54家、電影院199家（銀幕970塊），社區(qū)文化活動中心217家（含社區(qū)文化活動分中心）（圖6）。從分布來看，文化設施在中心城區(qū)已形成了一定聚集，但仍缺乏如德國柏林的博物館島、紐約百老匯、倫敦西區(qū)等世界著名的文化設施集聚區(qū);郊區(qū)文化設施主要集中于區(qū)縣行政中心，雖然基層文化服務設施（社區(qū)文化活動中心和公共圖書館等）網(wǎng)絡已初步形成，但1km服務半徑內(nèi)對現(xiàn)狀居住用地的覆蓋率相對不足。[11]

（二）文化設施布局的比較

基于各座全球城市2015年現(xiàn)狀文化設施GIS數(shù)據(jù)庫，分設施密度與人均密度兩個指標進行橫向比較發(fā)現(xiàn)，東京、巴黎、紐約等全球城市的文化設施密度遠高于上海，相比之下，上海只有黃浦區(qū)的文化設施密度與其他全球城市最接近。在分布特征上，全球城市的博物館、美術館等設施均呈現(xiàn)在中心城區(qū)“集群化”的特征，而圖書館等設施則具有“均等化”配置的特點（表2）。

一方面，美術館、博物館、劇院等展演設施，具有在核心區(qū)域的人均和地均兩個維度高度集中的特點，呈現(xiàn)相對“集群化”的布局特征，即核心圈層的十萬人文化設施擁有數(shù)量和空間密度都遠高于外圍地區(qū)。即便是在巴黎四省這樣的高度建成區(qū)域，作為核心區(qū)域的小巴黎的指標也明顯高于外圍的三省區(qū)域。

另一方面，圖書館的人均設施數(shù)量在圈層上體現(xiàn)出與其他設施相反的特征，呈現(xiàn)相對“均等化”的布局特征，體現(xiàn)了圖書館分布與人的分布的緊密聯(lián)系度和均衡性。圖書館更強調普及率和提供基本公共服務，雖然中心城的設施密度會高于外圍圈層，但主要原因在于中心城區(qū)的人口密度也較高，而人均設施數(shù)量隨著圈層的外延反而有所增加。究其原因，主要因為圖書館更多的是服務本地居民的日常使用設施，郊區(qū)雖然外來人口較少、常住人口密度較低，但還是結合人口的空間分布，配置了充足數(shù)量的圖書館，因而人均指標還是維持了較高標準。

值得注意的是，目前來看，上海市的公共圖書館均等化程度仍相對較差。無論是人均數(shù)量還是設施密度，郊區(qū)均落后于中心城區(qū)，反映出上海公共圖書館供給的不均衡性。尤其是主城片區(qū)這個人口高度集中的圈層，人均圖書館數(shù)量遠遠低于其他圈層。而新城的人均圖書館數(shù)量雖然較為接近中心城水平，但圖書館的空間密度遠遠落后于中心城和主城片區(qū)。同時也應該看到，雖然與其他全球城市相比，上海公共圖書館的人均指標在郊區(qū)未能與核心區(qū)域齊平，但圖書館布局的城鄉(xiāng)差距也明顯小于博物館、劇院等其他文化設施。因此，上海文化設施布局與其他全球城市相比，仍在一定程度上保持了相似的趨勢特征（表3）。

三、全球城市文化設施布局的空間機制分析

全球城市文化設施布局“集群化”和“均等化”的特征背后，對空間機制的研究也至關重要，否則，容易造成“為了集群而集群、為了均等而均等”的不合理的文化空間規(guī)劃導向。梳理一下，至少有以下幾種空間機制。

（一）城市更新的驅動機制

城市更新的驅動機制指的是，中心城區(qū)從傳統(tǒng)政治中心到商業(yè)中心再到公共活動中心的更新過程中，文化成為其重要的驅動力，從而形成中心城區(qū)文化設施“集群化”布局的特征。

從形成過程來看，一方面，工業(yè)化時代衰退的內(nèi)城往往是歷史文化建筑的集聚區(qū)域，這些歷史遺產(chǎn)為日后的文化設施集聚提供了空間。例如巴黎的圖書館、博物館、劇院等文化設施從王室所有到逐漸向公眾開放，在二戰(zhàn)爆發(fā)前就已經(jīng)積累了相當規(guī)模。二戰(zhàn)后，法國的歷任總統(tǒng)首先會在任期內(nèi)完成一項巴黎的公共文化設施工程建設，比如蓬皮杜修建了現(xiàn)代藝術中心，密特朗修建了巴士底歌劇院和國家圖書館，希拉克修建了原始藝術博物館等。此外，城市破舊的歷史街區(qū)中的公共文化設施更新改造也是建設的重點之一，如1980年代開始進行的盧浮宮綜合改造工程、2006年進行的橘園美術館、裝飾藝術博物館等改造工程。[12]另一方面，由于中心城區(qū)通常是展現(xiàn)城市魅力、提升收益、塑造城市形象的場所，因而在城市更新中，在中心城區(qū)的一些門戶地區(qū)如歷史河流、海灣、港口、島緣等，會集聚一批作為城市文化與精神象征的標志性文化設施，從而形成國際知名的博物館群、劇場群等。例如，塞納河發(fā)揮著歷史性的、象征性的、娛樂性的、生活性的多重的文化功能，從而形成左岸和右岸設施集聚區(qū)。又如，與曼哈頓島主干道走向平行的沿河、沿海的島緣部分，集中了最主要文化建筑和設施。再如，圍繞東京灣建設五大主要現(xiàn)代文化設施集聚區(qū)，大量古跡和現(xiàn)代文化設施的相互交融，利用商業(yè)設施開辟的小型博物館和公共空間，這些都為城市增添了獨特的風貌特征。

實際上，在邁向全球城市的發(fā)展過程中，絕大多數(shù)全球城市的中心城區(qū)已經(jīng)成為全球城市網(wǎng)絡中的重要節(jié)點，因而文化設施的設置通常也不以服務當?shù)鼐用駷槭滓獙?，更多地是服務區(qū)域甚至全球消費者和游客。例如，巴黎盧浮宮等文化設施已成為全球游客向往的場所，反過來促進了博物館、劇場、美術館等在中心城區(qū)的集聚。而高能級文化設施和開放空間、商業(yè)辦公空間相互整合，更有利于形成具有世界影響力的全球城市核心區(qū)域。因此，文化設施在中心城區(qū)的“集群化”可以說是城市邁向更高發(fā)展階段的共同選擇。

（二）文化經(jīng)濟的驅動機制

文化經(jīng)濟的驅動機制指的是，文化生產(chǎn)與文化消費等文化經(jīng)濟的自身特性，要求文化設施的“集群化”布局。

一方面，從生產(chǎn)者或是文化產(chǎn)品供給者角度來說，文化生產(chǎn)的空間集聚主要源于文化生產(chǎn)對大量有技巧勞動力、生產(chǎn)組織網(wǎng)絡、信息以及制度等的特殊要求，文化生產(chǎn)空間的集聚能夠使得文化生產(chǎn)者在文化資源、創(chuàng)新網(wǎng)絡以及創(chuàng)意氛圍等諸多方面共享共贏。[13]例如，設施“集群化”布局的背后，是大量文化人才的集聚，人與人面對面的及時交流，有助于各類創(chuàng)意溝通，從而激發(fā)出新的靈感。此外，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)也能夠依托大型文化設施和項目所形成的文化氛圍和巨大消費網(wǎng)絡，形成以文化消費活動為主要內(nèi)容、商業(yè)配套完善的文化及衍生產(chǎn)品供給的文化空間。另一方面，從文化及衍生產(chǎn)品消費者的角度來看，文化生產(chǎn)和產(chǎn)品的高密度集聚能夠帶來更多的選擇，有利于提高文化消費的質量，同時，還能夠提升單次出行效率，完成多項活動目標。

例如，紐約百老匯是世界著名的劇場集聚區(qū)，由內(nèi)百老匯、外百老匯、外外百老匯組成，有600多家劇院。其中，內(nèi)百老匯聚焦商業(yè)表演，外百老匯以試驗劇目為特色，外外百老匯以先鋒表演為主。劇場在百老匯的集中正是文化經(jīng)濟的體現(xiàn)。對于文化生產(chǎn)者來說，劇院的集聚能夠帶來更多客戶群體，而劇院之間的劇目、演員等生產(chǎn)資本和生產(chǎn)力也可以相互共享、降低劇院成本，一些演員唱完了在某個劇的男一號，可以繼續(xù)趕往下個劇唱男配，這樣借助很多大劇場，還可以把很多非營利性小劇場盤活③。而對于消費者來說，高密度劇院集聚也能帶來更多的劇目選擇，有核心劇目長期駐場演出，形成了規(guī)模效應與品牌效應，使看戲成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分，并可以刺激消費者繼續(xù)消費。

（三）城市規(guī)劃的驅動機制

城市規(guī)劃的驅動機制指的是，文化設施的“集群化”布局和“均等化”布局均是城市規(guī)劃的產(chǎn)物，城市規(guī)劃是優(yōu)化文化設施布局的首要動力。

對于公共圖書館、社區(qū)文化活動中心等服務于當?shù)鼐用窈途蜆I(yè)人群的基礎性文化設施來說，它們很少承擔著體現(xiàn)城市魅力和城市歷史文化的功能，因而設施的建設很難依靠市場的投資。因此，通過城市規(guī)劃來保障這些基本公共文化設施就顯得尤為重要，一般說來，基礎型文化設施服務對象主要是周邊的居民和就業(yè)人員，因而設施的規(guī)劃布局往往與人口的空間分布特征保持一致，更傾向于“均等化”的布局。以日本為例，1970年代東京都通過了“東京都圖書館計劃”，按照歐美發(fā)達國家大都市公共圖書館的發(fā)展水平，制定了10年分兩步走的全面趕超計劃，當時東京都的圖書館設施密度為31.8km2/館，規(guī)劃3年內(nèi)達到4km2/館，在10年內(nèi)趕超歐美水平，達到2km2/館。東京都的圖書館布局正是按照這一規(guī)劃設想進行建設。日本《農(nóng)村生活環(huán)境整備計劃》明確劃分了“生活圈”，認為生活圈在務農(nóng)、通勤、上學和購物等日?；顒又?，與居住地、就業(yè)地之間存在相互依存的關系。[14]其中，基礎型文化設施如圖書室和圖書館分館的布局，就是按照日常使用頻率的多少來劃分服務半徑和人均指標，依托人的聚居空間來展開均等化的空間布局，從而提供相對公平的公共文化服務（表4）。

除了對部分基礎性文化設施進行“均等化”布局的規(guī)劃引導以外，對于博物館、美術館等具有“集群化”布局的設施，城市規(guī)劃也具有重要作用。同樣以日本東京都為例，東京都的上野公園博物館群整體雖呈不規(guī)則形，但以櫻花大道、中央噴水池、國立博物館三點形成的景觀中軸線依然清晰可辨，軸線兩側結合地形營造不同形式的綠地景觀，為分列兩側不同功能的文化展館起界定及屏障的作用。這樣的布局就是精心規(guī)劃的結果。這些分列在中軸線兩側的博物館，并不是按照時間的先后依次排列的，這說明博物館在建設和發(fā)展過程中，其規(guī)劃也在不斷地調整和完善。博物館建筑主要沿櫻花大道兩側布置，形成以國立博物館、櫻花大道到中央噴水池三點為軸線的布局。[16][17]實際上，對于上野博物館群地區(qū)，日本《東京都長期愿景》就專門指出，要提升這一文化藝術基地的魅力——以上野地區(qū)為代表等文化藝術資源比較集中的區(qū)域，在努力提升這些文化藝術基地個性的同時，還要在東京都內(nèi)各地充分開展區(qū)域魅力和優(yōu)勢的城市建設。例如，在多摩地區(qū)要推進城市公園的充分利用以及與藝術類大學之間開展更深層次的攜手等。

實際上，上述城市更新、文化經(jīng)濟、城市規(guī)劃等機制，相互之間也存在著內(nèi)在聯(lián)系，如通過城市規(guī)劃優(yōu)化博物館、美術館等布局從而更好地促進文化經(jīng)濟，又如通過在城市更新中強化文化經(jīng)濟與城市規(guī)劃，有助于更好地推動城市更新等，三者在文化設施“集群化”和“均等化”的布局中共同發(fā)揮重要作用。

四、全球城市文化設施布局的政策含義

綜上所述，當前，全球城市的文化設施已呈現(xiàn)“集群化”和“均等化”的布局特征，這是城市更新、文化經(jīng)濟、城市規(guī)劃等共同作用的結果。相較之下，上海目前在設施“集群化”和“均等化”方面，與紐約、巴黎、東京等知名全球城市還有一定差距。對文化設施空間布局及機制的分析，除了能夯實既有相關理論之外，對上海未來建設全球城市和國際文化大都市還具有以下政策啟示。

一是重視發(fā)揮文化空間規(guī)劃在統(tǒng)籌文化設施布局中的作用。一方面，通過規(guī)劃促進博物館、美術館、劇場等“集群化”布局和圖書館、社區(qū)文化活動中心等“均等化”布局，從而更好地提升文化效益;另一方面，文化空間規(guī)劃還有助于協(xié)調文化設施與公共空間、公園綠地、商業(yè)樓宇和地下空間等，通過在以上空間注入文化元素，融入展覽展示、演藝、閱讀等功能，營造濃郁的城市文化氛圍。

二是進一步提升全域文化設施的密度和人群覆蓋度。盡管當今信息化、網(wǎng)絡化社會對文化閱讀、藝術品消費甚至觀賞展覽等產(chǎn)生了一定的沖擊，但文化很大程度上仍依賴于親身體驗和面對面交流，因而文化設施建設仍然是文化發(fā)展中的重要任務。2014年開展的《上海市城市總體規(guī)劃》公眾需求調查發(fā)現(xiàn)，60%的受訪者覺得文化設施數(shù)量無法滿足需求，相比中心城區(qū)，郊區(qū)的文化硬件設施仍存在較為明顯的資源不足現(xiàn)象④。通過國際比較發(fā)現(xiàn)，上海市除了黃浦區(qū)在設施密度與人均設施數(shù)量方面已基本達到東京、巴黎、紐約等水平之外，其他中心城區(qū)和郊區(qū)、新城等仍有很大的差距，其中，由虹橋、川沙、寶山、閔行等構成的主城片區(qū)文化設施建設存在較大短板。在《上海市城市總體規(guī)劃（2017-2035年）》中，主城片區(qū)被規(guī)劃與中心城共同發(fā)揮全球城市功能作用，就此而言，在這些區(qū)域規(guī)劃文化設施應當作為今后的重點方向。

三是賦予文化設施集群的場所意義。正如“文化集群”理論所強調的場所環(huán)境與意義體驗，對上海來說，如何創(chuàng)造出不同文化設施集群的場所意義至關重要。一方面，打造與卓越全球城市相匹配的文化核心區(qū)，尤其是強化人民廣場、世博會地區(qū)重點文化設施集聚區(qū)的建設，與獨有的歷史建筑、濱水工業(yè)遺跡相融合，人民廣場側重于博物館、劇場、規(guī)劃館等綜合場館“集群”，世博會地區(qū)則側重于演藝與藝術“集群”。優(yōu)化提升黃浦江、蘇州河世界級濱水文化功能帶，文化設施集群應當重點向以上區(qū)域集中。另一方面，郊區(qū)文化設施集群也應賦予個性化的場所意義，要深入挖掘和利用上海豐富的紅色文化、海派文化、江南文化資源，全域打造上海文化的特色空間，在嘉定、松江、青浦、奉賢、南匯新城的公共活動中心，金山、城橋等核心鎮(zhèn)的濱海地區(qū)，推進高等級文化設施集聚區(qū)建設，如在青浦世界級湖區(qū)等布局江南文化特點的文化設施集群，在崇明布局具有世界級生態(tài)島特色的文化設施集群等。

四是優(yōu)化文化設施布局不能忽視自身傳統(tǒng)。紐約、巴黎、東京等全球城市文化設施布局盡管提供了諸多啟發(fā)，但應用于本土時仍需要尊重上海市民自身的消費習慣與文化傳統(tǒng)。在上海，社區(qū)文化活動中心作為一類重要的基層文化設施，往往與公共圖書館、小劇場、小型博物館等綜合設置，在布局上具有“大均等、小集群”的特點，這一特點使得社區(qū)居民能在15分鐘生活圈內(nèi)便捷地享受各類文化生活。為此，文化空間規(guī)劃與管理必須辯證看待“集群化”與“均等化”的關系，并與地方傳統(tǒng)相結合，才能更好地服務全域發(fā)展。

注釋：

①BOP：World Cities Culture Report 2015。

②數(shù)據(jù)來源：Catalogue des données géographiques de la Métropole ParisienneMise à jour， version augmentée， Atelier Parisen d'urbanisme，2015，http：//www.apur.org/article/donnees-disponibles-open-data。

③李忠：《都市文博區(qū)——后物質時代的城市內(nèi)容新亮點》，第三屆CAUP校友論壇“創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)”分論壇上的演講。

④上海市城市規(guī)劃設計研究院、上海零點市場調查有限公司：《上海市總體規(guī)劃公眾需求調查報告》，2014年。

參考文獻：

[9]王長松，田昀，劉沛林.國外文化規(guī)劃、創(chuàng)意城市與城市復興的比較研究——基于文獻回顧[J].城市發(fā)展研究，2014（5）：110-116.

高緣.西方城市文化設施集聚地的理論研究[J].中外建筑，2012（4）：37-39.

Wynne D.The cultural industry：the arts in urban regeneration[M].Aldershot：Avebury，1992.

劉學，張敏，汪飛.南京市文化集群的特征與模式[J].現(xiàn)代城市研究，2007（10）：24-31.

Santagata，Walter.Cultural districts，property rights and sustainable economic growth[J].International Journal of Urban and Regional Research，2002，26（1）：9-23.

劉學，劉合林.國外文化規(guī)劃新模式——文化集群研究與規(guī)劃實踐進展[J].中國名城，2016（12）：84-89.

李煒，吳義士，王紅揚.從“文化政策”到“文化規(guī)劃”——西方文化規(guī)劃進展與編制方法研究[J].國際城市規(guī)劃，2007（5）：75-80.

黃瓴，趙萬民，許劍峰.城市文化地圖與城市文化規(guī)劃[J].規(guī)劃師，2008（8）：67-71.

[11]申立，陸巍，王彬.面向全球城市的上海文化空間規(guī)劃編制的思考[J].城市規(guī)劃學刊，2016（3）：63-70.

呂斌，張瑋璐，王璐，高曉雪.城市公共文化設施集中建設的空間績效分析——以廣州、天津、太原為例[J].建筑學報，2012（7）：1-7.

Scott Allen J.The cultural economy of cities[J]. International Journal of Urban and Regional Research，1997，21（2）：323-340.

朱查松，王德，馬力.基于生活圈的城鄉(xiāng)公共服務設施配置研究—以仙桃為例[C]//規(guī)劃創(chuàng)新——2010中國城市規(guī)劃年會，2010：2813-2822.

翟坤，譚春曉，徐芃.濱海新區(qū)公共服務設施規(guī)劃探索——以公共文化設施為例[J].城市，2011（7）：42-46.

江本硯，張縱.東京都上野博物館群環(huán)境景觀文化分析[J].中國園林，2010（10）：75-79.

凌振榮.中日美三國博物館群建設比較研究[J].博物館研究，2013（3）：3-10.

Abstract：Grasping the logic of spatial layout of cultural facilities is one of the foundations of urban cultural space planning and management. Based on the analysis of cultural facilities databases in New York， Paris， Tokyo and Shanghai， it is found that the density of cultural facilities in other global cities is much higher than that in Shanghai. Therein， museums， art galleries， theaters and other cultural facilities are clustered， while libraries and other cultural facilities have the characteristics of equal distribution. This is the result of urban renewal， cultural economy and urban planning guidance. It is also the common choice of cities facing higher development level. Grasping the dialectical relationship between the clustering and equalization of global cities cultural facilities will help to improve the related theories such as "cultural clusters"， and provide important reference for Shanghai to build a global city and an international cultural metropolis.

Key words：clustering， equalization， global cities， cultural facilities， spatial layout

責任編輯：許 ?丹