黃華新 洪崢怡

(浙江大學(xué) 哲學(xué)系， 浙江 杭州 310028)

一、 隱喻的語義真值條件

真值反映了命題與事態(tài)之間的對應(yīng)關(guān)系，傳統(tǒng)的真值條件分析嚴格限制在字面語義與世界狀態(tài)的符合之上。因此，表達非字面意義的隱喻語句在很長時間內(nèi)被簡單地視為語義上真值為假。如經(jīng)典的格賴斯理論認為，隱喻違反會話合作原則中質(zhì)的準則。由于語義上不符合邏輯，它在真值上為假(兩個所指的某些性質(zhì)之間不匹配)，并由這種邏輯上的假產(chǎn)生有意義或有見識的陳述[1]52，也就是它本身并沒有“說”什么，而只是給出了一種“好像要說某事”的含義，以此作為傳達說話者含義的工具。

隨著隱喻研究的認知轉(zhuǎn)向，學(xué)者們逐漸意識到，隱喻不僅是一種修辭手段，更是一種認知方式。萊考夫(G.Lakoff)和約翰遜(M.Johnson)在《我們賴以生存的隱喻》開篇就指出，“日常生活中隱喻無處不在，我們的思想和行為所依據(jù)的概念系統(tǒng)本身是以隱喻為基礎(chǔ)的”[2]1。作為一種基本的認知方式，隱喻必然有它要表達的特定語義，也就會有真值?！巴ㄟ^隱喻映射來理解真與通過非隱喻映射理解真不存在本質(zhì)上的區(qū)別。唯一的不同是隱喻映射涉及通過某一事物來理解另一事物，而非隱喻映射只涉及一件事物?！盵2]154實際上，真值條件應(yīng)該是隱喻語句的一部分，聽話人即使理解了說話人的會話含義，也可能否定他所使用的隱喻。

對隱喻真值條件的刻畫主要有兩條路徑[3]。20世紀90年代，格勒克斯堡(S.Glucksberg)等人提出了范疇歸屬理論(Category Attribution Theory)，認為隱喻語句的理解過程是一個范疇歸屬判斷過程?！霸陔[喻中，喻體詞有兩個潛在的指稱對象：一個是字面指稱，另一個是以該喻體為代表的事物或情境的類范疇。如果這個范疇被用于描寫一個隱喻本體，那么它就起到賦予隱喻本體以特征的歸屬性范疇的作用。”[4]1542此后，吉納比(J.Genabith)提出了一種與上述范疇歸屬理論的思想有著內(nèi)在一致性的隱喻真值刻畫方式，他運用建立在λ演算基礎(chǔ)上的高階邏輯，通過標準類型論來描述范疇，由此探討了隱喻語句的真值條件問題[5]45。具體而言，一階語言主要描述的是個體的性質(zhì)及個體間的關(guān)系，如果用它來刻畫隱喻語句John is a fox，得到的是fox(j)|[fox(j)]=1 iff[j]∈[fox]，也就是句子的字面意思。顯然John是一個人，不屬于“狐貍”的個體集。而高階語言則可以描述性質(zhì)及性質(zhì)間的關(guān)系。通過這種提升，可以進一步提取謂詞中的某性質(zhì)P，這是比本體和喻體都更高一個層次的類的屬性，P性質(zhì)的抽象類范疇同時包含了本體和喻體。上例的隱喻語義可以刻畫為?P(Pj∧?x(foxx→Px))，意思是，存在一個性質(zhì)P，John具有該性質(zhì)，且任何狐貍也都具有性質(zhì)P。隱喻語句的真值條件也就是本體和喻體真包含于一個抽象的類范疇，這一思想非常具有啟發(fā)性。但正如吉納比本人所言，他所做的工作只是針對隱喻意義的真值條件，并不是解釋隱喻的處理過程[5]47。也就是說，這樣的真值條件判定只是隱喻理解的最低要求。

不同于吉納比的方案，斯坦哈特(E.C.Steinhart)提出了一種基于可能世界語義學(xué)來討論隱喻的“隱喻結(jié)構(gòu)理論”(STM)。他認為每個隱喻都具有模糊性:它同時具有字面真值條件(LIT)和隱喻真值條件(MET)。隱喻真值條件可以通過可能世界語義學(xué)和擴展的謂詞邏輯進行刻畫。他將源域和目標域視為不同的可能世界，將情境的可類比性作為可通達關(guān)系。以“AisC”式隱喻為例，用T標識目標域，S標識源域，MET標識不屬于前兩者的隱喻標志詞，得到：((A)T(is)MET(C)S)MET。該表達式為真，當(dāng)且僅當(dāng)(?B,D)(?R)(R(A,B)&R(C,D))。意思是存在個體B、D和關(guān)系R，并且A和B之間的關(guān)系與C和D之間的關(guān)系均為R[6]178-179。斯坦哈特引入“可能世界”的概念，給隱喻真值條件研究提供了更大的空間，但該方案所立足的是可類比性，即把相似和對應(yīng)作為隱喻的基本條件。隱喻是“通過另一事物來理解和體驗當(dāng)前事物”[2]3，相似性固然是一種重要聯(lián)系，但關(guān)聯(lián)并不唯一取決于相似性，不同語境下事物間的相似性程度也有很大差別，因此當(dāng)處理源域與目標域的可類比性不高的隱喻句時，該方案可能會出現(xiàn)偏差。

縱觀上述兩種路徑，吉納比是通過兩個類之間的包含關(guān)系來表征隱喻的跨域性，而斯坦哈特則是通過情景之間的對應(yīng)來表征，兩者對隱喻的作用機制理解有所不同。有學(xué)者已指出，吉納比的方案以隱喻理解的結(jié)果為分析出發(fā)點，而斯坦哈特則以隱喻理解的過程為分析基礎(chǔ)[3]97。但無論是哪種路徑，所刻畫的都是純粹的語義真值條件，并不談?wù)撊绾螐恼Z句的生成角度分析這一語義真值條件的產(chǎn)生，也未把語境作為影響真值條件的重要因素。如果把語義真值條件的分析延伸至句法和語用，形成三者的交織和互動，或許可以更好地反映隱喻的生成和理解。

二、 隱喻的語用真值條件

誠然，純粹語義是真值條件判定的核心，但在語言使用中，語句的真值條件往往超出語義層面。如在含有代詞的語句中，必須先在語境中為代詞賦值，才能判定這句話的真值條件。進而真值條件語用學(xué)提出，真值條件內(nèi)容不僅可能(像在語境中為指示語賦值那樣)受到飽和過程(即在語境中為特定表達式賦值的一種語用過程)的影響[7]5-6，而且會受到自由語用過程的影響。即在不需要填補空缺的語句中，仍然存在一種強語用效應(yīng)對真值條件內(nèi)容產(chǎn)生影響[7]7。

相應(yīng)地，在對純粹語義的刻畫中，基本前提是認為自然語言的語義遵循“組合性原則”，語句是其各部分語義的函數(shù)，各部分語義組合成完整的語義。之后，蒙太格(R.Montague)構(gòu)造了一個邏輯嚴密的部分語句系統(tǒng)，成為對語義組合性原則的成功嘗試[8]。而真值條件語用學(xué)對這種語義組合性原則提出了質(zhì)疑，雷卡納蒂(F.Recanati)在《真值條件語用學(xué)》中指出，表達式(在語境中)經(jīng)過調(diào)適(modulation)的意義產(chǎn)生于把在語境中恰當(dāng)?shù)恼{(diào)適函數(shù)應(yīng)用于表達式的語義理解中，復(fù)雜表達式的語義內(nèi)容是其組成部分調(diào)適內(nèi)容(及其組合方式)的函數(shù)，但并非各部分語義內(nèi)容(及其組合方式)的函數(shù)[7]49。其實就本質(zhì)而言，這并沒有完全否定組合原則，只是增加了一個調(diào)適過程，將字面義轉(zhuǎn)化為調(diào)適的語義后，再進行組合。由此他引入了一個調(diào)適函數(shù)f，該函數(shù)以語境c為自變量，得到表達式在該語境下的解釋。對語境敏感性表達式(指示語等必須依賴語境才有語義真值條件的表達式)來說，語境對詞匯的指派是直接的，該規(guī)則可以寫成：I(α)c=f(c)[7]41，即對表達式α來說，它可以用于組合的語義是在語境c中經(jīng)過調(diào)適產(chǎn)生的某種內(nèi)容f(c)。

隱喻的本質(zhì)是通過彼概念來理解此概念的一個方面，這種遷移必然會使我們聚焦于某一概念的某一方面，而隱藏此概念的其他方面[2]7。比如常見的“爭論—戰(zhàn)爭”隱喻，就是選擇了戰(zhàn)爭所具有的戰(zhàn)斗性特征，以突出爭論的戰(zhàn)斗性。隱喻的不確定性和動態(tài)性正是因為這種焦點性質(zhì)的選擇可能并不唯一。因此，隱喻的構(gòu)建是一個動態(tài)過程，隱喻的真值判定也是動態(tài)的。戴維森(D.Davidson)認為，“真作為一種特性，不是語句的特性，而是說話方式、言語行為的特性，即關(guān)涉到語句、時間和人的有序三元組”[9]319，可見，時間、話語使用者等具體動態(tài)的語用因素對語用真值條件都有重要影響。因此，隱喻句雖然不屬于一般的語境敏感，但語境導(dǎo)致了語句中出現(xiàn)明顯的范疇沖突，迫使人們做出偏離字面意義的解釋[2]45，語境在該機制中的作用與它對語境敏感性詞匯的作用并沒有本質(zhì)區(qū)別。

帕金(P.Pagin)等提出可以遞歸地給出用于解釋“調(diào)適M”的函數(shù)[10]46-50，雷卡納蒂則將其具體表示為：M(e,c)=mod(e,c)(I(e)c)[7]49，其中e為表達式，c為語境，I(e)c表示語境c下對表達式e的字面語義解釋。由該公式可見，表達式的字面義e具有雙重屬性：一方面，它和語境c是函數(shù)mod的自變量，二者一旦產(chǎn)生沖突，就會得到一個語用函數(shù)g(g=mod(e,c))；另一方面，它又是語用函數(shù)g的一個自變量，運算后的函數(shù)值為調(diào)適后的語義，表達在語境中凸顯、相關(guān)或適當(dāng)?shù)恼Z用效果。在分析“城市睡著了”[注]例句來自Recanati F., Literal Meaning, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p.34。這一語句時，雷卡納蒂用該函數(shù)對“城市”一詞的語義進行了調(diào)適，得到了語句的轉(zhuǎn)喻義。同樣對這一語句，如果我們將表達式“睡著”作為調(diào)適函數(shù)自變量，得到的將是隱喻義。

(a)“睡著”作為一種生命體特有的行為與“城市”這個無生命的事物產(chǎn)生了語義沖突，產(chǎn)生了語用函數(shù)g來實現(xiàn)對隱喻的理解:

mod(睡著,c)=g

(b)“睡著”也直接提供了字面語義，當(dāng)輸入的表達式是隱喻中與睡覺相關(guān)的源域，輸出的就是隱喻的目標域，“睡著”這一字面義經(jīng)隱喻調(diào)適后的語義就是“沉靜而幾無活動”:

M(e,c)=mod(e,c)(I(e)c)=g(I(e)c)=g(“睡著”)=沉靜而幾無活動

真值條件語用學(xué)通過引入調(diào)適函數(shù)，對不系統(tǒng)的語用因素進行了系統(tǒng)的闡釋。只是直值條件語用論者認為上文所述的語用函數(shù)g完全出現(xiàn)在元語言層面，語用過程不由句法變項或任何類似的東西觸發(fā)，而純粹由語用原因產(chǎn)生[7]140。同時，他們又承認復(fù)雜表達式的語義內(nèi)容是其組成部分調(diào)適內(nèi)容(及其組合方式)的函數(shù)，即語句最終的語義還是通過函數(shù)組合實現(xiàn)的。為處理該矛盾，我們允許g這一元層面的函數(shù)出現(xiàn)在語義組合過程中。對于一個隱喻語句，如果存在既不屬于源域也不屬于目標域的隱喻標志詞(如“AisB”型隱喻中的is)，則該詞的語義為一個隱喻函數(shù)；如果語句中不出現(xiàn)隱喻標志詞，則源域表達式本身具有雙重語義，其一是字面意思，其二是在語境作用下產(chǎn)生的隱喻函數(shù)。由于這兩種形式同時存在，為說明方便，可以視為表達式B自帶一個不顯示在表層語句中的隱喻函數(shù)，具體實現(xiàn)方式將在下文詳述。

三、 隱喻真值條件的句法生成

蒙太格在20世紀70年代提出自然語言和形式語言在本質(zhì)上并無差別，兩者都遵循同樣的法則，都可以統(tǒng)一在“普遍語法”的模式下進行精確的數(shù)學(xué)描述。他認為句法和語義同構(gòu)，句法結(jié)構(gòu)和語義表達的生成一一對應(yīng)[8]。在這些原則下誕生的蒙太格語法開創(chuàng)了自然語言邏輯的研究范式，之后各流派幾乎都繼承了這一思想，大都認同句法和語義的生成是組合性的，在多數(shù)語句中句法和語義的同步生成是可能的。

范疇語法集中體現(xiàn)了這一思想，作為一種詞匯語法，它首先為每個詞規(guī)定范疇，再由范疇的組合生成語句。范疇包括初始范疇(原子范疇)和函子范疇。初始范疇如NP(代表名詞短語范疇)和S(代表語句范疇)。函子范疇則如S/NP和SNP，表示輸入的論元范疇為NP，結(jié)果范疇為S，即該范疇和一個名詞短語組合后得到一個語句。S/NP為向前函子，論元NP在其右邊出現(xiàn);SNP為向后函子，論元NP在其左邊出現(xiàn)[注]本文采用組合范疇語法的記法和規(guī)則，參見Steedman M.,″Combinatory Grammars and Parasitic Gaps,″ Natural Language & Linguistic Theory, Vol.5, No.3(1987), pp.403-439;鄒崇理等《自然語言信息處理的邏輯語義學(xué)研究》，(北京)科學(xué)出版社2018年版。。

定義(范疇)：范疇集CAT是滿足以下條件的最小集合[11]122。

(1)S,NP,IV,CN為范疇；

(2)如果A和B為范疇，則A/B和AB也是范疇。

同時，根據(jù)弗雷格(G.Frege)等人提出的組合性原則，自然語言的語義是其各部分語義的函數(shù)，通過類型論可以描述這種語義的生成過程。在類型論中，語言表達式分別屬于不同的語義類型。根據(jù)自然語言的特點，定義個體表達式的類型為e(個體)，命題的語義類型為t(真值)。

定義(類型)：類型集T是滿足以下條件的最小集合[11]105。

(1)e和t為基本語義類型；

(2)如果α和β為語義類型，則〈α,β〉也為語義類型。

可見，語義和句法的定義用到的是非常類似的函數(shù)運算，范疇語法的一條主要原則是：一個表達式的句法范疇反映了它的語義功能。如果在范疇和類型之間定義對應(yīng)關(guān)系，也就間接得到了句法和語義的對應(yīng)關(guān)系。因此可以定義一個將范疇映射到類型上的函數(shù)f：

f是一個從CAT到T的函數(shù)，并滿足：

f(S)=t,f(NP)=e,f(CN)=f(IV)=〈e,t〉

f(A/B)=f(AB)=〈f(B),f(A)〉[注]蒙太格語法運用的是一種內(nèi)涵范疇論，此處不考慮內(nèi)涵和外延的區(qū)分，故進行簡化。[11]196

這種句法和語義匹配的方法對計算機生成和理解自然語言十分有益。但對隱喻句而言，這種句法和語義的一一對應(yīng)會遇到困難。從上述對隱喻真值條件的探討中可以看出：同一語句存在著字面義和隱喻義兩種合法的語義。當(dāng)我們按照通常的做法給出句法和語義，生成的只能是語句的字面義，語句欲表達的隱喻義無法被刻畫。

例1：張三是猴子。

圖1是例1的語義刻畫。

圖1 “張三是猴子”的語義刻畫

這里的判斷動詞“是”與其后的名詞短語貼合，得到的短語“是猴子”在語句中充當(dāng)謂詞。從集合論上看，它是所有“猴子”個體的集合，表達“猴子”所具有的性質(zhì)。這個謂詞作為函數(shù)進一步與專名“張三”貼合，就得到了完整的語句，其真值條件可以表達為：‖張三是猴子‖=shi′(houzi′)(Zhang′)=1 iff‖Zhang′‖∈‖shi′(houzi′)‖，即有一個由猴子個體組成的集合，個體“張三”是該集合的元素，也就是有一只名叫張三的猴子。這里的“張三”是一個人，顯然命題為假。

誠然，絕大多數(shù)可以有效使用的隱喻語句在字面解釋下都為假，但根據(jù)上文所述，通過增加對語義的調(diào)適，組合原則依然有效，那么其真值條件也依然可以對應(yīng)于句法而生成。為了合理解釋隱喻語句，我們可以考慮為隱喻語句增加特有的標記，賦予不同的范疇，以另一種范疇組合方式實現(xiàn)隱喻語義的生成。

在范疇歸屬理論和吉納比的真值判定方法中，存在一種高于源域概念和目標域概念的性質(zhì)，隱喻句為真是因為存在這種二者共有的性質(zhì)，這需要高階語言來表達；而在雷卡納蒂的調(diào)適方案中，表達式與語境產(chǎn)生沖突后會產(chǎn)生語用函數(shù)g，g的功能是將表達式從字面義轉(zhuǎn)化為語境義，只是他沒有表征這一轉(zhuǎn)化是如何實現(xiàn)的。

我們從范疇類型理論的角度整合和完善這些嘗試，進一步將該函數(shù)拆分為源域類型轉(zhuǎn)換和隱喻函數(shù)選擇這兩個過程。具體做法是將源域中對象由個體集轉(zhuǎn)換為(該對象所具有的)性質(zhì)的集合，再通過受語境影響的從性質(zhì)集到個體集的隱喻函數(shù)fc(語形上可能為空)，以上述性質(zhì)集作為自變量，映射到其中一個性質(zhì)，隱喻的判定就是目標域的對象是否為這個個體集中的元素，即目標域?qū)ο笫欠窬哂泻瘮?shù)運算得到的那個性質(zhì)。以“A是B”式隱喻為例，首先源域B從個體集提升為性質(zhì)集，并將“是”視為一個從性質(zhì)集到個體集的隱喻函數(shù)，也就是在B所具有的性質(zhì)中進行選擇。最終對“A是B”的真值條件判定就變?yōu)椋骸珹是B‖=1 iff A∈‖是B‖，其中‖是B‖變?yōu)锽具有的某種性質(zhì)。依照這一思路，重新給語句中成分賦予范疇，改變與之一一對應(yīng)的語義類型，就可以實現(xiàn)語義上的改變?；氐缴鲜隼樱?/p>

張三是猴子。?([張三]T[是]MET[猴子]S)MET。[注]下標記法參照Steinhart，其中S標識源域，T標識目標域，MET標識隱喻標志詞和隱喻語句。

通過生成樹給出句法范疇的貼合過程，見圖2：

圖2 “張三是猴子”的句法范疇

根據(jù)f(S)=t，f(NP)=e，f(A/B)=f(AB)=〈f(B),f(A)〉三條規(guī)則，得到與句法范疇一一對應(yīng)的語義類型，見圖3。

圖3 “張三是猴子”的語義類型

“猴子”是一個通名，在類型上和不及物動詞一致，相當(dāng)于猴子個體組成的集合(即“猴子”這一性質(zhì))。當(dāng)成為隱喻語句的源域時，其范疇轉(zhuǎn)變?yōu)椤础磂,t〉,t〉，即性質(zhì)的集合，且這一性質(zhì)集的元素是所有(典型)猴子具有的性質(zhì)?！笆恰钡碾[喻語義是一個語境影響下從性質(zhì)集到個體集的函數(shù)fc，其定義域為各種名詞提升后形成的性質(zhì)集的集合，值域為個體集(性質(zhì))的集合。從語義類型角度看，輸入類型為〈〈e,t〉,t〉的“一只猴子”后，得到的函數(shù)值類型為〈e,t〉。再輸入一個類型為e的個體，得到完整的語句。

在范疇貼合的框架下添加以λ演算的形式來表達上述類型的語義，見圖4：

圖4 “張三是猴子”的λ演算形式

“是猴子”的語義是一個從所有猴子都具有的典型性質(zhì)構(gòu)成的集合中選出的一個特征性質(zhì)Xi，如果“張三”是這個集合中的元素，即張三具有這一典型的猴子特征，則語句為真?！皬埲呛镒印钡恼Z義是?R(R(Zhang′)∧?x(houzi′x→Rx))，直觀意思是存在一個性質(zhì)，張三具有該性質(zhì)，且任意猴子都有該性質(zhì)。

“A是B”式隱喻中，“是”既不屬于源域也不屬于目標域，它本身是隱喻標志詞，也就是隱喻函數(shù)。而在非“A是B”式的復(fù)雜隱喻中，可能所有詞匯都屬于源域或目標域，這時可以認為類似于“是”的隱喻標志詞在表層語句中以隱性的形式出現(xiàn)。

例2:我的車喝飽了油。?([我的車]T[()]MET[喝飽了]S[油]T)MET。[5]50

其中“喝飽了”除了字面意義，還能在語境作用下調(diào)適為隱喻的語用函數(shù)，表達為生成“()”這樣一個隱性的隱喻函數(shù)。下面通過生成樹給出句法范疇和與之匹配的語義類型，見圖5。

在范疇貼合的框架下添加以λ演算的形式表達上述類型的語義，見圖6。

這一隱喻中，源域中的對象是一種生物和液體之間的關(guān)系“喝”，目標域中的對象是汽車和汽油之間的關(guān)系R。首先對源域中的對象提升，得到“喝”這一關(guān)系所具有的性質(zhì)的集合。以該集合為自變量，隱喻函數(shù)的函數(shù)值為“喝”具有的某個性質(zhì)。如果關(guān)系R是這個集合的元素，則語句為真。“我的車喝飽了油”的語義是?R(R(che′,you′)∧?uv(he′(u,v)→R(u,v)))，直觀意思是存在一種關(guān)系，“我的車”和“油”之間具有該關(guān)系，且任意滿足“喝”這一二元關(guān)系的有序?qū)Χ紳M足該關(guān)系。

上述過程刻畫了隱喻語句的范疇組合和語義生成，最終得到的是與吉納比的分析一致的真值條件；同時進一步分解了一個表達式轉(zhuǎn)化為隱喻語用函數(shù)的具體過程，即通過對隱喻源域的范疇進行轉(zhuǎn)化，得到范疇歸屬理論所要求的高階性質(zhì)，再通過一個語境相關(guān)的隱喻函數(shù)fc從性質(zhì)集到個體集的運算，選取性質(zhì)集中適應(yīng)語境的元素。該選擇依賴的是語境的關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)是隱喻語用真值條件開啟的關(guān)鍵因素[12]74，在隱喻語句的構(gòu)造和理解中，雙方都設(shè)想語句與語境存在關(guān)聯(lián)，說話者相信聽話者可以基于語境的關(guān)聯(lián)性在源域提供的性質(zhì)集中選出他所意欲表達的那個性質(zhì)，而聽話者也盡力根據(jù)語境提供的信息從性質(zhì)集中選擇最可能的元素。如“張三就是只猴子”，由“猴子”的語義得到的性質(zhì)集中包括了猴子具有的所有典型性質(zhì)：{哺乳動物，愛吃香蕉，頑皮好動，靈活……}，如果語境是老師批評不遵守課堂紀律的學(xué)生，則這句話是對“張三”這個人課堂表現(xiàn)方面的評價，因此選出的是可以用來描寫人的品行特征的性質(zhì)，得到“頑皮”這一屬性，這句話的真值判定就變成，如果張三具有“頑皮”這一性質(zhì)，則語句為真。正是基于這種關(guān)聯(lián)性，交際雙方才可以從語境中有效地提取信息，聽話者得以識別說話者的意圖并對隱喻做出符合說話者的理解。這就是語境c作為論元輸入調(diào)適函數(shù)mod產(chǎn)生的作用，在語義的形式刻畫中，這種作用可以進一步表現(xiàn)為支持函數(shù)在性質(zhì)集中選擇最理想的性質(zhì)，實現(xiàn)隱喻語句的語義解釋。

圖5 “我的車喝飽了油”的語義類型

圖6 “我的車喝飽了油”的λ演算形式

隱喻語句的語義有著非字面性和不確定性等特點，其語義內(nèi)容并非各組成部分語義內(nèi)容(及其組合方式)的函數(shù)，而是各組成部分經(jīng)調(diào)適的內(nèi)容(及其組合方式)的函數(shù)。但它仍然可以通過范疇的貼合從詞匯產(chǎn)生語句，并由與之一一對應(yīng)的語義的生成機制得到非字面的語義真值條件。在部分表達式的調(diào)適過程中，語境至關(guān)重要，它作為調(diào)適函數(shù)mod的一個自變量，生成不同類別的語用函數(shù)(包括解釋隱喻義的函數(shù))。在范疇類型理論框架下，這種語境的調(diào)適體現(xiàn)為轉(zhuǎn)變源域類型和限制隱喻函數(shù)對性質(zhì)的選擇，從而對語句的真值條件產(chǎn)生影響。本文給出新的句法范疇和語義類型組合，一方面有利于機器理解隱喻語句時得到非字面的語義，另一方面能更清楚地分析語句的各成分在隱喻中起到的作用。