摘 要： 本文對新中國70年發(fā)展與現(xiàn)代經(jīng)濟學理論自主創(chuàng)新的關系進行了回顧與梳理。本文指出：建國70年來的經(jīng)濟發(fā)展為現(xiàn)代經(jīng)濟學理論的創(chuàng)新提供了獨特的“中國智慧”，而傳統(tǒng)的結構主義、新自由主義研究思路在解決中國問題、提煉中國經(jīng)驗方面存在較大局限性。中國經(jīng)濟學者要認識到經(jīng)濟結構內(nèi)生性對經(jīng)濟發(fā)展、轉(zhuǎn)型升級和運行的影響，應基于“中國智慧”，提煉理論，做出原創(chuàng)性的創(chuàng)新，增強中國的話語權。

關鍵詞： 新中國70年;現(xiàn)代經(jīng)濟學;自主創(chuàng)新;新結構經(jīng)濟學

今年是建國70周年，在中國共產(chǎn)黨的領導下，經(jīng)過全國上下不懈的探索和努力，我國從一個“人為刀俎、我為魚肉”、貧窮落后的農(nóng)業(yè)國家，發(fā)展成為世界第二大經(jīng)濟體、第一大工業(yè)生產(chǎn)國，2018年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達到9780美元，躍居中等偏上收入國家行列。在過去70年的努力中，我國既走過彎路，也取得了人類經(jīng)濟史上不曾有過的發(fā)展成績。本文從過去70年來我國經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗來反思現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論，并且對新中國70年發(fā)展與現(xiàn)代經(jīng)濟學理論的自主創(chuàng)新談幾點粗淺的看法，以期和我國經(jīng)濟學界各位同仁攜手，抓住時代給予我們的自主理論創(chuàng)新的機遇。

一、 新中國70年經(jīng)濟發(fā)展和國際主流思路

過去70年，我國經(jīng)濟發(fā)展從大的方面來講，可分成兩個階段：一是，從1949年到1978年的計劃經(jīng)濟體制;二是，從1978年底到現(xiàn)在的中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制。

在計劃經(jīng)濟時代，我們所學習的理論主要是馬克思主義原著和蘇聯(lián)的社會主義政治經(jīng)濟學，我們所參考的經(jīng)驗主要是“蘇聯(lián)模式”，它的目的是想在一窮二白的基礎上建立起一個完整的重工業(yè)體系。

當時我們所學的蘇聯(lián)社會主義政治經(jīng)濟學跟那時世界主流的經(jīng)濟學理論有諸多不謀而合之處。上世紀30年代經(jīng)濟大蕭條以后，凱恩斯主義成為西方宏觀經(jīng)濟學的主流，強調(diào)市場失靈和政府對市場的干預，認為任何一個國家。要發(fā)展好經(jīng)濟必須靠政府克服市場配置資源的局限性（Keynes，1936）。同時，第二次世界大戰(zhàn)以后，很多發(fā)展中國家擺脫了殖民地、半殖民地的地位，在第一代領導人的帶領下開始追求自己國家的現(xiàn)代化。應時代發(fā)展需要，西方主流經(jīng)濟學分出了一個新的子學科——“發(fā)展經(jīng)濟學”。第一代發(fā)展經(jīng)濟學理論現(xiàn)在被稱為結構主義，結構主義主張發(fā)展中國家要民富國強，要趕上發(fā)達國家，就應該跟發(fā)達國家一樣發(fā)展先進的現(xiàn)代化大工業(yè)。其理由是：“民富”希望收入水平跟發(fā)達國家一樣高，其前提是必須有跟發(fā)達國家一樣高的勞動生產(chǎn)率。要有跟發(fā)達國家一樣高的勞動生產(chǎn)率，就必須有跟發(fā)達國家一樣先進的技術和產(chǎn)業(yè)?！皣鴱姟眲t必須有先進的軍事裝備，那些裝備也是由先進的技術和產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的。然而，發(fā)展中國家當時的產(chǎn)業(yè)都是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)，或是自然資源的產(chǎn)業(yè)，勞動生產(chǎn)力水平很低，所以收入水平也很低，國家也不強。因此，結構主義建議，發(fā)展中國家應該以發(fā)展現(xiàn)代、先進產(chǎn)業(yè)為發(fā)展目標。這個目標其實跟我國上世紀50年代、60年代提出的“十年超英、十五年趕美”一樣。但是，那些現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)在發(fā)展中國家依靠市場發(fā)展不起來;于是，結構主義認為這是市場失靈造成的，從而建議發(fā)展中國家應該由政府直接動員資源、配置資源，以進口替代方式發(fā)展現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)（Lewis，1954;Rosenstein-Rodan，1956;Rostow，1960）。

這種發(fā)展方式可以讓一個發(fā)展中國家在一窮二白的基礎上迅速建立起一個現(xiàn)代化的工業(yè)體系。尤其我國在60年代的時候就可以試爆原子彈，70年代就可以使衛(wèi)星上天，這是一個非常了不起的成績。不過對于推行這種發(fā)展方式的發(fā)展中國家而言，經(jīng)濟發(fā)展的總體成績相當不好。從國內(nèi)的情形來看，人民的生活水平長期得不到提高，到改革開放之初的1978年，我國的產(chǎn)業(yè)結構水平看起來非常高，非常先進，但是人均收入水平非常低。例如，按世界銀行的統(tǒng)計指標來衡量，1978年我國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值按當年價計算是156美元，而同期世界上最貧窮的非洲國家的平均數(shù)則是495美元。也就是說，從收入水平來看，經(jīng)過建國以后近30年努力，我國連世界上最貧窮的非洲國家的三分之一都沒有達到（林毅夫，2018）。

其他社會主義國家跟我國情形類似，如果從工業(yè)體系來看都很先進，從生活水平來看都相當滯后。不僅如此，其他非社會主義的發(fā)展中國家，包括拉丁美洲、南亞和非洲國家，在當時主流理論思潮的影響下，也是工業(yè)建設有成績，但是生活水平?jīng)]改善，并且經(jīng)濟出現(xiàn)停滯，各種危機不斷涌現(xiàn)（林毅夫，2008）。

1978年底，我國在社會主義國家中率先進行從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型。其他社會主義國家，包括前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)則隨后在上世紀80年代、90年代開始轉(zhuǎn)型;其他非社會主義的拉丁美洲、南亞、非洲的發(fā)展中國家也在上世紀80年代、90年代從政府主導的進口替代經(jīng)濟向開放的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。

上世紀80年代國際上的主流思潮是新自由主義，認為社會主義國家以及其他發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展不好是因為政府對市場干預太多，造成各種扭曲，經(jīng)濟發(fā)展不好是由于政府失靈造成的。從經(jīng)驗實證來看，政府主導的經(jīng)濟體制效率不如發(fā)達國家那樣的市場經(jīng)濟體制。所以，轉(zhuǎn)型的目標是向市場經(jīng)濟體制過渡。按照當時的主流思潮認為要向市場經(jīng)濟體制過渡就必須建立起市場經(jīng)濟所必要的制度安排。市場經(jīng)濟體制需要哪些制度安排？市場的好處是能夠有效的配置資源。怎么樣實現(xiàn)資源的有效配置？價格必須由市場決定，在轉(zhuǎn)型前各種價格主要由政府決定。因此，第一個建議就是這些國家必須價格市場化，由市場的供給和需求來決定價格，由價格來引導資源的配置，一個產(chǎn)品的價格升高，代表需求旺盛，資源就多配置到這個產(chǎn)品去增加生產(chǎn)以滿足需求;反之，價格降低，就減少資源在這個產(chǎn)品上的配置。這個邏輯非常清晰（Steger and Roy，2010;Laffer，1972;哈耶克，1997）。

不僅價格應該由市場決定，當時中國和其他轉(zhuǎn)型中國家和發(fā)展中國家存在著大量的國有企業(yè)，當時的看法是即使價格由市場決定，如果企業(yè)是國有的，價格就會失掉配置資源的功能，因為國有企業(yè)如果虧損，國家會給補貼，如果贏利，則要上交給國家。在這樣的狀況下，即使各種資源、各種要素的價格由市場決定，本來在市場經(jīng)濟中一個要素的價格上漲了，企業(yè)應該節(jié)約使用，這樣效率才能提高，可是國有企業(yè)面對要素價格上漲，虧損增加，對于國有企業(yè)來說，由于政府會補貼，所以就不一定會隨著要素價格上漲而費心費力去節(jié)約。同樣的情形，如果生產(chǎn)的產(chǎn)品價格增加，按照市場經(jīng)濟的邏輯，應該努力多生產(chǎn)，多賺利潤。但是國有企業(yè)賺的利潤都要上交給國家，因此，即使產(chǎn)品價格上漲了，也不見得會努力多生產(chǎn)。所以，當時的看法是，要讓市場價格對資源配置起決定性的作用，所有的國有企業(yè)都必須私有化，這個邏輯也非常清晰（Kornai，1986）。

此外，價格要對資源配置起決定性作用，還有一個前提，好價格必須穩(wěn)定。如果出現(xiàn)了高通貨膨脹，行為會被扭曲。假如說一個生活必需品的價格不斷上漲，消費者就會去搶購，在價格低的時候就想多買一些，搶購的結果就是需求會大量增加。從生產(chǎn)者的角度來說，看到價格不斷在上漲，企業(yè)就會惜售，等價格更高后再來賣。結果是價格上漲時需求大量增加，供給大量減少，價格就會陷入到一個不斷上漲的惡性循環(huán)中，所以，市場要有效配置資源必須有穩(wěn)定的價格。怎么樣有穩(wěn)定價格？前提是政府的預算必須平衡。因為如果政府預算不平衡，有赤字，到最后這些赤字會貨幣化，也就是會增發(fā)貨幣。一增發(fā)貨幣就會出現(xiàn)通貨膨脹，一出現(xiàn)通貨膨脹，行為就會被扭曲。

所以在80年代，根據(jù)當時的新自由主義思潮形成了后來所謂的“華盛頓共識”，這個共識就是轉(zhuǎn)型要成功必須在這些國家推行市場化、私有化、宏觀穩(wěn)定化，而且這三化的改革必須同時到位才會有效果。如果市場放開了，產(chǎn)權不改革，結果會更糟。或者市場放開了，產(chǎn)權改革了，但宏觀上面不穩(wěn)定，結果會更糟（Summers，1994）。

二、 我國的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗和反思

我們從1978年開始的這一次轉(zhuǎn)型，沒有按照當時國際上主流的看法。我們是以解放思想、實事求是的方式推行了漸進的雙軌制改革。在轉(zhuǎn)型時，給原來優(yōu)先發(fā)展的國有企業(yè)提供了轉(zhuǎn)型期的保護補貼，放開了一些過去被抑制的勞動力比較密集產(chǎn)業(yè)的準入，并積極因勢利導其發(fā)展。開始的時候我國基礎設施很差、營商環(huán)境很不好，于是設立了經(jīng)濟特區(qū)、加工出口區(qū)等，在園區(qū)里改善基礎設施，實行一站式服務，創(chuàng)造局部有利條件來克服基礎設施和營商環(huán)境的瓶頸限制（Rawski，1995;Berry，1994;Yao，2014;林毅夫、蔡昉、李周，1994：吳敬璉，2004;楊小凱，2001）。

上世紀80、90年代時，國際上除了有計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型必須把市場經(jīng)濟所必須有的制度安排以“休克療法”一次性到位轉(zhuǎn)型才能成功的共識之外，還有一個共識，就是像中國推行的那種漸進雙軌轉(zhuǎn)型，同時有市場又有政府在配置資源是最糟糕的制度安排，導致的結果經(jīng)濟效率會比原來的計劃經(jīng)濟還差，問題還多。為什么是最糟糕的制度安排？因為同時有計劃和市場，政府的計劃價格低，市場的價格高，就會產(chǎn)生套利的空間，衍生腐敗，并且導致收入差距擴大。這些現(xiàn)象在我國轉(zhuǎn)型后確實出現(xiàn)。1978年開始漸進式雙軌改革以后，出現(xiàn)了靠倒賣政府計劃物質(zhì)，賺取計劃價格和市場價格價差的行業(yè)，叫做“倒爺”而且，“倒爺”為了得到這些低價的計劃物資就要透過各種關系去尋租，就會有腐敗，同時也帶來了收入分配的問題（Murphy、Shleifer and Vishny，1992）。

80年代的時候主流學界反對中國漸進雙軌改革的主要原因就是這些確實存在的問題，所以，只要我國經(jīng)濟發(fā)展的速度一放緩，中國崩潰論的聲音就會涌現(xiàn)。但是，我國過去40年不僅經(jīng)濟發(fā)展快速，而且是同期世界上唯一沒有出現(xiàn)經(jīng)濟危機的國家。其他絕大多數(shù)社會主義國家和發(fā)展中國家則根據(jù)主流的華盛頓共識來轉(zhuǎn)型，結果則是經(jīng)濟崩潰、停滯、危機不斷。而且，我國出現(xiàn)的腐敗、貧富差距的問題，他們也普遍存在且比我國嚴重。世界銀行和歐洲開發(fā)銀行，在前蘇聯(lián)、東歐和拉丁美洲國家有大量的實證研究證明這一點。發(fā)現(xiàn)在推行市場化、私有化、宏觀穩(wěn)定化以后，這些國家的平均增長率比轉(zhuǎn)型之前的上世紀60年代、70年代還慢，危機發(fā)生的頻率比原來還高，另外像腐敗、收入差距擴大的問題比中國的情形也更為嚴重（Easterly，2001）。

三、 主流經(jīng)濟學理論為何在幫助發(fā)展中國家改造世界上蒼白無力

這里有一個問題值得我國的經(jīng)濟學界思考：理論是為了幫助我們認識世界改造世界，為什么主流經(jīng)濟學理論在認識發(fā)展中、轉(zhuǎn)型中國家的問題時很有力，但是發(fā)展中國家按照這些理論來制定發(fā)展和轉(zhuǎn)型政策時卻屢屢失敗？我認為最主要的原因是這些理論來自于發(fā)達國家，以發(fā)達國家為參照系，忽視了發(fā)展中國家跟發(fā)達國家的差異是條件不同的內(nèi)生結果。例如，發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)通常是勞動力密集或者是自然資源密集型，生產(chǎn)力水平低。發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)集中在資本密集、技術先進的產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)力水平高。但是，這種產(chǎn)業(yè)結構的差異性是內(nèi)生決定的。發(fā)達國家發(fā)展資本很密集、技術很先進的產(chǎn)業(yè)，是因為發(fā)達國家從工業(yè)革命以后經(jīng)過兩、三百年的資本積累，資本相對豐富，因此，在這種資本密集型的產(chǎn)業(yè)上面有比較優(yōu)勢。發(fā)展中國家的共同特性是資本極端短缺，因此，在資本密集的產(chǎn)業(yè)上面他們沒有比較優(yōu)勢（林毅夫，1993，2008;林毅夫、蔡昉、李周，1998）。

一個國家若發(fā)展那些沒有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，導致的結果必然是在開放競爭的市場中，這些產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)沒有自生能力，離開了保護補貼就存活不了，例如發(fā)達國家的勞動力密集型加工業(yè)和發(fā)展中國家的資本密集型產(chǎn)業(yè)就是這個情形。可是，在二次世界大戰(zhàn)以后形成的主流發(fā)展理論并沒有認識到各個國家的產(chǎn)業(yè)結構是內(nèi)生決定的，只看到發(fā)展中國家傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)力水平低。在沒有改變導致內(nèi)生結果的外生原因時，就要去發(fā)展先進的資本密集型產(chǎn)業(yè)，拔苗助長的失敗結果也就是必然的。

在轉(zhuǎn)型時，新自由主義的理論聽起來也是非常有說服力的——只要有政府的干預扭曲，必然有資源的錯誤配置和尋租腐敗等。但是，為什么按照那樣的理論指導去進行轉(zhuǎn)型，導致結果卻是經(jīng)濟增長的速度比原來慢，危機發(fā)生的頻率比原來更高呢？最主要的原因是新自由主義理論忽視了原來在轉(zhuǎn)型之前的各種扭曲也是內(nèi)生的。那些扭曲、干預、補貼為什么存在，因為轉(zhuǎn)型前要優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)資本太密集，這種產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)在開放競爭的市場當中沒有自生能力，不給補貼便無法維持。按照新自由主義的思想，要建立像發(fā)達國家那樣有效的市場，必須同時推行市場化、私有化和宏觀穩(wěn)定化，政府財政預算必須平衡，即，把各種保護補貼一次性取消掉。取消掉的結果就是原來那些不符合比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)就活不了，因此就會出現(xiàn)大量的企業(yè)破產(chǎn)，導致大量的失業(yè)，就會出現(xiàn)社會不穩(wěn)定、政治不穩(wěn)定的問題，經(jīng)濟也就會崩潰。同時，資本密集的產(chǎn)業(yè)當中有不少關系著國防安全，如果不給予補貼，產(chǎn)業(yè)無法正常運轉(zhuǎn)，國防安全也就得不到保障。烏克蘭就是如此，烏克蘭原來可以生產(chǎn)核子彈、航空母艦、全世界最大的飛機，但是在上世紀90年代轉(zhuǎn)型的時候，為了財政平衡，不給予補貼，只能把這些產(chǎn)業(yè)全都放棄了，結果怎么樣？只能任由俄羅斯把克里米亞拿回去，一點辦法沒有，其東邊和俄羅斯接壤處常鬧獨立運動，國家也無能為力。

當然，大部分國家不會天真到把自己跟國防安全有關的產(chǎn)業(yè)都放棄，因此即使把原來的大型國有企業(yè)當中跟國防安全有關的企業(yè)私有化，政府同樣要繼續(xù)給予補貼，因為這些企業(yè)承擔著國防安全的需要，我把它稱為戰(zhàn)略性政策負擔。這種政策性負擔到底是在企業(yè)國有的時候給的補貼多，還是在企業(yè)私有的時候給的補貼多？上世紀90年代我跟國內(nèi)和國際上的許多經(jīng)濟學家爭論，當時學界的主流看法是之所以給這些企業(yè)補貼，是因為企業(yè)是國有（Kornai，1986）。我則認為是這些企業(yè)承擔著國防安全的戰(zhàn)略性負擔，只要這個戰(zhàn)略性負擔還存在，就必須繼續(xù)給補貼，不管是國有還是私有（林毅夫、蔡昉、李周，1997）。而且，從激勵機制來分析，當時沒有“八項規(guī)定”，國有的廠長經(jīng)理拿了補貼以后，多吃一點很難避免，可是，直接把錢放在口袋里是貪污，會受到法律制裁。所以，他們只能偷偷摸摸、小打小鬧，不敢明目張膽地去做。但是變成私有性質(zhì)以后，企業(yè)家會用同樣的理由跟國家要保護補貼，國家也不會不給。但是跟國有企業(yè)不同的是什么？這些私有企業(yè)的老板不一定會補貼國家從國家拿到的補貼越多放在口袋里面越多。因此，會有更大的積極性去尋租，而且尋租的時候會怎么跟政府官員說呢？反正你給我的錢也不是你自己的錢，是國家的錢，為什么不多給一點。我們“二一添作五”，我在瑞士或者巴拿馬給你設個銀行賬戶，兩個人共享。

在上世紀90年代的時候，我這些看法只是理論推論?，F(xiàn)在則已經(jīng)有大量的資料證明這一點。除了世界銀行、歐洲開發(fā)銀行、以及許多蘇東拉美國家的學者的實證研究之外，兩三年前在國際媒體上非常有名的巴拿馬文件里面有大量記載，前蘇聯(lián)東歐和其他發(fā)展中國家在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，那些企業(yè)私有化以后，這種現(xiàn)象非常的普遍（Lin，2014）。

主流的轉(zhuǎn)型理論由于它忽視了這種扭曲的內(nèi)生性，理論模型的邏輯很嚴謹，根據(jù)理論所做的建議很清楚，可是，按這些建議來轉(zhuǎn)型的結果卻比原來更糟。我國推行的漸進雙軌的轉(zhuǎn)型，確實如主流理論所預測出現(xiàn)了“倒爺”、尋租腐敗和收入分配惡化等問題。但是，由于對原來違反比較優(yōu)勢缺乏自身能力的企業(yè)繼續(xù)給予轉(zhuǎn)型期的保護補貼，所以維持了穩(wěn)定;對于符合勞動密集型的產(chǎn)業(yè)放開準入，并且政府還積極因勢利導，所以經(jīng)濟取得快速發(fā)展。這個快速發(fā)展帶來了資本的快速積累，逐漸地原來違反比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)變成符合比較優(yōu)勢，保護補貼的性質(zhì)就從原來的雪中送炭變成錦上添花。錦上添花對維持穩(wěn)定幫助不顯著，卻會導致尋租腐敗和收入分配不均等社會政治問題。所以，與時俱進，2013年十八屆三中全會的時候提出全面深化改革，要讓市場在資源配置上起決定性作用，它的前提條件就是必須把雙軌時期遺留下來的保護都取消掉（林毅夫，2018）。

四、 未來理論創(chuàng)新的必要性和方向

現(xiàn)在的主流經(jīng)濟學理論來自于發(fā)達國家，一般總結于發(fā)達國家的現(xiàn)象和經(jīng)驗，為了理論模型的簡化和易于處理，經(jīng)常采用單部門模型，整個經(jīng)濟只有一個部門，發(fā)展中國家和發(fā)達國家在這種理論模型中只有量的差異沒有質(zhì)的區(qū)別，或者沒有結構內(nèi)生性的概念。于是以發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)、技術、制度等結構作為最優(yōu)的結構，任何和發(fā)達國家的結構差異都被認為是扭曲，由于沒有結構內(nèi)生性的概念，也就不會有扭曲內(nèi)生性的想法（林毅夫，2008，2014）。

這種一個部門以及忽視結構差異內(nèi)生性的主流經(jīng)濟學理論除了上述在發(fā)展和轉(zhuǎn)型上討論的問題外，在經(jīng)濟運行上也經(jīng)常會誤導發(fā)展中國家。例如去年得了諾貝爾獎的羅默，他提出的內(nèi)生增長理論。發(fā)達國家的技術在世界最前沿，因此它的技術創(chuàng)新就必須自主發(fā)明（Romer，1990;Romer and Rivera-Batiz，1991）。自主發(fā)明導致的結果是全要素生產(chǎn)率提高，因為全要素生產(chǎn)率衡量的是自己發(fā)明的技術所帶來的生產(chǎn)力的改進。自己要發(fā)明技術通常有兩個要素投入，一個是資本，一個是人力資本。發(fā)達國家資本是相對豐富的，不受瓶頸限制，因此，在內(nèi)生增長的理論模型通常不僅是一個部門的模型，而且，在這個部門中只有一個生產(chǎn)要素，即人力資本。按照內(nèi)生增長理論，一個國家經(jīng)濟增長最重要、最根本的決定因素就是人力資本的不斷提高，并且是全要素生產(chǎn)率越大越好。

這種理論在發(fā)達國家也許適用，但是如果拿到發(fā)展中國家來卻不盡然，發(fā)展中國家的技術跟世界前沿的技術還有很大的差距。技術創(chuàng)新可以有兩個來源，一個是自己發(fā)明技術，一個是引進技術，消化吸收再創(chuàng)新。到底哪種技術創(chuàng)新的方式比較好，就要看哪種方式成本較低，風險較小。從實證經(jīng)驗知道，引進技術的成本比較低，風險也是比較小，技術一般是內(nèi)化在設備上，引進技術一般需要購買新設備，會計入資本投入，在增長核算時技術進步就不會在剩余項出現(xiàn)，但是，它的成本比較低，經(jīng)濟增長可以更快。到底是讓經(jīng)濟增長快好，還是讓剩余項大好？當然是經(jīng)濟增長快好（Stiglitz，Lin and Monga，2014）。引進技術也需要人力資本，但是跟自己發(fā)明技術時候所需要的人力資本不完全一樣，因此，教育的內(nèi)容和水平也不應該完全一樣，但是在單部門的增長模型里面就很難討論發(fā)展中國家和發(fā)達國家促進經(jīng)濟的機制和條件會有什么不同，很容易讓發(fā)展中國家的學者和政府決策者去追求和發(fā)達國家同樣的全要素生產(chǎn)率和在物質(zhì)資本有限的條件下單方面追求人力資本的提高。

上述情形在現(xiàn)有的主流理論里比比皆是。例如金融對現(xiàn)代經(jīng)濟運行至關重要，教科書里討論的金融制度安排一般都是發(fā)達國家所適用的，如股票市場、大銀行、風險資本、公司債務等。這種制度安排適合于發(fā)達國家資本很密集，技術很先進，生產(chǎn)活動和技術創(chuàng)新需要大量資本投入，風險非常大?？墒?，在發(fā)展中國家，70%、80%的生產(chǎn)活動集中在小型的農(nóng)戶和微型、小型、中型的制造業(yè)和服務業(yè)，生產(chǎn)技術和產(chǎn)品都相對成熟，需要的資本規(guī)模非常小，風險主要集中在經(jīng)營者的能力和信用問題。如果按照主流金融經(jīng)濟學的教科書引進所謂現(xiàn)代的股市、風險資本、大銀行、公司債務等，就會發(fā)現(xiàn)實體經(jīng)濟的特性跟金融安排的特性不配套，金融沒有辦法服務實體經(jīng)濟（Lin、Sun、Ye，2013）。

總之，現(xiàn)在的主流經(jīng)濟學一般把發(fā)達國家的結構作為外生的、給定的最優(yōu)結構，導致的結果就是50年代、60年代結構主義，把發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)作為要發(fā)展的目標。上世紀80年代、90年代轉(zhuǎn)型的時候，把發(fā)達國家市場經(jīng)濟制度結構當作最優(yōu)結構，忽視了扭曲的內(nèi)生性，直接把轉(zhuǎn)型的目標作為轉(zhuǎn)型的手段，導致的結果就是前面講的，出發(fā)點非常好，效果非常差。以主流的現(xiàn)代經(jīng)學理論作為經(jīng)濟運行方方面面的指導原則，也同樣會忽視了發(fā)展中國家和發(fā)達國家結構特性的差異而導致不適用。現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論要在發(fā)展中國家發(fā)揮“認識世界、改造世界”的作用，就要求在理論中反映出發(fā)展中國家和發(fā)達國家結構差異和扭曲的內(nèi)生性，并了解這些內(nèi)生性對經(jīng)濟發(fā)展、轉(zhuǎn)型和運行的影響（Ju，Lin and Wang，2015）。

五、 結語

新的理論來自于新的現(xiàn)象，中國過去70年的發(fā)展歷程是理論創(chuàng)新的金礦。比較而言，前30年中國跟其他社會主義國家或者是其他發(fā)展中國家沒有多大的差異，走的道路也是當時的主流道路。但是過去這40年的改革開放走的是自己的道路，創(chuàng)造了人類經(jīng)濟史上不曾有過的奇跡。奇跡就是不能用現(xiàn)有的理論解釋的現(xiàn)象，因此只要中國經(jīng)濟增長稍微放慢一點，在國際學界輿論界就會出現(xiàn)“中國崩潰論”，但是實際上中國不僅沒有崩潰，還一直維持著穩(wěn)定、快速發(fā)展。改革開放以來的發(fā)展奇跡不能用現(xiàn)有的理論解釋，但是，任何現(xiàn)象背后都有道理，所以，習近平總書記在2016年的哲學社會科學工作會議上說，“這是一個需要理論也必然產(chǎn)生理論的時代，我們不能辜負這個時代”。

以中國的改革與發(fā)展經(jīng)驗作為理論創(chuàng)新的來源，最重要的是必須要了解到中國作為一個發(fā)展中國家，跟發(fā)達國家結構的差異性是什么因素造成的？我們作為一個轉(zhuǎn)型中國家有很多扭曲，這些扭曲背后的原因是什么？也就是這些差異和扭曲都是有原因的，都是內(nèi)生的。作為經(jīng)濟學者，我們知道要成功改變一個內(nèi)生現(xiàn)象，就必須先改變這些內(nèi)生現(xiàn)象背后的決定因素，所以，只有把握住一個現(xiàn)象內(nèi)生性的理論才能幫助人們實現(xiàn)“認識世界、改造世界”兩個目標的統(tǒng)一。這也是這些年我在北京大學推動新結構經(jīng)濟學、倡導以現(xiàn)代經(jīng)濟學的方法來研究一個經(jīng)濟體的結構和結構變遷的決定因素和影響，推動來自于我國的自主理論創(chuàng)新所想達到的目標。在總結中國的發(fā)展和轉(zhuǎn)型經(jīng)驗以進行理論創(chuàng)新上，我國的經(jīng)濟學家有“近水樓臺先得月”的優(yōu)勢，但要抓住這個時代機遇，除了必須有嚴謹?shù)臄?shù)理邏輯的模型之外，也要有扎實的宏觀和微觀的經(jīng)驗數(shù)據(jù)來了解現(xiàn)象以及檢驗各種理論假說。武漢大學質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院、其他高校和科研、統(tǒng)計機構這些年不辭艱辛所收集的大量宏觀、企業(yè)-勞動力匹配調(diào)查數(shù)據(jù)和入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，則為我國經(jīng)濟學的自主理論創(chuàng)新提供了必要的條件和支撐（CEES研究團隊，2017）。展望未來，期盼我國經(jīng)濟學界的同仁發(fā)揮各自的比較優(yōu)勢，攜手努力，不辜負這個時代給予我們的機遇，對理論的發(fā)展做出創(chuàng)新性的貢獻，讓來自于我國的創(chuàng)新性理論不僅能夠幫助我們認識世界，而且能夠幫助我們更好地改造世界。而且，我國和其他發(fā)展中國家的條件較為近似，相較發(fā)達國家而言，來自于我國的理論也能夠比較好地幫助其他發(fā)展中國家抓住機遇、克服困難推進工業(yè)化現(xiàn)代化，實現(xiàn)和我國一樣的追求繁榮富足的目標。

參考文獻：

[1] CEES研究團隊，2017：《中國制造業(yè)企業(yè)如何應對勞動力成本上升——中國企業(yè)—勞動力匹配調(diào)查（CEES）報告》，《宏觀質(zhì)量研究》第2期。[CEES Research Team，2017，How do Chinese manufacturing companies cope with rising labor costs？——China Employer-Employee Survey（CEES）Report（2015-2016），Journal of Marco-quality Research，2.]

[2] 哈耶克，1997：《通往奴役之路》，北京，中國社會科學出版社。[Hayek，1997，Road to slavery，Beijing，China Social Sciences Press.]

[3] 林毅夫，1993：《制度、技術與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海，三聯(lián)出版社。[ Lin Yifu， 1993，Institutions， Technology and Agricultural Development in China， Shanghai，Sanlian Publishing House.]

[4] 林毅夫、蔡昉、李周，1997：《充分信息與國有企業(yè)改革》，上海，上海三聯(lián)書店與上海人民出版社。[Lin Yifu、Cai Fang and Li Zhou，1997，F(xiàn)ull Information and State-owned Enterprise Reform， Shanghai， Shanghai Sanlian Bookstore and Shanghai People's Publishing House.]

[5] 林毅夫、蔡昉、李周，1999：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》（增訂版），上海，三聯(lián)出版社。[Lin Yifu、 Cai Fang and Li Zhou，1999，China's Miracle： Development Strategy and Economic Reform （updated edition）， Shanghai， Sanlian Publishing House.]

[6] 林毅夫，2008：《經(jīng)濟發(fā)展與轉(zhuǎn)型：思潮、戰(zhàn)略與自生能力》，北京，北京大學出版社。[Lin Yifu，2008，Economic Development and Transformation： Thoughts， Strategies， and Viability， Beijing， Peking University Press， 2008.]

[7] 林毅夫，2014：《新結構經(jīng)濟學：反思經(jīng)濟發(fā)展與政策的理論框架》（增訂版），北京，北京大學出版社。[Lin Yifu， 2014，New Structural Economics： Rethinking the Theoretical Framework of Economic Development and Policy （updated edition）， Beijing， Peking University Press.]

[8] 林毅夫，2018：《解讀中國經(jīng)濟：聚焦新時代的關鍵問題》，北京，北京大學出版社。[Lin Yifu， 2018，Interpreting China's Economy： Focusing on Key Issues in the New Era， Beijing， Peking University Press.]

[9] 吳敬璉，2004：《當代中國經(jīng)濟改革》，上海，上海遠東出版社。[Wu Jinglian，2004，Contemporary China Economic Reform，Shanghai，Shanghai Far East Publishing House.]

[10]楊小凱，2001：《中國的經(jīng)濟改革（1978 -2002）》，《開放時代》第8期。[Yang Xiaokai，2001， China's Economic Reform （1978-2002），Open Age，8.]

[11]Berry F S . ，1994，Sizing Up State Policy Innovation Research. Policy Studies Journal， 22（3）：442-456.

[12]Easterly， W. R. ，2001，The Lost Decades： Explaining Developing Countries Stagnation in Spite of Policy Reform 1980-1998. Journal of Economic Growth， 6（2）： 135-57.

[13]John Maynard Keynes，1936，The General Th eory of Employment，Interest and Money： Cambridge Press.

[14]Ju， J.D.， Lin， J.Y.， and Wang， Y，2015，“Endowment Structures， Industrial Dynamics， and Economic Growth，” Journal of Monetary Economics， 76： 244-263.

[15]Kornai， J，1986，The Soft Budget Constraint. Kyklos， 39（1）， 3-30.

[16]Laffer A B ，1972， Monetary Policy and the Balance of Payments. Journal of Money Credit & Banking， 4（1）：13-22.

[17]Lewis W A ，1955，Theory of Economic Growth： Cambridge University Press.

[18]Lin J Y，2011，New Structural Economics. World Bank Research Observer， （2）：193-221.

[19]Lin， J.Y.，2014，The Washington Consensus Revisited： A New Structural Economics Perspective， Journal of Economic Policy Reform， 96-113.

[20]Lin， J.Y.， Sun， X.F.， and Jiang， Y. ，2013，Endowment， Industrial Structure and Appropriate Financial Structure： A New Structural Economics Perspective，” Journal of Economic Policy Reform， 1-14.

[21]Murphy， K. M.， Shleifer， A. and R.W.Vishny，，1992，The Transition to a Market Economy： Pitfalls of Partial Reform， Quarterly Journal of Economcis， 107 （3）， 889-906.

[22]Rawski T G .，1995，Implication of China's Reform Experience， China Quarterly， （144）：1150-1173.

[23]Rivera-Batiz L A， and P.M.Romer，1991， Economic Integration and Endogenous Growth， Quarterly Journal of Economics， 106（2）：531-555.

[24]Romer P M.，1990， Endogenous Technological Change， Journal of Political Economy， 98（5）：1231-1257.

[25]Rosenstein-rodan P N.，1956，Disgusted Unemployment and Under-employment in Agriculture， MIT Press.

[26]Rostow W W. ，1960，The Five Stages of Growth-A Summary. Cambridge University Press.

[27]Steger M. and R. Roy，2011，Neoliberalism： A Very Short Introduction.， Oxford University Press，.

[28]Stiglitz J E， J Y. Lin J Y and C. Monga，2014，The Rejuvenation Industrial Policy， World Bank：1-24.

[29]Summers， L. ，1994， ‘Comment. In O. J. Blanchard， K. A. Froot and J. Sachs （eds）， The Transition in Eastern Europe. Volume 1. Chicago： Chicago University Press， 252-3.

責任編輯 葉 青