魯冰婉*

日本學(xué)界通常將“終身刑”分為可假釋的終身刑與不可假釋的終身刑?，F(xiàn)行日本刑法中規(guī)定的終身刑為可假釋的終身刑。〔1〕《日本刑法典》第28條：被判處懲役或監(jiān)禁的人，如果有悔改表現(xiàn)，在有期徒刑經(jīng)過1/3，無期刑的執(zhí)行經(jīng)過10年后可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)的決定準(zhǔn)許假釋。為了與可假釋的終身刑相區(qū)分，不可假釋的終身刑通常被稱為狹義上的終身刑，即本文所稱的終身刑。

由于日本刑法中規(guī)定的無期刑（包括無期懲役與無期監(jiān)禁，本文統(tǒng)稱為無期刑）經(jīng)實(shí)際執(zhí)行10年后可以準(zhǔn)許假釋，其與死刑之間出現(xiàn)的巨大鴻溝受到了學(xué)界及實(shí)務(wù)界強(qiáng)烈批判。一直以來，日本存在兩種觀點(diǎn)：一種為應(yīng)當(dāng)在維持現(xiàn)行10年法定期間的基礎(chǔ)上，同時(shí)設(shè)置15年或20年更長(zhǎng)法定期間的特別無期刑。同時(shí)以死刑存廢爭(zhēng)議為背景，另一種觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)設(shè)置“重?zé)o期刑”〔2〕“重?zé)o期刑”為不可假釋的終身刑，2003年，超黨派國會(huì)議員組成的“推進(jìn)廢除死刑議員聯(lián)盟”所提出的《創(chuàng)立重?zé)o期刑及設(shè)立死刑制度調(diào)查會(huì)等相關(guān)法律案》中第一次提出該概念，2008年批準(zhǔn)《創(chuàng)立重?zé)o期刑、判處死刑裁判特例等法律案·概要》中再次提出。（本文所稱的終身刑）來替代死刑，以彌補(bǔ)死刑與無期刑的巨大鴻溝。

2008年，超黨派國會(huì)議員組織“考察量刑制度的超黨派會(huì)議”，在制定不可假釋的終身刑法案時(shí)主張立法現(xiàn)實(shí)，即現(xiàn)行死刑和無期刑之間存在巨大“差距”。但會(huì)議議員中存在死刑存置派和死刑廢止派：死刑廢止派認(rèn)為創(chuàng)立消除死刑和無期刑“鴻溝”的終身刑,將來死刑容易廢除，因而贊成創(chuàng)設(shè)終身刑；死刑存置派認(rèn)為死刑和無期刑之間存在“鴻溝”，因而創(chuàng)設(shè)比日本現(xiàn)行無期刑更重的終身刑，死刑理應(yīng)保留,因而也主張?jiān)O(shè)立更重的終身刑?！?〕《量刑制度思考——超黨派會(huì)的刑法等部分修正法律案》，日本辯護(hù)士聯(lián)合會(huì)網(wǎng)，https://www.nichibenren.or.jp/library/ja/opinion/report/data/081118.pdf，2019年4月20日訪問。在同年5月，終身刑的創(chuàng)設(shè)因兩派的爭(zhēng)執(zhí)而未能得到國會(huì)多數(shù)派支持而暫時(shí)擱置。但《創(chuàng)立重?zé)o期刑及設(shè)立死刑制度調(diào)查會(huì)等相關(guān)法案》中提出的終身刑創(chuàng)設(shè)宗旨、適用條件、刑法法條修正等仍然對(duì)于終身刑的創(chuàng)設(shè)具有一定參考價(jià)值。

一、日本導(dǎo)入終身刑的現(xiàn)實(shí)條件

（一）日本死刑現(xiàn)狀

現(xiàn)行日本刑法典中規(guī)定死刑為法定刑的犯罪，共18種。日本刑法典中共規(guī)定12種：分別為內(nèi)亂罪（第77條第1項(xiàng)，僅首謀者規(guī)定判處死刑）、外患誘致罪（第81條，現(xiàn)行日本刑法中法定刑僅為死刑的犯罪）、外患援助罪（第82條）、現(xiàn)住建造物等放火罪（第108條，判例上通常為產(chǎn)生死亡結(jié)果）、激發(fā)物破裂罪（第117條，判例上通常為產(chǎn)生死亡結(jié)果）、現(xiàn)住建造物等侵害罪（第119條，判例上通常為產(chǎn)生死亡結(jié)果）、汽車顛覆等致死罪（第126條第3項(xiàng)）、往來危險(xiǎn)導(dǎo)致汽車顛覆等致死罪（第127條、第126條第3項(xiàng)）、水道毒物等混入致死罪（第146條后段）、殺人罪（第199條）、強(qiáng)盜致死罪·強(qiáng)盜殺人罪（第240條后段）、強(qiáng)盜·強(qiáng)制性交等致死罪（第241條第3項(xiàng)）。特別刑法中規(guī)定6種：爆炸物使用罪（《爆炸物取締罰則》第1條）、航空機(jī)墜落等致死罪（《航空危險(xiǎn)發(fā)生行為處罰相關(guān)法律》第2條）、殺害人質(zhì)罪（人質(zhì)強(qiáng)要行為處罰相關(guān)法律》第4條）、決斗殺人罪（《決斗罪》第3條）、有組織殺人罪（《有組織犯罪處罰及犯罪收益規(guī)制等相關(guān)法律》第3條第1項(xiàng)、第3號(hào)第2項(xiàng)）。關(guān)于日本死刑實(shí)際執(zhí)行現(xiàn)狀，2018年日本的死刑執(zhí)行數(shù)為15件，創(chuàng)下了2008年以來最多的紀(jì)錄?！?〕7月6日7人，7月26日6人被處以絞刑。這13人都是奧姆真理教的原信徒，參與實(shí)施1995年發(fā)生的地鐵沙林毒氣等一連串的案件，在2006年至2011年的審判中，判決處以死刑。另外，死刑判決被告知人數(shù)為4人，這個(gè)數(shù)字與前年基本相同，比10年前低88%（具體參照表1）。2006—2018年，日本死刑判決人數(shù)與執(zhí)行人數(shù)呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但每年仍有個(gè)位數(shù)的死刑執(zhí)行與死刑判決。

表1 2006—2018年日本死刑判決與死刑執(zhí)行人數(shù)統(tǒng)計(jì)〔5〕表1執(zhí)行人數(shù)、執(zhí)行前死亡人數(shù)與判決確定人總數(shù)數(shù)據(jù)來源于《檢察統(tǒng)計(jì)年報(bào)》、《矯正統(tǒng)計(jì)年報(bào)》，法務(wù)省網(wǎng)，http://www.moj.go.jp/housei/toukei/toukei_ichiran_kensatsu.html，http://www.moj.go.jp/housei/toukei/toukei_ichiran_kousei.html，2019年4月20日訪問。表1確定人數(shù)數(shù)據(jù)來源于《司法統(tǒng)計(jì)年報(bào)》，裁判所網(wǎng)，http://www.courts.go.jp/app/sihotokei_jp/search，2019年4月20日訪問。

如前文所述，日本刑法典及特別刑法中規(guī)定的適用死刑條款共計(jì)18種，司法實(shí)務(wù)中仍然存在一定數(shù)量的死刑執(zhí)行與死刑判決。主張廢除死刑的日本學(xué)者也深知死刑條文的即時(shí)廢止不具有理論上的現(xiàn)實(shí)可行性，〔6〕[日]菊田幸一：《終身刑導(dǎo)入與死刑制度的方向》，載《世界》2014年第3號(hào)。為推動(dòng)死刑廢除，死刑廢止論者探討導(dǎo)入死刑替代刑，彌補(bǔ)日本死刑與無期刑之間的“鴻溝”。

（二）日本無期刑現(xiàn)狀

1.日本無期刑的定義與本質(zhì)

“無期刑”，顧名思義，即刑期沒有期限。〔7〕參照《大言?！罚瘴闹小盁o期”“無期限”一詞有“ 期限不確定”的意思，也有“無限期持續(xù)”的意思。一般來說，無限期謹(jǐn)慎、無限期活動(dòng)中止等詞語表示期限不確定，但在無期懲役、無限期在留卡等詞語中表示持續(xù)的狀態(tài)。日本的無期刑為終身刑（此處為廣義的終身刑定義，包含相對(duì)的終身刑和絕對(duì)的終身刑），即刑罰持續(xù)到服刑者死亡為止。即如果不被允許假釋，服刑者在監(jiān)獄等刑事設(shè)施中執(zhí)行刑罰直至死亡，即使允許假釋，也要終身實(shí)行保護(hù)觀察?！?〕參照法務(wù)省資料《無期刑以及假釋制度概要》，法務(wù)省網(wǎng)，http://www.moj.go.jp/content/000057317.pdf，2019年4月22日訪問?！度毡拘谭ǖ洹返?2條、13條中規(guī)定了日本的無期刑，〔9〕《日本刑法典》第12條：懲役，分為有期懲役與無期懲役，有期懲役為1個(gè)月以上20年以下?！度毡拘谭ǖ洹返?3條：監(jiān)禁，分為有期監(jiān)禁與無期監(jiān)禁，有期監(jiān)禁為1個(gè)月以上20年以下。日本無期刑分為無期懲役和無期監(jiān)禁，〔10〕法定刑中規(guī)定無期監(jiān)禁的犯罪，僅為內(nèi)亂罪及爆炸物取締罰則第1條及第2條。昭和22年（1947年）后沒有人被判處無期監(jiān)禁。內(nèi)亂罪僅在戰(zhàn)前有2起訴訟案例，目前沒有該罪的判決案例。另外，目前沒有違反爆炸物取締罰則被判處無期徒刑的案例。可以說日本的無期刑實(shí)質(zhì)上為無期懲役。同時(shí)根據(jù)《日本刑法典》第28條規(guī)定，即無期刑的執(zhí)行10年后可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)的決定準(zhǔn)許假釋。通說認(rèn)為日本無期刑為不定期刑，即實(shí)際執(zhí)行的時(shí)間不確定，最短為刑法第28條規(guī)定的可假釋的10年，最長(zhǎng)為終身，即持續(xù)到死亡。即日本無期刑的實(shí)際執(zhí)行期間取決于是否對(duì)服刑者進(jìn)行假釋及何時(shí)進(jìn)行假釋。

2.無期刑的假釋條件及審理機(jī)關(guān)

根據(jù)《日本刑法典》第28條規(guī)定，無期懲役的假釋，適用對(duì)象為已執(zhí)行10年且有“悔改表現(xiàn)”的罪犯。即無期刑假釋的形式條件為刑罰實(shí)際執(zhí)行10年。實(shí)質(zhì)條件為“具有悔過表現(xiàn)”。根據(jù)《社會(huì)內(nèi)處遇規(guī)則》〔11〕《犯罪者及非行少年社會(huì)內(nèi)處遇相關(guān)規(guī)則》，通稱為《社會(huì)內(nèi)處遇規(guī)則》。第28條規(guī)定，“具有悔過表現(xiàn)”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為：（1）有悔改之心和重返社會(huì)欲望，沒有再次犯罪的可能；（2）實(shí)行保護(hù)觀察與重返社會(huì)具有相當(dāng)性；（3）但社會(huì)感情不認(rèn)同假釋的，除外。〔12〕前引〔8〕。

假釋的決定機(jī)關(guān)為法務(wù)省管轄的地方更生保護(hù)委員會(huì)（地方委員會(huì)）。刑務(wù)所長(zhǎng)具有假釋申請(qǐng)權(quán)，〔13〕《更生保護(hù)法》第34條第1項(xiàng)，第35條第1項(xiàng)規(guī)定。地方委員會(huì)委員應(yīng)與服刑者面試，并且與被害人及其遺屬、檢察官征求意見后，通過3名委員共同合議，判斷服刑者是否符合前述“具有悔過表現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)。在具體判斷時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：（1）對(duì)于“悔改之情”，不應(yīng)當(dāng)僅通過服刑者自身的發(fā)言和文章進(jìn)行判斷；（2）對(duì)于“渴望重返社會(huì)”，應(yīng)從對(duì)被害人的慰問措施、內(nèi)容、有無重返社會(huì)的計(jì)劃和準(zhǔn)備、在刑事設(shè)施中的處遇處理情況、是否存在違規(guī)行為、其他刑事設(shè)施的生活態(tài)度、假釋后的生活計(jì)劃和內(nèi)容等方面進(jìn)行綜合判斷；（3）“是否有再犯的可能性”應(yīng)當(dāng)從性格、年齡、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪樣態(tài)、對(duì)社會(huì)的影響、假釋后的生活環(huán)境等方面進(jìn)行判斷；（4）“實(shí)行保護(hù)觀察與改造重生具有相當(dāng)性”，應(yīng)當(dāng)判斷服刑者是否有悔改之情和改造重生的意愿，對(duì)沒有再犯可能的人綜合判斷相當(dāng)性；（5）對(duì)于“社會(huì)的感情”，應(yīng)當(dāng)從被害人感情、收監(jiān)時(shí)間、檢察官意見等進(jìn)行判斷。〔14〕前引〔8〕。

由前文可知，日本無期刑的假釋判斷標(biāo)準(zhǔn)較為主觀化，除了“實(shí)際執(zhí)行10年”這一形式外，實(shí)質(zhì)的假釋基準(zhǔn)并不明確。實(shí)際上日本近年來對(duì)于假釋出獄，檢察官的回復(fù)意見多為“無申請(qǐng)假釋的必要”，且刑務(wù)所長(zhǎng)的假釋申請(qǐng)逐年減少，〔15〕[日]龍谷大學(xué)矯正·保護(hù)研究中心編：《國際視角的終身刑——作為死刑替代刑的終身刑相關(guān)問題》，成文堂 2003年版，第8頁?？梢哉f日本無期刑服刑者的假釋十分困難。

3.無期刑的執(zhí)行狀況

根據(jù)日本法務(wù)省統(tǒng)計(jì)，2008——2017年10年間新的無期刑收監(jiān)人數(shù)（無期刑新服刑人數(shù)）呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，從2008年的53人下降到18人，約下降2/3。但10年間年末在所的服刑人數(shù)呈現(xiàn)小幅度上升趨勢(shì)，值得注意的是，日本年末在所服刑人數(shù)一直處于增長(zhǎng)狀態(tài)，2000年末在所人數(shù)為1047人?！?6〕前引〔15〕，龍谷大學(xué)矯正·保護(hù)研究中心編書，第163頁。通過表2可知，日本無期刑假釋人數(shù)基本處于個(gè)位數(shù)，最多為2015年和2017年的11人，最少假釋人數(shù)僅為5人。而在所死亡人數(shù)一直高于假釋人數(shù)。平均服刑時(shí)間多集中在30年左右。表3 顯示，截至2017年末，無期刑服刑者的在所期間多集中在10—20年，收監(jiān)時(shí)間為30年以上的服刑者約占比14.2%，收監(jiān)時(shí)間為50年以上的也有11人。表4顯示無期刑服刑者中，年齡在60—70歲區(qū)間占比最多，有442人，40歲以上的服刑人數(shù)占比89.4%。從表3和表4可知，日本無期刑服刑時(shí)間較長(zhǎng)，平均為30年左右，高齡者居多。

表2 2008—2017年無期刑服刑人數(shù)、無期刑假釋人數(shù)及已死亡的無期刑服刑人數(shù)〔17〕數(shù)據(jù)來源于法務(wù)省《無期刑的執(zhí)行狀況及無期刑服刑者的假釋運(yùn)用狀況》，法務(wù)省網(wǎng)，http://www.moj.go.jp/content/001274998.pdf，2019年4月25日訪問。

表3 無期刑服刑者的在所期間〔18〕前引〔17〕。

表4 無期刑服刑者的年齡構(gòu)成（2017年末）

通過以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，可以看出日本無期刑執(zhí)行現(xiàn)狀具有顯著特征。第一，假釋難，每年假釋人數(shù)少于死亡人數(shù)。第二，無期刑執(zhí)行時(shí)間較長(zhǎng)，平均執(zhí)行期間為30年，日本的無期刑實(shí)際執(zhí)行20—30年以上才可能有機(jī)會(huì)允許假釋。第三，服刑者呈現(xiàn)高齡化趨勢(shì)。日本目前多數(shù)的無期刑服刑者為獨(dú)居拘禁狀態(tài)，沒有假釋希望的無期刑對(duì)于服刑人員具有肉體上和精神上的殘酷性。

因而多數(shù)學(xué)者指出日本無期刑的刑罰執(zhí)行呈現(xiàn)出“無期刑的終身刑”這一傾向?！?9〕前引〔15〕，龍谷大學(xué)矯正·保護(hù)研究中心編書，第8頁。無期刑服刑人數(shù)在2000年后激增，與此相對(duì)的是，假釋人數(shù)逐年減少。2017年1800人中只有11人允許假釋，幾乎所有的無期刑服刑者實(shí)質(zhì)上執(zhí)行的是終身刑。這一現(xiàn)象的直接原因?yàn)榧籴尩呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)不明確，過于主觀化。其深層原因則是死刑與形式上執(zhí)行10年可假釋的無期刑之間分布不均衡。并且日本積極推動(dòng)死刑廢止，雖然沒有完全停止死刑執(zhí)行，但每年執(zhí)行人數(shù)基本不超過10人。對(duì)于刑罰分布不均衡這一問題，司法實(shí)務(wù)中采取減少無期刑的假釋以解決死刑與無期刑之間法條規(guī)定配置不合理、銜接不順暢的問題。

二、終身刑作為死刑替代刑的理論之爭(zhēng)

日本終身刑的定位為死刑的替代刑，日本學(xué)者討論死刑存廢時(shí)，對(duì)于死刑廢除后的刑罰最高刑如何設(shè)置，部分學(xué)者提出以絕對(duì)無假釋的終身刑替代死刑，那么死刑存廢及死刑的替代刑選擇為導(dǎo)入終身刑應(yīng)當(dāng)予以探討的理論前提。

（一）日本死刑廢止之爭(zhēng)

關(guān)于死刑廢除，在日本爭(zhēng)論已久，主要分為死刑廢止論和死刑存置論兩大觀點(diǎn)的對(duì)立。

1.死刑廢止論

日本的死刑廢止論，各學(xué)者基本上仍然采用一般預(yù)防理論的立場(chǎng)，對(duì)于支持廢除死刑的理由，學(xué)說上主要為以下幾種觀點(diǎn)：

第一，死刑是野蠻且殘酷的，應(yīng)當(dāng)廢止。三原憲三在《死刑存廢論的系譜》一書中提到，“許多學(xué)者主張廢除死刑，其依據(jù)為死刑是野蠻的、殘酷的，從人道主義的立場(chǎng)出發(fā)不被允許的。死刑是野蠻時(shí)代的遺物。十八世紀(jì)后半葉以后，基于人道主義思想，死刑為以法之名奪人性命，與殺人一樣不應(yīng)被允許”?！?0〕[日]三原憲三：《死刑存廢論的系譜（第6版）》，成文堂2008年版，第95頁。團(tuán)藤重光從人道主義的角度出發(fā)，認(rèn)為死刑必須廢除?！?1〕[日]團(tuán)藤重光：《刑法綱要總論（第3版）》，創(chuàng)文社1988年版。菊田幸一認(rèn)為“對(duì)于伊斯蘭刑法中規(guī)定的切斷手指或削耳朵的這種刑罰手段，都認(rèn)為其是野蠻的。而死刑不僅僅是奪取身體的一部分，是奪取生命的刑罰。還有更野蠻殘酷的刑罰嗎？”〔22〕[日]菊田幸一:《死刑廢止的思考》（改訂版），巖波第306號(hào)，第61頁。

第二，日本應(yīng)順應(yīng)廢除死刑的國際潮流。聯(lián)合國大會(huì)1989年決議通過死刑廢止條約，1991年7月生效，國際人權(quán)規(guī)則委員會(huì)在1993年、1998年勸告日本政府改進(jìn)包括《死刑廢止措施》在內(nèi)的死刑制度。2001年6月，歐洲評(píng)議會(huì)催促美國及日本停止死刑執(zhí)行以及盡快廢止死刑制度。在國際社會(huì)的強(qiáng)力壓力下，日本法律界也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界潮流，推動(dòng)死刑廢除?！皬U除死刑已經(jīng)成為世界潮流，我國死刑制度的存續(xù)已經(jīng)與世界潮流相背離。由于近年來廢除死刑的國家增加，死刑廢除國超過死刑存置國，在發(fā)達(dá)國家中，只有美國相當(dāng)數(shù)量的州以及日本仍保留死刑制度。”〔23〕[日 ]《 死 刑 制 度 問 題 的 相 關(guān) 提 議 》，https://www.nichibenren.or.jp/library/ja/opinion/report/data/2002_45.pdf，2019年4月10日訪問。“現(xiàn)在廢除死刑最為緊迫的理由是批準(zhǔn)聯(lián)合國廢除死刑條約，但這與死刑廢止條約的批準(zhǔn)與否無關(guān)，西歐的大部分國家已經(jīng)廢除死刑，在發(fā)達(dá)國家中，只有我國仍然是死刑存置國。”〔24〕[日] 平場(chǎng)安治：《以廢除死刑為目標(biāo)》，佐伯千仞等編《廢除死刑提議》，日本評(píng)論社1994年版，第226頁。

第三，死刑具有“殘虐性”。日本憲法第36條規(guī)定“絕對(duì)禁止公務(wù)員實(shí)施拷打和殘酷刑罰”，日本學(xué)者石橋恕篤認(rèn)為所謂殘虐的刑罰，第一指的是傷害“人的尊嚴(yán)”的刑罰；第二指的是與犯罪相比處罰過重。死刑否定了“人的尊嚴(yán)”，可以認(rèn)為其是超越了刑罰目的具有殘酷性的刑罰?！?5〕[日] 石橋恕篤：《否定人的尊嚴(yán)，超出刑罰目的的殘酷刑罰》，佐伯千仞等編《廢除死刑提議》日本評(píng)論社1994年版，第187頁。蘆部信喜認(rèn)為死刑是否殘酷，取決于是否具有死刑的威脅力、排害力，才能抑制對(duì)人權(quán)的侵害。在排害力方面，無期徒刑具有充分的替代性，現(xiàn)實(shí)中抑制犯罪的威脅力取決于無期徒刑是否不足。在這一點(diǎn)上，無期徒刑可以代替死刑，從現(xiàn)實(shí)狀況上看死刑也是殘虐刑?！?6〕[日] 蘆部信喜編：《憲法Ⅲ人權(quán)各論》，有斐閣2000年版，第113頁。并且，死刑執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)人員都受到了巨大沖擊，回避再次進(jìn)入死刑執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，〔27〕參見《死刑制度問題的相關(guān)倡議》（2002年11月22日 日本律師聯(lián)合會(huì)）。這也在一定程度上體現(xiàn)了死刑具有殘虐性。

第四，誤判的存在可能性。死刑是一經(jīng)執(zhí)行便無法挽回的刑罰，既然法院有誤判的可能性，就應(yīng)當(dāng)廢除死刑。日本從1983年到1989年，確定了四起死刑案件的再審無罪判決（免田·財(cái)田川·松山·島田），實(shí)務(wù)界和理論界開始重視死刑誤判的危險(xiǎn)性問題。許多日本學(xué)者也認(rèn)為死刑誤判是廢除死刑的決定性理由。如團(tuán)藤重光在《死刑廢止論》一書中認(rèn)為，誤判對(duì)于死刑廢除是決定性的論點(diǎn)?！?8〕[日] 團(tuán)藤重光：《死刑廢止論（第6版）》，有斐閣2004年版，第95頁。藤本哲也在《形勢(shì)政策概論》中也認(rèn)為由于審判是由人進(jìn)行的，無論多么慎重，也無法避免誤判發(fā)生，因而應(yīng)廢止死刑。

第五，死刑的犯罪抑制效果。對(duì)于死刑能否有效地抑制犯罪，與死刑存置論者給予肯定意見不同，死刑廢止論者認(rèn)為對(duì)于死刑的犯罪抑制力，目前并沒有有效證明，死刑抑制力的相關(guān)實(shí)證研究中研究結(jié)果多數(shù)為否定結(jié)果，肯定死刑抑制力的占少數(shù)。加藤久雄認(rèn)為“關(guān)于死刑的威懾力，肯定和否定論都沒有具有信服力的實(shí)證科學(xué)調(diào)查，作為討論剝奪生命制度存廢的正當(dāng)化根據(jù)，是十分不妥當(dāng)?shù)摹薄！?9〕[日]加藤久雄：《論死刑的替代刑》，載《現(xiàn)代刑事法》第25號(hào)。也有廢止論者對(duì)死刑抑制犯罪的效果產(chǎn)生了疑問，“對(duì)于那些自暴自棄的人，以及抱著必死決心執(zhí)行錯(cuò)誤理念的人，死刑并不具有威懾力。甚至對(duì)于想要自殺的人，具有一定誘發(fā)性”?！?0〕[日]巖井宜子：《刑事政策（第7版）》，尚學(xué)社2018年版。

除此之外，其他的死刑廢止論者也存在其他支持廢除死刑的理由，如菊田幸一認(rèn)為，犯罪人應(yīng)當(dāng)用自己的一生對(duì)被害人及其親屬進(jìn)行悔過、賠償，這與刑罰目的相一致。也有基于犯罪人再生可能性的理由主張死刑廢止。

（2）死刑存置論

對(duì)于死刑存置，各學(xué)者主要基于報(bào)應(yīng)刑論的立場(chǎng)，對(duì)前述死刑廢止觀點(diǎn)，提出了相應(yīng)的主張。

第一，死刑是正義的。 植松正認(rèn)為死刑是正義的執(zhí)行，“所謂廢除死刑，實(shí)際上是制定一條法律，即對(duì)任何兇惡無情的行兇者，都能夠保障犯罪的性命，將無辜的人的生命作為犧牲品，這難道就是所謂的正義人道嗎？最重要的是死刑是正義的執(zhí)行”。〔31〕[日]植松正：《再訂刑法概論Ⅰ總論》，勁草書房1966年版，第27頁渥美東洋則從死刑的效用進(jìn)行闡述，“不應(yīng)降低破壞無辜善良生命的罪行的批判程度，這種共同意識(shí)應(yīng)該牢牢扎根于整個(gè)社會(huì)，并且只有在極端的情況下才能夠判處死刑，這種情況下死刑是合乎正義的”。〔32〕[日]渥美東洋：《我國死刑制度的思考》，載《法律廣場(chǎng)》第43號(hào)。

第二，國民的一般法律確信。日本部分學(xué)者基于報(bào)應(yīng)刑論的立場(chǎng)，認(rèn)為對(duì)于窮兇極惡的犯人應(yīng)當(dāng)判處死刑，這可以說是國民的一般法律確信。安平政吉在《改訂刑法總論》一書中，認(rèn)為死刑符合社會(huì)正義的要求，“在對(duì)我國社會(huì)現(xiàn)代文化程度和社會(huì)一般人的法律信仰狀態(tài)考察中，現(xiàn)在社會(huì)人仍在頻繁地進(jìn)行兇惡犯罪，對(duì)于這種極端惡劣的犯人，如果不留存死刑制度，便無法維持國家社會(huì)秩序。只要國民道德尚且屬于社會(huì)正義的要求，國家就應(yīng)該肯定死刑的存在”?！?3〕[日]安平政吉：《改訂刑法總論》，嚴(yán)松堂書店1948年版，第96頁。大谷實(shí)在《新版刑事政策講義》中同樣提到從國民一般法感情出發(fā)，死刑廢止并不十分妥當(dāng)。

第三，最高裁判所判例支持死刑并不違憲。日本憲法實(shí)施后，死刑制度是否違憲，曾作為裁判爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在最高裁判大法庭上進(jìn)行激烈爭(zhēng)論并作出了刑事判決，〔34〕由最高裁判所法官11人組成的大法庭于1948年（昭和23年）3月12日判決“憲法的主旨與死刑制度的存在沒有矛盾，死刑制度是合憲的”，并駁回上訴。參照最（大）判昭和23年3月12日刑集2卷3號(hào)第191頁。該判決認(rèn)為死刑制度合憲，駁回上訴（確定死刑執(zhí)行），該憲法解釋現(xiàn)在仍舊是死刑存置論的根據(jù)。長(zhǎng)谷部恭男認(rèn)為，針對(duì)死刑廢止論者所提出的死刑制度違憲，部分學(xué)者從憲法學(xué)立場(chǎng)進(jìn)行了反駁，“從憲法學(xué)說的立場(chǎng)來看，并沒有有力的論證認(rèn)為死刑是憲法所禁止的殘虐刑”。〔35〕[日]長(zhǎng)谷部恭男：《憲法》，新世社2014年版，第76頁?！案鶕?jù)《憲法》第31條規(guī)定，任何人不得不經(jīng)法定程序，剝奪他人生命或自由，或?qū)ζ渑刑幤渌塘P。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是以死刑的合法存在作為前提。”〔36〕前引〔33〕，安平政吉書，第 49 頁。

第四，不僅僅是死刑應(yīng)當(dāng)避免誤判。對(duì)于廢止論者所提出的死刑誤判無法挽回，死刑存置論者也予以回應(yīng)，植松正認(rèn)為“誤判的無法恢復(fù)，不僅僅限于死刑。即使其他種類的刑罰，雖然程度不同，但判決結(jié)果無法恢復(fù)這一點(diǎn)是相同的，以普遍稀有的誤判來討論死刑存廢，這與刑事裁判的否定論是相通的，在犯罪案件中沒有誤判余地的案件也不應(yīng)忽視”?！?7〕前引〔31〕，植松正書，第 50 頁。

第五，死刑的威懾力對(duì)于抑制犯罪是必要的。小野清一郎肯定了死刑具有一定的抑制犯罪作用。“人類本能渴求生存……只要如此，對(duì)于想犯死刑的罪的人，死刑的存在就具有很強(qiáng)的心理抑制力……長(zhǎng)期以來，死刑的存在抑制著人類的本能?！薄?8〕[日]小野清一郎：《新訂刑法講義總論》（增補(bǔ)版），有斐閣1950年版，第76頁。植松正也強(qiáng)調(diào)已有實(shí)證研究證明人類對(duì)生命的執(zhí)著，死刑宣告以及執(zhí)行對(duì)于社會(huì)一般人來說，確能夠起到一般預(yù)防的作用。

除以上幾點(diǎn)之外，對(duì)于被害人以及親屬的心情考慮也是死刑存置論的重要理由之一。被害人及其親屬因巨大悲痛，報(bào)復(fù)感情更為強(qiáng)烈，死刑對(duì)于被奪走性命的被害人親屬，可謂是承載正義的判決。〔39〕[日]本江威熹：《死刑的形式政策意義》，載《刑法雜志》第35卷1號(hào)。筆者認(rèn)為對(duì)于犯罪被害的救助，死刑存續(xù)無法解決根本問題，應(yīng)該從犯罪被害的經(jīng)濟(jì)賠償、精神、心理等方面進(jìn)行綜合援助，減少被害人及其親屬負(fù)面情緒。

（二）終身刑代替死刑論

為推動(dòng)死刑廢除，日本司法界與學(xué)界開始嘗試建立死刑廢除的條件。隨之而來的重要命題為“死刑廢除后的替代刑”，菊田幸一提出創(chuàng)設(shè)沒有假釋的終身刑以代替死刑作為最高刑，〔40〕[日]菊田幸一：《面向死刑廢除——代替刑的提倡》，明石書店2005年版，第265頁。多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為脫離替代刑罰的討論，對(duì)于死刑廢除是不現(xiàn)實(shí)的?！?1〕前引〔15〕，龍谷大學(xué)矯正·保護(hù)研究中心編書，第152頁。死刑廢止論者對(duì)于終身刑替代死刑主要分為贊成派和反對(duì)派，主要圍繞以下幾方面展開爭(zhēng)論。

第一，基于被害人感情的考慮。從死刑廢除論的立場(chǎng)來看，創(chuàng)設(shè)死刑替代刑，最重要的理由是被害人感情。〔42〕前引〔6〕，菊田幸一文。菊田幸一認(rèn)為，“死刑存置論的依據(jù)之一為被害人感情，主要分為兩方面：一是為了滿足被害人情感難以廢止死刑；二是基于薄弱的被害人對(duì)策現(xiàn)狀，死刑廢止為時(shí)尚早”?！?3〕前引〔40〕，菊田幸一書，第 308 頁。終身刑導(dǎo)入贊成派認(rèn)為終身刑的導(dǎo)入能夠?qū)崿F(xiàn)被害人感情和加害人人權(quán)的平衡。被害人以及親屬期望對(duì)犯罪人科處較重刑罰，但同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪者人權(quán)予以保護(hù)。終身刑導(dǎo)入能夠滿足被害人的處罰感情，同時(shí)對(duì)犯罪予以人權(quán)保護(hù)。對(duì)此，反對(duì)意見認(rèn)為“如果從死刑廢止的理論上進(jìn)行論證，被害人感情不一定是死刑廢除的根據(jù)”。〔44〕前引〔15〕，龍谷大學(xué)矯正·保護(hù)研究中心編書，第152頁。即便提出報(bào)應(yīng)刑論這一刑罰正當(dāng)化理由，但報(bào)應(yīng)刑論不僅僅指的是滿足被害人感情。換言之，報(bào)應(yīng)刑論為刑罰正當(dāng)化的依據(jù)，但并不能作為個(gè)別刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。同時(shí)“報(bào)應(yīng)”也并不指的是被害人的報(bào)復(fù)感情，所以從考慮被害人感情觀點(diǎn)出發(fā)討論死刑的替代刑罰，理論上是不成立的。同時(shí)，政策上雖然需要對(duì)被害人做出一定考量，但最重要的并非被害人感情?！按蠖鄶?shù)情況下，犯罪被害人以及遺屬的激情情感只是暫時(shí)的，當(dāng)然不能因?yàn)橐粫r(shí)性而無視，但不能將這種感情作為政策依據(jù)”。〔45〕前引〔15〕，龍谷大學(xué)矯正·保護(hù)研究中心編書，第218頁。誠然，被害人及其親屬的感情不可輕視，無論是終身刑替代死刑抑或是死刑存續(xù)并不能解決被害人以及親屬的根本問題，從刑事政策上完善犯罪被害人的經(jīng)濟(jì)援助和精神支援系統(tǒng)才是被害人對(duì)策的重中之重和根本途徑。

第二，終身刑是否具有殘酷性。死刑廢止論者中部分學(xué)者認(rèn)為“終身刑本身為非人道的刑罰，終身刑的導(dǎo)入會(huì)帶來更為嚴(yán)重的人權(quán)侵害”?！?6〕[日]長(zhǎng)谷川永：《論終身刑——以矯正實(shí)務(wù)家的立場(chǎng)》，載《犯罪與非刑》第140號(hào)。對(duì)于無期刑的服刑人員來說，假釋出獄、回歸社會(huì)是其最大的希望，被拘禁者一開始便被剝奪這一希望，成為“絕望的服刑者”的話，可以預(yù)想到服刑期間精神和心理上的艱難。對(duì)于終身刑帶來的影響，相關(guān)調(diào)查〔47〕Life Imprisonment,copyright by UN,implemented for WWW by Institute of Information Engineering at Viennna University ,Vienna 1995.指出，無假釋的終身刑在心理學(xué)方面增加服刑者的不安感，在社會(huì)學(xué)方面導(dǎo)致隔離社會(huì)，非社會(huì)化以及個(gè)人責(zé)任的喪失，并擴(kuò)大刑事設(shè)施的依賴度，服刑者出現(xiàn)“再社會(huì)化的逆反方向”。支持終身刑論者認(rèn)為，確實(shí)不能忽視“比死亡更殘酷”這一批判觀點(diǎn)，但通過終身刑的采用，初步完成死刑廢除（或長(zhǎng)期停止死刑執(zhí)行），之后根據(jù)國民議論再對(duì)絕對(duì)的終身刑進(jìn)行修正。即終身刑作為死刑的代替刑種，具有暫時(shí)性?！?8〕前引〔6〕，菊田幸一文。

第三，終身刑的執(zhí)行成本。多名實(shí)務(wù)界人員指出終身刑的導(dǎo)入大幅增加了拘禁的經(jīng)濟(jì)壓力和人員壓力，原刑務(wù)官坂本敏夫指出，“在日本國家承擔(dān)的服刑者人均年預(yù)算為50萬日元，高齡化后增加的無期刑服刑者的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)也需國家全額負(fù)擔(dān)”。〔49〕[日]坂本敏夫《耕論》，載《朝日新聞》2008年6月8日。“死刑廢止后，無假釋的終身刑導(dǎo)入將大幅增加刑務(wù)所以及工作人員壓力?！薄?0〕前引〔46〕，長(zhǎng)谷川永文。除經(jīng)濟(jì)成本外，監(jiān)獄人員壓力和心理也值得關(guān)注，“（無假釋的無期刑犯人）沒有假釋的希望只是等待死亡的存在，他們的處境和死刑犯一樣困難，如果不增加監(jiān)獄人員恐怕很難應(yīng)對(duì)”?！?1〕前引〔46〕，長(zhǎng)谷川永文。另外，原檢察官河上和雄主張“（伴隨廢除死刑）絕對(duì)無期刑，罪犯即使越獄殺人也不會(huì)被判處死刑，所以也有殺害刑務(wù)官的可能”。〔52〕[日]河上和雄：《死刑制度，存續(xù)抑或廢除，被害者的遺憾賠償》，《每日新聞朝刊》2003年6月23日。對(duì)于這一反對(duì)意見，終身刑論者認(rèn)為在刑罰執(zhí)行方面，終身刑與現(xiàn)行的無期懲役沒有明顯區(qū)別，并不會(huì)增加額外的開支，并且根據(jù)無期刑終身刑化的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)，終身刑的執(zhí)行成本并不會(huì)出現(xiàn)明顯波動(dòng)?！?3〕前引〔6〕，菊田幸一文。

除上述三點(diǎn)外，理論界與實(shí)務(wù)界還圍繞死刑廢除后的最高刑替代刑、終身刑與誤判、終身刑與審判員審判等相關(guān)問題展開爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為日本終身刑的提出實(shí)質(zhì)上是死刑是否廢除的衍生問題，死刑廢除后最高刑缺失，日本現(xiàn)行10年可假釋的無期刑因過于輕緩而無法承擔(dān)最高刑重?fù)?dān)，日本部分學(xué)者通過域外經(jīng)驗(yàn)，倡導(dǎo)終身刑的引進(jìn)。但日本終身刑論者對(duì)于終身刑的導(dǎo)入始終停留在域外經(jīng)驗(yàn)的生搬硬套中，理論上沒有明確論證終身刑替代死刑的唯一性，因此也有相當(dāng)一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，可以跨過終身刑，采用較長(zhǎng)期的定期自由刑代替死刑?！?4〕前引〔15〕，龍谷大學(xué)矯正·保護(hù)研究中心編書，第11頁。

總體來說，日本終身刑的導(dǎo)入并未奠定一定的理論基礎(chǔ)，理論界和學(xué)術(shù)界之間對(duì)于是否采用終身刑替代死刑觀念不一。

三、日本終身刑的導(dǎo)入嘗試

（一）死刑廢止推動(dòng)與終身刑的導(dǎo)入嘗試

2000年10月10日，日本執(zhí)政黨3黨（自民黨·公明黨·保守黨）啟動(dòng)“終身刑計(jì)劃”，在公明黨·濱四津敏子代表的主導(dǎo)下，開始在公明黨內(nèi)部討論《代替死刑的終身刑》。1990年以“尋求死刑廢除國際條約的批準(zhǔn)的論壇90”為起點(diǎn)，請(qǐng)求死刑廢止的日本市民運(yùn)動(dòng)體，與海外的死刑廢止運(yùn)動(dòng)一道，持續(xù)推動(dòng)成立死刑廢除議員聯(lián)盟?！?5〕桑山亞也：《時(shí)隔50年重新提出死刑廢止法案》（2003），京都辯護(hù)士會(huì)網(wǎng)，http://www.kyotoben.or.jp/siritai/iinkai/newsl.html，2019年4月20日訪問。聯(lián)合國規(guī)約人權(quán)委員會(huì)于1993年10月在日內(nèi)瓦召開，勸告廢除死刑，對(duì)此，日本政府提出了以下理由，并主張保留死刑。（1）我國死刑的適用性極為嚴(yán)格且慎重。（2）日本目前現(xiàn)狀為多數(shù)國民認(rèn)為對(duì)極度兇惡的犯罪者應(yīng)保留死刑。（3）公平審理、無罪推定、辯護(hù)保障、再審手續(xù)保障充分。（4）死刑確定者處遇基本以未決拘禁者為基準(zhǔn)。（5）死刑確定者的會(huì)面，除了有可能阻礙本人身份確保、危害拘禁目的外，在職員監(jiān)管下允許與家人、律師等會(huì)面。

與之相對(duì)，日本的死刑執(zhí)行停止聯(lián)絡(luò)會(huì)議列舉了以下幾點(diǎn)，認(rèn)為日本死刑違反了人權(quán)規(guī)定。（1）在搜查階段，沒有公選律師辯護(hù)的權(quán)利。在刑罰確定后以及執(zhí)行死刑階段也沒有律師辯護(hù)的權(quán)利。（2）控訴、上訴具有任意性，沒有恩赦權(quán)利。（3）死刑的確定人數(shù)增加。（4）世論調(diào)查的提問事項(xiàng)具有強(qiáng)誘導(dǎo)性、不定期性，調(diào)查信息不準(zhǔn)確。（5）即使在未判決拘禁期間，也存在限制會(huì)面等不當(dāng)事項(xiàng)?！?6〕前引〔40〕，菊田幸一書，第 61 頁。

歐洲評(píng)議會(huì)在1994年后，將廢除死刑作為加盟國家條件，對(duì)此評(píng)議會(huì)的閣僚委員會(huì)對(duì)日本就停止執(zhí)行死刑，改善死刑犯待遇、具體廢止死刑措施等方面進(jìn)行觀察。

2000年成立的上述執(zhí)政黨企劃小組從法務(wù)省、最高法院、日弁連、媒體相關(guān)人員、犯罪被害人團(tuán)體處聽取了相關(guān)意見。2001年11月，龜井靜香議員就任超黨派死刑廢除議員聯(lián)盟（1992年組成）的會(huì)長(zhǎng)，擴(kuò)大了具體的立法提案活動(dòng)。

2003年5月，由歐洲評(píng)議會(huì)的議員團(tuán)和廢除死刑議員聯(lián)盟主辦，召開了名為《司法討會(huì)》的廢除死刑國際研討會(huì)，會(huì)議討論了2件死刑廢除法案方案：一是設(shè)立“特別無期刑”，即實(shí)際執(zhí)行后不經(jīng)過20年或者30年不得假釋；二是事務(wù)局提出“創(chuàng)設(shè)重?zé)o期刑”?！?7〕參照《創(chuàng)立重?zé)o期刑及設(shè)立死刑制度調(diào)查會(huì)等相關(guān)法律案》，JCA-NET，http://www.jca.apc.org/stop-shikei/data/shikkouteishi.html，2019年4月20日訪問。2003年至2004年間，國會(huì)提案的展望日益高漲，但該法案沒有在國會(huì)提出。但2008年4月，該廢除死刑議員聯(lián)盟再次發(fā)表了《創(chuàng)立重?zé)o期刑、判處死刑裁判特例等法律案·概要》。同年5月，廢除死刑議員聯(lián)盟與從死刑存續(xù)的立場(chǎng)處罰致力于創(chuàng)設(shè)重?zé)o期刑的人聯(lián)合成立了超黨派議員聯(lián)盟，舉行了“量刑制度考察會(huì)”，旨在重?zé)o期刑的創(chuàng)立準(zhǔn)備，但這一法律案未得到國會(huì)議員的多數(shù)贊成。至此，日本的終身刑導(dǎo)入運(yùn)動(dòng)便告一段落，實(shí)務(wù)界與理論界雖然仍就死刑廢除問題進(jìn)行爭(zhēng)論，但對(duì)于終身刑替代死刑更為慎重，多數(shù)學(xué)者開始贊成特別無期刑的創(chuàng)設(shè)。筆者認(rèn)為《創(chuàng)立重?zé)o期刑及設(shè)立死刑制度調(diào)查會(huì)等相關(guān)法律案》與《創(chuàng)立重?zé)o期刑、判處死刑裁判特例等法律案》作為日本終身刑的導(dǎo)入成果，仍具有一定的借鑒和研究?jī)r(jià)值。

（二）重?zé)o期刑的具體內(nèi)容

根據(jù)《創(chuàng)立重?zé)o期刑及設(shè)立死刑制度調(diào)查會(huì)等相關(guān)法律案》（以下簡(jiǎn)稱《法律案》）及《創(chuàng)立重?zé)o期刑、判處死刑裁判特例相關(guān)法律案·概要》（以下簡(jiǎn)稱《法律案·概要》），日本重?zé)o期刑的創(chuàng)立宗旨為推動(dòng)死刑的慎重裁判。日本重?zé)o期刑的創(chuàng)設(shè)主要分為三大部分：重?zé)o期刑的創(chuàng)設(shè)、重?zé)o期刑的判決和死刑制度調(diào)查會(huì)與死刑的執(zhí)行停止。

1.重?zé)o期刑的創(chuàng)設(shè)

（1）重?zé)o期刑的定義以及性質(zhì)

重?zé)o期刑為不可假釋的無期刑。其性質(zhì)為死刑和無期刑的中間刑。即刑種重于實(shí)際執(zhí)行10年可假釋的無期刑，輕于死刑。根據(jù)《創(chuàng)立重?zé)o期刑、判處死刑裁判特例相關(guān)法律案·概要》，重?zé)o期刑創(chuàng)設(shè)后，日本刑種從重到輕排列為：死刑、重?zé)o期懲役、重?zé)o期監(jiān)禁、無期懲役、無期監(jiān)禁、有期懲役、有期監(jiān)禁、罰金、拘留、科料。（圖1：重?zé)o期刑的創(chuàng)設(shè)）。

（2）重?zé)o期刑的適用對(duì)象

重?zé)o期刑的適用對(duì)象為法定刑為死刑的犯罪，刑法典中共有12種：分別為內(nèi)亂罪（第77條第1項(xiàng)）、外患誘致罪（第81條）、外患援助罪（第82條）、現(xiàn)住建造物等放火罪（第108條）、激發(fā)物破裂罪（第117條）、現(xiàn)住建造物等侵害罪（第119條）、汽車顛覆等致死罪（第126條第3項(xiàng)）、往來危險(xiǎn)導(dǎo)致汽車顛覆等致死罪（第127條、第126條第3項(xiàng)）、水道毒物等混入致死罪（第146條后段）、殺人罪（第199條）、強(qiáng)盜致死罪·強(qiáng)盜殺人罪（第240條后段）、強(qiáng)盜·強(qiáng)制性交等致死罪（第241條第3項(xiàng)）。特別刑法中規(guī)定6種：爆炸物使用罪（《爆炸物取締罰則》第1條）、航空機(jī)墜落等致死罪（《航空危險(xiǎn)發(fā)生行為處罰相關(guān)法律》第2條）、殺害人質(zhì)罪（人質(zhì)強(qiáng)要行為處罰相關(guān)法律》第4條）、決斗殺人罪（《決斗罪》第3條）、有組織殺人罪（《有組織犯罪處罰及犯罪收益規(guī)制等相關(guān)法律》第3條第1項(xiàng)、第3號(hào)第2項(xiàng)）。

（3）未成年減刑及恩赦

對(duì)犯罪未滿18歲的人，應(yīng)當(dāng)判處死刑的，判處重?zé)o期刑；應(yīng)當(dāng)判處重?zé)o期刑的，判處無期徒刑或10年以上15年以下的有期刑。

判處死刑、重?zé)o期刑及無期刑的，具有恩赦申請(qǐng)權(quán)（重?zé)o期刑實(shí)際執(zhí)行15年后，無期刑執(zhí)行10年后）。

2.重?zé)o期刑的判決

根據(jù)《法律案》，死刑的判決應(yīng)由審判成員全體通過。審判中如果超過半數(shù)審判庭成員提出判處死刑意見，但無法判處死刑時(shí)，判處重?zé)o期刑，也應(yīng)由審判庭成員過半數(shù)通過。具體判決流程如圖2。

圖1 重?zé)o期刑的創(chuàng)設(shè)〔58〕前引〔57〕。

3.死刑制度調(diào)查會(huì)與死刑執(zhí)行停止

（1）死刑制度調(diào)查會(huì)的設(shè)置

死刑制度調(diào)查會(huì)是為了調(diào)查死刑制度的存廢及其他有關(guān)死刑制度具體事項(xiàng)而設(shè)立。設(shè)置時(shí)間為2015年3月31日。設(shè)置機(jī)關(guān)為各議院。死刑制度調(diào)查會(huì)主要調(diào)查結(jié)果應(yīng)以報(bào)告書的形式呈現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)在完成各項(xiàng)調(diào)查時(shí)填寫調(diào)查過程及結(jié)果的報(bào)告書，并將其提交給各議院院長(zhǎng)。各議院擁有死刑制度調(diào)查會(huì)具體事項(xiàng)的決定權(quán)。

（2）死刑執(zhí)行停止

對(duì)于死刑執(zhí)行停止，《法律案·概要》中初步提出在2016年5月31日（死刑制度調(diào)查設(shè)置會(huì)設(shè)置期間滿1年后），停止死刑執(zhí)行。

日本的《法律案》及《法律案·概要》中設(shè)置了重?zé)o期刑的初步框架，值得注意的是，重?zé)o期刑雖然起初是作為死刑替代刑提出，但在2008年的《法律案·概要》中，重?zé)o期刑設(shè)置為死刑和無期刑的中間刑，當(dāng)時(shí)的法務(wù)大臣鳩山邦夫以死刑存置為前提贊成終身刑的導(dǎo)入?！?0〕法務(wù)大臣閣議后記者會(huì)見概要（2008年5月9日），法務(wù)省網(wǎng)，http://www.moj.go.jp/kaiken/point/sp080509-01.html，2019年4月20日訪問。因死刑廢除較難，日本終身刑創(chuàng)設(shè)并不必然以死刑廢止為前提，終身刑論者也認(rèn)為可以先推動(dòng)終身刑的導(dǎo)入，在刑事裁判中替代死刑來逐步廢除死刑。《法律案》及《法律案·概要》沒有取得國會(huì)議員的多數(shù)贊成，終身刑導(dǎo)入運(yùn)動(dòng)便告一段落。

（三）終身刑導(dǎo)入的相關(guān)課題展望

終身刑的導(dǎo)入作為死刑廢止的重要問題，涉及刑事政策的多個(gè)方面，包括審判員審判的運(yùn)用、少年犯與終身刑適用、終身刑的信息公開制度等，其中最為矚目的是假釋制度的完善。

1.假釋制度的完善與再審查制度

根據(jù)前文可知，日本假釋人數(shù)逐年減少。2017年1800人中只有11人允許假釋，無期刑呈現(xiàn)終身刑化趨勢(shì)。這一現(xiàn)實(shí)情況深受詬病。日本學(xué)者普遍認(rèn)為，從服刑者權(quán)利保障的觀點(diǎn)出發(fā)，終身刑的導(dǎo)入應(yīng)當(dāng)伴隨假釋制度的完善。部分學(xué)者提出建立再審查制度以保障服刑者人權(quán)，歐洲各國同樣承認(rèn)再審查制度的可能性以維持終身刑?！?1〕前引〔15〕，龍谷大學(xué)矯正·保護(hù)研究中心編書，第159頁。例如，收監(jiān)后經(jīng)過10年，應(yīng)進(jìn)入假釋審查階段，之后應(yīng)當(dāng)對(duì)服刑者的假釋進(jìn)行再審查，經(jīng)過20年后，進(jìn)入二次審查階段，無有特殊情況應(yīng)當(dāng)予以假釋。同樣也有學(xué)者認(rèn)為再審查制度與絕對(duì)的終身刑沒有直接關(guān)系，假釋制度可以通過改善假釋申請(qǐng)資格來完善。對(duì)于再審查制度，不僅僅涉及法律設(shè)置，其前提是法官深入刑事執(zhí)行中，并精通刑事執(zhí)行。相比較于終身刑的導(dǎo)入，日本的假釋制度完善更為迫切，也可以說假釋制度改善是防止無期刑終身刑化的唯一方法。

2.終身刑導(dǎo)入與服刑者處遇

終身刑的導(dǎo)入意味著收監(jiān)期間更長(zhǎng)，除了完善假釋制度，服刑者處遇理應(yīng)成為終身刑的重要相關(guān)課題。對(duì)于日本刑務(wù)所中服刑者的處遇問題，主要體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：一是自由談話、與周圍人員結(jié)交、個(gè)人隱私權(quán)等基本權(quán)利受到嚴(yán)苛限制；二是頻繁采用獨(dú)居拘禁這一嚴(yán)苛的懲罰手段；三是對(duì)于違反規(guī)定的處罰決定，缺少公開程序；四是對(duì)服刑人員的保護(hù)不充分；五是缺少可信賴的服刑人員的申訴調(diào)查系統(tǒng)；六是多采用手銬、腳銬等刑罰工具。〔62〕前引〔15〕，龍谷大學(xué)矯正·保護(hù)研究中心編書，第126頁。其中獨(dú)居拘禁〔63〕所謂獨(dú)居監(jiān)禁，為日本獨(dú)有的刑事處遇措施，即一個(gè)人從早到晚在單人房中度過。并且持續(xù)工作8小時(shí)以上，不允許和他人交談接觸。這一刑事設(shè)施處遇為改善服刑人員的焦點(diǎn)。從保護(hù)人權(quán)的角度出發(fā)，終身刑導(dǎo)入會(huì)越發(fā)凸顯服刑者處遇問題，日本學(xué)者也指出，“服刑者處遇問題如果不加以改善，終身刑的導(dǎo)入無非是多增加了一個(gè)令人絕望的刑罰”?！?4〕前引〔15〕，龍谷大學(xué)矯正·保護(hù)研究中心編書，第127頁。

終身刑的導(dǎo)入不僅僅是增加一個(gè)刑種，也不僅僅是作為死刑替代刑以解決日本現(xiàn)有的刑罰不均衡問題。應(yīng)當(dāng)立足于刑事政策整體慎重終身刑的導(dǎo)入問題。終身刑的導(dǎo)入除修正刑法條文外，涉及審判員制度、行刑改革、假釋制度的完善、刑事訴訟的變更等一系列相關(guān)方面，應(yīng)審慎對(duì)待。

結(jié) 語

筆者認(rèn)為日本終身刑的導(dǎo)入之所以難以開展，主要原因從理論上看，兩大前提問題沒有厘清：一是終身刑的導(dǎo)入是否需要以死刑廢止為條件；二是死刑廢止是否需要設(shè)置死刑替代刑，死刑替代刑是否必須為終身刑。從現(xiàn)實(shí)上看，日本的無期刑終身刑化與終身刑的導(dǎo)入互為因果，如果導(dǎo)入終身刑，無期刑假釋的名存實(shí)亡導(dǎo)致死刑、無期刑、終身刑三種刑罰之間界限不明，產(chǎn)生刑罰適用混亂。以日本為鑒，我國終身監(jiān)禁的適用，首先從理論上應(yīng)當(dāng)厘清前述兩大前提問題，其次應(yīng)立足于刑事政策整體，進(jìn)行體系性考察，避免刑罰配置不合理、刑罰適用混亂等情況發(fā)生。