趙貴龍*

黨的十八屆四中全會作出的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《全面依法治國決定》）提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。有學(xué)者認(rèn)為，“以審判為中心”的訴訟制度改革是本輪司法改革措施中最具影響力、意義最為深遠(yuǎn)的改革舉措?！?〕陳衛(wèi)東：《以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。

以1978年十一屆三中全會為界，國家政治生活領(lǐng)域發(fā)生巨大變革，治國思想的主流發(fā)展脈絡(luò)是從人治向法治讓渡，司法理念的重大突破則首推程序價值被認(rèn)識、推崇和付諸實(shí)踐，二者奠定了“以審判為中心”訴訟制度改革的政治和法律基礎(chǔ)。而對審判中心主義產(chǎn)生巨大作用的兩項(xiàng)制度變革：一是司法審查制度的建立，二是國家監(jiān)察體制改革。本文選擇以中國司法審查和國家監(jiān)察體制的治理功能為視角，對“以審判為中心”訴訟結(jié)構(gòu)的形成脈絡(luò)和目標(biāo)模式進(jìn)行系統(tǒng)探討。

中國司法審查制度的建立以1989年4月4日七屆全國人大二次會議通過《行政訴訟法》為標(biāo)志。司法審查制度的誕生是中國法治進(jìn)步的產(chǎn)物，這項(xiàng)制度一旦正式建立，又反過來推動了中國法治的迅速發(fā)展。同時，司法審查制度進(jìn)一步強(qiáng)化了人民法院的憲法地位，完善了司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制，突破了政法模式固有的一些不合理的制度樊籬，從而潛移默化地影響著訴訟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

2016年開始的國家監(jiān)察體制改革，是十一屆三中全會以來一項(xiàng)事關(guān)全局的重大政治體制改革。這項(xiàng)改革已經(jīng)和正在影響著訴訟結(jié)構(gòu)的再次轉(zhuǎn)型。其中首當(dāng)其沖受到影響的是檢察權(quán)的正本清源，以及對檢察機(jī)關(guān)集自偵權(quán)與公訴權(quán)于一身的長期詬病成為歷史。偵查中心主義的制度制約和政法模式的權(quán)力制衡，也是國家監(jiān)察體制改革帶來的新變化。但是，司法權(quán)與監(jiān)察權(quán)之間的相互配合與相互制約，又將成為新的課題。

一、訴訟結(jié)構(gòu)研究的語境

（一）結(jié)構(gòu)與功能語境

結(jié)構(gòu)主義乃至結(jié)構(gòu)功能主義長期以來對結(jié)構(gòu)與功能的論述形成了龐雜而多元的理論體系。本文不打算對這些理論體系進(jìn)行梳理和詮釋，僅借鑒其中有關(guān)社會結(jié)構(gòu)與功能關(guān)系的通說原理，對訴訟結(jié)構(gòu)問題展開研究。

事物的結(jié)構(gòu)與功能密切相關(guān)。有了某種結(jié)構(gòu)，才會有某種功能。而功能又對結(jié)構(gòu)起著反作用?！敖Y(jié)構(gòu)是功能的基礎(chǔ)，而功能又使結(jié)構(gòu)從一般的存在變成具體的存在?！薄?〕[法]高宣揚(yáng)：《結(jié)構(gòu)主義》，上海交通大學(xué)出版社2017年版，第71—74頁。結(jié)構(gòu)功能主義大師帕森斯把結(jié)構(gòu)定義為“一個社會體系的各種成分的穩(wěn)定布局，它不受外界強(qiáng)加于它的變動的影響”?！爸劣诠δ?，則被認(rèn)為是在結(jié)構(gòu)對外部環(huán)境進(jìn)行適應(yīng)時起作用的?！薄?〕[瑞士]皮亞杰：《結(jié)構(gòu)主義》，倪連生、王琳譯，商務(wù)印書館2009年版，第87頁。他進(jìn)而從個人面對兩可選擇時是否服從集體的價值出發(fā)，提出了“社會作用”的理論?！?〕前引〔3〕，皮亞杰書，第 87 頁。另一位結(jié)構(gòu)功能主義大師默頓認(rèn)為，某一組織的社會功能有助于確定結(jié)構(gòu)，正如這種結(jié)構(gòu)有助于確定實(shí)現(xiàn)這些功能的有效性一樣。換句話說，“結(jié)構(gòu)影響功能，功能影響結(jié)構(gòu)”?！?〕[美]羅伯特·K.默頓：《社會理論和社會結(jié)構(gòu)》，唐少杰、齊心等譯，譯林出版社2015年版，第195頁。

（二）訴訟結(jié)構(gòu)語境

目前國內(nèi)對訴訟結(jié)構(gòu)的研究，局限于刑事、民事、行政訴訟結(jié)構(gòu)微觀層面的分析，缺乏宏觀層面對訴訟結(jié)構(gòu)及其功能的系統(tǒng)化研究。本文立足于我國訴訟制度的演化和變遷，擬對訴訟結(jié)構(gòu)做以下概念化提煉：

1.行政結(jié)構(gòu)主義。從清末往前推，幾千年來中國傳統(tǒng)訴訟具有明顯的行政結(jié)構(gòu)主義特征。審判權(quán)隸屬于行政權(quán)，司法職能是行政職能的重要組成部分，訴訟結(jié)構(gòu)沒有獨(dú)立存在的空間。這種行政結(jié)構(gòu)主義訴訟模式是一種融合性結(jié)構(gòu)，發(fā)揮著統(tǒng)治型治理功能。

2.政法結(jié)構(gòu)模式?！啊ā凑畏?，法律從屬于政治”?！?〕《熊先覺法學(xué)文集》，北京燕山出版社2004年版，第410頁。我國政法傳統(tǒng)源自“黨管政法”思想，“黨管政法”思想源于中國共產(chǎn)黨戰(zhàn)爭年代開始的“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”。新中國成立后，國體和政體架構(gòu)進(jìn)一步鞏固了黨的政法傳統(tǒng)，表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)嵌入“黨政體制”——政黨與政府的雙重復(fù)合結(jié)構(gòu)中。黨政權(quán)力對司法體制具有主導(dǎo)性和高度滲透性，從而決定了我國司法的政治屬性特征，即在政治體制上的“政法模式”?！?〕王穎：《中國司法的“政法模式”與“法政模式”》，載《法學(xué)論壇》2017年第5期。政法結(jié)構(gòu)主義訴訟模式是一種從屬性結(jié)構(gòu)：訴訟從屬于政法模式之下，發(fā)揮著多元型的治理功能——既有司法的，也有行政的，甚至有社會的。

3.司法結(jié)構(gòu)主義。司法結(jié)構(gòu)主義是指以公平正義為價值追求、以審判中心主義為制度特征、以法官員額制為集體依托的司法結(jié)構(gòu)模式。亦即以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)模式。這是一種獨(dú)立性訴訟結(jié)構(gòu)，發(fā)揮著中立型的司法治理功能。

（三）歷時性結(jié)構(gòu)與共時性結(jié)構(gòu)語境

歷時性與共時性分析方法的區(qū)分，始于索緒爾的普通語言學(xué)。索緒爾指出，任何科學(xué)研究對象所處的軸線，都應(yīng)該依照下圖分出：（1）同時軸線（AB），它涉及同時存在的事物間的關(guān)系，一切時間的干預(yù)都要從這里排除出去；（2）連續(xù)軸線（CD），人們一次只能考慮一樣事物，但是第一軸線的一切事物及其變化都位于這條軸線上。〔8〕[瑞士]費(fèi)爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高明凱譯，商務(wù)印書館2015年版，第111頁。

當(dāng)然，結(jié)構(gòu)主義對待共時性與歷時性的態(tài)度是偏頗的。結(jié)構(gòu)主義方法把分析事物內(nèi)在結(jié)構(gòu)的重點(diǎn)放在與歷時結(jié)構(gòu)相對的共時結(jié)構(gòu)。“所謂‘共時結(jié)構(gòu)’，在結(jié)構(gòu)主義看來，并不是任何歷史過程所構(gòu)成或決定的，而是現(xiàn)存結(jié)構(gòu)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成或決定的?！薄?〕前引〔2〕，高宣揚(yáng)書，第 108 頁。

歷時性與共時性劃分的意義在于，它使人們認(rèn)識到“無論在理論上或事實(shí)上，都存在著歷時性結(jié)構(gòu)和共時性結(jié)構(gòu)”。〔10〕見《結(jié)構(gòu)一詞的意義和用法》（Sens et usages du terme structure）(R.Bastide編)，1962，第42頁。轉(zhuǎn)引自前引〔3〕，皮亞杰書，第92頁，注①。學(xué)者們也注意到了語言符號“約定俗成”的性質(zhì)對元理論建構(gòu)的片面性影響，認(rèn)為“規(guī)范性質(zhì)的結(jié)構(gòu)和約定俗成的結(jié)構(gòu)從共時性和歷時性的關(guān)系上來說，是處于兩種截然對立的情況”?！?1〕前引〔3〕，皮亞杰書，第67頁。作者同時指出：“至于價值結(jié)構(gòu)，則像在經(jīng)濟(jì)學(xué)里那樣，它們處于一種中間地位：若從生產(chǎn)資料發(fā)展的情況看，它們是與歷時性相聯(lián)系的；若從價值本身的相互作用來說，則它們主要地與共時性相聯(lián)系。”這就在結(jié)構(gòu)主義與馬克思?xì)v史唯物主義之間架起了對話橋梁：對于規(guī)范性結(jié)構(gòu)而言，歷時性分析同樣是重要的；歷史唯物主義也同樣不排斥共時性的分析方法。事實(shí)上，正如戈德利埃指出的，馬克思把價值理論放在《資本論》的開頭部分，就是使用的“對于結(jié)構(gòu)的研究要優(yōu)先于對結(jié)構(gòu)的發(fā)生過程和結(jié)構(gòu)演化的研究”這種方法。〔12〕前引〔3〕，皮亞杰書，第 109 頁。

二、我國訴訟結(jié)構(gòu)沿革的歷時性分析

“中國當(dāng)前實(shí)用的法律其實(shí)是同時來自三大傳統(tǒng)的：清代法律（包括清末的改革）、（模仿德國的）國民黨法律以及解放區(qū)的法律。其理念是要結(jié)合中西，建立既符合現(xiàn)代又符合中國實(shí)際的法律制度。這也是中國近現(xiàn)代傳統(tǒng)中的一個重要理念?！薄?3〕黃宗智：《悖論社會與現(xiàn)代傳統(tǒng)》，載《讀書》2005年第2期。

從歷時態(tài)分析看，黃宗智所稱這三大傳統(tǒng)亦可劃分為中國傳統(tǒng)法律、移植性法律、新政權(quán)法律。就訴訟結(jié)構(gòu)模式而言，則分別對應(yīng)了行政模式、移植模式、政法模式。

（一）行政結(jié)構(gòu)主義模式：融合性訴訟結(jié)構(gòu)及其統(tǒng)治型治理功能

中國古代雖在中央層面設(shè)立“三法司”這類專掌司法的機(jī)構(gòu)，但重大案件的裁決權(quán)——理論上是一切案件的終審權(quán)，仍然掌握在君主手中。地方層面的司法官屬于地方行政長官的輔助職務(wù)，司法融合于行政?？v觀中國傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)，司法是皇權(quán)政治的附庸，形式上與行政重合，行使司法權(quán)的主體是行政官吏，訴訟制度具有明顯的行政結(jié)構(gòu)主義特征。

習(xí)慣認(rèn)為，中國傳統(tǒng)司法從屬于行政，訴訟和審判是一種從屬性結(jié)構(gòu)?！?4〕趙貴龍：《論行政審判權(quán)的走向：“三維擴(kuò)張”機(jī)制及其完善》，載《中國軟科學(xué)》1997年第3期。不過，如從權(quán)力結(jié)構(gòu)視角做深入分析，中國傳統(tǒng)訴訟體制屬于司法與行政合一的融合性結(jié)構(gòu)。一是機(jī)構(gòu)的融合。從中央層面看，以三法司為代表的中央審判機(jī)關(guān)，實(shí)質(zhì)上是行政、司法相融合的機(jī)構(gòu)。從地方層面看，除宋代提點(diǎn)刑獄司、明清提刑按察司等個別專業(yè)審判機(jī)關(guān)外，地方審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)總體上是融合在一起的。二是官吏的融合。中國古代并沒有專門的法官階層，行使司法權(quán)的主體，是具有國學(xué)功底及一般公共事務(wù)管理知識的行政官吏?！?5〕方立新：《傳統(tǒng)與超越——中國司法變革源流》，華東政法學(xué)院2005年博士學(xué)位論文，第26頁。中國古代法官與行政官員的身份相融合，法官遠(yuǎn)未發(fā)展成為一個職業(yè)化階層。三是職能的融合。中國古代司法與行政都是治國理政的工具。司法權(quán)作為治權(quán)的重要組成部分，隸屬于皇權(quán)，融合于行政權(quán)之中，不存在獨(dú)立的司法權(quán)。司法與行政的治理功能始終融合在一起。

中國古代政治類型是君主制統(tǒng)治，中國古代司法同樣是君主制司法。因此，中國古代司法集中體現(xiàn)出服務(wù)于君主制的統(tǒng)治型治理功能。中國古代司法維護(hù)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的私有制經(jīng)濟(jì)；尊奉君主或皇帝為最高司法官；以儒家思想為司法的基本指導(dǎo)思想。

（二）法律移植模式：西方訴訟結(jié)構(gòu)的引進(jìn)及其功能轉(zhuǎn)型

法律移植模式誕生于清末變法修律時期（1840年—1911年），成熟于中華民國時期（1912年—1949年），延續(xù)于新中國成立之后——進(jìn)而與政法模式形成交叉關(guān)系。

中國傳統(tǒng)上沒有獨(dú)立的法院系統(tǒng)。中國最早的法院出現(xiàn)于清末變法時期。清光緒三十二年（1906年）9月20日，清廷頒布裁定官制改革方案上諭，正式宣布：“刑部著改為法部，專任司法；大理寺著改為大理院，專掌審判?！薄?6〕故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料(上)》，“裁定奕劻等核擬中央各衙門官制諭”，中華書局1979年版，第471頁。這一上諭，拉開了晚清司法改革的序幕。作為這一上諭的直接產(chǎn)物，專門的全國最高審判機(jī)關(guān)——大理院設(shè)立。這是中國最早的近代意義上的最高法院，它的設(shè)立，標(biāo)志著傳統(tǒng)司法體制的解體和近代司法體制的發(fā)軔，在中國法律史上具有深遠(yuǎn)影響。

辛亥革命以后，資產(chǎn)階級政權(quán)之南京臨時政府、北洋政府、南京國民政府三個時期在法制上具有連續(xù)性，基本上是移植大陸法系模式。南京國民政府時期建立了“六法體系”。就法院體制而言，1927年，國民政府定都南京以后，改大理院為最高法院。1928年11月16日，南京國民政府司法院成立。國民政府以孫中山首創(chuàng)五權(quán)憲法為基礎(chǔ)，采用大陸法系之制度，延續(xù)至今日之臺灣。

新中國的法律制度起源于革命根據(jù)地時期。以法院為例，最早出現(xiàn)于中央蘇區(qū)，即1932年2月成立的臨時最高法庭。同年2月17日公布了《中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織法》，正式成立最高法院?！?7〕參見楊木生：《中央蘇區(qū)法制建設(shè)》，中共黨史出版社2000年版，第175—177頁；張希坡：《馬錫五與馬錫五審判方式》，法律出版社2013年版，第40頁。但中國共產(chǎn)黨的法律傳統(tǒng)和司法制度的定型化，是在陜甘寧邊區(qū)政府時期。陜甘寧邊區(qū)高等法院成立于1937年7月。邊區(qū)政府時期開啟了大眾化司法的嘗試，不僅給中國的法制現(xiàn)代化建設(shè)帶來了全新的理念，而且開創(chuàng)了中國法制近代化進(jìn)程的新階段。〔18〕侯欣一：《從司法為民到人民司法——陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，“內(nèi)容摘要”。

新中國成立后開始了對蘇聯(lián)法制的全面移植。1949年2月22日，中共中央發(fā)出了《關(guān)于廢除國民黨〈六法全書〉和確定解放區(qū)司法原則的指示》（史稱“二月指示”），法制領(lǐng)域進(jìn)入了一個全面移植蘇聯(lián)法制、建設(shè)社會主義法律體系的新階段。中蘇關(guān)系惡化之后，全面移植蘇聯(lián)法制的時代告一段落。直至十年“文革”，中國法制建設(shè)陷入停頓。1978年改革開放以后，中國法制進(jìn)入法律移植的多元化時期，既移植英美法系，又移植大陸法系，借鑒日本法治模式的痕跡亦十分明顯。

清末法律移植模式形成以來，西方訴訟結(jié)構(gòu)引入中國，訴訟功能發(fā)生根本性轉(zhuǎn)型。自清末大理院開始，中國有了專門的法院系統(tǒng)，從中華民國到新中國，中華法系的傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)框架被打破，行政結(jié)構(gòu)主義模式下的融合性訴訟結(jié)構(gòu)及其統(tǒng)治型治理功能成為歷史，訴訟結(jié)構(gòu)及其功能脫離行政性質(zhì)轉(zhuǎn)化為司法屬性，融入世界司法之主流。

（三）政法結(jié)構(gòu)模式：從屬性訴訟結(jié)構(gòu)及其治理功能的多元化

政法模式的首要政治前提是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，另一政治前提是我國的根本政治制度和政權(quán)組織結(jié)構(gòu)?！?9〕王穎：《中國司法的“政法模式”與“法政模式”》，載《法學(xué)論壇》2017年第5期。“政法”源于“法政”，“法政”一詞舶自日本?！?0〕劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)司法改革與“政法傳統(tǒng)”的形成》，人民出版社2016年版，第24頁。1949年“北平政法學(xué)院”校名的確定被認(rèn)為是中國“政法”名稱的濫觴。 1949年10月，中央人民政府設(shè)立政務(wù)院政治法律委員會，是“政法”概念第一次制度化、機(jī)構(gòu)化的表現(xiàn)；1958年成立中共中央政法小組，標(biāo)志著新中國“政法”話語的第二次制度化?！?1〕鐘金燕：《政法委制度研究》，中央編譯出版社2016年版，第24—25頁。而“政法傳統(tǒng)”，“就是服從黨的領(lǐng)導(dǎo)、貫徹群眾路線、結(jié)合生產(chǎn)勞動、為黨和國家的中心工作服務(wù)”?！?2〕董必武：《實(shí)事求是地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，把政法工作做得更好》，載《董必武法學(xué)文集》，法律出版社2001年版，第423—424頁。也有學(xué)者認(rèn)為“法律的治理化就構(gòu)成了中國法律的新傳統(tǒng)，即政法傳統(tǒng)”?！?3〕強(qiáng)世功：《法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第123-124頁。政法傳統(tǒng)源于“黨管政法”思想?！包h管政法”思想源于中國共產(chǎn)黨戰(zhàn)爭年代實(shí)行的“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”。新中國成立初期大體經(jīng)歷了政務(wù)院政治法律委員會（1949年10月21日成立）、中共中央法律委員會（1956年7月成立）、中央政法小組（1958年6月成立）三個時期?！?4〕劉忠：《“黨管政法”思想的組織史生成（1949—1958）》，載《法學(xué)家》2013年第2期。1978年以后，被“文革”時期砸爛的政法機(jī)關(guān)漸次得以恢復(fù)和發(fā)展。1980年1月，中共中央決定成立中央政法委員會，1988年被撤銷，1990年恢復(fù)。現(xiàn)行政法體制正式形成。政法體制最為突出的特點(diǎn)有二：一是條塊關(guān)系下的同級黨委領(lǐng)導(dǎo)制，二是分級歸口管理與中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)?！?5〕侯猛：《當(dāng)代中國政法體制的形成及意義》，載《法學(xué)研究》2016年第6期。

訴訟結(jié)構(gòu)從屬于政法結(jié)構(gòu)模式之下。一是審判機(jī)關(guān)的從屬性。法院從屬于政法系統(tǒng)，是政法結(jié)構(gòu)模式中的一環(huán)。二是訴訟程序的從屬性?！爸貙?shí)體、輕程序”是政法模式的突出特征，訴訟程序處于從屬于實(shí)體、從屬于權(quán)力、從屬于政法協(xié)調(diào)機(jī)制的格局。三是司法功能的從屬性。司法功能從屬于政法和政治功能，強(qiáng)調(diào)辦案的政治效果、社會效果和法律效果相統(tǒng)一，致使司法難以彰顯自身的獨(dú)立價值。

政法模式下，司法的治理功能是多元的：既有司法性質(zhì)的治理功能，又有行政性質(zhì)的治理功能，還有社會性質(zhì)的治理功能?！凹m紛解決是法院所擁有的最直接、普遍且沒有爭議的功能。”〔26〕盧榮榮：《中國法院功能研究》，法律出版社2014年版，第24頁。但是，法院的黨政機(jī)關(guān)性質(zhì)決定了它要承擔(dān)許多行政性質(zhì)的治理功能，如招商引資、包村扶貧、文明城市創(chuàng)建等工作，更要參與社會治安綜合治理。通過工會、共青團(tuán)、婦聯(lián)、街道、居委會等群團(tuán)和基層組織的聯(lián)系和協(xié)調(diào)，法院也要承擔(dān)一系列社會治理性質(zhì)的活動。因此，政法模式下的人民法院承擔(dān)著多元化的治理功能。

三、以審判為中心訴訟結(jié)構(gòu)形成的共時性分析

（一）法律本位結(jié)構(gòu)：司法與立法

有學(xué)者將中華人民共和國成立至“文化大革命”結(jié)束近30年間的法律實(shí)踐活動，稱為“階級本位·政策法”時代。〔27〕武樹臣：《30年的評說——“階級本位·政策法”時代的法律文化》，載《法律科學(xué)》1993年第5期。

1978年12月召開的黨的十一屆三中全會，開始全面認(rèn)真糾正“文化大革命”及其以前的“左”傾錯誤。全會公報提出要“加強(qiáng)社會主義法制”，“做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”象征著中國當(dāng)代法治進(jìn)程的開始。1979年7月1日，五屆全國人大二次會議一次性通過了包括《刑法》《刑事訴訟法》和《人民法院組織法》在內(nèi)的7部重要法律。新中國傳統(tǒng)訴訟制度架構(gòu)得以從法律層面建立。1982年12月4日，五屆全國人大五次會議通過了現(xiàn)行《憲法》，規(guī)定“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)”。這是法律本位取代政策本位的憲法表現(xiàn)。

司法與立法的關(guān)系因此發(fā)生了重要變化。在政策本位下，司法辦案的重要依據(jù)甚至主要依據(jù)是政策；在法律本位下，司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依法辦案，政策必須轉(zhuǎn)化為法律才能成為辦案的依據(jù)，即所謂“以法律為準(zhǔn)繩”。這也推動了立法工作的迅速發(fā)展，提升了國家權(quán)力機(jī)關(guān)的政治和法律權(quán)威，鞏固了國家政體。應(yīng)當(dāng)說，從政策本位向法律本位的轉(zhuǎn)型，為以審判為中心訴訟結(jié)構(gòu)的形成奠定了法治基礎(chǔ)。

（二）司法審查結(jié)構(gòu)：司法與行政

1989年4月4日，七屆全國人大二次會議通過《行政訴訟法》，自1990年10月1日起施行，標(biāo)志著中國司法審查制度正式建立。司法審查制度的建立，將法治理念和程序正義進(jìn)一步引入訴訟領(lǐng)域，促使人民法院以全新的視角重新審視自身功能的價值，司法治理功能由拓寬服務(wù)領(lǐng)域向規(guī)范司法行為轉(zhuǎn)型，推動了法院治理從行政向司法的回歸。

1.司法審查的制度價值

（1）國體層面：人民民主專政的法治詮釋。人民民主專政包括“民主”與“專政”兩個方面。但從1957年反右到十年“文革”，政治上強(qiáng)調(diào)“以階級斗爭為綱”，突出“專政”，忽視“民主”。1982年憲法恢復(fù)了“人民民主專政”的國體概念。民主的實(shí)現(xiàn)形式可分為集體實(shí)現(xiàn)形式和個體實(shí)現(xiàn)形式，前者主要表現(xiàn)為人民代表大會制度和民主集中制，后者主要是信訪和行政訴訟。中國司法審查制度的建立，使民主的個體實(shí)現(xiàn)形式有了法治層面的保障，對人民民主專政做了最好的法治詮釋。

（2）政體層面：人民代表大會制度的架構(gòu)優(yōu)化。人民代表大會制度是新中國的根本政治制度，這一制度下的政權(quán)機(jī)關(guān)架構(gòu)俗稱“一府兩院”。一府和兩院理論上講是平行關(guān)系，但新中國成立后采取的是“大政府”架構(gòu)，在兩院弱小、一府獨(dú)大的格局下，地方權(quán)力機(jī)關(guān)相對于政府而言遠(yuǎn)沒有顯示出其政體優(yōu)勢地位。中國司法審查制度的建立，使人民代表大會制度迎來了新的發(fā)展契機(jī)。司法審查制度建立以后，在權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督下的“一府兩院”格局中，出現(xiàn)了法院對政府的監(jiān)督制約，潛移默化中提升了權(quán)力機(jī)關(guān)的法律地位，實(shí)現(xiàn)了政權(quán)架構(gòu)的平衡。

（3）社會層面：“從身份到契約”的制度變革。梅因在《古代法》中斷言：“所有進(jìn)步社會的運(yùn)動，到此處為止，是一個‘從身份到契約’的運(yùn)動?！薄?8〕[英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館2009年版，第112頁。我國分別在清末民初和改革開放以后兩次引進(jìn)行政訴訟制度，可以說都是一種“從身份到契約”的運(yùn)動。清末變法修律至民國時期，建立行政訴訟制度所對應(yīng)的是以宗族制和家長制為中心的身份社會。新中國成立后，舊的身份社會體系被打破，逐步形成了以單位和領(lǐng)導(dǎo)為中心的新型身份社會體系，人民政府和人民理論上是一種魚水交融的關(guān)系，因此不存在“民可以告官”的社會土壤。1978年召開的十一屆三中全會拉開了重構(gòu)政府與公民關(guān)系結(jié)構(gòu)的社會轉(zhuǎn)型序幕，民亦可告官的行政訴訟制度悄然登上中國歷史舞臺。以1989年《行政訴訟法》的頒布為標(biāo)志，從法律意義上完成了新中國“從身份到契約”的制度變革。

2.司法審查對訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響

（1）偵查中心主義式微。有學(xué)者將“以偵查為中心的訴訟構(gòu)造”稱為“偵查中心主義”，認(rèn)為“只要我國刑事訴訟繼續(xù)保持著偵查中心主義的訴訟構(gòu)造，那么，審判中心主義的設(shè)想就將是不可能實(shí)現(xiàn)的”?！?9〕陳瑞華：《論偵查中心主義》，載《政法論壇》2017年第2期。受司法審查制度建立等法治因素的影響，近年來情況正在改變：一是公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)地位的變化，〔30〕2010年4月，中組部下發(fā)文件，要求省級政法委書記不兼任公安廳（局）長。據(jù)《新京報》2014年10月23日報道。二是無罪推定原則的彰顯，三是人權(quán)保障機(jī)制的完善，四是“公安機(jī)關(guān)當(dāng)被告”的法治效應(yīng)。這些成為促使偵查中心主義式微的法治動因。

（2）行政行為納入司法審查。司法審查制度建立后，從立法上講，所有具體行政行為均被納入司法審查的范疇。在人民代表大會制政體下，以權(quán)力機(jī)關(guān)的立法授權(quán)為前提，行政審判權(quán)在訴訟程序中高于行政權(quán)，二者關(guān)系形成三維空間背景下的立體結(jié)構(gòu)狀態(tài)，這成為現(xiàn)代行政審判權(quán)擴(kuò)張的嶄新走向?！?1〕前引〔14〕，趙貴龍文。中國司法審查制度的建立，為打破司法權(quán)從屬于行政權(quán)的格局提供了歷史性契機(jī)，也為改變中國訴訟結(jié)構(gòu)奠定了重要制度基礎(chǔ)。

（3）從“公檢法”到“法檢公”。新中國成立初期，出于鎮(zhèn)反、“三反”“五反”等專政形勢需要，實(shí)踐中逐步形成了公安優(yōu)先、甚至公安職權(quán)取代法檢職權(quán)的格局。政法系統(tǒng)曾長期存在“大公安，小法院，可有可無檢察院”的局面。〔32〕韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2011年第3期。改革開放以來，從立法上對三機(jī)關(guān)法律地位進(jìn)行了重新界定。1979年《刑事訴訟法》、1982年《憲法》均做出以“法、檢、公”為順序的表述，從而在憲法、法律層面將三機(jī)關(guān)法律地位固定下來。而司法審查制度的建立，創(chuàng)造了三機(jī)關(guān)“互相制約”的新契機(jī)，使法院弱勢地位漸次改觀，對審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)的形成起到了潛移默化的作用。

3.訴訟結(jié)構(gòu)初次轉(zhuǎn)型的制度化

（1）從審判方式改革到庭審實(shí)質(zhì)化。中國法院系統(tǒng)從20世紀(jì)80年代后半期開始推行的民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革，是法院在功能轉(zhuǎn)移和地位變化的條件下對民事、經(jīng)濟(jì)審判中效率性問題和正當(dāng)性問題做出的一種反應(yīng)?！?3〕王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載《中國社會科學(xué)》1994年第1期。刑事審判方式改革起始于20世紀(jì)90年代初，1996年《刑事訴訟法》標(biāo)志著庭審方式由審問式向控辯式的轉(zhuǎn)變，但2012年《刑事訴訟法》在審判方式選擇上又表現(xiàn)出搖擺不定狀態(tài)。〔34〕熊秋紅：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革》，載《比較法研究》2016年第5期。行政審判方式改革亦開始于20世紀(jì)90年代初，主要動因在于擺脫民事審判方式窠臼，嚴(yán)格執(zhí)行《行政訴訟法》有關(guān)保護(hù)訴權(quán)、合法性審查、庭審功能、被告負(fù)舉證責(zé)任等規(guī)定。1996年7月，最高人民法院召開全國法院行政審判方式改革會議，幾年后出臺的司法解釋對改革成果予以規(guī)范化。行政審判方式因其誕生背景和訴訟性質(zhì)的特殊性，自始就注重庭審功能的發(fā)揮和法官角色的定位。甚至可以說，庭審實(shí)質(zhì)化率先在行政審判領(lǐng)域受到重視，對今天的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革起著先河效應(yīng)。

庭審實(shí)質(zhì)化雖在學(xué)術(shù)界早有探討，但最近幾年才作為一項(xiàng)司法改革內(nèi)容推開。2014年十八屆四中全會《全面依法治國決定》提法是“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。2015年《人民法院第四個五年改革綱要》提出要“實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”。2016年7月兩高三部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》以及2017年2月《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》 對具體改革內(nèi)容做了規(guī)定，其中《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見〉的通知》明確提出 “要以庭審實(shí)質(zhì)化改革為核心”。2017年11月最高法院印發(fā)了刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革“三項(xiàng)規(guī)程”。〔35〕即最高人民法院以“法發(fā)〔2017〕31號”通知印發(fā)的《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（簡稱“三項(xiàng)規(guī)程”），自2018年1月1日起在全國試行。

數(shù)十年來，司法領(lǐng)域從審判方式改革到庭審實(shí)質(zhì)化所取得的成就，是訴訟結(jié)構(gòu)初次轉(zhuǎn)型的制度化表現(xiàn)。

（2）從行政負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴到司法治理功能的法治化。1998年6月，陜西省合陽縣率先推行行政首長出庭應(yīng)訴制度?！?6〕朱云峰等：《合陽行政首長出庭制度14年之調(diào)查》，載《人民法院報》2012年8月20日第5版。2003年，江蘇省南京等地建立行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，形成了“法院倡導(dǎo)、黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)”的“江蘇模式”?！?7〕江蘇省高級人民法院行政庭：《拓展 服務(wù) 優(yōu)化——推進(jìn)行政審判司法環(huán)境良性循環(huán)的“江蘇模式”》，載《法律適用》2008年第10期。2004年之后，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度逐漸被國務(wù)院和最高法院認(rèn)可與推廣。〔38〕參見章志遠(yuǎn)：《行政訴訟中的行政首長出庭應(yīng)訴制度研究》，載《法學(xué)雜志》2013年第3期；李昊天：《反思行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人高出庭率》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2013年第5期。2014年《全面依法治國決定》 指出要“健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度”；2014年《行政訴訟法》明確規(guī)定：“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭?！睆闹贫茸冞w的角度來看，行政首長出庭應(yīng)訴制度經(jīng)歷了一個從地方政策試驗(yàn)到中央立法吸納的過程；從司法政治學(xué)的角度觀察也不難發(fā)現(xiàn)，在地方發(fā)展型政府的模式統(tǒng)攝下，社會穩(wěn)定等外部壓力引發(fā)的行政首長出庭應(yīng)訴的制度需求?！?9〕盧超：《行政訴訟行政首長出庭應(yīng)訴制度：司法政治學(xué)的視角》，載《北方法學(xué)》2015年第4期。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度對訴訟結(jié)構(gòu)與功能轉(zhuǎn)型的影響不可小覷。行政訴訟結(jié)構(gòu)既不同于原、被告雙方地位自始平等的民事訴訟結(jié)構(gòu)，又不同于公訴人是公權(quán)力機(jī)關(guān)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。行政訴訟需要制約的是行政權(quán)力的任性，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)與行政權(quán)的平衡。通過審理行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴案件，法院能夠更加積極主動地介入社會治理體系當(dāng)中，在法治路徑下實(shí)現(xiàn)司法的治理功能?！爱?dāng)高級官員出庭并回答法官的詢問時……在這樣一個公共場域，法官成了主導(dǎo)角色而行政官員則是接受其審判的當(dāng)事人……由此，法院極大地提升了自己的合法性和權(quán)威?！薄?0〕賀欣：《法院推動的司法創(chuàng)新實(shí)踐及其意涵——以T市中級人民法院的行政訴訟為例》，載《法學(xué)家》2012年第5期。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度應(yīng)行政訴訟的治理功能而生，進(jìn)而又反過來改變著行政訴訟乃至整個訴訟的結(jié)構(gòu)。

（3）從被告負(fù)舉證責(zé)任到非法證據(jù)排除。1989年《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！?014年《行政訴訟法》第34條對此進(jìn)行了完善。一般認(rèn)為，“通常情況下，舉證責(zé)任由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，在特殊情形下或根據(jù)法律規(guī)定， 原告也負(fù)有少量的舉證責(zé)任。因此，原告主張，被告舉證，是行政訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則”?！?1〕劉善春：《行政訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則論綱》，載《中國法學(xué)》2003年第3期?！氨桓鎸ψ鞒龅男姓袨樨?fù)有舉證責(zé)任”這一證據(jù)規(guī)則，既不同于民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，也不同于刑事訴訟中由控訴方負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)則，其“制度設(shè)計是行政訴訟制度中的核心問題?！薄?2〕鄧剛宏：《行政訴訟舉證責(zé)任分配的邏輯及其制度建構(gòu)》，載《政治與法律》2017年第3期。不僅從法治這一宏觀層面推動了依法行政的進(jìn)程，而且從證據(jù)制度這一微觀層面影響著訴訟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

與此相關(guān)聯(lián)的還有司法審查中的非法證據(jù)排除制度。最高法院2002年7月24日公布的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋〔2002〕21號）第58條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！边@雖然晚于刑事訴訟和民事訴訟中有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定，但標(biāo)志著非法證據(jù)排除制度以司法解釋的形式在三大訴訟中全面建立。2010年“兩高三部”共同發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》；2017年6月20日“兩高三部”又聯(lián)合印發(fā)了經(jīng)中央深改組審議通過的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，標(biāo)志著這項(xiàng)改革取得階段性成果。不容忽視的是，沒有司法審查領(lǐng)域非法證據(jù)排除制度的建立，這項(xiàng)改革將是不完整的。而司法審查領(lǐng)域非法證據(jù)排除的制度功能主要體現(xiàn)在對行政行為的監(jiān)督和制約，從而使訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型向著合法性與正當(dāng)性的方向深入推進(jìn)。

（三）監(jiān)察制衡結(jié)構(gòu)：司法與監(jiān)察

2016年底開始、2018年初基本完成的國家監(jiān)察體制改革，是國家治理體系的重大調(diào)整，必將對“以審判為中心”的訴訟制度改革產(chǎn)生重要影響。這項(xiàng)改革將會從以下方面進(jìn)一步推動政法模式下訴訟結(jié)構(gòu)的制度轉(zhuǎn)型。

1.檢察權(quán)的正本清源

新中國成立后，檢察權(quán)的發(fā)展變遷歷程十分曲折?！?3〕1958年起，由縣市開始，許多地方的公、檢、法機(jī)關(guān)實(shí)行聯(lián)合辦案。1960年發(fā)展為正式取消檢察院，直到1962年才又恢復(fù)?！拔母铩逼陂g，先是公、檢、法合署，后是徹底砸爛公、檢、法，1969年撤銷各級人民檢察院。直至1978年修改憲法時，才決定重新設(shè)置人民檢察院。檢察自偵權(quán)傳統(tǒng)上是中國檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要權(quán)力。但檢察自偵權(quán)的地位凸顯是在1995年之后。1995年11月10日，最高人民檢察院反貪污賄賂總局正式成立，隨后各地檢察機(jī)關(guān)相繼建立反貪局。2005年5月，最高人民檢察院又通知各級檢察機(jī)關(guān)成立反瀆職侵權(quán)局。反貪、反瀆工作的積極開展，使檢察機(jī)關(guān)成為社會公眾心目中的“強(qiáng)勢部門”。長期以來，檢察機(jī)關(guān)因在辦理職務(wù)犯罪案件領(lǐng)域集偵查權(quán)與公訴權(quán)于一身而備受詬病。尤其是“檢察機(jī)關(guān)基于對職務(wù)犯罪案件進(jìn)行成功追訴的考慮，一般放寬對此類案件審查批捕的條件，追求絕對的100%的有罪判決率。在一些地方，一旦出現(xiàn)法院準(zhǔn)備做出無罪判決或者實(shí)際宣告無罪判決的情況，檢察機(jī)關(guān)不惜以直接對法官立案偵查相威脅，或者采取職業(yè)報復(fù)措施”，〔44〕陳瑞華：《審判中心主義改革的理論反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第1期。這導(dǎo)致無罪判決率畸形走低。

國家監(jiān)察體制改革的重要內(nèi)容之一，是將職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)整體轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會。這樣一來，就可避免檢察機(jī)關(guān)動輒以“追究法官刑事責(zé)任”為手段干預(yù)正常的審判活動，也促使檢察機(jī)關(guān)按照訴訟規(guī)律行使公訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的理性回歸和正本清源，進(jìn)而加快以審判為中心的訴訟制度改革進(jìn)程。

2.偵查權(quán)的制度制約

國家監(jiān)察體制改革框架奠定以后，“意味著我國刑事訴訟流程將面臨兩種不同模式，一類為非職務(wù)犯罪類案件的‘偵查—起訴—審判’模式，另一類為職務(wù)犯罪類案件‘調(diào)查—起訴—審判’模式”，〔45〕左衛(wèi)民、安琪：《監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)：性質(zhì)、行使與規(guī)制的審思》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第1期。這也將從制度層面形成對偵查權(quán)的示范效應(yīng)和監(jiān)督制約。一方面，監(jiān)察體制改革后，形成監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)、公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)并行的局面，在全面依法治國背景下通過修改憲法、制定《監(jiān)察法》而創(chuàng)設(shè)的監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，其規(guī)范性與法治化程度起點(diǎn)高，在制度設(shè)計上必然會為先天不足的偵查權(quán)樹立新的標(biāo)桿；另一方面，新成立的監(jiān)察委員會依法對所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，當(dāng)然也會對偵查權(quán)的行使形成強(qiáng)有力的監(jiān)督，從而對偵查中心主義起到制度層面的遏制。

當(dāng)然，伴隨著國家監(jiān)察體制改革的進(jìn)行，如何防范監(jiān)察權(quán)的過度膨脹成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題?！侗O(jiān)察法》從接受人大監(jiān)督，強(qiáng)化自我監(jiān)督，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合、互相制約的機(jī)制，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員的法律責(zé)任等幾個方面，規(guī)范了對監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督。此外，黨委監(jiān)督、民主監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等，均系“監(jiān)督者更要接受監(jiān)督”不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

3.政法模式的權(quán)力制衡

在傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)中，偵查權(quán)、審查起訴權(quán)、審判權(quán)形成了三段論式的直線結(jié)構(gòu)，但三種權(quán)力均屬于司法權(quán)性質(zhì)，它們被統(tǒng)攝于政法模式的范疇之內(nèi)。黨委政法委員會作為黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的組織形式，不僅把握政治方向，還要協(xié)調(diào)各方職能，特別是在協(xié)調(diào)解決重大疑難案件方面起著重要的甚至決定性的作用。當(dāng)然，學(xué)術(shù)界也不乏批評政法委員會干預(yù)司法的聲音。

國家監(jiān)察體制改革以后，監(jiān)察委員會并非政府職能部門，也非司法機(jī)關(guān)，而是行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，與一府兩院處于平行地位，這就形成了人民代表大會制度下的“一府一委兩院”的權(quán)力格局。監(jiān)察權(quán)不屬于司法權(quán)，監(jiān)察委員會也不隸屬于政法系統(tǒng)。這樣，在訴訟制度的權(quán)力結(jié)構(gòu)框架內(nèi)，司法權(quán)與監(jiān)察權(quán)并行，政法委員會與紀(jì)律檢查委員會在行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方面各司其職，進(jìn)而在黨和國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系內(nèi)形成了對傳統(tǒng)政法模式的監(jiān)督與制衡。政法與紀(jì)檢領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力相互制衡格局的出現(xiàn)，有利于促進(jìn)兩大系統(tǒng)以法治思維和法律尺度解決問題，有利于在全面依法治國語境下共同推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。

因此，國家監(jiān)察體制改革必將引起國家治理體系的結(jié)構(gòu)性變化，推動訴訟結(jié)構(gòu)的再次轉(zhuǎn)型，加速形成“以審判為中心”的司法結(jié)構(gòu)主義訴訟模式。

四、邁向司法結(jié)構(gòu)主義

改革開放以來，我國執(zhí)政理念和制度建構(gòu)經(jīng)歷著從“法制”到“法治”、從“管理”到“治理”、從“政法”到“司法”的巨大轉(zhuǎn)型，從而奠定了司法結(jié)構(gòu)主義形成的制度背景。

根據(jù)結(jié)構(gòu)主義經(jīng)典著作的描述，“結(jié)構(gòu)有三個要素：整體性、具有轉(zhuǎn)換規(guī)律或法則、自身調(diào)整性；所以結(jié)構(gòu)就是由具有整體性的若干轉(zhuǎn)換規(guī)律組成的一個有自身調(diào)整性質(zhì)的圖式體系”?！?6〕前引〔3〕，皮亞杰書，譯者前言第3頁。按照這一圖式，司法結(jié)構(gòu)主義可定義為以公平正義為價值追求、以審判中心主義為制度特征、以法官員額制為集體依托的司法結(jié)構(gòu)模式。亦即以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)模式。這是一種獨(dú)立性訴訟結(jié)構(gòu)，發(fā)揮著中立型的司法治理功能。

美國社會學(xué)家帕森斯將社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)劃分為三個層次：價值層次、制度層次、集體層次?！?7〕[美]T·帕森斯：《現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)與過程》，梁向陽譯，光明日報出版社1988年版，第139—140頁。借用這一分析模型，現(xiàn)將司法結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)與功能層次分述如下。

（一）價值結(jié)構(gòu)：從工具主義到公平正義

帕森斯認(rèn)為，價值系統(tǒng)“可被當(dāng)作結(jié)構(gòu)總體分析的參照基點(diǎn)，它與其他成分相對，必須在一般的高層次上加以闡述”，并且“價值是社會系統(tǒng)中的行動規(guī)范取向的模型，它規(guī)定行動的主要方向，而無須參照具體目標(biāo)或更具體的情境或結(jié)構(gòu)?！薄?8〕前引〔47〕，T ·帕森斯書，第 139—140 頁。

從價值體系上講，新中國的訴訟結(jié)構(gòu)長期以來具有工具主義特征，司法結(jié)構(gòu)主義卻將公平正義作為價值追求。

在美國，伴隨著19世紀(jì)末期的反形式主義運(yùn)動，產(chǎn)生了聲勢浩大的工具主義革命?！?9〕馬斌：《塔瑪納哈“工具主義命題”的反思與證偽》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第1期。啟蒙運(yùn)動以及邊沁和耶林的思想是美國學(xué)者塔瑪納哈梳理法律工具觀的起點(diǎn)。〔50〕前引〔49〕，馬斌文。塔瑪納哈在對“法律工具主義”進(jìn)行歷史梳理的基礎(chǔ)上，深入分析了其對法治的危害：高級法的坍塌，公共利益的墮落，對合法性的威脅?！?1〕參見[美]布賴恩·Z.塔瑪納哈：《法律工具主義：對法治的危害》，陳虎、楊潔譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第三部分：“對法治的腐蝕”。

社會主義工具主義法律觀來源于馬克思主義的階級論。馬克思認(rèn)為，法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，法律不過是統(tǒng)治階級的工具。對列寧來說，法律是斗爭的工具，是共產(chǎn)主義革命成功的利器?！?2〕盧永鴻：《中國法律觀和法制的演進(jìn)：從毛澤東到鄧小平》，天地圖書有限公司1994年版，第8頁。毛澤東認(rèn)為：“軍隊、警察、法庭等項(xiàng)國家機(jī)器，是一個階級壓迫一個階級的工具。”〔53〕毛澤東：《論人民民主專政》，載《毛澤東選集》（第四卷），人民出版社1970年版，第1365頁。

“司法是政治治理的一個工具”?！?4〕朱蘇力：《司法的變遷：走向規(guī)則之治——朱蘇力教授在華東政法學(xué)院的演講》，載《解放日報》2005年10月23日第6版。司法工具主義功能觀將司法定位為對敵專政的工具，是無產(chǎn)階級專政的“刀把子”。這種工具主義司法價值觀是與政法模式相適應(yīng)的。隨著依法治國方略的提出，以維護(hù)公平正義為核心的司法價值觀日益凸顯。從執(zhí)政黨的經(jīng)典文獻(xiàn)來看，2002年11月，黨的十六大報告提出：“社會主義司法制度必須保障在全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義?！?007年10月，黨的十七大報告提出：“實(shí)現(xiàn)社會公平正義是中國共產(chǎn)黨人的一貫主張，是發(fā)展中國特色社會主義的重大任務(wù)?！?012年11月，黨的十八大報告提出：“必須堅持維護(hù)社會公平正義?！秉h的十八屆三中、四中全會的提法分別是：“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”“維護(hù)社會公平正義，促進(jìn)共同富裕?！?017年10月，黨的十九大報告提出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”

（二）制度結(jié)構(gòu)：審判中心主義的形成

帕森斯指出：“制度是規(guī)范的模式，不過，這些模式所處的層次較具體；它們的分化與情境的迫切需要和系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)細(xì)分有關(guān)。”“制度還是在比較分化和具體化的層次上被一般化地‘調(diào)節(jié)’行動。”〔55〕前引〔47〕，[美 ]T ·帕森斯書，第 140 頁。B.蓋伊·彼得斯給制度下了一個最低限度的定義：制度在某種程度上是一個社會和/或政體的結(jié)構(gòu)性特征；制度在一段時間具有穩(wěn)定性；制度一定影響個人行為；制度成員中應(yīng)該有某種共享的價值和意義?！?6〕[美]B.蓋伊·彼得斯：《政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義”》，王向民、段紅偉譯，世紀(jì)出版集團(tuán)/上海人民出版社2011年版，第18—19頁。可見，制度與結(jié)構(gòu)有著某種相互依存的關(guān)系。訴訟制度與結(jié)構(gòu)概莫能外。在此以審判中心主義為視角對司法結(jié)構(gòu)主義語境下的制度結(jié)構(gòu)予以分析。

1.“審判中心主義”與“以審判為中心”

有學(xué)者認(rèn)為：“審判中心主義”是中國學(xué)者在進(jìn)行刑事訴訟制度的比較研究時，基于對現(xiàn)代歐美法律實(shí)踐與理論的觀察，所做的一種理論概括；然后以此為參照，對中國的刑事訴訟制度進(jìn)行類型化描述，開展相應(yīng)的對策研究?！耙詫徟袨橹行摹眲t是在當(dāng)代中國刑事司法改革實(shí)踐的語境中，由改革決策層、執(zhí)行部門提出的統(tǒng)括性術(shù)語；它旨在解決刑事錯案頻發(fā)、司法公信力不足等現(xiàn)實(shí)問題，是推進(jìn)嚴(yán)格司法的工具性舉措之一。從而形成審判中心論的兩套話語體系。〔57〕樊傳明：《審判中心論的話語體系分歧及其解決》，載《法學(xué)研究》2017年第5期。審判中心主義是相對于偵查中心主義提出來的，在學(xué)術(shù)界已有影響；“以審判為中心”的確是本輪司法改革創(chuàng)制的實(shí)踐話語。但筆者認(rèn)為二者可以作為同一語境下的概念來理解，后者之所以被降格解釋，緣于改革中的一種“委曲求全”現(xiàn)象，即在改革過程中避免公、檢、法等機(jī)關(guān)陷入法院中心、法官中心之爭。審判中心主義為“以審判為中心”的改革奠定了理論基礎(chǔ)，“以審判為中心”的改革則將理論探索付諸實(shí)踐，二者是相輔相成的關(guān)系，不宜割裂開來考慮。

就改革進(jìn)程而言，2014年《全面依法治國決定》 正式提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，2015年《人民法院第四個五年改革綱要》對此作出專節(jié)規(guī)定，2016年6月27日中央深改組第25次會議審議通過《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（“兩高三部”于2016年10月10日印發(fā)該《意見》），最高人民法院于2017年2月17日出臺《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》 。 以審判為中心的訴訟制度改革取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

2.推動審判中心主義形成的制度基礎(chǔ)

（1）人權(quán)保障。我國政府分別于1997年10月和1998年10月簽署了聯(lián)合國第21次大會于1966年通過的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。2001年3月，九屆全國人大常委會正式批準(zhǔn)我國加入《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》至今尚未獲得批準(zhǔn)，后者無疑對司法的影響更大。不過，根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第18條，簽署國在批準(zhǔn)前“負(fù)有義務(wù)不得采取任何足以妨礙條約目的及宗旨的行動”，因此《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》在簽署20多年來已經(jīng)對我國人權(quán)保障制度進(jìn)步起到了推動作用。

人權(quán)保障意識嵌入政治意識形態(tài)領(lǐng)域，在我國始于1978年十一屆三中全會以來對“文革”后果的反思。進(jìn)入法律層面則晚一些。2004年3月通過的《憲法修正案》第24條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！?012年3月通過的《刑事訴訟法》修正案將“尊重和保障人權(quán)”明確為刑事訴訟法的任務(wù)。2013年11月十八屆三中全會《決定》專節(jié)規(guī)定“完善人權(quán)司法保障”，提出廢除勞動教養(yǎng)制度。2014年10月十八屆四中全會《決定》專節(jié)規(guī)定“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”。人權(quán)保障——尤其是人權(quán)司法保障制度的建立完善，是推動司法結(jié)構(gòu)主義形成的重要政治制度基礎(chǔ)。

（2）無罪推定?！盁o罪推定( Presumption of Innocence) 是現(xiàn)代法治國家的一項(xiàng)重要刑事司法原則，被稱為刑事法治領(lǐng)域的一顆王冠明珠。”〔58〕陳光中：《論無罪推定原則及其在中國的適用》，載《法學(xué)雜志》2013年第10期。我國1996年修改《刑事訴訟法》時吸收了無罪推定原則的基本精神，其第12 條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”第162 條第3 款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！?012年修改《刑事訴訟法》時，無罪推定原則得到進(jìn)一步貫徹和彰顯。但在司法實(shí)踐中，法院作出無罪判決卻舉步維艱。以福建念斌案〔59〕對念斌案的分析參見：劉鳳杰：《念斌案反思的多重維度》，載《法制與社會》2017年第16期；熊秋紅：《以念斌案為標(biāo)本推動審判中心式的訴訟制度改革》，載《中國法律評論》2015年第1期。為例 ，該案歷時8年，10次開庭審判，4次判處被告人死刑立即執(zhí)行，最終于2014年8月由福建高院宣判被告人念斌無罪。念斌案在既無“真兇落網(wǎng)”，也無“亡者歸來”的情況下被改判無罪，被認(rèn)為“砸碎了‘疑罪從輕，留有余地’的司法理念”，〔60〕前引〔59〕，劉鳳杰文。但同時也映襯出無罪推定原則落實(shí)之艱難。

雖然歷經(jīng)曲折，無罪推定原則畢竟在我國立法和司法領(lǐng)域占據(jù)了一席之地，這為司法結(jié)構(gòu)主義的形成奠定了人權(quán)保障基礎(chǔ)。

（3）證據(jù)裁判。我國1979年《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！边@一法條體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的精神。1996 年《刑事訴訟法》第46 條和2012 年《刑事訴訟法》第53 條延續(xù)之?！白C據(jù)裁判原則”的明確提法最早出現(xiàn)在司法政策文件中。2007 年“兩高”與公安部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》規(guī)定：“堅持證據(jù)裁判原則，重證據(jù)、不輕信口供?！薄?1〕胡云騰：《聶樹斌案再審：由來、問題與意義》，載《中國法學(xué)》2017年第4期。2014年《全面依法治國決定》 提出“全面貫徹證據(jù)裁判原則”。最高人民法院2015年制定的第四個五年改革綱要將“全面貫徹證據(jù)裁判原則”作為專條規(guī)定，并明確提出“落實(shí)直接言詞原則”；2017年制定的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》規(guī)定：“堅持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，沒有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實(shí)?！?/p>

證據(jù)裁判原則的基本內(nèi)容之一，是“證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過雙方質(zhì)證、辯論，并經(jīng)法庭調(diào)查和評議，認(rèn)為可信、客觀后，才能作為判決的基礎(chǔ)”?！?2〕樊崇義：《以審判為中心與證據(jù)裁判原則》，載《人民法治》2017年第7期。1979年《刑事訴訟法》第36條、1996年《刑事訴訟法》第47條、2012年《刑事訴訟法》第59條以及1991年《民事訴訟法》第66條、2012年《民事訴訟法》第68條對此均作了規(guī)定。1989年《行政訴訟法》沒有涉及此項(xiàng)內(nèi)容，但最高人民法院2000年公布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第31條規(guī)定：“未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院裁判的根據(jù)?！?002年公布的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第35條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證。未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)?！?014年《行政訴訟法》第43條明確規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！?/p>

（4）程序公正。程序正義的古典表述在英國是“自然正義”，在美國是“正當(dāng)法律程序”。美國學(xué)者約翰·羅爾斯1971年發(fā)表的《正義論》將程序正義劃分為“純粹的程序正義”“完善的程序正義”“不完善的程序正義”三種形態(tài)。〔63〕[美]約翰·羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第66-67頁。1974年，美國學(xué)者薩默斯發(fā)表《對法律程序的評價與改進(jìn)——關(guān)于“程序價值”的陳辯》一文，首次提出法律程序的獨(dú)立價值標(biāo)準(zhǔn)問題?！?4〕陳瑞華：《通過法律實(shí)現(xiàn)程序正義——薩默斯“程序價值”理論評析》，載《北大法律評論》第1卷第1輯（1998年）。20世紀(jì)90年代前后，程序正義理論日益引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)注。國內(nèi)學(xué)者也紛紛發(fā)表論文對程序正義問題進(jìn)行多視角的研究和分析。

程序正義理念在立法和司法領(lǐng)域的反應(yīng)是敏感的，不過在實(shí)踐語境中更多以“程序公正”的概念出現(xiàn)，并與“實(shí)體公正”相對應(yīng)。諸如行政訴訟領(lǐng)域規(guī)定被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任、不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件的，要承擔(dān)不利法律后果，這樣一種制度設(shè)計就更多體現(xiàn)出程序正義的價值。近年來推行的庭審實(shí)質(zhì)化改革是程序公正理念在司法領(lǐng)域的集中反映。十八屆四中全會將“辦案過程符合程序公正”寫入《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，說明程序公正理念已從法律共識上升為政治共識，從而為司法結(jié)構(gòu)主義的形成奠定了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（三）集體結(jié)構(gòu)：法官員額制改革的歷史價值

“集體是人類個體即角色中的個人相互作用的具體系統(tǒng)。”〔65〕前引〔47〕，T ·帕森斯書，第 140 頁。法官無疑是司法結(jié)構(gòu)主義框架下最為重要的集體。

最高人民法院1999年出臺的第一個《人民法院五年改革綱要》即提出“有計劃有步驟地確定法官編制。” 2015年《人民法院第四個五年改革綱要》提出“建立法官員額制度”。中央層面的員額制改革頂層設(shè)計則從2014年正式提出。2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議通過了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》，第3條規(guī)定：“根據(jù)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、人口數(shù)量（含暫住人口）和案件數(shù)量等情況，確定法官、檢察官員額?！?014年12月，中央政法委印發(fā)《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)中有關(guān)問題的意見》，第1條規(guī)定：“推進(jìn)法官、檢察官員額制改革，應(yīng)從嚴(yán)掌握員額，嚴(yán)格控制在中央政法專項(xiàng)編制的39%以下。”

2014年6月以來，上海、廣東、吉林、海南、青海、湖北以及貴州7個司法體制改革試點(diǎn)省市全面啟動司改試點(diǎn)。2015年4月，全面推進(jìn)司法體制改革試點(diǎn)工作在上海全市所有法院、檢察院推開。截至2016年底，全國大多數(shù)法院基本完成首批員額法官的遴選。 2017年6月，最高法院機(jī)關(guān)首批367名員額法官選任完成，標(biāo)志著法官員額制改革在全國法院全面落實(shí)。經(jīng)過改革，從原來的211990名法官中遴選產(chǎn)生120138名員額法官，占中央政法專項(xiàng)編制的32.9%。

對于推動司法結(jié)構(gòu)主義的形成，員額制改革具有獨(dú)特的歷史價值：

1.塑造了符合司法規(guī)律的法官集體結(jié)構(gòu)。長期以來，中國法院素以法官數(shù)量多、法院人員結(jié)構(gòu)不合理而備受詬病。以《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》出臺前的背景數(shù)字為例，截至2012年底，全國法院共有中央政法專項(xiàng)編制人員314465人，其中法官195028人，〔66〕陳陟云、孫文波：《法官員額問題研究》，中國民主法制出版社2016年版，第5—6頁。法官占中央政法專項(xiàng)編制的62%，且其他38%的人員大多數(shù)從事司法行政工作而非司法輔助工作。事實(shí)上，還有相當(dāng)數(shù)量的法官分散在綜合行政部門：一是優(yōu)秀法官提拔職務(wù)后擔(dān)任綜合部門領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，二是存在資深司法行政人員（包括司機(jī)）同時具備審判員身份的現(xiàn)象。這樣一種人員結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)新形勢下構(gòu)建符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制之需要。于是員額制改革應(yīng)運(yùn)而生。

根據(jù)中央頂層設(shè)計，法官員額比例紅線是“嚴(yán)格控制在中央政法專項(xiàng)編制的39%以下”。在此前提下，再確定司法輔助人員、司法行政人員所占比例，盡量使人力資源向業(yè)務(wù)一線傾斜，壓縮司法行政人員占比。一般是以2013年底中央政法專項(xiàng)編制總數(shù)為測算基數(shù)，司法輔助人員要占到中央政法專項(xiàng)編制的46%以上，司法行政人員控制在中央政法專項(xiàng)編制的15%以下。這在歷史上打破了法官多于司法輔助人員的格局，為初步構(gòu)建符合司法規(guī)律的法官集體結(jié)構(gòu)奠定了制度基礎(chǔ)。

2.凸顯了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的法官主體地位?！度嬉婪ㄖ螄鴽Q定》提出 ：“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)?！?016年7月在吉林長春召開全國司法體制改革推進(jìn)會以來，本輪司法體制改革在政治層面被統(tǒng)稱為“司法責(zé)任制改革”，顯現(xiàn)了“司法責(zé)任制”在改革中的突出地位。2015年9月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，較為完整地明確了審判責(zé)任的前提、基礎(chǔ)、范圍、規(guī)則、程序、保障等主要問題，為推進(jìn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”邁出了堅實(shí)的一步。以裁判文書簽署機(jī)制為例，該《意見》規(guī)定 ：獨(dú)任法官審理案件形成的裁判文書，由獨(dú)任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長依次簽署；審判長作為承辦法官的，由審判長最后簽署。審判組織的法官依次簽署完畢后，裁判文書即可印發(fā)。除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)。2017年8月，中共中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十八次會議審議通過《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》（中共中央辦公廳于10月25日印發(fā)），為全面落實(shí)司法責(zé)任制提供了政策遵循。2018年12月4日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》，對新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、審判監(jiān)督管理機(jī)制和懲戒制度、司法責(zé)任制配套改革舉措等方面作出進(jìn)一步規(guī)定。

司法責(zé)任制改革，主觀目的在于構(gòu)建“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，客觀上彰顯了法官在審判中的主體地位。在政法模式的司法背景下，突出法官主體地位顯得十分重要。

3.提升了法官集體的職業(yè)尊榮感?！兑婪ㄖ螄鴽Q定》 提出“加快建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法治工作人員管理制度，完善職業(yè)保障體系，建立法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務(wù)序列及工資制度”?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€五年改革綱要》提出“要堅持以法官為中心、以服務(wù)審判為重心，建立分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、分工明確、保障有力的法院人員管理制度”。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會決定進(jìn)一步深化司法體制和社會體制改革的實(shí)施方案》為加快建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法治工作人員管理制度繪就了路線圖。2016年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，〔67〕新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/legal/2016-07/28/c_1119299185.htm，2019年4月20日訪問。規(guī)范了司法人員各類權(quán)益保障機(jī)制，拓展了司法職業(yè)保障范圍，是首個全面加強(qiáng)法官、檢察官依法履職保護(hù)的中央文件，對于全面推進(jìn)以司法責(zé)任制為核心的司法體制改革、確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)起到了定心丸作用。2015年12月，人力資源和社會保障部、財政部出臺了《法官、檢察官工資制度改革試點(diǎn)方案》,明確了法官和檢察官、司法輔助人員、司法行政人員工資水平分別高于當(dāng)?shù)仄渌珓?wù)員一定比例的相關(guān)政策。司法體制改革方案中，一般按照員額法官、檢察官工資收入高于當(dāng)?shù)仄渌珓?wù)員50%掌握。

上述法官職業(yè)保障制度的出臺，提升了法官集體的職業(yè)尊榮感，是維系法官職業(yè)群體培養(yǎng)和形成的重要制度保障。

（四）司法結(jié)構(gòu)主義下的法院中立型治理功能

與行政結(jié)構(gòu)主義下的融合性訴訟結(jié)構(gòu)和政法模式下的從屬性訴訟結(jié)構(gòu)不同，司法結(jié)構(gòu)主義下的訴訟結(jié)構(gòu)是一種獨(dú)立性結(jié)構(gòu)，法院在這一結(jié)構(gòu)中承載著中立型的治理功能。

——公平正義的價值追求。對公平正義的追求，是司法結(jié)構(gòu)主義下法院承載中立型治理功能的價值導(dǎo)向。約翰·羅爾斯將“正義”視為政治哲學(xué)的主題，并認(rèn)為正義就意味著平等，從而使政治哲學(xué)的主題由自由變?yōu)槠降取！?8〕參見[美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，《譯后記》第506—508頁；姚大志：《何為正義：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究》，人民出版社2007年版，第21—22頁；姚大志：《何為正義：自由主義、社群主義和其他》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2008年第1期。當(dāng)然，20世紀(jì)80年代以來新自由主義與社群主義之爭，也引起人們對“何為正義”的進(jìn)一步思考。近年來隨著全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的蔓延，西方自由主義理論體系面臨著前所未有的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，某種程度上暴露出自由主義在治理領(lǐng)域的困頓和無力。而中國儒家政治哲學(xué)經(jīng)世致用的本質(zhì)屬性，又日益引起海內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為“儒學(xué)正在成為世界范圍內(nèi)堪與自由主義相抗衡的重要思想流派”?！?9〕王學(xué)典：《世界儒學(xué)研究中心已重返中國大陸：十八大以來儒學(xué)變遷之大勢》，載《中華讀書報》2017年12月13日第5版。以上是基于政治哲學(xué)視角的考量。再從法律傳統(tǒng)角度來分析，當(dāng)今中國法治體系創(chuàng)建面臨兩個傳統(tǒng)的匯合：一個是一百多年來引進(jìn)、移植西法的傳統(tǒng)，另一個是古老中華法系的傳統(tǒng)。而“西來的法律新傳統(tǒng)重視政府（指大政府）權(quán)力的分治與制約，尊重公民個人享有平等的權(quán)利和自由，強(qiáng)調(diào)形式法治和程序正義。從古代傳承下來的中華法系老傳統(tǒng)重視家庭價值和人與自然、人與社群、人與人的協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)政府的親民與德政，崇尚實(shí)踐理性并追求實(shí)質(zhì)正義”。所以，“折中和融西……便是新的中華法系的創(chuàng)建，便是中國特色社會主義法治國的成功”?！?0〕俞榮根：《禮法傳統(tǒng)與中華法系》，中國民主法制出版社2016年版，第75—76頁。司法是承續(xù)文化傳統(tǒng)、實(shí)現(xiàn)正義價值追求、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要載體。在當(dāng)前司法改革中，應(yīng)注重現(xiàn)代法治理念與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的結(jié)合，理性塑造公平正義價值體系，合理構(gòu)建獨(dú)立性訴訟結(jié)構(gòu)，摒棄工具主義多元化治理模式，培育并實(shí)現(xiàn)中立型司法治理功能。

——審判中心主義的制度構(gòu)建。審判中心主義的形成，是司法結(jié)構(gòu)主義下法院承載中立型治理功能的制度基礎(chǔ)。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，核心問題在于落實(shí)改革頂層設(shè)計，全面強(qiáng)化相關(guān)制度建構(gòu)。以庭審中心主義即庭審實(shí)質(zhì)化改革為例，《全面依法治國決定》 提出：“完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！钡唧w制度建構(gòu)卻有著漫長的路要走。比如對大陸法系直接言詞原則和英美法系傳聞證據(jù)規(guī)則的借鑒與取舍問題，近年來在學(xué)術(shù)領(lǐng)域成為熱詞，也或多或少影響著司法實(shí)踐，甚至“落實(shí)直接言詞原則”被寫入人民法院第四個五年改革綱要。但在具體實(shí)施中，不僅傳聞證據(jù)規(guī)則目前難以制度化，即便是直接言詞原則也只能循序漸進(jìn)地分散嵌入訴訟領(lǐng)域，且存在諸如對出庭證人“庭審證言”與“庭前證言”的采信取舍等本土色彩濃厚的制度設(shè)計?！?1〕參見最高人民法院2017年2月17日印發(fā)的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》第29條。好在證人、鑒定人出庭義務(wù)法律化尤其是證人強(qiáng)制出庭制度的建立，最高人民法院關(guān)于庭前會議、排除非法證據(jù)、一審普通程序法庭調(diào)查“三項(xiàng)規(guī)程”的出臺等，穩(wěn)步推進(jìn)了庭審中心主義改革進(jìn)程。

不可忽視的是同步推進(jìn)配套改革問題。庭審實(shí)質(zhì)化、落實(shí)直接言詞原則的前提，是有序分流案件，將絕大多數(shù)案件剝離于普通庭審之外，否則會導(dǎo)致案件積壓，審判不能，從而削弱司法的治理功能。因此，《全面依法治國決定》 在要求“變立案審查制為立案登記制”的同時，提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，此后這一改革試點(diǎn)工作有序推開。繼兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》不久，最高人民法院即于2016年9月出臺《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》?？梢哉f，案件繁簡分流機(jī)制改革，是以審判為中心訴訟制度改革不可分割的組成部分，是法院通過合理配置司法資源、有序?qū)徟懈黝惏讣亩鴮?shí)現(xiàn)多元司法治理功能的制度性保障。

——法官集體結(jié)構(gòu)的初步生成。法官員額制改革，是司法結(jié)構(gòu)主義下法院承載中立型治理功能的集體依托。2014年6月至2017年6月，法官員額制改革歷經(jīng)3年時間初步完成改革任務(wù)。但有關(guān)員額制改革的爭議卻遠(yuǎn)未平息。一方面，社會層面承認(rèn)員額制改革的方向是正確的，它將呼吁多年的法官制度改革向前推進(jìn)了具有里程碑意義的一步，解決了存在多年的“法官不辦案”問題；另一方面，員額制改革在法院內(nèi)部卻形成了新的矛盾：入額法官抱怨“（立案登記制改革后）案更多”“（員額制改革后）人更少”，辦案壓力大；業(yè)務(wù)口未入額法官為自己轉(zhuǎn)為法官助理而感到不理解；擔(dān)任司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官埋怨入額機(jī)會不均等。員額法官、司法輔助和司法行政人員、事業(yè)編制和工人編制人員在薪酬調(diào)整方面的差別，也讓很多人產(chǎn)生不平衡心理。當(dāng)然，改革總是要動奶酪的事情，出現(xiàn)認(rèn)識上的分歧和改革陣痛屬正?，F(xiàn)象。重要的是，關(guān)鍵的一步畢竟邁出。司法的中立型治理功能最終需要職業(yè)化的法官群體來完成，因?yàn)樗痉ㄖ卫砜倸w要體現(xiàn)為一種通過審判的治理。以法官員額制改革為契機(jī)，經(jīng)過10年、20年甚至更長時間的大浪淘沙，占據(jù)司法舞臺的一定是精英化的法官集體。員額制改革——法官集體結(jié)構(gòu)的初步生成，必將在中國司法改革史上寫下濃墨重彩的一筆。

結(jié) 語

任何一項(xiàng)改革，都是在曲折中向前推進(jìn)，司法改革概莫能外。按照歷史制度主義的“路徑依賴”理論，“當(dāng)一個政府項(xiàng)目或組織開始沿著某一條路徑發(fā)展，那些最初選擇的政策就會按照一種慣性趨勢一直持續(xù)下去。那條路徑可能會被改變，但是需要很大的政治壓力才能產(chǎn)生那種改變”?！?2〕前引〔56〕，B.蓋伊 ·彼得斯書，第 69 頁。推而廣之，路徑依賴原理同樣適用于國家司法層面的制度、習(xí)慣甚至傳統(tǒng)。因此，在這里有必要對司法結(jié)構(gòu)主義形成中的路徑依賴問題做一小結(jié)。

1.對行政結(jié)構(gòu)主義的路徑依賴。中國幾千年形成的行政結(jié)構(gòu)主義政權(quán)模式，必然或多或少對后世制度起到“路徑依賴”效應(yīng)，當(dāng)然也會深刻影響到司法領(lǐng)域。以縣域司法為例，雖然憲法和法律規(guī)定了政府和法院的平行關(guān)系，但從兼任縣委副書記的縣長角度而言，慣性思維依然具有“父母官”意識，對于牽涉全縣“大局”的案件，一般會借助黨政體制予以協(xié)調(diào)，在基層層面真正做到法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)還需要一個過程。司法審查制度的建立動搖了行政結(jié)構(gòu)主義“路徑依賴”的根基，國家監(jiān)察體制改革也會從監(jiān)督制約層面消弭行政結(jié)構(gòu)主義的負(fù)面效應(yīng)。但對傳統(tǒng)的東西不應(yīng)一味否定，比如從合作治理層面而言，就要充分發(fā)揮黨政協(xié)調(diào)的制度優(yōu)勢，使司法治理功能在宏觀治理體系中產(chǎn)生更大效應(yīng)。

2.對政法模式的路徑依賴。新中國政權(quán)成長過程中形成的政法模式，會長期影響我國的司法制度。雖然理論界對政法模式多有批評，但對政法模式應(yīng)做一分為二的評價，既要注意總結(jié)法治不完善時期政法模式造成的制度弊端，也要看到政法模式符合中國國情方面的制度優(yōu)勢。中共中央提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，重要動因之一是對近年來冤假錯案的反思，而政法模式的制度弊端是造成冤假錯案的因素之一。因此，一方面，改革過程中要注重克服政法模式固有的制度弊端，運(yùn)用法治思維和法治方式解決問題，落實(shí)十八屆四中全會提出的政法委員會“帶頭依法辦事，保障憲法法律正確統(tǒng)一實(shí)施”的要求；另一方面，在實(shí)現(xiàn)司法的治理功能領(lǐng)域，還要依賴政法模式的制度優(yōu)勢，發(fā)揮政法委員會的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)功能，以形成綜合治理的合力。

3.對傳統(tǒng)訴訟制度的路徑依賴。從陜甘寧邊區(qū)政府開始，我國長期以來形成了一整套獨(dú)具特色的訴訟制度，并發(fā)揮著十分重要的多元治理功能。但是，隨著歷史發(fā)展，很多傳統(tǒng)的制度元素不能適應(yīng)司法結(jié)構(gòu)主義建構(gòu)的需要，必須切斷或疏導(dǎo)其“路徑依賴”，構(gòu)建新的制度框架。以“重實(shí)體輕程序”為例，這一有著深厚歷史傳統(tǒng)及文化因素的制度理念，潛移默化地影響著我國立法和司法的各個層面。但是“重實(shí)體輕程序”與司法結(jié)構(gòu)主義的構(gòu)建是格格不入的，因此就必須在改革中努力阻斷其路徑依賴，扭轉(zhuǎn)“重實(shí)體輕程序”的立法價值取向，改造“重實(shí)體輕程序”的司法價值理念，以程序正義保障審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)的形成與發(fā)展。