實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性立法需堅(jiān)持三個(gè)“一以貫之”

張士彬

眾所周知，法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提。關(guān)于立法正當(dāng)性的問(wèn)題，人類的思考、論爭(zhēng)與追求從未停息過(guò)，即便在主觀上并沒(méi)有意識(shí)到它的存在和運(yùn)作，但某個(gè)法律條文好與不好、某種行為應(yīng)不應(yīng)該由法律介入或者應(yīng)該由什么法律來(lái)介入的直觀樸素觀感卻常存心間、常被用作評(píng)判的標(biāo)尺。然而，正當(dāng)性的立法并非自發(fā)產(chǎn)生的，也不是一蹴而就的。立法者在立法過(guò)程中即便不摻雜任何私心雜念，且具備專業(yè)的立法知識(shí)與立法技能，仍然會(huì)因?yàn)榱⒎ǜ麟A段各環(huán)節(jié)的運(yùn)作效果、各種利益群體博弈力量的懸殊以及所立之法內(nèi)外部因素介入的多寡，影響到所立之法的正當(dāng)性程度，更遑論立法者本身或多或少會(huì)受到自己的立法觀念和價(jià)值取向的左右與影響。顯然，正因?yàn)椤半y以實(shí)現(xiàn)”，方顯立法“正當(dāng)性”的可貴和必須;更何況“難以實(shí)現(xiàn)”并非意味著不能實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵是要找到和抓住實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性的路徑。正所謂“秉綱而目自張，執(zhí)本而末自從”（傅玄：《傅子》），這里僅從立法理念角度就立法正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)路徑作一闡述。

堅(jiān)持質(zhì)疑思維的一以貫之

古語(yǔ)云：“天下同歸而殊途，一致而百慮?！边@句話深刻揭示了一個(gè)道理：做任何事并非只有一種方法能用、并非只要一種思路就成，其中就包括了質(zhì)疑思維路徑的運(yùn)用和貫徹程度。所謂質(zhì)疑思維，是指讓人類保持頭腦清醒的一種哲學(xué)思維，是一種反思性、批判性的構(gòu)建立場(chǎng)。質(zhì)疑思維的充分運(yùn)用，能夠有效避免立法者步入“當(dāng)局者迷”的行列。

立法過(guò)程中堅(jiān)持和運(yùn)用質(zhì)疑思維，就是要緊盯每一個(gè)立法階段、每一個(gè)立法事項(xiàng)、每一個(gè)立法方案、每一項(xiàng)立法措施乃至每一句立法用語(yǔ)的表述等內(nèi)容，以問(wèn)題為導(dǎo)向，始終堅(jiān)持多問(wèn)幾次“為什么要立法”“能不能由我立法”“為什么要這樣立法”“還有沒(méi)有其他解決方案和替代措施”“這樣的立法符不符合正當(dāng)性觀念”“法定的立法程序和步驟是否得到全面遵守、有無(wú)變形走樣搞變通”等問(wèn)題。在質(zhì)疑思維的反復(fù)運(yùn)用中，“發(fā)現(xiàn)更深層次的東西，一種我們還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的、處于朦朧狀態(tài)的因素;通過(guò)追問(wèn)，發(fā)現(xiàn)既有法理的內(nèi)在矛盾”（ 張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》），并進(jìn)而不斷嘗試和實(shí)現(xiàn)自我解答、自我證偽、自我完善，直至無(wú)疑問(wèn)可以質(zhì)疑、自感正當(dāng)性觀念已經(jīng)得到充分彰顯。

顯然，立法過(guò)程中要想做到質(zhì)疑思維的一以貫之，立法者不僅需要牢固樹立質(zhì)疑思維的意識(shí)，更要具備質(zhì)疑的能力、答疑的恒心和魄力，其核心是能夠提出質(zhì)疑的問(wèn)題。在具體的立法實(shí)踐中，立法者可以根據(jù)實(shí)際情況，采取對(duì)標(biāo)目的法、聯(lián)系實(shí)際法、邏輯推理法、逆向思考法、變換條件法、類比聯(lián)想法和追因求果法等，來(lái)引發(fā)和形成所要質(zhì)疑的問(wèn)題，切實(shí)為所立之法的正當(dāng)性提供思維智慧。

堅(jiān)持底線標(biāo)準(zhǔn)的一以貫之

不可否認(rèn)，對(duì)“立法正當(dāng)性”的理解和認(rèn)識(shí)的確見仁見智，但誰(shuí)都不能否認(rèn)違背憲法精神、違反比例原則的立法無(wú)法稱其是正當(dāng)性的立法或者立法正當(dāng)性程度很高。這就是為什么有些法律雖然“依照法定程序”出臺(tái)了，也具備了法律效力，但專業(yè)人士甚至社會(huì)公眾在內(nèi)心深處卻對(duì)該法無(wú)認(rèn)同感和信仰之心。從實(shí)現(xiàn)路徑角度而言，底線標(biāo)準(zhǔn)中的比例原則更著眼于立法理念支配下的立法技術(shù)運(yùn)用以及利益大小、損害輕重比例等方面審慎衡量的過(guò)程，即根據(jù)所立部門法的特點(diǎn)、定位來(lái)衡量和決定比例原則在立法中的具體貫徹。比如，民法立法既要合理劃定國(guó)家權(quán)力在民事領(lǐng)域的活動(dòng)范圍，也要更妥當(dāng)?shù)匕凑毡壤瓌t的要求規(guī)范好民事權(quán)利的保護(hù)方式和程度，“如其存在過(guò)度干預(yù)之情形，則不僅違反了比例原則，也構(gòu)成對(duì)憲法價(jià)值秩序的違反”（ 鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》）。

合憲性審查是實(shí)現(xiàn)立法正當(dāng)性底線標(biāo)準(zhǔn)的核心路徑。所謂合憲性審查，就是運(yùn)用一定的工作制度和措施，對(duì)所立之法是否符合憲法精神、原則和規(guī)定進(jìn)行形式、內(nèi)容和過(guò)程上的立體式審查，切實(shí)維護(hù)憲法統(tǒng)攝下的法律體系的完整、統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，確保所立之法不因違反憲法精神而喪失正當(dāng)性。長(zhǎng)期以來(lái)，盡管理論界對(duì)立法之時(shí)需要同步開展合憲性審查的呼聲很高，也不乏一些好的建言和舉措，特別是十九大報(bào)告中明確作出了“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作”的戰(zhàn)略部署。然而，必須承認(rèn)的是，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在合憲性審查方面的既有經(jīng)驗(yàn)不多、探索實(shí)踐力度不大，效果仍然有點(diǎn)差強(qiáng)人意。具體的表現(xiàn)之一就是所立之法在部門法內(nèi)部、部門法之間甚至是同一部法律的上下文之間或修訂前后之間的沖突抵牾之處時(shí)有發(fā)生。那么，應(yīng)該如何開展合憲性審查工作呢？至少有以下路徑可遵循：從環(huán)節(jié)上說(shuō)，可以從事前送審、事中推敲和事后送審入手進(jìn)行合憲性審查;從審查主體上說(shuō)，既可以由立法者進(jìn)行自我審查，也可以送交專門的憲法審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，還可以由其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織甚至公民個(gè)人直接提出建議;從審查對(duì)象上，既要審查立法主體的立法權(quán)限、立法過(guò)程，也要對(duì)立法文本進(jìn)行審查，等等。此外，還要加強(qiáng)違憲審查工作機(jī)制的建立健全和充分運(yùn)用，如探索實(shí)施立法回避制度、規(guī)范委托立法起草人資質(zhì)的確定程序，等等。

堅(jiān)持評(píng)價(jià)機(jī)制的一以貫之

評(píng)價(jià)立法的正當(dāng)與否及其程度，并不會(huì)損害立法機(jī)關(guān)的威信、降低法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，法律正當(dāng)與否與法律生效與否及其強(qiáng)制力大小并不能等同?！皭悍ā碑?dāng)然是法，而且是實(shí)實(shí)在在發(fā)生法律效力的法律，但“惡法”卻不是人們心中的應(yīng)然之法和正當(dāng)性之法，也很難贏得民眾的信賴和實(shí)現(xiàn)“全民守法”的愿望。更何況立法者“不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中”（《馬克思恩格斯全集（第1卷）》），既然是“表述”自然就會(huì)有認(rèn)識(shí)能力的局限、用語(yǔ)精準(zhǔn)的優(yōu)劣、主觀情感的流露、外界阻力或壓力的博弈，自然也就難以避免“表述”不準(zhǔn)確、不到位或者“好心辦壞事”的情形。因此，對(duì)正在立法中的立法例或已經(jīng)出臺(tái)實(shí)施的立法例進(jìn)行合理的推敲、客觀的評(píng)價(jià)、善意的提醒或建言，不僅是實(shí)事求是的表現(xiàn)，更是立法的民主化、科學(xué)化和正當(dāng)化的過(guò)程。

如何評(píng)價(jià)立法并非沒(méi)有規(guī)律可循或者可以隨心所欲的，而是要通過(guò)客觀可感、科學(xué)有效的立法正當(dāng)性評(píng)價(jià)機(jī)制進(jìn)行衡量和評(píng)判。評(píng)價(jià)機(jī)制的運(yùn)用是進(jìn)行正當(dāng)性立法的必要基礎(chǔ)和有效路徑。對(duì)于建立和運(yùn)用什么樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)或評(píng)價(jià)機(jī)制，很多學(xué)者都提出了較為中肯、實(shí)在的建議方案或操作思路，如：有的學(xué)者主張，評(píng)價(jià)立法應(yīng)從價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、合法性標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)、融貫性標(biāo)準(zhǔn)以及技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)等五方面入手（宋方青：《立法質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)》）;有的學(xué)者表示，應(yīng)從認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)、策略標(biāo)準(zhǔn)、公平正義標(biāo)準(zhǔn)、合理因素標(biāo)準(zhǔn)、程序標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、政治與專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等八個(gè)方面予以評(píng)判立法（劉松山：《科學(xué)立法的八個(gè)標(biāo)準(zhǔn)》）;有的學(xué)者提出，應(yīng)從合憲性、合民意性、可操作性與合民族性這四個(gè)維度去判斷和把關(guān)立法的質(zhì)量（汪全勝：《科學(xué)立法的判斷標(biāo)準(zhǔn)和體制機(jī)制》）;還有的學(xué)者則認(rèn)為，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括立法觀念的現(xiàn)代性、立法程序的正當(dāng)性、立法內(nèi)容的合理性、立法技術(shù)的規(guī)范性和立法主體的專業(yè)性等五個(gè)要素，并提出還要從堅(jiān)持黨對(duì)立法工作的領(lǐng)導(dǎo)、人大對(duì)立法工作的主導(dǎo)、發(fā)揮立法專家顧問(wèn)作用、發(fā)揮公眾參與立法作用等方面建立和完善立法體制機(jī)制（李店標(biāo)：《科學(xué)立法及其判斷標(biāo)準(zhǔn)》），等等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)或評(píng)價(jià)機(jī)制都注重從實(shí)際出發(fā)、從國(guó)情出發(fā)來(lái)驗(yàn)證和把關(guān)所立之法的正當(dāng)性及其程度，所構(gòu)建的評(píng)價(jià)機(jī)制或判斷標(biāo)準(zhǔn)雖各有特點(diǎn)、互不相同，但往往是因評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的側(cè)重點(diǎn)或構(gòu)建評(píng)價(jià)機(jī)制的切入點(diǎn)不同所致。顯然，對(duì)一個(gè)正當(dāng)性立法而言，評(píng)價(jià)立法的制度機(jī)制或衡量標(biāo)準(zhǔn)盡管是客觀、可感、能夠反復(fù)運(yùn)用的有機(jī)整體，但它絕非一個(gè)封閉的、排他的體系。正是因?yàn)榱⒎ㄕ?dāng)性的評(píng)價(jià)機(jī)制的包容性、開放性，才能確保所立之法獲得最徹底的正當(dāng)性。此外，除了一般性的能夠普適性的評(píng)價(jià)機(jī)制或判斷標(biāo)準(zhǔn)以外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個(gè)部門法的自身特點(diǎn)及其在法律體系中的地位和作用構(gòu)建更具體、更有針對(duì)性的個(gè)性化評(píng)價(jià)機(jī)制。因此，堅(jiān)持評(píng)價(jià)機(jī)制的一以貫之，就是要把普適性的評(píng)價(jià)機(jī)制和個(gè)性化的評(píng)價(jià)機(jī)制有機(jī)結(jié)合，并充分地把其作用貫穿到所立之部門法的全過(guò)程。

當(dāng)然，需要指出的是，立法正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)還有很多路徑可以探尋、需要遵循，比如從客觀行為到立法規(guī)則、從立法理論到立法技術(shù)、從公眾參與到立法專門人才、從本國(guó)經(jīng)驗(yàn)到借鑒吸收，等等，無(wú)不關(guān)涉立法正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)路徑問(wèn)題。

（作者單位：上海市長(zhǎng)寧區(qū)紀(jì)委監(jiān)委組織部）

編輯：鄭賓 ?393758162@qq.com