浙江的葉女士將1900余萬(wàn)元存入銀行，委托經(jīng)理葉國(guó)強(qiáng)理財(cái)，五年后發(fā)現(xiàn)賬戶里僅剩30余元。2016年，涉事理財(cái)經(jīng)理葉國(guó)強(qiáng)因詐騙獲刑，葉女士隨后將當(dāng)事銀行起訴至法院，稱在自己未到場(chǎng)情況下，理財(cái)經(jīng)理偽造簽名將錢(qián)款轉(zhuǎn)出屬違規(guī)操作，涉事銀行應(yīng)擔(dān)責(zé)。法院兩審，均判決儲(chǔ)戶敗訴，之后葉女士提出再審申請(qǐng)。2019年1月22日，浙江省高院對(duì)該案進(jìn)行了再審聽(tīng)證。

就此案而言，葉女士與葉國(guó)強(qiáng)、該銀行的法律關(guān)系認(rèn)定，對(duì)于判決至關(guān)重要。

必須看到的是，葉國(guó)強(qiáng)的真實(shí)身份，是該銀行的個(gè)人金融部經(jīng)理，他所代表的是銀行而不是個(gè)人。

當(dāng)初，葉女士將存款交由葉國(guó)強(qiáng)理財(cái)，正是基于對(duì)這一特定身份的信任。如果對(duì)葉國(guó)強(qiáng)與銀行關(guān)系視而不見(jiàn)，就意味著，人為割斷了銀行違規(guī)操作與葉女士損失的因果關(guān)系，而撇清了法律責(zé)任的銀行，就可以“置身事外”、隔岸觀火。

根據(jù)《合同法》規(guī)定的“表見(jiàn)代理”制度，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。立法之所以如此規(guī)定，目的在于維護(hù)代理制度的誠(chéng)信基礎(chǔ)，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，確保民事流轉(zhuǎn)秩序?；氐皆摪敢彩侨绱耍~女士作為善意第三人，財(cái)產(chǎn)權(quán)益理應(yīng)得到保護(hù)，而有關(guān)銀行作為被代理人，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

就算不提“表見(jiàn)代理”，涉事銀行也有“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。葉女士表示，“自己從未將身份證或者護(hù)照交給過(guò)葉國(guó)強(qiáng)，也從未書(shū)面授權(quán)葉國(guó)強(qiáng)轉(zhuǎn)賬或者取現(xiàn)，自己也從未到銀行辦理過(guò)上述業(yè)務(wù)”。銀行方面也承認(rèn)了“在辦理柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)中存在違規(guī)操作行為”，但認(rèn)為葉女士的損失是“由于葉國(guó)強(qiáng)將資金購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)的股票期貨所致”。

問(wèn)題是，就一個(gè)理財(cái)過(guò)程看，存取款與購(gòu)買(mǎi)股票期貨能強(qiáng)行分割嗎？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

存款化為烏有，固有罪犯違法因素，但跟銀行過(guò)錯(cuò)很難完全切斷關(guān)聯(lián)。鑒于此，在依法追究個(gè)人刑事責(zé)任的同時(shí)，也宜通過(guò)審判更準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，把正義送到應(yīng)去的地方。

（《新京報(bào)》2019.1.23）