刑事與附帶民事公益訴訟事實(shí)認(rèn)定差異的解決及技術(shù)考量

周浩

摘 要：刑事附帶民事公益訴訟在特殊情況下，會(huì)出現(xiàn)刑事訴訟與附帶民事公益訴訟案件事實(shí)認(rèn)定的差異。面對(duì)實(shí)務(wù)中的事實(shí)認(rèn)定差異問(wèn)題，要從公益訴訟制度的價(jià)值中獲得解決方案。第一步，在發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持檢察官客觀義務(wù)和區(qū)別化的證明標(biāo)準(zhǔn)。第二步，在起訴時(shí)，針對(duì)事實(shí)認(rèn)定的差異情況，應(yīng)當(dāng)在司法技術(shù)上進(jìn)行考量和完善，從而實(shí)現(xiàn)良好的訴訟效果。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事公益訴訟 事實(shí)認(rèn)定差異 客觀義務(wù) 證明標(biāo)準(zhǔn) 司法技術(shù)

作為附帶訴訟，刑事附帶民事公益訴訟模式借力刑事偵查活動(dòng)提升了事實(shí)認(rèn)定的效率。雖然在實(shí)務(wù)層面，附帶民事公益訴訟的事實(shí)往往與刑事訴訟認(rèn)定的事實(shí)一致，但在特殊情況下，亦會(huì)產(chǎn)生刑事案件與民事公益訴訟案件之間的差異。實(shí)踐中，對(duì)此類(lèi)案件應(yīng)作何種處理，需要從公益訴訟的制度價(jià)值出發(fā)，實(shí)現(xiàn)差異認(rèn)定的解決和技術(shù)完善。

一、基本案情

（一）刑事案件認(rèn)定的事實(shí)

被告人蔡某某通過(guò)其所經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪以及微信等方式發(fā)布鸚鵡交易信息，在明知其所售的鸚鵡系國(guó)家保護(hù)動(dòng)物的情況下，通過(guò)線上交易、線下托運(yùn)向被告人沈某某等多人非法運(yùn)輸、出售鸚鵡。同時(shí)，被告人沈某某亦通過(guò)微信方式向他人運(yùn)輸、出售鸚鵡。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，蔡某某向他人出售灰鸚鵡2只、太陽(yáng)錐尾鸚鵡3只，綠頰錐尾鸚鵡1只。其中含向被告人沈某某出售的綠頰錐尾鸚鵡1只。后，沈某某將該鸚鵡出售給巫某某。上述鸚鵡除2只太陽(yáng)錐尾鸚鵡外，均已扣押在案并送相關(guān)部門(mén)救護(hù)。公安機(jī)關(guān)抓獲沈某某后，還在沈某某住處扣押到2只灰鸚鵡、6只綠頰錐尾鸚鵡及2只太陽(yáng)錐尾鸚鵡，均已送動(dòng)物園救護(hù)。經(jīng)鑒定，上述鸚鵡均屬于《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（CITES公約）附錄Ⅰ、Ⅱ中的瀕危野生動(dòng)物。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人蔡某某和沈某某明知涉案鸚鵡系國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，仍予以收購(gòu)和出售，構(gòu)成非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。

（二）民事公益訴訟認(rèn)定的事實(shí)

被告蔡某某通過(guò)其所經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪以及微信等方式發(fā)布鸚鵡交易信息，通過(guò)線上交易、線下托運(yùn)向沈某某等多人非法運(yùn)輸、出售鸚鵡。同時(shí)，被告沈某某亦向他人運(yùn)輸、出售鸚鵡。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，蔡某某向他人出售灰鸚鵡2只、太陽(yáng)錐尾鸚鵡3只，綠頰錐尾鸚鵡1只，其中含向被告沈某某出售的綠頰錐尾鸚鵡1只。后，沈某某將該鸚鵡出售給巫某某。另，買(mǎi)家陳某某自認(rèn)，從蔡某某處購(gòu)買(mǎi)的2只太陽(yáng)錐尾鸚鵡在飼養(yǎng)過(guò)程中死亡。其余鸚鵡均已被公安機(jī)關(guān)送相關(guān)部門(mén)救護(hù)。公安機(jī)關(guān)還在沈某某住處扣押到2只灰鸚鵡、6只綠頰錐尾鸚鵡及2只太陽(yáng)錐尾鸚鵡，均已送動(dòng)物園救護(hù)。經(jīng)鑒定，上述鸚鵡均屬于《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（CITES公約）附錄Ⅰ、Ⅱ中的瀕危野生動(dòng)物。另外，沈某某自認(rèn)，在飼養(yǎng)鸚鵡過(guò)程中，因沒(méi)有投喂食物致使2只太陽(yáng)錐尾鸚鵡及3只灰鸚鵡死亡。

公益訴訟起訴人認(rèn)為，被告蔡某某、沈某某非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為，破壞了國(guó)家野生動(dòng)物資源，應(yīng)承擔(dān)鸚鵡救護(hù)費(fèi)用以及飼養(yǎng)鸚鵡致死的民事侵權(quán)責(zé)任。

二、案件爭(zhēng)議問(wèn)題

將刑事部分的案件事實(shí)與民事公益訴訟部分的事實(shí)進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋梢园l(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上有下列差異：一是刑事案件中未明確陳某某飼養(yǎng)2只太陽(yáng)錐尾鸚鵡死亡的事實(shí)，而在民事公益訴訟中對(duì)此予以明確;二是刑事案件中對(duì)沈某某飼養(yǎng)鸚鵡死亡的事實(shí)未予認(rèn)定，在民事公益訴訟中予以認(rèn)定并作為沈某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要依據(jù)。對(duì)于刑事訴訟和民事公益訴訟認(rèn)定事實(shí)的差異問(wèn)題，有兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)保持一致。在刑事附帶民事公益訴訟中，公益訴訟具有附帶性，應(yīng)當(dāng)以刑事案件為本位，附帶民事公益訴訟位于第二序列。而在民事公益訴訟中增加不同事實(shí)，不利于刑事指控，將導(dǎo)致訴訟陷入兩難境地，故沈某某和陳某某飼養(yǎng)致鸚鵡死亡的事實(shí)不應(yīng)認(rèn)定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟的案件事實(shí)可以存在不同。事實(shí)差異主要是刑事附帶民事公益訴訟的序列性所導(dǎo)致的。由于檢察機(jī)關(guān)尚未全面形成刑事附帶民事公益訴訟一體化辦案機(jī)制，實(shí)踐中刑事案件與民事公益訴訟案件由不同部門(mén)分離處理，因此在案件事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中存在序列性。即刑事檢察部門(mén)與公益訴訟辦案部門(mén)存在不同的事實(shí)認(rèn)定邏輯順序。正因?yàn)榉蛛x式的辦案模式，導(dǎo)致刑事檢察部門(mén)與公益訴訟辦案部門(mén)認(rèn)定事實(shí)上的差異。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于訴訟模式的不同，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)事實(shí)差異的存在，確認(rèn)沈某某和陳某某飼養(yǎng)致鸚鵡死亡的事實(shí)。

三、解決問(wèn)題的基礎(chǔ)理念

從制度設(shè)立的初衷看，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度賦予檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的主體資格，為公共利益的保護(hù)和修復(fù)提供了新思路，故公益訴訟制度中實(shí)現(xiàn)公平正義和保護(hù)公共利益是應(yīng)有之義。但公平正義的表述過(guò)于抽象化和主觀化，而“發(fā)于社會(huì)中的客觀法”[1]的公益訴訟天然帶有客觀訴訟的性質(zhì)，因此制度的價(jià)值應(yīng)作客觀化的剖析。

（一）客觀義務(wù)之提倡

提倡檢察官客觀義務(wù)為解決事實(shí)差異問(wèn)題的基礎(chǔ)理念之一，符合公益訴訟客觀性。通常認(rèn)為，客觀義務(wù)是“檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上，而應(yīng)站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)”[2]的義務(wù)。從制度價(jià)值的角度看，公益訴訟也應(yīng)恪守檢察官客觀義務(wù)。第一，附帶訴訟具有公益本質(zhì)。民事公益訴訟以保護(hù)公共利益為其預(yù)設(shè)目的，檢察機(jī)關(guān)并非公共權(quán)益的繼受者，而是公共利益的代表者。在“敗訴風(fēng)險(xiǎn)由潛在的實(shí)證當(dāng)事人承受，勝訴收益也不歸其本人支配”[3]的情形下，檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)應(yīng)受到客觀規(guī)制。第二，附帶訴訟具有公益廣度。多數(shù)公益案件能夠通過(guò)主觀訴訟解決爭(zhēng)端，但難以達(dá)到公益訴訟的保護(hù)廣度，如本案中體現(xiàn)為CITES公約中全體鸚鵡生態(tài)資源的利益。公益廣度體現(xiàn)附帶訴訟以權(quán)利為本位的屬性，需要更加客觀。第三，附帶訴訟具有法制功能。在更加廣義的語(yǔ)境中，公共利益是法律規(guī)范形式的實(shí)質(zhì)化表現(xiàn)，公益訴訟制度的設(shè)立就隱含了法律規(guī)范的價(jià)值期待，還應(yīng)“具有維護(hù)法制統(tǒng)一（制度公益）的功能”[4]。第四，附帶訴訟應(yīng)當(dāng)平衡兩造。刑事附帶民事公益訴訟的訴訟構(gòu)造決定了檢察機(jī)關(guān)與公益訴訟被告之間存在能力失衡。為了平衡兩造，有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)科以嚴(yán)格的公正義務(wù)，以保持訴訟暢通和中立。

從解決路徑看，提倡客觀義務(wù)是發(fā)現(xiàn)和尊重事實(shí)差異化存在的前提條件。由于陳某某和沈某某都自認(rèn)在飼養(yǎng)過(guò)程中致使鸚鵡死亡，盡管偵查機(jī)關(guān)未調(diào)取到鸚鵡死亡的證據(jù)，但檢察人員在辦理公益訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)注意且審慎對(duì)待鸚鵡死亡的事實(shí)差異。在本案中，刑事檢察部門(mén)關(guān)注點(diǎn)是此罪與彼罪、野生動(dòng)物數(shù)量、出售行為、主觀認(rèn)知等方面，而公益訴訟辦案人員還須關(guān)注鸚鵡的飼養(yǎng)情況、違法行為人是否具有飼養(yǎng)條件、致鸚鵡死亡的數(shù)量和品類(lèi)等。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)之引導(dǎo)

如果說(shuō)客觀義務(wù)的提倡是前提條件，那么證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別化的存在和堅(jiān)持是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。實(shí)在法層面，我國(guó)已在刑事訴訟法中確立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在民事訴訟中確立了優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事附帶民事公益訴訟是否應(yīng)當(dāng)適用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)？第一種觀點(diǎn)就認(rèn)為，附帶民事公益訴訟的事實(shí)具有明顯的刑事依附性，應(yīng)當(dāng)適用與刑事案件一致的證明標(biāo)準(zhǔn)，更有利于民事公益訴訟案件的判決，因此，對(duì)陳某某和沈某某自認(rèn)的事實(shí)不予認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)雖然能夠促使辦案人員站在審判的立場(chǎng)上進(jìn)行預(yù)斷，也符合法律安定性的邏輯，但是不具有理性?xún)r(jià)值和法律淵源支撐。理由為：第一，侵害公共利益的行為本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)行為，根據(jù)司法最終解決原則，需要以《民法總則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》等作為規(guī)范依據(jù)，本案涉及鸚鵡的保護(hù)還需要適用《野生動(dòng)物保護(hù)法》。為防止實(shí)體法與程序法出現(xiàn)榫卯不配的情況，民事公益訴訟案件應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。第二，附帶訴訟具有附帶性而非附屬性，其具有相對(duì)獨(dú)立性，故在程序上適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)具有制度支持。具體而言，附帶訴訟具有完整的法庭發(fā)問(wèn)、質(zhì)證調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)，并不因?yàn)楦綆傩远恍淌鲁绦蛩娲?。第三，附帶民事公益訴訟適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，能有效保護(hù)公共利益。對(duì)于公益訴訟而言，采取低于刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠起到安全閥的作用。假如本案中蔡某某和沈某某的犯罪事實(shí)因合理懷疑無(wú)法排除，則即使將刑事部分案件撤回起訴，那么最低限度上還能使蔡某某和沈某某承擔(dān)民事責(zé)任。

四、解決路徑及司法技術(shù)考量

（一）問(wèn)題解決路徑

回到案例中，基于檢察官客觀義務(wù)的要求以及證明標(biāo)準(zhǔn)的差別，筆者同意第二種觀點(diǎn)，即允許刑事附帶民事公益訴訟中事實(shí)差異的存在。本案的關(guān)鍵在于同一份事實(shí)的自認(rèn)。言辭證據(jù)中關(guān)于同一份事實(shí)的自認(rèn)，刑事案件與民事公益訴訟案件存在不同的處理。從實(shí)證層面看，在刑事案件證據(jù)的評(píng)價(jià)過(guò)程中，我國(guó)對(duì)證據(jù)證明力的心證形成采取印證證明模式?！缎淌略V訟法》第55條規(guī)定，“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，故僅有供述的“孤證”案件難以符合印證證明模式對(duì)證據(jù)全面性的要求，一般情況下檢察機(jī)關(guān)亦作出不予認(rèn)定的結(jié)論。本案中，如有證明能夠印證沈某某故意未投喂食物致鸚鵡死亡的，沈某某還可能構(gòu)成其他犯罪。民事訴訟則不同，根據(jù)民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)以及當(dāng)事人對(duì)利益的處分原則，自認(rèn)尤其是對(duì)不利事實(shí)的自認(rèn)在證據(jù)三性齊全的情況下，具有較高證明力，足以采信。且在公益訴訟中，出于檢察官客觀義務(wù)和檢察一體化的要求，在民事公益訴訟中對(duì)自認(rèn)事實(shí)的認(rèn)定符合公平正義的價(jià)值取向，在刑事案件中未予認(rèn)定只因證據(jù)認(rèn)定的技術(shù)考量而已。因此，應(yīng)當(dāng)允許事實(shí)差異的存在。故本案中，蔡某某和沈某某除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鸚鵡的飼養(yǎng)費(fèi)用之外，還需要對(duì)飼養(yǎng)過(guò)程中致使鸚鵡死亡的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。需要說(shuō)明的是，陳某某的行為是致鸚鵡死亡的直接原因，但蔡某某出售行為引起了后續(xù)結(jié)果的發(fā)生，鸚鵡死亡的結(jié)果產(chǎn)生于出售和飼養(yǎng)的連鎖環(huán)節(jié)內(nèi)，其行為創(chuàng)設(shè)了鸚鵡死亡風(fēng)險(xiǎn)的可能性，且對(duì)于陳某某是否具有飼養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)亦未盡到審慎義務(wù)，故蔡某某應(yīng)對(duì)鸚鵡死亡的結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，由于陳某某的行為涉及其他地區(qū)的案件，對(duì)其需另行處理。

（二）司法技術(shù)考量

除了解決問(wèn)題外，為了實(shí)現(xiàn)勝訴目的及法庭效果，還要對(duì)訴訟過(guò)程進(jìn)行司法技術(shù)上的考量。

1.窮盡調(diào)查手段為技術(shù)前提。民事公益訴訟采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，但不意味著在訴訟過(guò)程中可以降低調(diào)查的要求，在出現(xiàn)事實(shí)差異時(shí)，仍應(yīng)以窮盡調(diào)查手段為前提。第一步，以刑事案由為基礎(chǔ)，界分不同事實(shí)。在刑事案件犯罪構(gòu)成要件體系下，刑事案件的證據(jù)圍繞客觀行為與主觀認(rèn)知方面展開(kāi)。民事公益訴訟案件不僅需要通過(guò)證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)行為和主觀過(guò)錯(cuò)，還需要證據(jù)證實(shí)侵權(quán)行為所造成的危害程度、賠償金額、修復(fù)費(fèi)用等多方面的內(nèi)容。第二步，以雙軌調(diào)查為主軸，加快調(diào)查取證。在刑事附帶民事公益訴訟中可借助補(bǔ)充偵查力量達(dá)成效果，但基于證明標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)認(rèn)定的差異，偵查機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟的事實(shí)證據(jù)缺乏偵查動(dòng)力。故應(yīng)以雙軌制調(diào)查方式為主軸，一方面利用退回補(bǔ)充偵查權(quán)加強(qiáng)調(diào)查取證的約束力，由刑事檢察部門(mén)通過(guò)行使退回補(bǔ)充偵查權(quán)，借助偵查力量實(shí)現(xiàn)調(diào)查目的;另一方面加強(qiáng)公益訴訟部門(mén)人員的自身建設(shè)，挖掘辦案人員的調(diào)查潛力。第三步，以窮盡手段為結(jié)點(diǎn)，取得調(diào)查成效。將窮盡調(diào)查手段作為理性前提，是事實(shí)認(rèn)定的必然路徑，但窮盡調(diào)查手段不得拖延訴訟進(jìn)程。一般認(rèn)為，客觀性證據(jù)需要第一時(shí)間保全證據(jù)資料，否則將有滅失的危險(xiǎn)，故客觀性證據(jù)的調(diào)取不倚賴(lài)于調(diào)查時(shí)間的長(zhǎng)度。而言辭證據(jù)在合法取證程序的固定后具有較高證明力，但調(diào)查時(shí)既需要保障公正，又要注重人權(quán)保護(hù)，故在證據(jù)已基本穩(wěn)固或無(wú)法突破口供的情況下，還需保障程序效率。

2.全面中立審查為技術(shù)基礎(chǔ)。第一，事實(shí)認(rèn)定保持階段性。當(dāng)前刑事附帶民事公益訴訟采取分層式的審查流程，盡管分層審查模式可能造成訴訟技術(shù)的脫節(jié)，影響后審者的心證形成，但分層式審查能夠在事實(shí)認(rèn)定起到階段性的保障作用。首先，對(duì)于公益訴訟部門(mén)人員而言，保持事實(shí)認(rèn)定的階段性，能夠?qū)π淌掳讣聦?shí)起到反復(fù)檢驗(yàn)的作用。其次，階段性審查方式能夠提升效率，減少民事公益訴訟關(guān)于核心違法行為的漏檢率。最后，階段性審查方式還能完成事實(shí)校驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)差異事實(shí)，為事實(shí)認(rèn)定階段提供重點(diǎn)。第二，事實(shí)認(rèn)定保證全面性。事實(shí)認(rèn)定的全面性是核心和關(guān)鍵。在辦案人員保持中立的審查立場(chǎng)上，還要求辦案人員追求客觀公正，并且積極履行訴訟關(guān)照義務(wù)。訴訟關(guān)照義務(wù)“源于檢察官作為國(guó)家法律官員的維護(hù)程序公正和保障公民權(quán)益的責(zé)任”[5]，尤其在認(rèn)定事實(shí)與刑事案件不同的情況下，需要充分履行認(rèn)定事實(shí)告知義務(wù)、不利情況提示義務(wù)、賠償信息訴前告訴義務(wù)等。第三，事實(shí)敘述保障客觀性。事實(shí)敘述方式在實(shí)踐方法論中較少提及，但在當(dāng)前我國(guó)既注重發(fā)現(xiàn)真實(shí)，又逐步重視人權(quán)保障的混合型職權(quán)主義模式影響下，事實(shí)敘述方式甚至可能干擾法官審前預(yù)斷。故在檢察官客觀義務(wù)的要求下，對(duì)事實(shí)敘述盡量保障客觀性，在公益訴訟中減少感情詞語(yǔ)的使用，著重?cái)⑹鲂袨?、方法、?jīng)過(guò)以及后果的嚴(yán)重程度，避免關(guān)于動(dòng)機(jī)、訴因的敘述。

3.法庭辯論預(yù)演為技術(shù)關(guān)鍵。事實(shí)認(rèn)定的差異可能影響法庭效果，故還應(yīng)將法庭辯論預(yù)演作為技術(shù)關(guān)鍵。第一，提前完成角色分配。為防止庭審出現(xiàn)內(nèi)部意見(jiàn)分歧，應(yīng)在預(yù)演階段提前完成角色分配。當(dāng)前角色分配主要有兩種方式，一是部門(mén)角色分配方式，刑事檢察部門(mén)和公益訴訟辦案人員各司其職，分別承擔(dān)刑事訴訟和民事訴訟的程序任務(wù);二是訴訟程序分配方式，刑事檢察部門(mén)和公益訴訟辦案人員分別負(fù)責(zé)不同的訴訟階段，并相互補(bǔ)充配合。兩種分配方式均有各自的優(yōu)勢(shì)，在司法實(shí)踐中應(yīng)靈活采用。第二，合理聽(tīng)取代理意見(jiàn)。在庭審前，對(duì)于訴訟代理人提交的代理意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)合理聽(tīng)取。這既是履行訴訟關(guān)照義務(wù)的要求，又有利于防止庭審出現(xiàn)脫離設(shè)想情況的發(fā)生。在聽(tīng)取訴訟代理人意見(jiàn)時(shí)，著重注意關(guān)于主觀過(guò)錯(cuò)、賠償金額等方面的意見(jiàn)，以做到有所應(yīng)對(duì)。第三，預(yù)演重點(diǎn)攻防問(wèn)題。在角色分配和聽(tīng)取代理意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，辦案人員應(yīng)當(dāng)歸納總結(jié)庭審可能的重點(diǎn)攻防問(wèn)題，進(jìn)行充分應(yīng)對(duì)和演練，制作出庭預(yù)案。第四，加強(qiáng)庭前審判溝通。我國(guó)刑事訴訟偏向于“一件記錄提出主義”[6]，該訴訟提起方式更有利于真實(shí)發(fā)現(xiàn)。辦案人員加強(qiáng)庭前審判溝通，能夠在一定程度上將庭審的爭(zhēng)議事實(shí)集中化，提高訴訟效率，更能夠在聽(tīng)取法院審判人員意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，做到有效應(yīng)對(duì)，樹(shù)立檢察監(jiān)督權(quán)威。

注釋?zhuān)?/p>

[1]劉藝：《構(gòu)建行政公益訴訟的客觀訴訟機(jī)制》，《法學(xué)研究》2018年第3期。

[2][日]松本一郎：《檢察官的客觀義務(wù)》，郭布、羅潤(rùn)麒譯，《法學(xué)譯叢》1980年第2期。

[3]黃忠順：《論訴的利益理論在公益訴訟制度中的運(yùn)用——兼評(píng)<關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>第19、21、24條》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。

[4]同前注[1]。

[5]龍宗智：《刑事訴訟中檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容及展開(kāi)》，《人民檢察》2016年第12期。

[6]董林濤：《日本起訴狀一本主義與預(yù)斷防范》，《政法學(xué)刊》2018年第5期。