李奕靜 金明浩

【摘 要】本文結(jié)針對某大學78名學生的問卷調(diào)查，探討了大學生口語交際障礙及產(chǎn)生的原因，并通過大學生口語交際中的困難和語用失誤，提出了提高外語學習者語用能力的途徑。研究發(fā)現(xiàn)大學生口語交際障礙主要來自文化障礙、解釋失誤和對語境的不敏感。

【關(guān)鍵詞】大學生；口語交際；文化障礙

第二語言教學的主要目標之一是使第二語言學習者達到符合本國標準的有效交際。然而，語用失誤是阻礙這種交流的因素之一（Thomas，1983）。因為它會造成誤解，可能導致困惑、驚訝、沮喪、尷尬或憤怒等負面情緒。在極端情況下，它甚至可能造成互動沖突、文化摩擦、交流破裂。事實上，在社區(qū)或社會文化群體中，對偏離預期或通常的交際做法的判斷是不同的，這取決于錯誤或缺陷的嚴重程度。

一、研究背景

過去幾十年來，語用失誤引起了很多研究人員的注意，他們研究了許多不同語言和文化背景的二語學習者或非本地人在極其豐富的各種言語行為中的表現(xiàn)，其中包括：問候（Jaworski，1994）、道歉（Olshain，1983）， 致意（Nelson，1996） 拒絕（Beebe，1990），請求（Blum-Kulka，1988），或表示感謝（Harlow，1990）。研究人員還研究了非土著人在許多不同互動環(huán)境中的行為（Hale，1996）。然而，這種跨文化調(diào)查大多集中在教學表現(xiàn)上，忽視了學習者提高語用能力的主動性。

語用失誤的概念最初是由珍妮托馬斯（1983）提出的，他把這個詞定義為不能理解所說的話的含義。語用失誤與詞法、音系、句法、語義等方面的表現(xiàn)錯誤無關(guān)，但它處理的是因表達不一致或風格不當而無法實現(xiàn)交際的錯誤。托馬斯選擇了“語用失誤”一詞而不是“語用錯誤”，因為她認為語法錯誤可以用透視規(guī)則來解釋，而語用矛盾的本質(zhì)是這樣的，所以說句子的語用是不正確的是沒有意義的，但這并沒有達到說話人的交際意圖。托馬斯將語用失誤分為語用語言失誤和社會語用失誤兩大類。語用語言失誤是指說話人運用特定話語上的語用力與目標語言母語者最常理解的語用力有系統(tǒng)上的區(qū)別。社會語用失誤是指語言在使用過程中所處的社會環(huán)境，而語用失誤基本上是一個語言問題。

本文著重研究了學習者的語用表現(xiàn)及其語言行為對會話的影響，以培養(yǎng)學習者的語用意識和能力。

二、研究設(shè)計

本研究以某大學外語系本科生為研究對象，通過采用隨機抽樣、問卷調(diào)查、訪談、現(xiàn)場記錄、文獻分析等方法分析了人們在日常生活中一些常見的語用現(xiàn)象，包括稱謂、介紹、呼叫和拒絕、邀請、請求、贊揚等。

三、研究結(jié)果與分析

研究結(jié)果表明，在回答日常問候語的語境設(shè)計下，66.7%（N=52）的學生判斷正確，24.3%（N=19）的學生不確定問題提出的正確方式。92.3%（N=72）的學生認為該場景下學生對問候語的回答是恰當?shù)模?.3%（N=1）的學生無法判斷。34.6%（N=27）的學生對邏輯混亂的答案表示肯定，21.8%（N=17）的學生表示懷疑。這說明學生不熟悉英語語言中的禮貌，這顯然是文化差異的結(jié)果。

在表達感謝的語境設(shè)計中，86.7%（N=80）的學生無法區(qū)分表達感謝的會話中的不合理處。92.8%（N=72）的學生和58.3%（N=51）的學生對邀請給予錯誤的回答，這是學生們普遍的選擇。52.7%（N=46）的學生區(qū)分不了外語文化中的非常態(tài)話題，這是造成與外國人交流誤解的主要因素。91%（N=79）的學生和90.8%（N=72）的學生傾向于以母語漢語的邏輯表達英語。這說明學生并沒有在英語口語的基本規(guī)則方面打下堅實的基礎(chǔ)。

在英語寫作測試中89.7%的學生（N=70）完全完成并達到語法要求，38.5%的學生受到話語缺陷的影響（N=28）未完成，23.1%的學生（N=18）因為詞匯量少未完成?？梢哉J為語篇完整性和詞匯是影響學生英語寫作的主要因素。

由此可以得出，學生們在不知情的情況下選擇在第二語言學習者的文化中具有不同價值的交際策略時，就會出現(xiàn)語用失誤。當這些選擇或偏差由這些個體根據(jù)其文化知識或可用的背景假設(shè)來解釋，就可能產(chǎn)生意想不到的結(jié)論。根據(jù)所選擇的交際策略和偏離慣例的行為，聽者可能會感到被誘導，這歸因于他們的對話者潛在的失敗信念和意圖導致了他們的（語言）行為，這些行為可能實際上沒有發(fā)生。聽眾這樣做是因為他們觀察到了對話者的語言行為與他們自己的文化元代表之間的不匹配，這些不匹配決定了在特定背景下對于對話者來說什么是可預期的，因為他們選擇了不適合的用于處理背景的假設(shè)。文化元表征鼓勵聽眾預測其他人可以或應(yīng)該表現(xiàn)的方式，或期望在特定情況下他們的行為可能會產(chǎn)生的某種結(jié)果。然而，學生的實際行為可能與聽眾的期望不一致，并使他們感到驚訝或沮喪。如果發(fā)生這種情況，聽者會試圖通過將某些信仰和意圖將其歸因于對話者，并為此尋找有關(guān)行為的解釋（Field，2007）。

因此，學習者必須成為謹慎且積極的聽眾，以便向他們的對話者傳達有意傳達解釋的意圖，這些解釋可以達到最佳的相關(guān)性水平，這樣他們就可以實現(xiàn)有效的進步。作為聽眾，學習者必須接受其他解釋作為最相關(guān)的解釋，因為非母語人士對第二語言學習者的指令并不準確或不充分，會在特殊時刻誤導語言偏好并降低認知能力。謹慎和積極的語言態(tài)度是必要的，因為非母語人士通常不會想到其他方式來制定他們的言論或行為方式，使他們的對話者能夠以最小的努力獲得預期的認知效果。他們也不經(jīng)?？紤]可能有利于替代性解釋的背景因素和因素，而不是他們希望傳達的解釋。謹慎積極的認知態(tài)度可以克服源于意外相關(guān)性的話語和行為意外無關(guān)性的語用失誤。

四、結(jié)論

不同的語言和文化背景使得第二語言學習者或非母語者在有些情況下會喪失有效的英語交際能力。因此，學習者必須成為謹慎積極的聽眾，以便向他們的對話者傳達有其相關(guān)解釋的意圖，這些解釋可以達到最佳的相關(guān)性水平，并且他們可以進行更少的認知努力而不是聽從其他的解釋。

【參考文獻】

[1]Aridah， H. （2001）. Politeness Phenomena as a Source of Pragmatic Failure in English as a Second Language. Teflin Journal， （8）， 54-55.

[2]Arent， R. E. 2000. Understanding misunderstanding in the Ammani bargaining event： Pragmatic failure or instrumental rudeness？ Human and Social Sciences， 23（6）， 222-243.

[3]Ardita， S. （2016）. Pragmatic Failure. Muhammadiyah University of Surakarta.

[4]Cruz， M. P. （2014）. Pragmatic failure， epistemic injustice and epistemic vigilance. Language & Communication， 39 （14）， 34-50.